73c3d64f-62df-473a-9f3d-a6364e0def5a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                                   Baudžiamoji byla Nr.1A-257-508-2013 Teisėjas: G. Kaulakis                                                 Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00036-2012-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.;

                                                                                   2.8.2.; 2.4.6.1.  (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. gegužės 9 d.  Kaunas                      Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Mastauskienei, Jolantai Petraitytei, nuteistajam V.

J., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,                      vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. ir jo gynėjo advokato Valdo Falkausko apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d., nuteistasis V.

J. įpareigotas per laisvės apribojimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytÄ turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteista iÅ¡ nuteistojo V. J. nukentėjusiajam A. K. 2000 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.                      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                      n u s t a t ė:

V. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini), Å«kininkui A. K. melagingai prisistatydamas kaip jo iÅ¡sinuomoto, nukentėjusiajam Ž. Å . priklausančio, 8,03 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, iÅ¡ Å«kininko A. K. neteisėtai paėmė 2000 Lt dydžio žemės mokestį, tuo savo naudai apgaulės bÅ«du įgijo ir pasisavino svetimÄ - nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtÄ - 2000 Lt pinigų. Apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, kadangi kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus. Be to, pradėjus nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas atsisakė patenkinti pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ prokurorei A. V., nutartyje nenurodydamas jokių motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima manyti, kad teismas atliko bylos dokumentų analizę, leidžiančiÄ pagrįstai manyti, kad abejonės yra iÅ¡galvotos, dėl ko buvo pažeista kaltinamojo V.

J. teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Å iuo atveju buvo pažeista ir kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis kaltinamas. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ kaltinimo formuluotės - <...> iÅ¡ Å«kininko A. K. neteisėtai paėmė 2000 litų dydžio žemės nuomos mokestį, tuo savo naudai, apgaulės bÅ«du įgijo nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtÄ - 2000 litų“ – neaiÅ¡ku, kas laikoma nusikaltimo (sukčiavimo) dalyku - 2000 litų dydžio žemės nuomos mokestis ar A. K. turtas - 2000 litų.

Prokurorė neteisingai įvykio faktines aplinkybes traktavo dvejopai, t.y. kaip santykius ir prievoles, atsiradusius žemės nuomos sutarties pagrindu, bei kaip santykį, atsiradusį tarp A. K., faktiÅ¡kai dirbančio žemę, ir V. J., tariamai netinkamai veikiančio pagal Ž. Å . įgaliojimÄ . Teisinių santykių turinys, esmė, Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡ jų iÅ¡plaukiančios teisės, pareigos ar prievolės ikiteisminio tyrimo metu atskleistos nebuvo. Be to, neaiÅ¡ku, kur prasideda ir baigiasi Ž.

Å . pavedimo bei V. J. suteiktų įgaliojimų ribos. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu A. K. linkęs mokėti nuomos mokestį už 2011 metų liepos - gruodžio mėnesio laikotarpius, nes Ž. Å . nesudarė su juo raÅ¡ytinės žemės nuomos sutarties. Ž. Å ., nors ir nesudaręs įstatymo nustatytos formos žemės nuomos sutarties ir neįregistravęs jos vieÅ¡ame registre, nepagrįstai laiko save nuomotoju bei asmeniu, turinčiu reikalavimo teisę. Ž. Å ., praneÅ¡damas apie tariamÄ apgaulę, piktnaudžiauja teise, tačiau Å¡ios aplinkybės prokurorai netyrė ir nevertino.

Tai reiÅ¡kia, kad, esant tokiai teisiÅ¡kai neapibrėžtai ir prokurorų nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tirtai situacijai, V. J. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu buvo klaidinamas dėl kaltinimo esmės ir jo pobÅ«džio, todėl negalėjo tinkamai gintis. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atskleista bylos esmė, o bylos nagrinėjimo metu teismas užkirto keliÄ gynybos bandymams plačiau iÅ¡siaiÅ¡kinti V. J. ir Ž. Å . tarpusavio santykių aspektus. Be to, kaltinamajame akte netinkamai nurodytas inkriminuojamos veikos objektyvusis požymis, tuo pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus.

Pagrindinė kaltinimo faktinė aplinkybė ir veikos objektyvusis požymis - nusikalstamas veikimas - yra apibrėžiami veiksmažodžiu „paėmė“. Įgijimas veiksmažodžiu „įgijo“ nurodomas ne kaip nusikalstamo veikimo būdas, bet kaip pasekmė. Dėl netinkamo veikos objektyviosios pusės atskleidimo V. J. negalėjo suprasti kaltinimo esmės ir tai pareiškė teismui. Teismas nepagrįstai pats ėmėsi kaltinamajam aiškinti kaltinimo esmę ir tai atliko netinkamai. Šiuo atveju V.

J. nuteistas ne tik už veiksmus, kurie neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., tačiau dar ir už tokius veiksmus, kuriais jis nebuvo kaltinamas ir kurie nenurodyti kaltinamajame akte, t. y. už pasisavinimÄ , kas yra aiÅ¡kus teisės į gynybÄ pažeidimas. Teismas nusikalstamos veikos dalyku laiko turtÄ - 2000 litų pinigų, priklausančių A. K., kas reiÅ¡kia, kad kaltinimo dalis, kur buvo nurodyta, kad V. J. neteisėtai paėmė 2000 litų žemės nuomos mokesčio, nepasitvirtino, t. y. neliko veiksmų neteisėtumo, tačiau teismas Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamojo nuosprendžio nepriėmė.

Be to, teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡ gynybos priimti Ž. Å . paruoÅ¡tas Å¡ablonines žemės nuomos sutartis, kurias Å¡is įteikė V. J., deklaratyviai teigdamas, kad jos neturi ryÅ¡io su byla. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. J., nuteistÄ jį, praÅ¡iusį šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nuteistojo gynėjÄ , palaikiusį prokurorės praÅ¡ymÄ , sprendžia, kad nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V.

J.. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagristumÄ . Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad V. J. kitoje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (nuo 2011-12-19 iki 2012-01-03, 2 t., b. l.

44) sirgo Å¡izotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat ir Å¡iuo metu serga Å¡izotipiniu sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kÄ patvirtina prokurorės pateiktas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. kovo 5 d.

– 2013 m. balandžio 8 d. Teismo psichiatrijos aktas Nr. 82 TPK-3/2013 (2 t., b. l. 51-57), o taip pat įvertinus prokurorės praÅ¡ymÄ skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. J., kadangi jau iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo V. J. sirgo psichine liga ir jam turėjo bÅ«ti taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, darytina iÅ¡vada, kad byla turi bÅ«ti perduota skundžiamÄ nuosprendį priėmusiam teismui spręsti dėl nuteistojo V.

J. priverstinio gydymo specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Lietuvos Respublikos BPK 393 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra tvarka pradėtas procesas tampa priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, jeigu ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad asmuo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas arba po nusikalstamos veikos padarymo jam sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Lietuvos Respublikos BPK 394 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad jeigu nagrinėjant bylÄ teisme nustatomos Å¡io Kodekso 393 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, bylos nagrinėjimo teisme metu teisėjas priima nutartį pradėti procesÄ taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Pažymėtina, kad Å¡io klausimo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡spręsti negali, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeista asmens procesinė teisė į apeliacinį procesÄ . Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui ne apeliacinio skundo motyvais, todėl jie iÅ¡ esmės nenagrinėjami. Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, jog nuteistasis veikos padarymo metu ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, priimama nutartis perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: nuteistojo V. J. ir jo gynėjo advokato Valdo Falkausko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui spręsti dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. J.. Kolegijos pirmininkas                                    Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                          Kęstutis Dargužis                                                                       Svetlana Jurgaitienė