73c3a9f5-e17d-44a6-9e40-7d475e6af829 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-957/2014Proceso Nr. 2-56-3-00612-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.11.4.; 45.1.; 50.10. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Today's tendencies“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Today's tendencies“ (pradinio ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Imperita“ teisių perėmėjo) ieÅ¡kinį atsakovams Vokietijos įmonei Atlas Maschinen GmbH, Estijos įmonei Atlas Holding OÜ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Atlas Machines“ dėl sutarčių nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ ir P. G.

A.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Imperita” kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti 2006 m. rugsėjo 11 d. kontraktÄ Nr. 06/04 ir įpareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ Atlas Holding OÜ solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 442 469,41 Lt; nutraukti 2006 m. spalio 18 d. kontraktÄ Nr. 06/06 ir įpareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ Atlas Holding OÜ solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 446 136,29 Lt;

3) nutraukti 2007 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT049799/PPS ir įpareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ BUAB „Atlas Maschines“ solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 453 566,98 Lt; nutraukti 2007 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT058413/PPS ir įpareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ BUAB „Atlas Maschines“ solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 448 173,44 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų 2 463,40 Lt nuostolių; 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. kontraktu Nr. 06/04 iÅ¡ Estijos įmonės „Atlas Holding OÜ“ įsigijo ekskavatorių Terex 225LC, identifikacijos Nr. 225C301311.

Šį ekskavatorių 2007 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Šiaulių lizingas“ ir tÄ pačiÄ dienÄ su UAB „Šiaulių lizingas“ sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu minėtas ekskavatorius valdyti ir naudoti buvo perduotas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2006 m. spalio 18 d. kontraktu Nr. 06/06 iÅ¡ Estijos įmonės „Atlas Holding OÜ“ įsigijo ekskavatorių Terex 225LC, identifikacijos Nr. 225C301360. Šį ekskavatorių 2007 m. vasario 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė UAB „Swedbank lizingas“ ir tÄ pačiÄ dienÄ su UAB „Swedbank lizingas“ sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu minėtas ekskavatorius valdyti ir naudoti buvo perduotas ieÅ¡kovui. 2007 m. balandžio 5 d. ir 2007 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimis UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ UAB „Atlas Maschines“ nupirko du ekskavatorius , kurių indentifikaciniai Nr. 225C301393 ir Nr. 225C301355, kurie lizingo sutarčių pagrindu perduoti naudoti ir valdyti ieÅ¡kovui.

UAB „Atlas Machines“ 2007 m. rugpjūčio 16 d. visiems keturiems ekskavatoriams pagal gamintojo sutikimÄ suteikė 5 metų arba 6000 moto valandų garantijÄ . Garantijoje pažymėta, kad garantija taikoma tiek pirkėjui UAB „Hansa lizingas“, tiek naudotojui UAB „Imperita“. Ekskavatoriai gesdavo ir nuo 2007 metų bÅ«davo nuolat remontuojami. UAB „Rektecha“ 2010 m. liepos 29 d. pateikė informacijÄ apie ekskavatoriams atliktus garantinius remontus, iÅ¡ Å¡ios informacijos matyti, kad tie patys gedimai kiekviename ekskavatoriuje pasikartodavo po kelis kartus per metus.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, įsigyti ekskavatoriai yra netinkamos kokybės dėl gamybinio broko, kÄ patvirtina Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto 2010 m. lapkričio 24 d. atliko ekskavatoriaus TEREX pasukimo mechanizmo suirusių krumpliaračių tyrimas bei UAB „Auto ekspertas“ 2011 m. vasario 17 d. atliktas vikÅ¡rinių ekskavatorių TEREX TC 225LC posÅ«kių mechanizmo gedimų tyrimas. Todėl pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ , ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Ä®sigydamas naujus ekskavatorius verslo tikslais, ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad įsigytus ekskavatorius galės naudoti pagal paskirtį. BÅ«tų nepirkęs naujų ekskavatorių, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad ekskavatoriai yra nekokybiÅ¡ki. Kadangi ekskavatorių pardavėjai (UAB „Atlas Maschines“ ir Atlas Holding OÜ) garantavo ekskavatorių kokybę, o pagal CK 6.333 straipsnio 2 dalį ir 10 dalį daikto kokybės garantijÄ taip pat privalo duoti ir daiktų gamintojas, t. y. Atlas Maschinen GmbH, jie visi, nutraukus sutartis, solidariai privalo grÄ Å¾inti 1 790 346,12 Lt gautus už nekokybiÅ¡kus ekskavatorius.

Be to, atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus 2 463,40 Lt tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, turėtos tiriant ekskavatorių gedimo priežastis – 290,40 Lt sumokėti optinės emisijos analizę metalų elementinei sudėčiai nustatyti, 600 Lt sumokėti už ekskavatorių gedimų priežasčių ekspertizę ir 1 573 Lt sumokėti už suirusių krumpliaračių tyrimÄ .Pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Imperita“ 2013 m. liepos 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Today‘s tendencies“, o Å¡i įmonė perėmė 1 792 809,52 Lt reikalavimo, pareikÅ¡to nagrinėjamoje byloje, teisę.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Imperita“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB „Today‘s tendencies“.Atsakovas BUAB „Atlas Machines“ veiklÄ pabaigė dėl bankroto ir iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Imperita“ buvo visų keturių ekskavatorių, įgytų lizingo bendrovių, valdytojas ir naudotojas iki lizingo bendrovės lizingo sutartis 2010 m. kovo 29 d. ir 2010 m. rugsėjo 17 d. nutraukė ir ekskavatorius tais pačiais metais atsiėmė bei perleido kitiems naudotojams.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu 2012 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl sutarties atsisakymo, pasirinko akivaizdžiai nepagrįstÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas pirkėju, neturi teisės reikalauti nutraukti 2007 m. balandžio 4 d. ir 2007 m. rugpjūčio 16 d. pardavėjo UAB „Atlas Machines“ ir pirkėjo UAB „Hansa lizingas“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių. Teismas įvertino, jog ekskavatoriai buvo lizingo bendrovės nupirkti tam, kad bÅ«tų perduoti valdyti ir naudoti ieÅ¡kovui, tačiau atsižvelgė į tai, kad lizingo sutartyse (3 straipsnio 3.2 punktai) įsakmiai nurodyta, jog vykdant pirkimo–pardavimo sutartį klientas atlieka visas pirkėjo funkcijas (turi teises ir pareigas), iÅ¡skyrus apmokėjimÄ , pirkimo–pardavimo sÄ lygų keitimÄ bei sutarties nutraukimÄ , kurį atlieka pats pirkėjas – lizingo bendrovė.

Kad lizingo bendrovė bÅ«tų įgaliojusi UAB „Imperita“ už jÄ kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ar sutarties atsisakymo, teismas nenustatė. UAB „Swedbank lizingas“, įtraukta byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pritarimo ieÅ¡kovės reikalavimams nepareiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, kad reikÅ¡ti reikalavimus nutraukti 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2006 m. spalio 18 d. kontraktus, sudarytus su pardavėju Estijos įmone „Atlas Holding OÜ“, ieÅ¡kovas turi teisę, tačiau, teismo vertinimu, tokie jo reikalavimai yra nepagrįsti.

Teismas sprendė, kad sutarties nutraukimas dėl kitos Å¡alies nevykdymo negali bÅ«ti pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų – restitucija. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

IeÅ¡kovas negali grÄ Å¾inti pardavėjui pagal praÅ¡omus pripažinti negaliojančiais kontraktus nupirktų ekskavatorių, nes juos pardavė lizingo bendrovėms, Å¡iuo metu vienu ekskavatoriumi naudojasi pagal lizingo sutartį kitas asmuo, o antras ekskavatorius lizingo bendrovės yra parduotas naujam savininkui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali atsisakyti sutarties ir reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtus už ekskavatorius pinigus. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 2 463,40 Lt tiesioginių nuostolių, teismas pripažino nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Kadangi UAB „Imperita“ pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teismas sprendė, kad pasikeitus byloje ieÅ¡kovui, UAB „Today‘s tendencies“ ieÅ¡kinį tenkinti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ panaikinti. Ä®pareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ Atlas Holding OÜ solidariai apelianto naudai grÄ Å¾inti sumokėtus 361 591,17 Lt ir 326 901,75 Lt;

įpareigoti gamintojÄ Atlas Maschinen GmbH bei pardavėjÄ BUAB „Atlas Maschines“ solidariai apelianto naudai grÄ Å¾inti sumokėtus 358 332,44 Lt ir 328 938,90 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų apelianto naudai      2 463,40 Lt nuostolių; 6 procentų procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl sutarties atsisakymo ieÅ¡kovas pasirinko nepagrįstÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomi. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovas pasirinko nepagrįstÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kinį vien dėl Å¡ios priežasties. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, turėjo taikyti teisės normas, atitinkančias iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .2. Ä®sigyti ekskavatoriai yra netinkamos kokybės. Tai patvirtina 2010 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto ekspertizės aktas bei 2011 m. vasario 17 d. UAB „Auto ekspertas“ techninės ekspertizės aktas Nr. 2011-02-17/2. Gamintojas Atlas Maschinen GmbH, vykdydamas CK 6.333 straipsnio 10 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ pareiga, privalėjo garantuoti įsigytų ekskavatorių kokybę. Kadangi ekskavatorių trÅ«kumai atsirado iki jų pardavimo UAB „Imperita“, o gamintojas privalo garantuoti daiktų kokybę, o pardavėjai UAB „Atlas Maschines“ ir Atlas Holding OÜ garantavo parduodamų ekskavatorių kokybę, tai tiek gamintojas, tiek pardavėjai turi atsakyti už daiktų trÅ«kumus.3.

Atlas Maschinen GmbH gamyklos brokas sÄ lygoja ekskavatorių nesaugumÄ juos eksploatuojant dėl ko gali kilti pavojus žmonių gyvybei ir aplinkinių saugumui. NekokybiÅ¡kų prekių pateikimas turi esminės reikÅ¡mės, nes jeigu UAB „Imperita“ bÅ«tų žinojusi apie ekskavatorių trÅ«kumus, nebÅ«tų jų pirkusi ir nebÅ«tų sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys.4. Visose sutartyse, kuriomis ekskavatorius įsigijo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Swedbank lizingas“, yra numatyta, kad ekskavatorius bus perduotas valdyti ir naudotis UAB „Imperita“, kuri vykdant sutartį atlieka visas pirkėjo funkcijas (iÅ¡skyrus apmokėjimÄ ) ir turi teisę tiesiogiai pareikÅ¡ti pretenzijas pardavėjui dėl kokybės, komplektiÅ¡kumo ir atitikimo sutarčiai.

Kadangi ekskavatoriai neatitiko pardavėjo garantuotos kokybės, nuolatos gesdavo, bei teismui konstatavus, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti kontraktus ir grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ kainÄ , teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kinį, kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta ekskavatorių pirkimo kaina.

5. Ä®sigytus ekskavatorius komercijos tikslams UAB „Imperita“ negalėjo naudoti pagal įprastinę paskirtį, todėl patyrė nuostolių - gaudavo užsakymų, bet negalėjo jų vykdyti dėl to, kad ekskavatoriai buvo sugedę. UAB „Imperita“ interesai buvo suvaržyti, nes UAB „Imperita“ teisėti ir pagristi lÅ«kesčiai liko neįgyvendinti vien dėl to, kad ekskavatoriai buvo nekokybiÅ¡ki.6. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog lizingo bendrovė bÅ«tų įgaliojusi UAB „Imperita“ už jÄ kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ar sutarties atsisakymo.

UAB „Swedbank lizingas“ prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.7. UAB „Imperita“ ekskavatorius įsigijo verslo tikslais, todėl žala, padaryta nekokybiÅ¡komis prekėmis, turi bÅ«ti atlyginama pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles. Teisinis pagrindas Å¡iai atsakomybės rÅ«Å¡iai kilti yra tik tada, kai nustatomas civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas: žala, priežastinis ryÅ¡ys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalÄ asmens kaltė.

UAB „Imperita“ patyrė          2 463,40 Lt tiesioginių nuostolių, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu nebÅ«tų neteisėtų atsakovų veiksmų. Å ioje situacijoje egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo atsakomybei atsirasti. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ atsakovai nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 11 d.

UAB „Imperita“ su pardavėju Estijos įmone Atlas Holding OÜ sudarė sutartį Nr. 06/04, pagal kuriÄ pardavėjas iÅ¡nuomojo-pardavė ekskavatorių TEREX 225LC, identifikacijos Nr. 225C301311 (1 t., 18-22 b. l.). 2007 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. K-6-96509 šį ekskavatorių iÅ¡ UAB „Imperita“ nupirko lizingo bendrovė UAB „Šiaulių banko lizingas“ (1 t., 23-24 b. l.), kurį pagal 2007 m. sausio 17 d. finansinio lizingo sutartį Nr. K-6-96509 ir kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktÄ perdavė valdyti, naudoti ir saugoti UAB „Imperita“ (3 t., 173-177, 178, 179-180 b. l.).

UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2010 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „Imperita“ sudarytÄ finansinio lizingo sutartį Nr. K-6-96509 (3 t., 181 b. l.). 2010 m. lapkričio 18 d. turto priėmimo-perdavimo aktu ekskavatorius TEREX 225LC (identifikacijos Nr. 225C301311) grÄ Å¾intas lizingo bendrovei (3 t., 183 b. l.). UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2010 m. gruodžio 21 d. ekskavatorių pardavė pirkėjui UAB „Vaidva“ (3 t., 184, 185 b. l.). 2006 m. spalio 18 d.

UAB „Imperita“ su pardavėju Estijos įmone Atlas Holding OÜ sudarė sutartį Nr. 06/06, pagal kuriÄ pardavėjas iÅ¡nuomojo-pardavė ekskavatorių TEREX 225LC, identifikacijos Nr.225C301360 (1 t. 25-26, 27-29 b. l.). 2007 m. vasario 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LT046333/PPS šį ekskavatorių iÅ¡ UAB „Imperita“ nupirko lizingo bendrovė UAB „Swedbank lizingas“ (1 t., 30-31 b. l.) ir tos pačios dienos lizingo sutarties Nr. LT046333 pagrindu ekskavatorių valdyti ir naudotis perdavė UAB „Imperita“ (5 t., 7-11 b. l.). 2007 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LT049799/PPS UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ UAB „Atlas Machines“ įsigijo ekskavatorių TEREX 225LC, kurio serijinis Nr. 225C301393 (1 t., 32-33 b. l.).

Šį ekskavatorių lizingo davėjas 2007 m. balandžio 5 d. lizingo sutartimi Nr. LT049799 perdavė valdyti ir naudotis UAB „Imperita“ (1 t., 34 b. l., 5 t., 12-14 b. l.). 2007 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LT058413/PPS UAB „Swedbank lizingas“ iš UAB „Atlas Machines“ įsigijo ekskavatorių TEREX 225LC, kurio serijinis Nr. 225C301355 (1 t., 35-36 b. l.). Šį ekskavatorių 2007 m. rugpjūčio 16 d. lizingo sutartimi Nr. LT058413 ir 2007 m. rugpjūčio 30 d. turto priėmimo-perdavimo aktu perdavė valdyti ir naudotis UAB „Imperita“ (1 t., 37 b. l., 5 t., 26 b. l.).

UAB „Atlas Machines“ 2007 m. rugpjūčio 16 d. visiems keturiems ekskavatoriams suteikė 5 metų arba 6000 motovalandų garantijÄ , kuri taikoma tiek pirkėjui UAB „Hansa lizingas“, tiek naudotojui UAB „Imperita“ (1 t., 40 b.l.). UAB „Swedbank lizingas“ nuo 2010 m. kovo 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „Imperita“ sudarytas lizingo sutartis Nr. LT046333, Nr. LT049799 ir Nr. LT058413, pareikalavo grÄ Å¾inti pagal jas perduotus valdyti ir naudotis tris ekskavatorius TEREX 225LC (identifikaciniai numeriai: 225C301360, 225C301393, 225C301355), atÅ¡aukė visų lizingo bendrovės iÅ¡duotų įgaliojimų, sutikimų, leidimų, susijusių su Å¡io turto naudojimu, valdymu ir pan. galiojimÄ (5 t., 28 b. l.).

UAB „Swedbank lizingas“ šiuos ekskavatorius 2010 m. gruodžio 20 d. iš UAB „Imperita“ atsiėmė (5 t., 31-32 b. l.). Visi trys ekskavatoriai, 2011 m. kovo 31 d. naujai sudarytų lizingo sutarčių pagrindu buvo perduoti valdyti ir naudotis UAB „Trantera“ (5 t., 5 b. l.). Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Imperita“ iškelta bankroto byla (5 t., 71-73 b. l.). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2013 m. liepos 12 d. BUAB „Imperita“ perleido reikalavimo teises į visas byloje reikalaujamas sumas naujam kreditoriui UAB „Today‘s tendencies“, todėl Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pradinis ieškovas BUAB „Imperita“ buvo pakeistas nauju ieškovu UAB „Today‘s tendencies“ (5 t., 49-50, 55-56 b. l.).

UAB „Rektecha“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2007-2009 metais buvo atliekamas keturių ekskavatorių garantinis remontas (1 t., 41-42 b. l.). UAB „Imperita“ 2010 m. rugsėjo 16 d. pateikė gamintojui Atlas Maschinen GmbH pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nuo 2007 m. prasidėjo ekskavatorių garantiniai remontai, kurie atliekami dėl nekokybiÅ¡kų dalių, o gedimų gausa leidžia spręsti, kad ekskavatorių pagaminimo ir juose sumontuotų dalių kokybė neatitinka deklaruojamos. Prašė paÅ¡alinti atsiradusius gedimus arba įgalioti savo atstovus nutraukti sutartis ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (1 t., 43-44 b. l.).

Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto atliktoje ekskavatoriaus TEREX pasukimo mechanizmo suirusių krumpliaračių tyrimo iÅ¡vadose nurodyta, kad krumpliaračių intensyvus dilimas bei krumpliaračių poros parametrų neatitikimas gali vykti dėl nekokybiÅ¡kos krumpliaračių poros gamybos; kad krumpliaračiai suiro dėl netinkamo terminio apdirbimo ir dėl didinančio darbinius įtempimus krumpliaračių sukibimo (1 t. 45-49 b. l.). UAB „Auto ekspertas“ 2011 m. vasario 17 d. techninės ekspertizės akte nurodyta, kad ekskavatorių TEREX kabinos posÅ«kio mechanizmo krumpliaratinės pavaros greitÄ dilimÄ sÄ lygoja nekokybiÅ¡kai gamykloje pagaminti reduktorių varantieji krumpliaračiai, varomojo žiedo krumpliai ir posÅ«kio mechanizmo besitrinantys žiedų pavirÅ¡iai (1 t., 50-57 b. l).

IeÅ¡kovas BUAB „Imperita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti jo su pardavėju Estijos įmone Atlas Holding OÜ bei lizingo bendrovės UAB „Swedbank lizingas“ su pardavėju UAB „Atlas Machines“ sudarytas ekskavatorių pirkimo–pardavimo sutartis bei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Pažymėtina, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2006 m. spalio 18 d. kontraktus dėl ekskavatorių nuomos–pirkimo sudarė pats ieÅ¡kovas, kitas dvi sutartis – 2007 m. balandžio 5 d. ir 2007 m. rugpjūčio 16 d. su UAB „Atlas Maschines“ sudarė UAB „Swedbank lizingas“.

Vėliau pagal pirmuosius du kontraktus įsigytus daiktus ieÅ¡kovas pardavė AB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Swedbank lizingas“, su kuriais ieÅ¡kovas sudarė lizingo sutartis ir ekskavatorius valdė ir naudojo lizingo sutarčių pagrindu. Atsakovas BUAB „Atlas Maschines“ 2013 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro jį likvidavus ir pripažinus pasibaigusiu. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalį, lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti, jeigu sutartis nenustato kitaip.

Lizingo sandorio esmė yra ta, kad lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (Å¡ios sutarties dalyko) savininkas, vykdydamas lizingo sutartimi prisiimtas prievoles, turi šį daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡ trečiojo asmens, todėl privalo su juo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį dėl lizingo dalyko įsigijimo. Tokios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo specifika yra ta, kad lizingo davėjo įgytas turtas perduodamas tiesiogiai lizingo gavėjui. CK 6.573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo gavėjas turi visas CK Å¡eÅ¡tojoje knygoje nustatytas pirkėjo teises dėl daikto kokybės, komplektiÅ¡kumo, perdavimo terminų, o gavęs lizingo davėjo sutikimÄ , ir teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.

Tai reiÅ¡kia, kad lizingo gavėjas turi visas bendrÄ sias pirkėjo teises pardavėjo atžvilgiu, tarp jų ir nustatytas CK 6.334 straipsnyje – kai nupirktas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo bÅ«dai (pakeisti daiktÄ , sumažinti jo kainÄ , paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti to iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti kainÄ ir atsisakyti sutarties). IeÅ¡kovas kaip savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ pirkėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje sutarties šaliai taip pat įtvirtinta teisė nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.CK 6.573 straipsnio 1 dalyje įtvirtina lizingo gavėjo teisė pretenzijas dėl daikto kokybės reikšti tiesiogiai pardavėjui yra susijusi su lizingo sutarties specifika – nors lizingo davėjas yra lizingo objekto pirkėjas, tačiau daikto valdytojas, naudojas ir labiausiai suinteresuotas daikto tinkama kokybe ir naudojimu pagal paskirtį yra lizingo gavėjas.

Taigi minėta norma skirta lizingo gavėjui lengvesniu bÅ«du ginti savo pažeistas teises, jei pagal lizingo sutartį jam perduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pasirinko netinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad lizingo gavėjas neturi teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties be lizingo davėjo sutikimo, ir nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog toks sutikimas buvo duotas.

Teisėjų kolegijos nuomone, negalima sutikti su apelianto teiginiais, kad toks sutikimas yra akivaizdus iÅ¡ AB „Swedbank lizingas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Å iai bylai svarbi aplinkybė yra ta, kad lizingo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas valdė ir naudojo ekskavatorius, yra nutrauktos ieÅ¡kovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų mokėti lizingo įmokas. UAB „Šiaulių banko lizingas“ su ieÅ¡kovu sudarytÄ lizingo sutartį nutraukė 2010 m. rugsėjo 28 d., o UAB „Swedbank lizingas“ tris lizingo sutartis nutraukė nuo 2010 m. kovo 29 d.

Daiktai lizingo bendrovėms buvo grÄ Å¾inti turto priėmimo-perdavimo aktais ir Å¡iuo metu yra perduoti pirkimo–pardavimo ir lizingo sutarčių pagrindu kitiems asmenims. Nuo lizingo sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovas neteko lizingo gavėjo statuso, teisės valdyti ir naudotis lizingo objektu ir kartu galimybės pasinaudoti iÅ¡imtinai lizingo gavėjui CK 6.573 straipsnyje suteiktomis teisėmis. Tai, kad nebÅ«damas lizingo gavėju (lizingo teisiniams santykiams pasibaigus dėl sutarties nutraukimo), ieÅ¡kovas neturi galimybės savo pažeistų teisių ginti vienu iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«dų, patvirtina ir ta aplinkybė, kad tenkinus tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , jis negalėtų bÅ«tų realiai įgyvendintas ieÅ¡kovui nedisponuojant lizingo sutarties objektu.

CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ , pats neturėtų realios galimybės grÄ Å¾inti iÅ¡ pardavėjo gautų ekskavatorių, kadangi jų neturi, o reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtas įmokas taip pat negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi prekių kainÄ pardavėjui už ieÅ¡kovÄ sumokėjo lizingo bendrovės. Pažymėtina, kad lizingo sutarys su ieÅ¡kovu buvo nutrauktos bÅ«tent todėl, kad jis tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo mokėti lizingo įmokas.

Svarbu ir tai, kad iki lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų daikto pardavėjams ar gamintojui dėl netinkamos perduotų daiktų kokybės. Tokios pretenzijos pateiktos tik po lizingo sutarčių nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus nutraukti 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2006 m. spalio 18 d. kontraktus, sudarytus su pardavėju Estijos įmone Atlas Holding OÜ, tačiau šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė, konstatavęs, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes negalėtų bÅ«ti įgyvendinamas, t. y. taikant restitucijÄ ieÅ¡kovas negalėtų grÄ Å¾inti pardavėjui pagal praÅ¡omus nutraukti kontraktus perduotų ekskavatorių.Nors dviejų iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omų nutraukti sutarčių pirkėju buvo pats ieÅ¡kovas, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirkėjo statusÄ ir CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pirkėjo teises ieÅ¡kovas prarado ekskavatorius pardavęs lizingo bendrovėms ir su jomis sudaręs lizingo sutartis, įgijo lizingo gavėjo teisinį statusÄ ir jau aukščiau aptartas lizingo gavėjo teises ir pareigas.

Byloje nėra duomenų apie ekskavatorių netinkamÄ kokybę jų pardavimo lizingo bendrovėms metu ar apie tai, kad dėl netinkamos daiktų kokybės ekskavatoriai lizingo bendrovėms parduoti už mažesnę kainÄ . Dėl Å¡ių priežasčių negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovÄ (pirkėjÄ ) ir Estijos įmonę Atlas Holding OÜ (pardavėjÄ ) siejant pirkimo–pardavimo santykiams, t. y. daiktus pagal Å¡iÄ sutartį valdant ieÅ¡kovui, atsirado teisinės prielaidos ieÅ¡kovui pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo bÅ«dais.

Kaip 2006 metais sudarytų kontraktų Å¡alis – pirkėjas, ieÅ¡kovas negali pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta teise atsisakyti sutarties ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, kadangi nedisponuoja pirkimo –pardavimo sutarties dalyku. IeÅ¡kovas, nebÅ«damas nei lizingo gavėju nei pirkėju, negali įgyvendinti Å¡iems specialiems subjektams suteiktų teisminės gynybos bÅ«dų.Pažymėtina, kad parduotam daiktui suteikta garantija nėra siejama su jį įsigijusiu asmeniu, ji susieta su parduotu daiktu, todėl esant netinkamos kokybės daiktui, gamintojo ar pardavėjo suteikta garantija gali pasinaudoti kitas daikto savininkas.Apeliantas neteisus, kad teismas savo iniciatyva turėjo parinkti kitÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ ir atitinkamai sumažinti pirkimo kainÄ .

IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kinio dalykas bei faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, o teismo prerogatyva yra ginčui pritaikyti atitinkamas teisės normas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė savo reikalavimÄ â€“ prašė nutraukti su pardavėjais sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti dėl ekskavatorių pirkimo kainos sumažinimo, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, taikė teisės normas, atitinkančias ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ faktinį pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismas neturėjo savo iniciatyva keisti ieÅ¡kinio reikalavimo ir parinkti kitÄ ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dÄ , kadangi civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia Å¡alims teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Sprendžiant tarp bylos Å¡alių kilusį ginÄÄ , tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte pirkėjui suteiktu jo pažeistų teisių gynimo bÅ«du arba CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, ir pagal faktines ginčo aplinkybes pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad tenkinus tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turėtu bÅ«ti taikoma restitucija, pardavėjas turėtų grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , o pirkėjas turėtų grÄ Å¾inti pardavėjui neatitinkantį kokybės daiktÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neturėtų galimybės grÄ Å¾inti pirkimo–pardavimo sutarties objekto, kadangi jo nevaldo ir juo nesinaudoja. Be to, jis neturi teisės į visÄ sutarties kainÄ , kadangi daiktÄ Ä¯sigijo ir jo kainÄ mokėjo ne ieÅ¡kovas, o lizingo bendrovės.Nors ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl dažnai pasikartojančių ekskavatorių gedimų ir dėl nuolatinių ekskavatorių prastovų patyrė didelių finansinių nuostolių, tačiau jų dydžio neįrodinėjo.Tai, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimus ir nepraÅ¡o nutraukti pirkimo–pardavimo sutarčių bei sumažino iÅ¡ atsakovų praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovo netinkamai pasirinkto jo pažeistų teisių gynimo bÅ«do, nepaneigia.

Tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo nenutraukus pirkimo–pardavimo sutarčių nėra teisinio pagrindo, o kaip jau minėta, toks ieÅ¡kovo reikalavimas pripažintas nepagrįstu. IÅ¡ atsakovų praÅ¡omas grÄ Å¾inti ekskavatorių pirkimo–pardavimo kainos sumas ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu sumažino ta dalimi, už kokiÄ kainÄ lizingo bendrovės, su ieÅ¡kovu nutraukusios lizingo sutartis, pardavė ekskavatorius kitiems asmenims. Apeliaciniu skundu praÅ¡omų priteisti       1 375 764,26 Lt kvalifikuoti ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais neleidžia nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos faktinės ginčo aplinkybės. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 2 463,40 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos patyrė, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ekskavatorių gedimo priežastis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad optinės emisijos analizę metalų elementinei sudėčiai nustatyti sumokėjo 290,40 Lt, už ekskavatorių gedimų priežasties ekspertizę sumokėjo 600 Lt, o už pasukimo mechanizmo suirusių krumpliaračių tyrimÄ sumokėjo  1 573 Lt. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė, nes nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Å ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas prie apeliacinio skundo taip pat nepridėjo, todėl nesant vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – žalos faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų – teismas pagrįstai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

Nesant žalos dydį patvirtinančių įrodymų, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo/nebuvimo.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovo netinkamo savo pažeistų teisų gynimo bÅ«do pasirinkimo, todėl ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                      Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis                                                                Â