73c2a0a9-e309-4fdd-9877-6db61547586a · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 579 – 491 / 2013Teisėja Liudmila Kuzmickienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorei Jolitai Pocienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, teisto,skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, NUSTATĖ:Skundžiama teismo nutartimi E. M. buvo paskirtas suėmimas 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus.Skundu suimtasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Jis neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir teigia, kad nukentėjusysis jam leido vairuoti jo automobilį, kurį vėliau jis sugadino ir pardavė, todėl nukentėjusiajam jo negrÄ Å¾ino. TÄ dienÄ nukentėjusysis buvo neblaivus, todėl jis gali neprisiminti, kad pats davė jam vairuoti savo automobilį. Mano, kad nukentėjusysis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai todėl, kad kitaip policija nebÅ«tų ieÅ¡kojusi jo automobilio, o taip pat iÅ¡ pykčio, kad jis sudaužė jo automobilį ir negrÄ Å¾ino.

Ä®tariamasis teigia turįs nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuo tyrimo neslėpė – tuo metu dirbo pas sesę, gimines, žvejojo su draugu. Taip pat jis turi mažametį sÅ«nų, kurio mama yra naÅ¡laitė ir jai vienai sunku. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes suimtasis mano, kad apylinkės teismas skyrė jam per griežtÄ kardomÄ jÄ priemonę.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 31 d. 23.30 val. iki 2013 m. birželio 1 d. 7.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 1400 litų vertės nukentėjusiojo A. K. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nors įtariamasis iÅ¡ esmės ir neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , duomenų apie galimÄ suimtojo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai – tai iÅ¡ dalies paties įtariamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, akistatos protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kiti byloje esantys duomenys.

Visi Å¡ie duomenys leidžia įtarti, jog E. M. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ .Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į informacijÄ apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ryÅ¡ius užsienyje ir kitus duomenis.Suimtojo skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra svarbi sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimÄ . Tačiau iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad suimtasis iki jo sulaikymo negyveno savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje – jis buvo pas seserį, gimines, draugÄ , dėl ko buvo paskelbta įtariamojo paieÅ¡ka.

E. M. įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir kuris numatytas BPK 122 str. 4 d. Jis teistas 4 kartus už savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, naujÄ nusikaltimÄ jis įtariamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui. Be to, jis niekur nedirba ir neturi oficialaus nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, Å¡iuo metu jam inkriminuojamas taip pat savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, nes jis nukreiptas į lėšų gavimÄ nusikalstamu bÅ«du.

Matyti ir tai, kad įtariamasis ketino parduoti paties sudaužytÄ nukentėjusiojo automobilį. Visa tai leidžia manyti, jog jis lėšas pragyvenimui ar bent jų dalį gauna iÅ¡ nusikalstamos veiklos, o bÅ«damas laisvėje bei norėdamas pragyventi, toliau darys naujas nusikalstamas veikas. Nors suimtasis teigia, kad jis turi mažametį vaikÄ , tačiau jis nevedęs ir tvirti Å¡eiminiai santykiai jo nesaisto. Be to, jam inkriminuojamame nusikaltime E. M. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats.

Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus.BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog E. M. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.Skunde E. M. tikina, kad nukentėjusysis neteisingai pranešė policijai apie pagrobtÄ automobilį, nes pastarasis pats jam davė savo automobilį, tik dėl girtumo to nepamena. Tačiau Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje aukÅ¡tesnės instancijos teismas įrodymų nevertina.

Visų įrodymų, jų tarpe ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pakankamumÄ , nuoseklumÄ , jų Å¡alinių patikimumÄ ir kt., privalės įvertinti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ teisiamajame posėdyje.Suimtasis praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis joms keliamų tikslų pasiekti negalima.

Be to, klausimo dėl suėmimo pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone sprendimas ikiteisminio tyrimo metu yra prokuroro teisė ir pareiga. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas negali nei pakeisti suėmimo kita kardomÄ ja priemone, nei sutrumpinti jo termino, jeigu jis nevirÅ¡ija BPK 127 str. 1 d. nustatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas nevirÅ¡ija BPK 127 str. 1 d. nustatyto maksimalaus termino, todėl keisti įtariamajam taikomÄ suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone pagrindo nėra.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti jÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo E. M. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus