73c19ebb-c09b-4822-afb8-f71b76be7994 · Kauno apylinkės teismas

NrATP byla Nr. A2.9.-3193-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02686-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. B., nukentėjusiojo DNSB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-03-11 apie 13.35 val. ir apie 18.45 val., bei 2014-03-13 apie 11.45 val. D. B. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo įrengtoje žaidimų aikÅ¡telėje neleido žaisti bei tarpusavyje bendrauti ten buvusiems mažamečiams vaikams ir vijo juos iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, t. y. neleido naudotis mažamečiams vaikams savo teisėmis bei laisvėmis. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.

D. B. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad ji augina neįgalų sÅ«nų. Vienintelis langas, prie kurio jis gali kvėpuoti, yra langas į įrengtÄ vaikų žaidimo aikÅ¡telę. Ä®rengus aikÅ¡telę, jos sÅ«nus pradėjo sirgti, nes vaikai žaidimų aikÅ¡telėje Å¡Å«kauja, daužo čiuožyklos skardÄ . TÄ dienÄ prašė vaikų, kad jie netriukÅ¡mautų, tačiau nei vaikų, nei jų tėvų nestumdė. Ji skambino 112, jai pasiÅ«lė greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau ji norėjo tik, kad bÅ«tų netriukÅ¡maujama. Jos butas yra dviejų kambarių, kitame kambaryje durys atsidaro tiesiai į laukÄ , todėl nėra tinkamas. Nukentėjusiojo atstovė advokatė A.

M. paaiÅ¡kino, kad Dainavos PK teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai. IÅ¡ liudytojų parodymų, bylos medžiagos matyti, kad D. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 str. 1 d. t.y. neleido vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. PraÅ¡o taikyti griežtÄ bausmę, nes pažeidimai padaryti ne vienÄ kartÄ , tęsiasi 2-3 metus. D. B. vieno kambario langai iÅ¡eina į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, o kito kambario langai į terasÄ , kur yra ramu. D. B. nepagrįstai kaltina kitus asmenis, kad Å¡ie pažeidžia jos vaiko teises.

Tai, kad augina neįgalų vaikÄ , nėra pagrindas pažeidinėti kitų vaikų teises.Kauno miesto VTAS atstovė paaiÅ¡kino, kad D. B. savo vaiku rÅ«pinasi tinkamai, tik yra problema dėl vaikų žaidimų aikÅ¡telės. Konfliktai prasideda pavasarį, kai atÅ¡yla oras. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  D. B. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 181 3 straipsnio 1 dalyje.Liudytoja G. K. parodė, kad yra tyrėjų ir pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kad pagal D. B. pareiÅ¡kimus nuolat yra iÅ¡kvietimai dėl vaikų triukÅ¡mo vaikų žaidimų aikÅ¡telėje. AiÅ¡kinosi situacijÄ , kalbėjo su kaimynais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidžiamos vaikų teisės. Vaikai negali naudotis įrengta vaikų žaidimų aikÅ¡tele.

D. B. gynė savo pozicijÄ , kad pažeidžiamos jos neįgalaus vaiko teisės. Mano, kad problema galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta, perstatant vaiko lovytę kitoje vietoje ar pan., tačiau tai nurodyti D. B. neturi teisės.Liudytoja A. P. parodė, kad yra socialinių paslaugų skyriaus vyr. specialistė. D. B. du kartus kreipėsi į savivaldybę dėl kėdutės ir darbuotojo, kuris galėtų padėti iÅ¡maudyti vaikÄ . Dėl jos sÅ«naus patirto streso nieko nežino.Liudytojas L. V. parodė, kad patvirtina jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.

Prisimena, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo vaikų žaidimų aikÅ¡telėje. AikÅ¡telėje rado dvi mamas su dviems vaikais apie 3 metų amžiaus. Vaikai žaidė ir jokio triukÅ¡mo nebuvo. Skambino į pranešėjo butÄ , tačiau durų niekas neatidarė.Liudytojas D. B. parodė, kad dirba patruliu. Buvo nuvažiavęs keletÄ kartų dėl prožektoriaus Å¡vietimo ir barbenimo į skardÄ vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. AikÅ¡telėje nieko nerado, pranešėjas telefonu neatsiliepė.Liudytoja N. P. parodė, kad yra Girstupio PN specialistė.

Jai žinomi nesutarimai tarp gyventojų ir D. B. dėl vaikų žaidimų aikÅ¡telės. Buvo nuvykę į aikÅ¡telę, todėl žino, kad jokio triukÅ¡mo nėra, ten žaidžia 1-2 metų vaikai. AikÅ¡telė tam ir yra įrengta. Vaikų mamos sakė, kad D. B. neleidžia žaisti, įvyksta konfliktai, veja vaikus. D. B. riksmus girdi jų mažamečiai vaikai , kurie irgi patiria stresÄ .Liudytoja Å . P. parodė, kad yra bendrijos pirmininkė. Kovo 11 ir 13 dienomis jai paskambino namo gyventojai ir pasakė, kad iÅ¡kviesta policija dėl mažamečių vaikų.

Ji pati gyvena tame name 5 metus, turi vaikus 4 ir 8 metų. D. B. pastoviai Å¡aukia ant vaikų, juos veja iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, vaikai fotografuojami per langÄ , supynės sutepamos riebalais arba jos užsukamos, kad vaikai negalėtų jų pasiekti. Dukra ateidavo ir pasakydavo, kad negali suptis, nes teta ant jų rėkia. Toks jos elgesys tęsiasi 2-3 metais.Liudytoja A. A. parodė, kad ji 2014-03-11 su dviem savo vaikais 7 mėnesių ir 2,9 metų amžiaus žaidė aikÅ¡telėje smėlio dėžėje apie 20 min.

Po to vyresnysis nuėjo ant čiuožyklos. Nučiuožė vienÄ Â kartÄ nuo čiuožyklos ir iÅ¡girdo kaimynės rėkimÄ per langÄ , kad „patrauk savo vaikÄ , jis triukÅ¡mauja, pasiimk savo Å¡itÄ ÄiuožyklÄ , nusineÅ¡k namo, Å¡iandien kovo 11, leisk man pailsėti, neik į aikÅ¡telę žaisti, nes aÅ¡ iÅ¡kviesiu policijÄ â€ž. Vaikas pradėjo verkti iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, todėl ji iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės išėjo. Tai ne pirmas kartas, kai tenka iÅ¡eiti, nes nenori neigiamų emocijų nei sau, nei vaikams.Liudytoja S. S. parodė, kad kovo 13 ji su savo vaiku žaidė žaidimų aikÅ¡telėje.

Vaikas porÄ kartų nučiuožė nuo čiuožyklos. Atėjo D. B. ir pradėjo ant jos Å¡aukti, kad vaikas kelia didelį triukÅ¡mÄ . Bandė D. B. ignoruoti ir nusisuko, tada ji atsuko į save ir isteriÅ¡kai bandė vėl aiÅ¡kinti. Vaikui yra 1 metai 10 mėnesių, jis po D. B. elgesio suirzo, pradėjo verkti. Liudytojas M. B. parodė, kad 2014-03-11 nuėjo su dukra prie sÅ«pynių. Jos buvo suvyniotos, kad vaikai nepasiektų. Nuvyniojo supynę ir supo dukrÄ . D. B. atidarė langÄ ir pradėjo rėkti, kad jie triukÅ¡mauja, nors mergaitė suposi tyliai.

Jis jai pasakė, kad netriukÅ¡mautų ir uždarytų langÄ . D. B. pasiėmusi telefonÄ ar vaizdo kamerÄ pradėjo filmuoti mergaitę. Tuomet jis telefonu užfiksavo, kaip ji filmuoja nepilnametę mergaitę. Nuo tos dienos, dukra bijo eiti suptis, nors ir nori. Čiuožyklos pakopos buvo iÅ¡teptos riebalais, jo mergaitė buvo parkritusi ir atbėgo verkdama. KiekvienÄ kartÄ supynės apipilamos aliejais, čiuožykla rÅ«gÅ¡timi. Vaikai traumuojami. Kviečiami policijos pareigÅ«nai, kuriuos stebi mažamečiai vaikai.Liudytoja J.

J. parodė, kad gyvena nuo namo pastatymo. Jos vaikams yra 8 ir 5 metai. Dėl D. B. veiksmų, vaikai bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , pavedžioti Å¡unį, nes jie įbauginti. KiekvienÄ dienÄ turi padrÄ sinti vaikus, kad jie nebijotų bÅ«ti vaikų žaidimų aikÅ¡telėje.Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. nustatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia administracinę atsakomybę. IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga apsaugoti vaikus ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje. Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir D. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), D. B. protokolas – pareiÅ¡kimas (b. l. 2, 16), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 13, 18), A.

A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Kaunas pareiÅ¡kimas su papildoma medžiaga (b. l. 5-11), Å . P. pareiÅ¡kimas (b. l. 12), S. S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 14), D. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 15), M. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 17), bei kita bylos medžiaga.. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. – neteisėtai trukdo vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, todėl yra baustina.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos O.

M. parodymus. Liudytoja parodė, kad su D. B. bendrauja 3 metus. Ji matė, kad balandžio mėnesį , bÅ«dama pas D. B., girdėjo , kaip viena mama pasakė, kad „greit iÅ¡siskirstykit, policija atvažiuos“. Paklausė D. B. kas atsitiko, ji atsakė, kad tai senos problemos. KitÄ kartÄ , begeriant kavÄ D. B. namuose, iÅ¡girdo garsÄ dudenant. D. B. pasakė, kad tai vaikai kelia triukÅ¡mÄ . Kovo mėnesį kažkas į langÄ metė Å¡akÄ ar akmenį, ji girdėjo garsÄ . KitÄ kartÄ kažkas Å¡vietė į langÄ balta Å¡viesa.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., ir administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties Lt) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė