73c16aa2-5f65-4b75-be21-33b7e95d5ec3 · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-225-372/2023

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01913-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.;

3.3.1.18.2.; 3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-360-632/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 444,06 Eur skolÄ ; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (buvusi – UAB „Radviliškio būstas“).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra buto/patalpos, esančio (-ios) adresu (duomenys nesakelbtini), nuomininkas. IeÅ¡kovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuomos teise valdo butÄ , ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 444,06 Eur.

4. IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kurias sudaro 7,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

6. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31, 5 proc. metinių palūkanų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, atmestini kaip nepagrįsti, ieškovei neįrodžius, kad atsakovas, pasibaigus terminuotai Socialinio būsto nuomos sutarčiai ir jos neišviešinus viešajame registre, ir toliau naudojasi nekilnojamuoju daiktu bei jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31.

III. Apeliacinio skundo argumentai

7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė (apeliantė) „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pasyviais veiksmais nepaneigė susidariusios skolos ir pareigos mokėti už suteiktas paslaugas.

7.2. IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovas butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi iki Å¡ios dienos, tai patvirtina ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės iÅ¡duota pažyma, kuri teikiama apeliacinės instancijos teismui. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir ankstesni teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-4139-952/2020, Nr. e2-14039-766/2021, Nr. e2-959-632/2022, kuriais buvo priteisiamos skolos iÅ¡ atsakovo už butui suteiktas paslaugas ankstesniais skolos laikotarpiais. Priteistos skolos buvo perduodamos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl apie jas atsakovas neabejotinai žino. PrieÅ¡taravimų, kad jis nėra buto nuomininkas ir neturi pareigos mokėti už butui suteiktas paslaugas, atsakovas neteikia, kadangi ten faktiÅ¡kai gyvena ir naudojasi ieÅ¡kovės suteiktomis paslaugomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų

9. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti naujus įrodymus – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės iÅ¡raÅ¡Ä (pažymÄ ).

10. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

11. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

12. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

13. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kad teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, remdamasi 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (nuo 2019-06-27 UAB „Radviliškio būstas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas Radviliškis“).

16. Iš 2022-09-28 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Radviliškio rajono savivaldybei.

17. 2009-06-09 tarp atsakovo A. V. ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 72, kurioje nurodytas nuomojamo buto terminas nuo 2009-06-09 iki 2012-06-09. Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties 5.5 punkte nurodyta, kad Å¡alys prieÅ¡ 1 mėnesį iki sutarties pabaigos turi susitarti dėl sutarties pratęsimo arba nuomotojas turi raÅ¡tu įspėti nuomininkÄ apie jo iÅ¡keldinimÄ , o nuomininkas nuomotojÄ turi įspėti apie iÅ¡sikėlimÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, kad nuomotojas bÅ«tų raÅ¡tu įspėjęs nuomininkÄ apie jo iÅ¡keldinimÄ ar nuomininkas bÅ«tų įspėjęs nuomotojÄ apie iÅ¡sikėlimÄ . Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad nuomininkas apmoka paslaugų tiekėjams už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas.

18. 2009-06-09 Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 72 viešame registre neįregistruota (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-09-28 išrašas).

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO 2023-05-30 duomenimis atsakovo A. V. nuo 2003-05-13 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

20. Iš ieškovės pateikto 2023-01-25 Gyventojų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad A. V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); deklaravimo data – 2003-05-13.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

21. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pasibaigus sutarties dėl socialinio būsto nuomos terminui, nuomininkas būtų toliau naudojęsis Radviliškio rajono savivaldybės administracijai priklausančiu socialiniu būstu. Teismas nurodė, kad siųsti procesiniai dokumentai atsakovui ieškovės nurodytu jo deklaruotos ir paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu asmeniškai atsakovui neįteikti, taip pat neįteikti ir su juo kartu gyvenantiems šeimos nariams.

22. Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas, pasibaigus terminuotai Socialinio būsto nuomos sutarčiai ir jos neišviešinus viešajame registre, ir toliau naudojosi nekilnojamuoju daiktu bei jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31.

23. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentuoja, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu. Atsakovas butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi iki šios dienos, apie ankstesniais teismų procesiniais sprendimais priteistas skolas neabejotinai žino, faktiškai gyvena ir naudojasi ieškovės suteiktomis paslaugomis, prieštaravimų, kad jis nėra buto nuomininkas ir neturi pareigos mokėti už butui suteiktas paslaugas, neteikia, savo pasyviais veiksmais nepaneigė susidariusios skolos ir pareigos mokėti už suteiktas paslaugas.

24. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga asmenims deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali deklaruoti tik vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

25. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismų informacinės sistemos LITEKO 2023-05-30 duomenimis atsakovo A. V. nuo 2003-05-13 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2023-01-25 Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o taip pat nustatyta, kad A. V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); deklaravimo data – 2003-05-13. Ä®vertinęs nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas, kuris ne tik naudojasi nekilnojamuoju daiktu, bute gyvena, bet ir naudojasi jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ už akių naikinti ir spręsti dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų – 444,06 Eur skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31, 5 procentų metinių palÅ«kanų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

26. Ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, remdamasi 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (nuo 2019-06-27 UAB „Radviliškio būstas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas Radviliškis“). Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

28. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos nustatyta, kad atsakovas A. V. už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31 yra skolingas 444,06 Eur. Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės nurodyta 444,06 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.38 straipsnis). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-10-31) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis 6.210 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį; 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos ADVOCAD suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo; iÅ¡ viso – 82,64 Eur. Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (93 straipsnio 1 dalis).

32. Byloje buvo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme – 7,79 Eur. Šios išlaidos, ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį tenkinant visiškai, priteistinos iš atsakovo A. V. valstybei (CPK 96 straipsnis).

33. IeÅ¡kovė sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ . IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. sprendimÄ už akių panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ (į. k. 171205389) 444,06 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 6 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 444,06 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 82,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kurias sudaro 7,79 Eur (septynių eurų 79 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ (į. k. 171205389) iÅ¡ A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Birutė Simonaitienė