73c09a35-b80c-4e64-8412-88e2f2a4d478 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-253-776/2011                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18d.                                                                              Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,dalyvaujant gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,dalyvaujant nukentėjusiosioms V.

L., J. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. K., gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 1 kartÄ :1) 1998-01-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. – 2 metamas laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

M. K., 2011 metų rugpjūčio 9 dienÄ , apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å iaulių rajone, Gilaičių kaime, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. atėjęs į V. L. individualiai įmonei priklausančiÄ parduotuvę, elgėsi agresyviai, parduotuvės savininkės V. L. ir pardavėjos J. T. akivaizdoje, be jokios priežasties, rankomis daužė parduotuvės duris, mesdamas į grindinį sulankstė Å¡alia parduotuvės durų buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę, tuo padarydamas V.

L. individualiai įmonei 30 litų turtinę žalÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius įžeidinėjo V. L. ir J. T.. Apklaustas kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-08-09, apie 19 val., jis buvo prie parduotuvės, esančios Å iaulių rajone, Gilaičių kaime, Gilaičių gatvėje ir vartojo alkoholį. BÅ«nant pastebėjo, kad rankinėje nebėra 200 litų. Dėl to labai susinervino ir priėjęs prie parduotuvės durų delnu du kartu į jas sudavė.

Po to prie parduotuvės durų pamatė padėtÄ metalinę Å¡iukÅ¡lių dėžę, jÄ paėmė ir metė į grindinį. Nuo smÅ«gio Å¡iukÅ¡lių dėžė sulinko. Parduotuvės pardavėja J. T. ir parduotuvės savininkė V. L. prašė jo nusiraminti. Tačiau jis jas įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Nurodo, jog tokį jo elgesį įtakojo alkoholis, nes jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų elgęsis.Be tokio kaltinamojo paaiÅ¡kinimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡tyrė kitus byloje esančius įrodymus:Apklausta nukentėjusioji V.

L. parodė, kad ji yra individualios įmonės, kuriai priklauso parduotuvė, savininkė. 2011-08-09, apie 19 val., į parduotuvę atėjęs neblaivus Gilaičių kaimo gyventojas M. K. sutrikdė parduotuvės darbÄ . Dėl jai nežinomų priežasčių Å¡is asmuo pradėjo daužyti parduotuvės duris, paėmęs prie parduotuvės durų buvusiÄ metalinę Å¡iukÅ¡lių dėžę metė jÄ Ä¯ grindinį. Nuo smÅ«gio dėžė deformavosi, iÅ¡krito jos dugnas. Be to, M. K. jos ir pardavėjos J.

T. atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tÄ girdėjo Å¡alia parduotuvės buvę žmonės. Toks M. K. elgesys jai buvo labai nemalonus, sukėlė baimę, ji pasijuto pažeminta. M. K. buvo girtas, tai matėsi iÅ¡ jo koordinacijos. M. K. dėl savo elgesio, įžeidinėjimų jos atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ , todėl jam pretenzijų ji neturi.Apklausta nukentėjusioji J. T. parodė, kad ji dirba pardavėja V. L. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Å iaulių rajone, Gilaičių kaime, (duomenys neskelbtini). 2011-08-09, apie 19 val., į parduotuvę atėjęs neblaivus Gilaičių kaimo gyventojas M.

K. sutrikdė parduotuvės darbÄ . Dėl jai nežinomų priežasčių Å¡is asmuo pradėjo daužyti parduotuvės duris, paėmęs prie parduotuvės durų buvusiÄ metalinę Å¡iukÅ¡lių dėžę metė jÄ Ä¯ grindinį. Nuo smÅ«gio dėžė deformavosi, iÅ¡krito jos dugnas. Be to, M. K. jos ir V. L. atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tÄ girdėjo Å¡alia parduotuvės buvę žmonės. Toks M. K. elgesys jai buvo labai nemalonus, sukėlė baimę. M. K. buvo girtas, tai matėsi iÅ¡ jo koordinacijos.

M. K. dėl savo elgesio, įžeidinėjimų jos atsiprašė, todėl jam pretenzijų ji neturi.2011-08-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Å iaulių r., Gilaičių k., (duomenys neskelbtini). (b.l. 5-8)2011-08-16 apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å¡ukÅ¡liadėžės, paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«ra. (b.l. 17-19)Teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog M. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka LR BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.)Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡is faktorius turėjo įtakos. (LR BK 60 str. 1d. 9p.)Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės M.

K. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad M. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: M. K. yra laikomas neteistu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų dėl tokio savo elgesio, nurodo, jog netrukus įsidarbins bei turės pastovias pajamas, Å¡eimoje augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam yra tik 1,5 mėnesio.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , M. K. parinktina LR BK 284 str. 1d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – Å¡ukÅ¡liadėžė, grÄ Å¾intina disponuoti V. L..Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. bei nubausti jį skiriant bausmę – 5 (penkių) MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., jog vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., per penkis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – Å¡ukÅ¡liadėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti disponuoti V.

L. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                         Erminijus Baziulis