73c00d22-644c-47cb-a27d-eaac11d84e2e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4-671/2014             Teisminio proceso Nr.4-47-3-01005-2013-0                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S)                                                             Telšių rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                     2014 m. vasario 5 d.           Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., T. A. VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui R. S., nukentėjusiajam T. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 60 procentų nedarbingo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :A. B. 2013 11 13, apie 20 val. 20 min., TelÅ¡ių mieste, Masčio ir Luokės nelygiareikÅ¡mėje gatvių sankryžoje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2.03 promilių girtumo), iÅ¡ pagrindinės gatvės sukdamas į deÅ¡inę, į Å¡alutinę gatvę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko atsitrenkė į sankryžoje sustojusį kitÄ automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ T.

Z., jį apgindamas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio registracijos liudijimo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 113 p., 231.1 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124 1 str. 7 d.

A. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 11 13 apie 18 val., jis nuvažiavo pas draugÄ A. į garaÅ¾Ä , esantį TelÅ¡ių mieste, Masčio gatvėje, kur remontavo savo automobilį. Paskui jie iÅ¡gėrė butelį degtinės. Jis automobilyje užmigo. Po kurio laiko jį pažadino taksi automobilio vairuotojas, kuris jam grasino, reikalavo pinigų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis eismo įvykio nepadarė, nutarime nurodytu laiku automobilio nevairavo. Policijos pareigÅ«nai, jį įsodinę į savo tarnybinį automobilį, dokumentus patys paėmė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės, todėl jis jokių KET pažeidimų, nurodytų protokole nepadarė.

Liudytojo, su kuriuo jis gėrė, nurodyti negali, nes Å¡iuo metu liudytojas iÅ¡vykęs į užsienį. Prašė byla nutraukti. Pažeidimai nustatyti pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimus:N. T. Z. paaiÅ¡kino, kad 2013 11 13, vakare, jis važiavo Masčio gatve ir sankryžoje prie „IKI“ parduotuvės turėjo sukti į kairę. Jis dirba taksistu, vairavo skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, kuris registruotas jo vardu. IÅ¡ kairės pusės Luokės gatve pamatė atvažiuojantį salėje esančio asmens - A.

B. vairuojamÄ automobilį „R. M.“, kuris suko į deÅ¡inę - į Masčio gatvę. Pamatęs, kad automobilio vairuotojas neiÅ¡laiko posÅ«kio kampo ir važiuoja į jį, jis kiek galėdamas pavažiavo į deÅ¡inę, tačiau jo vairuojamÄ automobilį vis tiek kliudė. Apgadino galinį bamperį, nubraukė dažus. Kaltininkas nesustojo ir nuvažiavo tolyn Masčio gatve. Jis per galinio vaizdo veidrodėlį pažiÅ«rėjo į nuvažiuojantį automobilį ir užsirašė automobilio numerius, matė, kad automobilis pažymėtas skiriamuoju ženklu „neįgalusis“.

Apie eismo įvykį pranešė policijai. Tada pamanė, kad A. B. nuvažiavo į namus. Kadangi A. B. buvo dažnas jo klientas, žinojo kur gyvena ir nuvažiavo prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau ten automobilio nebuvo. Tada jis nuvažiavo į Masčio gatvėje esantį garažų masyvÄ ir pamatė stovintį automobilį R. M.. Po eismo įvykio buvo praėję apie 20 minučių. Automobilio variklis buvo įjungtas, Å¡viesos degė, o A. B. miegojo. Jį pažadinęs, pradėjo aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio, tačiau A.

B. viskÄ neigė. Jis pranešė policijai, kad surado kaltÄ vairuotojÄ . Atvažiavo policija. Kartu su policijos pareigÅ«nais apžiÅ«rėjo abu automobilius, ant kaltininko automobilio vairuotojo pusės galinių dÅ«relių buvo matyti likusių dažų nuo jo automobilio. Dėl padarytos žalos jis kreipėsi į draudimo bendrovę. Kai bus nustatytas kaltas asmuo draudimo bendrovė jam žalÄ atlygins. Liudytojas A. U. paaiÅ¡kino, kad praėjusių metų pabaigoje jis su kolega M. K. vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino kaltininkas.

Važiuojant, budėtojas pranešė, kad kaltininkÄ surado nukentėjusio automobilio vairuotojas. Jie nuvažiavo į garažų masyvÄ , esantį TelÅ¡ių m., Masčio gatvėje. Ten apžiÅ«rėjo abu automobilius. Abu automobiliai buvo apgadinti, jų apgadinimų aukščiai sutapo, ant A. B. automobilio buvo likusių dažų nuo taksi automobilio. A. B. buvo neblaivus, ginčijosi, Å¡aukė, kaltės nepripažino. Parsivežus A. B. į policijos komisariato patalpas, raÅ¡ant protokolÄ , pokalbio metu jis pripažino, kad vairavo, tačiau teigė, kad vis tiek to nepavyks įrodyti.

Nepamena ar A. B. pateikė automobilio dokumentus.L. M. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, jis su kolega A. U. vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio sankryžoje prie „Iki“ parduotuvės, iÅ¡ kurio vairuotojas pasiÅ¡alino. Važiuojant gavo papildomÄ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs vairuotojas surastas. Nuvažiavę prie Masčio gatvėje esančių garažų, rado nukentėjusįjį ir kaltininkÄ . A. B. neigė vairavęs, buvo neblaivus.

Apie eismo įvykį papasakojo nukentėjusysis - taksi automobilio vairuotojas. ApžiÅ«rėjus automobilius, nekilo abejonės nukentėjusiojo pasakojimo tikrumu, nes automobilių apgadinimai atitiko nupasakotas aplinkybes. Ant kaltininko automobilio buvo matyti įbrėžimai, kito automobilio dažų likučiai. Automobilius nufotografavo. Pareikalavus pateikti dokumentus, A. B. jų nepateikė, todėl taip buvo ir nurodyta protokole. Jeigu vairuotojas dokumentus pateikė vėliau, ar jie buvo vėliau rasti kiÅ¡enėje, tai nereiÅ¡kė, kad vairuotojas pateikė dokumentus kaip to reikalauja E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A.

B. juokėsi, sakydamas, kad vis tiek jo kaltės nepavyks įrodyti. Nors jis kaltės nepripažino, bendras jo elgesys rodė, kad jis yra kaltas, tačiau siekia išvengti atsakomybės.Telšių AVPK įgaliotas atstovas R. S. prašė skirti A. B. nuobaudas, nes byloje yra pakankamai įrodymų, kad jis padarė protokole nurodytus KET pažeidimus.Nors A. B. savo kaltė nepripažino, jo kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas veikas yra įrodyta nukentėjusiojo T. Z. parodymais liudytojų A.

U. ir M. K. parodymais, byloje esančia medžiaga: tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), alkotesterio parodymais (b. l. 6), eismo įvykio vietos schemÄ (b. l. 7), foto lentelėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad abu automobiliai buvo apgadinti, A. B. automobilis pažymėtas skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ (b. l. 12-16). Visuma Å¡ių įrodymu leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. pažeidė KET 9 p., 14 p. ir 113 p. reikalavimus: laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į sankryžoje stovėjusį kitÄ automobilį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 231.1p. reikalavimus.

Kad automobilį A. B. vairavo neblaivus patvirtino tiek nukentėjęs ir liudytojai, tiek objektyvūs bylos duomenys – alkotesterio parodymai. Nekyla abejonės ir liudytojo M. K. parodymais, kad pareikalavus pateikti dokumentus vairuotojas jų nepateikė, kaip tai numato KET 16 p.Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad A. B. praeityje yra baustas už sunkius KET pažeidimus, savo kaltės nepripažįsta, nesigaili, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124 1 str. 7 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r ė :A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir paskirti 4300 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir paskirti 3200 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 1 str. 7 d., ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) litų baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 4300 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų baudÄ , su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į VMI prie Finansų ministerijos Biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ banke (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030).

Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        A. A.