73bfcb4e-a34f-49f5-8a06-e970987f01ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-375-431/2017                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20853-2014-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.39.2.6.;

                                                                                             (S)                                                                                               3.3.1.20.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos Laisvės atėmimo vietų ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos Laisvės atėmimo vietos ligoninės ieÅ¡kinį atsakovei Latvijos Respublikos įmonei „BTA Insurance Company SE“, Lietuvoje veikiančiai per „BTA Insurance Company SE“ filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – S. B..

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 50 000 Lt (14 481 Eur) draudimo iÅ¡mokos (sumokėtÄ trečiajam asmeniui), 911,61 Lt (264,02 Eur) vykdymo iÅ¡laidų, sumokėtų antstoliui, ir visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2007 m. gruodžio 28 d. sudarė Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo sutartį, kuri įsigaliojo 2008 m. sausio 1 d. ir galiojo iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Draudimo sutarties galiojimo metu, 2008 m. birželio 7 d. Ligoninėje mirė gydytas pacientas A. B.. IeÅ¡kovė 2014 m. sausio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui (A. B. dukrai). Tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tik 2013 m. gruodžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo pripažinta ieÅ¡kovės kaltė, teikiant A. B. sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, ir ieÅ¡kovė įpareigota iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui po 400 Lt kas mėnesį žalos atlyginimo nuo 2008 m. birželio 7 d. iki pilnametystės ir 15 000 Lt neturtinės žalos.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog draudimo sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V-6. Minėtų Taisyklių 11 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, jog draudiminis įvykis yra draudimo sutarties galiojimo metu atlikti draudėjo ir draudėjo darbuotojų neteisėti veiksmai, susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, dėl kurių atsirado žala, jeigu reikalavimas atlyginti žalÄ atitinka visas Å¡ias sÄ lygas, tame tarpe ir 11.3 bei 11.5 punktuose numatytas sÄ lygas, apibrėžiančias, kad reikalavimas atlyginti žalÄ yra pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija ar ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios draudimo sutarties galiojimo metu, ir ne vėliau kaip per 1 metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos.

Apie 2008 m. birželio 3 d. įvykusį įvykį, kuris baigėsi paciento mirtimi 2008 m. birželio 7 d., atsakovei praneÅ¡ta tik po daugiau nei 5 metų, todėl įvykis aiÅ¡kiai neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų, numatytų Taisyklių 11 punkte. IeÅ¡kovė taip pat pažeidė ir Taisyklių 43 punktÄ , apibrėžiantį draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas bei nurodantį, jog draudėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , jeigu Å¡is reikalavimas atitinka Å¡ių taisyklių 11 punkte nurodytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovė Å¡ios savo prievolės pagal sutartį neįvykdė. Taip pat neinformavo atsakovės apie teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kaip to reikalauja Taisyklių 35 punktas. Tiek Taisyklės, tiek CK 6.1013 straipsnis numato, jog įvykus draudiminiam įvykiui, draudėjas turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti, laikydamasis draudiko nurodymų, jeigu tokie buvo duoti. Atsakovė turėjo teisę pareikalauti, kad ieÅ¡kovė įgaliotų jos paskirtus asmenis atstovauti atsakovės interesams teisme.

Tačiau dėl pavėluoto praneÅ¡imo atsakovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo procese trečiojo asmens teisėmis, siÅ«lyti galimos žalos atlyginimo ar sumažinimo bÅ«dus, savarankiÅ¡kai ir (ar) kartu su draudėju gintis nuo pareikÅ¡tų pretenzijų. Trečiasis asmuo nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog CK 6.1012 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai praneÅ¡ti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytu bÅ«du.

Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo taisyklių 43 punktÄ draudėjas privalo nedelsdamas bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , jeigu Å¡is reikalavimas atitinka Å¡ių taisyklių 11 punkte nurodytas sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės ieÅ¡kinį.

Teismas nustatė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendime (toliau – Komisijos sprendimas) nurodė, jog Ligoninės darbuotojams teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientui A. B., buvo pažeista teisė į kokybiÅ¡kÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , todėl iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjų S. B., D. B., A. B. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Komisija sprendimu įpareigojo Ligoninę iÅ¡mokėti S. B. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį žalos atlyginimo nuo 2008 m. birželio 7 d. iki S. B. pilnametystės bei atlyginti S. B. 15 000 Lt (4344,30 Eur) neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovė apskundė Komisijos sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, Å¡is, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės skundas buvo atmestas, įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 12 d., apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikus Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad Draudimo sutartis ir Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) turi įstatymo galiÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovės apie 2008 m. birželio 3 d. įvykusį įvykį, pasibaigusį paciento mirtimi 2008 m. birželio 7 d., tik po daugiau nei penkerių metų. Teismas nurodė, kad 2008 m. birželio 3 d. įvykęs įvykis (pasibaigęs paciento mirtimi 2008 m. birželio 7 d.) neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų, už kurį draudikas privalo atsakyti. IeÅ¡kovė nesilaikė Taisyklių 35, 43 punktų sÄ lygų, nustatančių, kad draudėja turi nedelsdama praneÅ¡ti draudikei apie kiekvienÄ jai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo; jeigu draudėjai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, ji apie tai taip pat nedelsdama turi praneÅ¡ti draudikei.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo įvertinti trečiojo asmens 2011 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimÄ dėl žalos atlyginimo, paduotÄ Komisijai, kaip reikalavimÄ atlyginti žalÄ bei nedelsdama (ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo) raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai draudikei (Taisyklių 43 punktas). IeÅ¡kovė neįvykdė Å¡ios prievolės bei neinformavo atsakovės apie teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (Taisyklių 35 punktas). Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė pažeidė Draudimo sutartį, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pažeidė ir CK 6.1012 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ praneÅ¡ti apie draudžiamÄ jį įvykį. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie draudžiamÄ jį įvykį be pateisinamos priežasties, dėl to atsakovė neteko galimybės dalyvauti teismo procese trečiojo asmens teisėmis, siÅ«lyti galimos žalos atlyginimo ar sumažinimo bÅ«dus, savarankiÅ¡kai ir (ar) kartu su draudėja gintis nuo pareikÅ¡tų pretenzijų, pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį, siekdama sumažinti padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovei neinformavus atsakovės apie draudžiamÄ jį įvykį, pastaroji neteko galimybės užtikrinti tinkamÄ savo interesų apsaugÄ . IeÅ¡kovei neįtraukus atsakovės į nagrinėjamÄ bylÄ , neinformavus atsakovės apie draudžiamÄ jį įvykį, atsakovei buvo užkirstas kelias savo iniciatyva teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl jos įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės pavėluotas praneÅ¡imas apie jai pareikÅ¡tas pretenzijas atsakovei (draudikei), negalėjo sukelti ir nesukėlė neigiamų pasekmių (žalos), nes dėl atsiradusios žalos ir jos dydžio teisėtumo ir teisingumo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d nutartyje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ grindė tik formaliais Taisyklių pažeidimais, kurie nesukėlė atsakovei (draudikei) jokių neigiamų pasekmių, nepadidino žalos dydžio.

Ieškovė nesiekė tyčia suklaidinti draudikės, nuslėpdama atsiradusios žalos dydį, ar kitais būdais pakenkti jos interesams. Priešingai, ieškovė aktyviai siekė apginti ir gynė tiek savo, tiek atsakovės interesus teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. teikė teismui visus reikalingus procesinius dokumentus, susijusius su minėtu ginču bei dalyvavo visuose teismų posėdžiuose. Atsakovė, žinodama ir nesutikdama su Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, turėjo galimybę siekti, t. y.

įpareigoti ar tiesiog pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei dėl sprendimo apskundimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ar teisės aktų nustatyta tvarka atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Latvijos Respublikos įmonė “BTA Insurance Company SE” nesutinka su skundo, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su ginčijamo teismo sprendimo argumentais. Taisyklių 11 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, jog draudiminis įvykis yra draudimo sutarties galiojimo metu atlikti draudėjo ir draudėjo darbuotojų neteisėti veiksmai, susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, dėl kurių atsirado žala, jeigu reikalavimas atlyginti žalÄ atitinka visas Å¡ias sÄ lygas, tame tarpe ir 11.3 ir 11.5 punktuose numatytas sÄ lygas, apibrėžiančias, kad reikalavimas atlyginti žalÄ yra pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija ar ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios draudimo sutarties galiojimo metu, ir ne vėliau kaip per 1 metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos.

Apie 2008 m. birželio 3 d. įvykusį įvykį, kuris baigėsi paciento mirtimi 2008 m. birželio 7 d., atsakovei praneÅ¡ta tik po daugiau nei 5 metų, todėl įvykis aiÅ¡kiai neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų, numatytų Taisyklių 11 punkte. IeÅ¡kovė taip pat pažeidė ir Taisyklių, kurios prilyginamos draudimo sutarčiai, 43 punktÄ , apibrėžiantį draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas bei nurodantį, jog draudėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui (atsakovui) apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , jeigu Å¡is reikalavimas atitinka Å¡ių taisyklių 11 punkte nurodytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovė Å¡ios savo prievolės pagal sutartį neįvykdė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl draudimo santykius reguliuojančių teisės normų, susijusių su įvykio pripažinimu draudžiamuoju bei draudėjo pareigos laiku praneÅ¡ti draudikui apie draudžiamÄ jį įvykį neįvykdymo įtakos draudimo iÅ¡mokos mokėjimui bei Å¡ios iÅ¡mokos dydžiui, taikymo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2007 m. gruodžio 28 d. sudarė Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo sutartį, kurios galiojimo metu 2008 m. birželio 7 d. mirė ieÅ¡kovės darbuotojų gydytas pacientas A.

B.. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pripažino, kad Laisvės atėmimų vietos ligoninės darbuotojams, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientui A. B., buvo pažeista teisė į kokybiÅ¡kÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , taip pat tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjų S. B., D. B., A. B. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojo Laisvės atėmimo vietų ligoninę iÅ¡mokėti S. B. po 400 Lt kas mėnesį žalos atlyginimui nuo 2008 m. birželio 7 d. iki jos pilnametystės ir 15 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ (civilinė byla Nr. 2-2658-302/2012; t.

I, b.l. 54-57). IeÅ¡kovė 2011 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl Å¡io sprendimo panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-2658-302/2012; t. I, b.l. 1). Vilniaus miesto apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ . IeÅ¡kovė 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, tačiau atsakovė atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi nepripažino įvykio draudiminiu.

Trečiasis asmuo 2014 m. liepos 17 d. pateikė antstoliui vykdyti Komisijos sprendimÄ dėl priteistos neturtinės žalos ir periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 50). Todėl antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 51 730,72 Lt (14 982,25 Eur) turtinės ir neturtinės žalos, taip pat 911,61 Lt (264,02 Eur) vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 46-54). IeÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti 50 000 Lt (14 481,00 Eur) draudimo iÅ¡mokos ir 911,61 Lt (264,02 Eur) patirtÄ Å¾alÄ , mokant vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-313/2016, analizuodamas Å¡alių teisinius santykius, sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad draudžiamasis įvykis turi bÅ«ti siejamas su žalos atsiradimo momentu draudimo sutarties galiojimo metu, o ne su kreipimosi dėl tokios žalos į draudikÄ data. Taisyklių 11 punkte nurodyti draudžiamojo įvykio požymiai, tarp jų – draudėjai pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos, atsiradusios draudimo sutarties galiojimo metu ir ne vėliau kaip per vienerius metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos datos (Taisyklių 11.5 punktas).

Å is Taisyklių 11.5 punktas nustato ne draudėjos kreipimosi į draudikę dėl žalos atlyginimo terminÄ , bet žalos, atlygintinos pagal draudimo sutartį trečiajam asmeniui, atsiradimo laikotarpį. Todėl teismų nustatytos aplinkybės (kad įvykis įvyko galiojant Draudimo sutarčiai, o ieÅ¡kovė pranešė apie jį atsakovei daugiau kaip po penkerių metų) negali bÅ«ti vertinamos kaip paneigiančios draudžiamojo įvykio egzistavimo faktÄ . Minėtoje nutartyje buvo konstatuota, jog byloje teismų nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl žalos, padarytos Draudimo sutarties galiojimo metu.

Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinęs Taisyklių 11.5 punktÄ , padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytas įvykis neatitinka draudžiamojo įvykio požymių. Teismai neturėjo pagrindo nepripažinti ieÅ¡kovės nurodyto įvykio draudžiamuoju vien dėl įvykio neatitikties Taisyklių 11.5 punktui. Draudimo įstatymo 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o jei draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam.

CK 6.1012 straipsnyje nurodyta, kad draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai praneÅ¡ti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytu bÅ«du (1 dalis). Jeigu draudėjas neįvykdo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (2 dalis).

Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad draudikas, nusprendęs pasinaudoti jam suteikta teise visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti vykdyti prievolę, privalo įvykdyti Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kurie riboja galimybę piktnaudžiauti Å¡ia teise, t. y. dėl nereikÅ¡mingo pažeidimo atsisakyti vykdyti prievolę.

Draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikÅ¡mę, laikyti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę. Draudiko sprendimÄ â€“ atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba tik Å¡iÄ iÅ¡mokÄ sumažinti ir sumažinimo dydį – turi lemti Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje numatyti kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2010; 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006). Tais atvejais, kai draudėjas dėl tyčinės veikos ar didelio neatsargumo neįvykdo kokių nors savo įsipareigojimų draudikui, kurie turi bÅ«ti vykdomi po draudžiamojo įvykio, draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu Å¡ių įsipareigojimų nevykdymas neturėjo įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo nustatymui, nei draudiko mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2013).

Taisyklių 43 punkte įtvirtinta, kad draudėja privalo nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikei apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , jeigu Å¡is reikalavimas atitinka Taisyklių 11 punkte nurodytas sÄ lygas. Kasacinis teismas pažymėjo, jog teismams iÅ¡ esmės teisingai nustačius, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę nedelsdama (ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pareiÅ¡kimo reikalavimo atlyginti žalÄ ), byloje buvo pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pažeidė Taisyklių 43 punktÄ , bei svarstyti Å¡io pažeidimo įtakÄ atsakovės sprendimui iÅ¡mokėti (neiÅ¡mokėti) ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ .

Tačiau, siekdami įvertinti Å¡io pažeidimo sunkumÄ bei įtakÄ draudimo iÅ¡mokos sumokėjimui, teismai turėjo nustatyti konkretų laikÄ (datÄ ), nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojamas draudėjos kreipimosi į draudikę terminas. Teismai nenustatė Å¡ios byloje reikÅ¡mingos aplinkybės, tokiu bÅ«du pažeidė sprendimo priėmimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CK 265 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nei įstatyme, nei Taisyklėse, nei Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nenustatytas naikinamasis terminas, kuriam suėjus draudėjas netenka teisės reikalauti iÅ¡mokėti jam draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismai nustatė, kad draudėja turėjo praneÅ¡ti draudikei apie įvykį per 7 dienas nuo trečiojo asmens S. B. 2011 m. birželio 6 d. reikalavimo (dėl Ligoninės darbuotojų neteisėtais veiksmais S. B. padarytos turtinės ir neturtinės žalos nustatymo) Komisijai pateikimo. Kaip minėta, Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad draudėja privalo nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikei apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neįvertino tos aplinkybės, kad trečiojo asmens pareiÅ¡kimas dėl žalos atlyginimo buvo paduotas ne žalÄ padariusiai ieÅ¡kovei (draudėjai), o Komisijai, kuri sprendė ieÅ¡kovės (Ligoninės) darbuotojų veiksmų teisėtumo klausimÄ . Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai nenustatė datos (nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas Taisyklių 43 punkte nurodytas terminas), kada pati draudėja (Ligoninė) gavo trečiojo asmens S. B. reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Kadangi aukščiau cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nagrinėjama byla buvo grÄ Å¾inta apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, joje pasisakoma dėl anksčiau teismų netirtų ir nenagrinėtų aplinkybių. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo pareiÅ¡kimÄ dėl žalos atlyginimo pateikė ne tiesiogiai ieÅ¡kovei, o Komisijai.

Pagal Taisyklių 43 punktÄ draudėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo atlyginti žalÄ gavimo dienos, raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , jeigu Å¡is reikalavimas atitinka Taisyklių 11 punkte nurodytas sÄ lygas. Nors trečiasis asmuo tiesiogiai nesikreipė į ieÅ¡kovę, tačiau Komisijai 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pripažinus ieÅ¡kovės kaltę bei įpareigojus atlyginti trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovė nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jau žinojo, kad jai yra kilusi pareiga atlyginti žalÄ , todėl 2011 m. lapkričio 11 d. teikė teismui ieÅ¡kinį dėl Å¡io sprendimo panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-2658-302/2012; t.

I, b.l. 1). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė privalėjo nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. Komisijos sprendimo priėmimo dienos per 7 darbo dienas praneÅ¡ti draudikei apie Å¡io sprendimo turinį. Tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovė tik 2014 m. sausio 16 d., praÅ¡ydama sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui. Å is kreipimasis buvo pateiktas jau po bylos dėl žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovė taip pat nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ teismuose ir negalėjo pati dalyvauti, nagrinėjant bylÄ .

Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės padarytų draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo įtakÄ priteistos žalos dydžiui pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista žala buvo nustatyta teismų sprendimais. Komisija 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti S. B. po 400 Lt kas mėnesį žalos atlyginimui nuo 2008 m. birželio 7 d. iki jos pilnametystės ir 15 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ (civilinė byla Nr. 2-2658-302/2012; t.

I, b.l. 54-57). Vilniaus miesto apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nustatė, jog 15 000 Lt dydžio turtinė žala yra teisingai nustatytas dydis, kadangi dėl neteisėtų ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmų buvo pažeista aukščiausia vertybė – žmogaus gyvybė. Dėl šios vertybės pažeidimo patiriami neigiami padariniai yra visiÅ¡kai akivaizdÅ«s, nes gyvybės atkÅ«rimas yra neįmanomas. Pažeidus Å¡iÄ vertybę taip pat buvo pažeista nepilnametės teisė turėti tėvÄ , bendrauti su juo, bÅ«ti jo auklėjamai bei aprÅ«pinamai, todėl atsakovės patirta netektis yra ypač skaudi.

Atsakovės pateikti medicininiai duomenys apie jos sveikatos sutrikimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – tik patvirtina jos nurodytus iÅ¡gyvenimus dėl tėvo netekties bei atsiradusias dėl to pasekmes. Cituojamu sprendimu periodinės 400 Lt iÅ¡mokos nepilnametei buvo priteistos pagal CK 6.284 straipsnį, pagal kurį asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimÄ netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kuriÄ jie gavo ar turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Komisijos sprendimo priėmimo metu pusę minimalios mėnesinės algos ir sudarė 400 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nors draudikei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo procese ir teikti savo paaiÅ¡kinimus bei argumentus, pripažintina, kad ji nebÅ«tų galėjusi pateikti duomenų, sudarančių pagrindÄ mažinti teismo priteistÄ Å¾alos dydį. Nepilnamečio vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ yra nustatyta imperatyvių įstatymo normų, o nagrinėjamu teismo sprendimu jai buvo priteista pati minimaliausia iÅ¡ galimo iÅ¡laikymo dydžio suma.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos dydį nustato teismas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimas negalėjo įtakoti teismo priteisto trečiajam asmeniui neturtinės žalos dydžio. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti ir 911,61 Lt (264,02 Eur) patirtÄ Å¾alÄ , mokant vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė todėl, kad laiku savanoriÅ¡kai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir trečiasis asmuo 2014 m. liepos 17 d. pateikė antstoliui vykdyti Komisijos sprendimÄ dėl priteistos neturtinės žalos ir periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 50).

Todėl antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai 911,61 Lt (264,02 Eur) vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 46-54). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė galėjo nepatirti, jeigu laiku bÅ«tų praneÅ¡usi atsakovei apie nagrinėjamÄ bylÄ ir sudariusi atsakovei sÄ lygas dalyvauti teismo posėdžiuose. Žinodama apie teismo sprendimo privalomumÄ , draudikė bÅ«tų turėjusi galimybę laiku sumokėti trečiajam asmeniui priteistas sumas, be priverstinio vykdymo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas tenkintinas. IÅ¡dėstytieji motyvai dėl materialinės teisės normų pažeidimo sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisiant iÅ¡ atsakovės 14 481,00 Eur skolos, o reikalavimo dalį dėl 264,02 Eur vykdymo iÅ¡laidų atmetant.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje sumokėjo 594 Lt (172,03 Eur) žyminį mokestį už pateiktÄ ieÅ¡kinį (b.l. 29). Kadangi apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 168,59 Eur (98 procentų patenkintų reikalavimo dalis) žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 172,03 Eur žyminio mokesčio, todėl jai iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 168,59 Eur suma. Kasacinio proceso metu ieÅ¡kovė sumokėjo 442 Eur žyminio mokesčio, todėl jai iÅ¡ atsakovės priteistina 433,16 Eur suma. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 7,24 Eur suma, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ . Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u s p r e n d ž i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .         IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Priteisti ieÅ¡kovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei, j.a.k. 302561280, iÅ¡ atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, j.a.k.

LV40003159840, Lietuvoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , j.a.k. 300665654, 14 481,00 Eur skolos ir 168,59 Eur žyminio mokesčio.         IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 264,02 Eur vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.          Priteisti ieÅ¡kovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei, j.a.k. 302561280, iÅ¡ atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, j.a.k. LV40003159840, Lietuvoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , j.a.k. 300665654, 601,75 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį ir kasacinį skundus.          Priteisti iÅ¡ atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, j.a.k.

LV40003159840, Lietuvoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , j.a.k. 300665654, 7,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j.a.k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Asta Radzevičienė                                                                                                             Dainius Rinkevičius                                                                                                                                                                                                                                            Â