73bfc8dc-7d0d-45cb-be0c-ebe4b959106a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas PPranešeja D. Burbuliene                                                      Kopija                  Teiseja  G. Mataitiene                                                      Civiline byla Nr. 2S-259-267/2010                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S)                                                                                                                          ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS                                                        NUTARTIS                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                Šiauliai, 2010 m. kovo 16 d.

                                                                   Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,kolegijos teiseju Laisves Aleknavicienes, Vytauto Kurseviciaus,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo K. V. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo M.

V. ieškini atsakovui K. V., treciajam asmeniui R. V. del išlaikymo pilnameciui vaikui priteisimo ir n u s t a t e : Ieškovas M. V. ieškiniu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo K. V. išlaikyma 800 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kol ieškovas mokysis vidurines mokyklos dieniniame skyriuje ir igis vidurini išsilavinima. Kartu ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones ir priteisti jam iš atsakovo K.

V. laikina išlaikyma po 800 Lt kas menesi iki teismo sprendimo priemimo dienos. Nurode, kad ieškova šiuo metu materialiai remia mama R. V., taciau jos galimybes yra ribotos, todel turi taupyti ribodamas maista, jo materialine padetis yra labai sunki. Ieškovo teigimu, atsakovas visiškai materialiai jo neremia, neteikia išlaikymo ir taip nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiko. Ieškovas nurode, kad mokydamasis dieniniame skyriuje jis neturi salygu užsidirbti pinigu butinu poreikiu patenkinimui. Pažymejo, jog atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, yra vienintelis šios bendroves akcininkas.

Todel, ieškovo manymu, atsakovas turi pakankamai pajamu teikti laikina išlaikyma savo pilnameciui sunui ir taip padeti igyti vidurini moksla ir specialybe. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tenkino iš dalies ir priteise iš atsakovo K. V. laikinaji materialini išlaikyma pilnameciui vaikui M. V., mokama po 400 Lt periodinemis išmokomis kas menesi nuo prašymo teisme gavimo dienos, t.y. nuo 2010-02-01, iki teismo sprendimo isiteisejimo dienos.

Teismas nurode, kad ieškovo prašoma laikino išlaikymo suma po 800 Lt kas menesi yra nemaža, be to byloje nera duomenu apie atsakovo pajamas. Todel teismas orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydi, pasirinko CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga ir kaip laikina išlaikyma priteise puse vienos minimalios menesines algos.                          Atskiruoju skundu atsakovas K.

V. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes – atmesti ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas skundžiamoje nutartyje išimtinai remiasi bei akcentuoja nepilnamecio asmens – vaiko teises, o laikinosios apsaugos priemones taikyma sieja vien su butinybe apsaugoti tokio nepilnamecio asmens interesus. Taciau šiuo atveju ieškovas yra pilnametis. Todel sprendžiant išlaikymo pilnameciui vaikui klausima butina nustatyti aplinkybes, susijusias su tevu galimybe teikti išlaikyma pilnameciui vaikui, o taip pat nustatyti kokiu priemoniu asmuo emesi tam, kad galetu savarankiškai realizuoti pareiga save išlaikyti, ar asmuo išnaudojo visus jam prieinamus tokios pareigos igyvendinimo budus.

2. Teismas, priimdamas skundžiama nutarti, neturejo duomenu apie sunkia atsakovo turtine padeti, apie tai, kad iš atsakovo kitomis teismu nutartimis jau yra priteistas laikinas išlaikymas kitiems asmenims 1600 Lt sumai (tai sudaro beveik visa atsakovo per menesi gaunama darbo užmokesti). Atsakovas jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemoniu neturi, pragyvenimui yra priverstas skolintis pinigines lešas iš pažistamu asmenu. Atsakovo valdoma UAB (duomenys neskelbtini) veikia nuostolingai, per 2008 m. veiklos nuostolis sieke 613763 Lt, o 2009 m. bendrove patyre dar 616768 Lt nuostolio.

Visa tai patvirtina, kad atsakovas objektyviai neturi jokiu finansiniu galimybiu teikti ieškovui priteisto laikino išlaikymo.3. Ieškovas mokosi ne vidurineje mokykloje, o aukštesniojo mokslo istaigoje. Todel teismas netinkamai ivertino ieškovo teise i išlaikyma. Be to, ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad jis emesi kokiu nors priemoniu tam, kad galetu savarankiškai realizuoti pareiga save išlaikyti jam prieinamais budais. (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi ieškovas, savo studiju programose dirbantiems studentams siulo lankscias studiju programas, igalinancias suderinti darba bei studijas, kas patvirtina, jog ieškovui norint jis turetu galimybe užsidirbti savo paties išlaikymui reikalingas lešas.

Atsiliepimu i atsakovo K. V. atskiraji skunda ieškovas M. V. prašo atmesti atskiraji skunda ir palikti nepakeista Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas klysta teigdamas, kad teismas netinkamai taike teises normas, pagal kurias tevai turi pareiga išlaikyti nepilnamecius vaikus, o ieškovas yra asmuo sulaukes pilnametystes. Tokia išvada darytina todel, kad teismineje praktikoje yra priimta taikyti teises analogija.Atsakovas nepagristai teigia, kad skundžiama teismo nutartimi laikino pilnamecio asmens išlaikymo prievoles jam nustatymas neatitinka jo turtines padeties.

Atsakovas savo pajamas irodineja darbo sutartimi, kuria jis pasiraše kaip darbdavio atstovas ir kaip darbuotojas, t.y. sudare sutarti su paciu savimi. Be to, atsakovas teigdamas, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemoniu, nenurodo koks nekilnojamasis turtas ir kokios transporto priemones yra iregistruotos UAB (duomenys neskelbtini), kurios jis yra vienintelis akcininkas, vardu.Atsakovo irodymai, kad iš jo yra priteistas išlaikymas jo sutuoktinei A. V. ir dukrai P. V., kiekvienai po 800 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis yra irodymai, jog teismo jau yra nustatytos atsakovo galimybes moketi jo išlaikymo reikalingiems asmenims po 800 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis.

Atsakovo skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, priteisiant iš jo laikinaji materialini išlaikyma ieškovui mokama po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis yra dvigubai mažesnis, todel jis negali buti reikšmingas atsakovo turtinei padeciai.Atsakovas nepagristai lygina (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovas mokosi, su Lietuvos Respublikos švietimo istaigomis. Atsakovas žino, kad ieškovas yra baiges tik dešimt klasiu, todel jis turi suvokti, kad ieškovas dar nera igijes vidurinio išsilavinimo, o tesia vidurini moksla.

Šiame koledže ieškovas siekia vidurinio mokslo kartu su specialybe.Atsakovas nurodo, kad ieškovas turi galimybe suderinti moksla koledže ir darba. Taciau tai tik teorine galimybe, kadangi atsakovas neatkreipe demesio, kad mokslo ir darbo suderinimui turi reikšmes ne tik mokslo istaigos salygos, bet ir darbo rinka bei gyvenamoji vieta (geografiškai). Ieškovas jau penkis menesius ieško darbo, kuri galetu suderinti su mokslu, taciau iki šio laiko tokio darbo nerado.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu.

Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).CPK 144 str. 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Laikinosios apsaugos priemones taikomos prevenciniu tikslu.

Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesni ir efektyvesni ieškovo teisiu gynima.Lietuvos Aukšciausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse ne karta yra pasisakes, kad Lietuvos teisine sistema pirmiausia grindžiama Lietuos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisingumo principu, kuris reiškia, kad turi buti užtikrintas visu asmenu lygiateisiškumas. Teisingumo principas yra universalus principas, kuris, be kita ko, suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybes taikomos poveikio priemones turi buti proporcingos (adekvacios) teises pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisetus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali buti igyvendinamas tik užtikrinant interesu pusiausvyra bei išvengiant socialinio gyvenimo nestabilumo.

Teisingumo negalima pasiekti pripažistant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisetus interesus. Civilineje teiseje ieškinio užtikrinimo priemoniu tikslas – užkirsti kelia skolininkui išvengti skolos mokejimo, t.y. ju taikymu siekiama, kad šaliu finansine padetis per visa ginco nagrinejimo laika išliktu tokia, kokia buvo prieš bylos nagrinejima, ir tai garantuotu galutinio sprendimo ivykdyma. Kadangi ieškinio užtikrinimo priemoniu taikymas susijes su laikinu turtiniu ar kitu atsakovo teisiu ribojimu bei jo veiklos suvaržymu, todel cia ypac svarbus teisingumo principo igyvendinimas.

Taikomos ieškinio užtikrinimo priemones turi buti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininku teisetu interesu pusiausvyra.CK 3.65 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismas kaip laikinaja apsaugos priemone gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikina išlaikyma nepilnameciams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Ieškovas, kreipdamasis i teisma del išlaikymo pilnameciui vaikui priteisimo, kaip istatymo analogija praše taikyti šia teises norma ir priteisti jam iš atsakovo laikina išlaikyma iki teismo sprendimo priemimo.

Ieškovas M. V. savo ieškini grindžia CK 3.194 str. 3 dalimi, kuri numato, jog tevai turi pareiga remti savo pilnamecius vaikus, kurie mokosi viduriniu, profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metu amžiaus. Iš byloje pateiktu duomenu matyti, jog ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) koledžo dieniniame skyriuje. Šis faktas dar negali buti laikomas privalomai reiškianciu butinybe taikyti byloje laikinasias apsaugos priemones. Ieškovas nurodo, jog jam per menesi pragyventi reikia 1667 Lt. Jokiu rašytiniu irodymu, pagrindžianciu toki pragyvenimui reikalingu lešu dydi, byloje nera pateikta.

Vien formalus ieškovo pateikto prašymo del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo motyvas, kad ieškovui butinas išlaikymas tokio pat dydžio suma, koks keliamas ieškinio reikalavimas, negali buti vertinamas kaip pagristas, nes nera duomenu, ar atsakovas butu pajegus teikti tokio dydžio išlaikyma savo pilnameciam sunui. Tai leidžia konstatuoti, kad teismas, spresdamas ieškovo M. V. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, i tai visiškai neatsižvelge, nes prašyma išnagrinejo rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas atsakovui.

Be to, teiseju kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, visiškai nepagristai remesi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-04-26 nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-259/2004, kadangi išlaikymas pilnameciams asmenims negali buti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnameciams. Del išdestyto skundžiama Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis naikintina ir klausimas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarti panaikinti ir perduoti klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Kolegijos pirmininke                                                                  Danute Burbuliene Teisejai                                                                                       Laisve Aleknaviciene                                                                                                                                                                                                                         Vytautas KurseviciusKopija tikraTeiseja Danute Burbuliene