73bea08c-05a5-435b-81d5-8c4f8ea8754e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-61-453/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00105-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.18.4.; 2.1.3.6.; 2.4.3.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio ir Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, T.

V. (T. V.) gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal T. V. gynėjo advokato L. Ž. ir asmens, kurio turtas konfiskuotas A. M., asmens, kurio turtas konfiskuotas J. G. atstovo advokato O. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo: T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 216 straipsnio 1 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį bausmės ir T. V. paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti valstybės nuosavybėn: statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ½ automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos/butas, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5000/18000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos – 9 412,65 Eur. Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimÄ , kol bus įvykdyta turto konfiskacija, statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ½ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ lietaus nuotekų tinklams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpoms/butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5000/18000 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms – 9 412,65 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. T. V. pripažintas kaltu už tai, kad jis siekdamas įteisinti savo paties turtÄ â€“ pinigines lėšas – 1022739,48 Eur ir 35543,34 USD, žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už 2025497,13 Eur įgijimÄ apgaule, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas ir sudarė sandorius, o bÅ«tent: 1022739,48 Eur iÅ¡ kompanijos F banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Danske bankas“, pasinaudojęs 17 asmenų (V.

S., V. C., V. S., S. D., Y. N., S. N., N. Y., K. Z., I. K., G. G., A. Z., A. R., M. V., K. A., M. N., V. L., N. K.) banko sÄ skaitomis, esančiomis AB „Danske bankas“, pervedė pinigus į minėtų asmenų vardu atidarytas sÄ skaitas, po to pasinaudojęs Å¡ių asmenų banko sÄ skaitomis, pervedė ne mažiau kaip 1022739,48 Eur ir 35543,34 USD į kompanijos B., registruotos JAV Delavero valstijoje, banko, esančio Kipre, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurios savininkas ir valdytojas buvo pats T. V., bei disponuodamas joje neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas: 2009 m. rugpjūčio 20 d. tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kompanijos B. banko, esančio Kipre, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200000 Eur į UAB „H“, įregistruotos Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, nurodant mokėjimo paskirtį „Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“. 1.1.

T. V., tęsdamas veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2009 m. lapkričio 5 d., nenustatytomis aplinkybėmis, įnešęs grynaisiais pinigais į kompanijos E. F., įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), kurios savininku ir valdytoju buvo pats T. V., kasÄ ne mažiau kaip 260658 Eur bei disponuodamas joje neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, atliko su tuo turtu finansines operacijas: 2010 m. balandžio 12 d. į UAB „B“ kasÄ Ä¯nešė 260658 Eur (900000 Lt) pagal 2010 m. balandžio 10 d. sudarytÄ sandorį – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ kompanijos E. F., įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įgalioto asmens J.

R. A. (J. R. A.) (Paskolos davėjas) ir UAB „B“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. K. (A. K.) (Paskolos gavėjas), pinigai UAB „B“ kasoje buvo užpajamuoti 2010 m. balandžio 12 d. kasos pajamų orderiu, serija A Nr. 1. 1.2. T. V., tęsdamas veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d., 6 mokėjimo pavedimais iÅ¡ kompanijos B, įregistruotos JAV Delavero valstijoje, banko, esančio Kipre, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 551901,84 Eur, iÅ¡ jų: 2009 m. lapkričio 29 d.

– 5000 Eur, 2010 m. balandžio 13 d. - 15000 Eur, 2010 m. rugsėjo 17 d. – 20000 Eur, 2011 m. rugsėjo 12 d. – 18000 Eur, 2012 m. kovo 15 d. – 490000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 21 d. – 3900 Eur, į kompanijos E. F. banko Valartis Bank, esančio LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystėje, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurios savininku ir valdytoju buvo pats T. V.. Disponuodamas sÄ skaitoje neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, pagal sudarytus sandorius – keturias kompanijos E. F. LLP, įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įgalioto asmens J.

R. A. (Paskolos davėjas), sudarytas paskolos sutartis su UAB „B“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. K. (Paskolos gavėjas), tai yra: 2011 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 27000 Eur, 2012 m. kovo 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40000 Eur, 2012 m. birželio 11 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 78000 Eur ir 2012 m. rugpjūčio 12 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30000 Eur laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. atliko su pinigais finansines operacijas – 14 tarptautinių mokėjimo pavedimų pervedė 444000 Eur į UAB „B“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, mokėjimo paskirtį nurodant:

„E. F. pagal paskolos sutartį, priedo Nr. 4, (duomenys neskelbtini)“, iš jų: 2011 m. rugsėjo 30 d. pervedė 27000 Eur, 2012 m. kovo 26 d. pervedė 40000 Eur, 2012 m. birželio 21 d. pervedė 78000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 15000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 15000 Eur, 2012 m. gruodžio 4 d. pervedė 15000 Eur, 2013 m. vasario 7 d. pervedė 20000 Eur, 2013 m. vasario 25 d. pervedė 20000 Eur, 2013 m. kovo 12 d. pervedė 30000 Eur, 2013 m. kovo 19 d. pervedė 35000 Eur, 2013 m. balandžio 17 d. pervedė 15000 Eur, 2013 m. gegužės 29 d. pervedė 14000 Eur, 2013 m. liepos 30 d. pervedė 60000 Eur, 2013 m. rugsėjo 5 d. pervedė 60000 Eur. 1.3.

T. V., tęsdamas veikÄ , disponuodamas E. F. banko Valartis Bank, esančio LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystėje, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, atliko su tuo turtu finansines operacijas – laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. liepos 26 d. keturiais mokėjimo pavedimais, dviem užsienio kompanijoms pervedė 35543,34 USD ir 10179,64 Eur, atsiskaitydamas už UAB „B“, iÅ¡ jų: 2013 m. balandžio 30 d. pervedė 8784,22 USD į kompanijos A.

M. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų WELLS Fargo Banke, San Franciskas, už Jaguar V12 XKE kupe, VIN: (duomenys neskelbtini), UAB „B“ vardu, 2013 m. birželio 14 d. pervedė 6625,26 USD į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, už transporto priemonę 75 Jaguar XJ6, VIN: (duomenys neskelbtini), UAB „B“ vardu, 2013 m. birželio 25 d. pervedė 20133,86 USD į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, UAB „B“ vardu ir 2013 m. liepos 26 d. pervedė 10179,64 Eur į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, UAB „B“ vardu.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai 2. T. V. gynėjas advokatas Linas ŽalnieriÅ«nas apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti ir T. V. paskirti BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo T. V. paskirti BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , praÅ¡o T. V. paskirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Apeliantas aptardamas BK 216 straipsnio nuostatas ir dėl Å¡ios normos taikymo suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-251/2014) teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyti T.

V. veiksmai neatitinka BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Pirma, negalima teigti, kad darant pavedimus iÅ¡ kompanijos F sÄ skaitos į privačių asmenų sÄ skaitas, pinigų kilmė tapo nusikalstama: kompanijos F sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos, kurios buvo pervestos į 17 skundžiamame nuosprendyje nurodytų asmenų banko sÄ skaitas, neturi nusikalstamos kilmės, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡ios kompanijos F lėšos buvo įgytos nusikalstamu bÅ«du.

Antra, veika nebuvo daroma tiesiogine tyčia, tai yra T. V. veiksmuose, kai iÅ¡ kompanijos F banko sÄ skaitos buvo pervesti pinigai į 17 asmenų banko sÄ skaitas, po ko pasinaudojant Å¡ių asmenų sÄ skaitomis, pinigai pervesti kompanijai B, nėra siekio nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus. Be to, minėti veiksmai įeina į sudėtį nusikalstamų veikų, kurios numatytos BK 215 straipsnyje ir 182 straipsnyje ir už kurių padarymÄ T. V. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, kompanijos F piniginių lėšų pervedimas į kompanijos B sÄ skaitÄ , nebuvo daromas siekiant legalizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, minėtais veiksmais, kurie baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 pripažinti nusikalstamais, visų pirmiausia buvo siekiama tuos pinigus įgyti – įgyti kontrolę Å¡ių piniginių lėšų atžvilgiu, kad T. V. galėtų Å¡iomis lėšomis disponuoti savo nuožiÅ«ra. 2.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 T.

V. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad T. V. laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 29 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. panaudodamas suklastotus dokumentus – fizinių asmenų banko sutartis, neteisėtai įgijo AB „Danske bankas“ kreditines korteles 17 asmenų vardu, po to, panaudodamas neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ kompanijai F priklausantį turtÄ â€“ 2025497,13 Eur, tai yra iÅ¡ kompanijos F sÄ skaitos, pervedė pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, o vėliau dalį pinigų iÅ¡grynino bei dalį pinigų pervedė į kompanijos B sÄ skaitÄ .

Gynėjo teigimu, T. V. už tuos pačius veiksmus (pasinaudodamas 17 asmenų vardu įgytomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis kompanijos F lėšas pervedė į kompanijos B sÄ skaitÄ ) buvo priimti du nuosprendžiai – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. 2.3.

Gynėjas teigia, kad prieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ kompanijos F. banko sÄ skaitos, pasinaudojant 17 asmenų vardu įgytomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, bÅ«tų buvę daromi pavedimai į kompanijos B sÄ skaitÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 konstatuota, kad tokie pavedimai buvo daromi iki 2009 m. rugsėjo 1 d.

Pasak gynėjo, Klaipėdos apygardos teismas klaidingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai T. V. veiksmus kvalifikavo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. Dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nuosprendis. 2.4. Gynėjas aptardamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-435-677/2016), Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ teigia, kad priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta.

Gynėjo teigimu, kompanijos F piniginių lėšų pervedimas į kompanijos B sÄ skaitÄ , pasinaudojant 17 asmenų vardu įgytomis elektroninėmis atsiskaitymo priemonėmis, ne tik neatitinka objektyviųjų ir subjektyviųjų BK 216 straipsnio 1 dalies nustatytos nusikalstamos veikos požymių, bet T. V. pripažinimas kaltu už Å¡iuos veiksmus pagal BK 216 straipsnio 1 dalį taip pat prieÅ¡tarauja non bis in idem principui, kadangi T. V. už šį epizodÄ jau buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdomas. 2.5.

Gynėjas taip pat nurodo, kad pagal teismų nustatytas aplinkybes Å¡ioje ir ankstesnėje nagrinėtoje byloje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų laikotarpis ir eiga sutampa su Å¡ioje byloje inkriminuotos veikos pradžia: T. V. laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 29 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. panaudodamas suklastotus dokumentus – fizinių asmenų banko sutartis, neteisėtai įgijo AB „Danske bankas“ kreditines korteles 17 asmenų vardu, po to, panaudodamas neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ kompanijai F priklausantį turtÄ - 2025497,13 Eur, tai yra iÅ¡ kompanijos F sÄ skaitos pervedė pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, o vėliau dalį piniginių lėšų pervedė į kompanijos B sÄ skaitÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendyje, Å¡ie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje Å¡ie veiksmai kvalifikuoti kaip BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos vykdymo pradžia. Taigi, piniginių lėšų pasisavinimas – pervedimas į kompanijos B sÄ skaitÄ buvo sudedamoji tęstinio nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo dalis – jo pradinis etapas.

Atsižvelgiant į tai, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek piniginių lėšų pasisavinimas, tiek nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimas padaryti viena tęstine veika ir įgyvendinus bendrÄ sumanymÄ , o skirtingų veikų statusÄ Ä¯gavo vien dėl teisinio reguliavimo specifikos. 2.6. Gynėjas apeliaciniame skunde taip pat plačiai pasisakė dėl pirmosios instancijos teismo T. V. už veikos numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pagrįstumo.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme T. V. mirė, Å¡ioje nutarties dalyje neapraÅ¡o ir neiÅ¡dėsto apeliacinio skundo esmės ir pagrindinių motyvų dėl T. V. paskirtos bausmės.

3. Asmuo, kurio turtas konfiskuotas A. M. ir asmens, kurio turtas konfiskuotas J. G. atstovas advokatas O. M. apeliaciniame skunde prašė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį dėl A. M. ir J. G. turto konfiskavimo bei laikino nuosavybės teisės į pinigines lėšas, tai yra 9412,65 Eur, apribojimo panaikinti ir J. G. grÄ Å¾inti 9412,65 Eur, paimtus 2014 m. gegužės 15 d. iÅ¡ AB „Swedbankas“ banko seifo, atidaryto J. G. vardu. 3.1. Apeliantai teigia, kad jiems nebuvo suteiktos procesinės teisės bei realios galimybės dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, susipažinti su byla, pasidaryti reikiamus dokumentų iÅ¡raÅ¡us, pateikti praÅ¡ymus, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, dalyvauti baigiamosiose kalbose, turėti atstovÄ ir tokiu bÅ«du ginti savo turtines teises.

Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ esmės buvo pažeistos asmenų, kurių turtas buvo konfiskuotas, teisės. Tai teismui sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. 3.2. Apeliantai nurodo, kad nuosprendžio dalis dėl 9412,65 Eur priklausymo dviem asmenims, tai yra A. M. ir J. G. yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas netyrė, nenustatinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybių, kokia minėtų piniginių dalis ir kokiu pagrindu priklausė J. G., o kokia A.

M.. Å ios aplinkybės yra esminės, siekiant nustatyti aplinkybes dėl minėtų piniginių lėšų konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ios piniginės lėšos turi bÅ«ti konfiskuotos, nes T. V. jas įgijęs nusikalstamu bÅ«du, skolino A. B., o ji per A. M. jas grÄ Å¾ino T. V.. IÅ¡ aptartos pinigų judėjimo sekos, matyti, kad nėra priežastinio ryÅ¡io su Å¡ių lėšų konfiskavimu iÅ¡ J. G.. Teismas nepasisakė ir nemotyvavo iÅ¡vados dėl 9412,65 Eur konfiskavimo, nes nepasisakė dėl T.

V., A. M. ir J. G. duotų paaiÅ¡kinimų apie Å¡ių piniginių lėšų priklausymÄ nuosavybės teise A. M. ir/ar J. G.. 3.3. T. V. pripažino, kad jis davė nurodymÄ A. B. pervesti jam grÄ Å¾inamÄ skolÄ Ä¯ A. M. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du siekdamas A. M. grÄ Å¾inti savo skolÄ , tai yra T. V. neteisėtai įgytais pinigais grÄ Å¾ino A. M. teisėtÄ skolÄ , jai nežinant apie grÄ Å¾inamų pinigų pirminę neteisėtÄ kilmę. A. M. patvirtino, kad T. V. savo skolÄ jai grÄ Å¾ino per A.

B.. Jai nebuvo žinoma apie neteisėtÄ T. V. veiklÄ bei grÄ Å¾inamų pinigų neteisėtÄ pirminę kilmę. J. G. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nų nutarimais laikinai apribota nuosavybės teisė į jam asmeniÅ¡kai priklausančius 9412,65 Eur, kuriuos jis uždirbo užsienyje, dirbdamas samdomu darbuotoju ir Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs savo pajamų deklaracijas. Minėti pinigai buvo skirti jo Lietuvoje tuo metu statomo gyvenamo namo statyboms apmokėti ir buvo laikomi bendrame jo ir sesers A.

M. banko seife, nes jam dirbant užsienyje, namo statybos darbų finansavimu, iÅ¡ dalies rÅ«pinosi jo sesuo A. M.. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios paneigtų pirmiau aptartus T. V., A. M. ir J. G. parodymus. 3.4. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kas skundžiamame nuosprendyje, pasisakyta apie kitas bylas, tai yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3961-793/2014 ir Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2A-311-163/2015, kuriose įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad A.

B. pervesti 35000 Lt į A. M. sÄ skaitÄ buvo jos teisėtai įgytos piniginės lėšos, tai yra T. V. grÄ Å¾inta skola. Å iuo atveju aplinkybė, kad T. V. A. B. nežinant skolino nusikalstamu bÅ«du įgytas lėšas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad A. M. atgautos piniginės lėšos yra neteisėtai ir nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas. 3.5. Apeliantai teigia, kad apygardos teismas taip pat pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias turto konfiskavimÄ , nes nenustatęs lėšų savininko – A.

M. ar J. G., nepaneigęs teisėto Å¡ių piniginių lėšų įgijimo pagrindo, taikė turto konfiskavimÄ . Apeliantai pažymi, kad nuosavybės teisė į Å¡ias pinigines lėšas buvo apribota tuo pagrindu, kad jie ar jų dalis gali bÅ«ti A. M. įgyti nusikalstamu bÅ«du. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nei A. M., nei J. G. įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti, o jų procesinė padėtis – specialus liudytojas, prokuroro nutarimu buvo panaikinta. Kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 A.

M. buvo išteisinta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. V. gynėjas Algirdas Grinevičius prašė bylÄ nutraukti. Prokurorė prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, o nuosprendį panaikinti, nes nuteistasis mirė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Baudžiamoji byla T. V. atžvilgiu nutraukiama jam mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 327 straipsnio 1 punktas). Asmens, kurio turtas konfiskuotas – A. M., asmens, kurio turtas konfiskuotas – J. G. atstovo advokato O. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl T. V. gynėjo advokato L. Ž. apeliacinio skundo 6. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. gruodžio 10 d. gautas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad T. V. 2018 m. gruodžio 6 d. mirė (t. 19, b.l. 102). Jo mirties faktÄ patvirtina ir Lietuvos informacinėje sistemoje LITEKO esanti informacija iÅ¡ Gyventojų registro (t. 19, b.l. 104). 6.1. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mirusiajam baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu praÅ¡ymų tęsti procesÄ mirusįjį reabilituojančiais pagrindais negauta. Kitos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos sÄ lygos – tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių – taip pat nėra. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas sprendimÄ , ar tęsti bylos nagrinėjimÄ reabilituojančiais pagrindais turi priimti savarankiÅ¡kai.

Tokiam sprendimui priimti mirusiojo artimųjų praÅ¡ymai tęsti procesÄ nėra bÅ«tini. Jie gali bÅ«ti laikomi tik kaip papildomi argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-00198/2005, Nr. 2K-P-444/2011, Nr. 2K-72-1073/2018). 6.2. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad T. V. gynėjas apeliaciniame skunde be Å¡velnesnės bausmės skyrimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, iÅ¡dėstydamas argumentus apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad T. V. nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, tęsia procesÄ apeliacinės instancijos teisme ir pasisako dėl Å¡ių T.

V. gynėjo apeliacinio skundo motyvų. Tokiu bÅ«du, bus užtikrinta tiek apeliacinio proceso paskirtis, tiek teisingumo principo įgyvendinimas byloje. Dėl BK 216 straipsnio taikymo ir non bis in idem principo pažeidimo 7. T. V. gynėjas apeliaciniame skunde ginčydamas BK 216 straipsnio taikymÄ teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyti T. V. veiksmai neatitinka BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, nes pinigų pervedimai iÅ¡ kompanijos F banko sÄ skaitos nebuvo daromi siekiant nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus.

Gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta neteisėta kompanijos F. pinigų kilmė, be to visi kompanijos F. pinigų pervedimai nebuvo slepiami ir visi jie buvo atlikti įmonių vardu, o ne T. V. vardu. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstus. 7.1. Pagal T. V. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 216 straipsnio redakcijÄ (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2004 m. vasario 14 iki 2014 m. sausio 8 d.) už Å¡iÄ veikÄ atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos Å«kinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai lemia bÅ«tinumÄ nustatyti:

1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamÄ kilmę (tokia kilmė negali bÅ«ti preziumuojama);

2) bent vienÄ alternatyviÄ veikÄ , dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos). Nagrinėjamai nusikalstamai veikai bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti.

Toks siekis atskleidžia Å¡ios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia jÄ atskirti nuo kitų panaÅ¡ių nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, Nr. 2K-135/2012, Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-467/2012, Nr. 2K-251/2014, Nr. 2K-384-648/2016). 7.2. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad nagrinėjamoje byloje inkriminuotos pinigų sumos – 1022739,48 Eur ir 35543,34 USD nusikalstama kilmė neginčytinai nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Minėtu nuosprendžiu T.

V. buvo pripažintas kaltu už svetimo didelės vertės turto, tai yra F. priklausančio turto – 6993636,49 Lt įgijimÄ . 7.3. Pirmosios instancijos teisme T. V. pripažino, kad jis turėjo įgaliojimÄ veikti kompanijos B vardu. T. V. parodė, kad jis į kompanijos B banko sÄ skaitÄ , kuri buvo Kipre, pervestus pinigus, pervedė į Lietuvoje veikusias kompanijas, taip pat ir į E. F., kurios valdytojas buvo pats T. V.. IÅ¡ kompanijos B. banko sÄ skaitos į E. F. banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai ar įneÅ¡ti į jos kasÄ buvo paskolinti kitoms įmonėms, investiciniams projektams įgyvendinti.

Pinigai buvo skolinami taip pat ir UAB „B“ (t. 18, b.l. 132-134). 7.4. Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad T. V. inkriminuotos veikos apraÅ¡yme nurodytų pinigų pervedimo iÅ¡ vienų įmonių banko sÄ skaitų į kitų įmonių banko sÄ skaitas ar įneÅ¡imo į įmonės E. F. kasÄ pinigus, metu T. V. (byloje pateiktuose dokumentuose nurodoma T. V. buvusi pavardė I., tačiau siekiant, kad procesinis dokumentas bÅ«tų vientisas ir aiÅ¡kus, jame bus nurodoma pakeista T. I. pavardė – V.) buvo kompanijų B, E. F., UAB „H“ valdytojas, vadovas ar akcininkas bei naudos gavėjas (t. 2, b.l. 171, t. 3, b.l. 75, t. 8, b.l. 98-100, t. 11, b.l. 139, 178).

Tai patvirtina, kad T. V. turėjo galimybę inkriminuotos veikos apraÅ¡yme nurodytu laikotarpiu disponuoti, Å¡ių kompanijų banko sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, tai yra daryti pavedimus ar valdyti įmonių kasose esančius pinigus. 7.5. Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir 2015 m. spalio 12 d. specialistų iÅ¡vada dėl UAB „H“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-3/2 patvirtina, kad iÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 20 d. B banko, esančio Kipre, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 200000 Eur į UAB „H“, banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, nurodant mokėjimo paskirtį „Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b.l. 114, t. 6, b.l. 85-89, t. 9, b.l. 14-25).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie Juridinį asmenį matyti, kad UAB „H“ direktorius ir akcininkas nuo 2006 m. liepos 27 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo T. V.. IÅ¡ karto po 2009 m. rugpjūčio 20 d. pinigų pervedimo iÅ¡ B sÄ skaitos į UAB „H“ sÄ skaitÄ , akcininko, tai yra T. V., sprendimu akcijos buvo perleistos jo broliui F. I.. O nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. balandžio 8 d. vienintele UAB „H“ akcininke buvo T. V. sugyventinė A. M.. 2010 m. balandžio 8 d. A.

M. visas UAB „H“ akcijas perleido D. S. (D. S.), kuris taip pat tapo ir UAB „H“ direktoriumi (t. 8, b.l. 98-153). Tai, kad faktinis įmonės vadovas iÅ¡ esmės visÄ laikÄ buvo T. V., patvirtino liudytoja A. M., teigdama, kad tuo metu kai ji buvo UAB „H“ akcininke, bendrovę faktiÅ¡kai valdė T. V. (t. 18, b.l. 125). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 9 d. kratos atliktos T. V. gyvenamojoje vietoje metu, paimtas apvalus antspaudas su užraÅ¡u: Lietuvos Respublika Klaipėda UAB „H“ (t. 1, b.l. 146-149, 177).

Taip pat kratų metu įvairÅ«s UAB „H“ ir UAB „B“ dokumentai buvo rasti A. M. ir L. I. gyvenamosiose vietose (t. 1, b.l. 154-160, 165-167, t. 2, b.l. 36-42, 114-162). Tiek A. M., tiek L. I. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad visi kratų metu jų namuose surasti dokumentai priklausė T. V. (t. 17, b.l. 156, t. 18, b.l. 125). 7.6. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad E. F. kompanijos ir banko sÄ skaitos vienintelis valdytojas ir naudos gavėjas buvo T. V. (t. 11, b.l. 123-144, 178). IÅ¡ E. F. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡ kompanijos B, banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į kompanijos E. F., banko Valartis Bank, esančio LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystėje, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 6 mokėjimo pavedimais, atliktais 2009 m. lapkričio 29 d.

– 5000 Eur, 2010 m. balandžio 13 d. - 15000 Eur, 2010 m. rugsėjo 17 d. – 20000 Eur, 2011 m. rugsėjo 12 d. – 18000 Eur, 2012 m. kovo 15 d. – 490000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 21 d. – 3900 Eur, buvo pervesta 551901,84 Eur (t. 12, b.l. 94, 97, 102, 104, 135, 138). T. V. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad iÅ¡ kompanijos B banko sÄ skaitos buvo pervesti pinigai į E. F. banko sÄ skaitÄ , taip pat į kompanijos E. F. kasÄ buvo įneÅ¡ta ne mažiau kaip 260 658 Eur, kurie buvo pervesti iÅ¡ kompanijos F banko sÄ skaitos į B banko sÄ skaitÄ .

Taip pat T. V. parodė, kad nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. liepos 26 d. trimis mokėjimo pavedimais pervedė 35543,34 USD ir 10179,64 Eur į kompanijos „A. M. S.“ sÄ skaitas už automobilius. Tai taip pat buvo investicinis projektas (t. 18, b.l. 132-134). 7.7. UAB „B“ buvo įregistruota 2010 m. balandžio 8 d., nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. kovo 31 d. jos direktorius buvo A. K. (t. 10, b.l. 79-80, 93-94). Liudytojas A. K. parodė, kad jis buvo UAB „B“ vadovas. Paskolinti pinigus UAB „B“ iÅ¡ E. F.

T. V.. Buvo pasiraÅ¡yti paskolų dokumentai. Visus dokumentus pasirašė ir jam perdavė T. V.. Ä® UAB „B“ kasÄ Ä¯neÅ¡ti 260658 Eur, tai buvo E. F. paskola įmonei. IÅ¡ E. F. paskolinti pinigai buvo naudojami sklypų, nekilnojamo turto ir automobilių pirkimui, įmonės veiklos vystymui. Jie su T. V. buvo draugai (t. 17, b.l. 157). T. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „B“ buvo įkurta investiciniams projektams įgyvendinti. T. V. teigė, kad jis pats nusprendė E. F. pinigus paskolinti UAB „B“ ir kad jam buvo žinoma kÄ bendrovė darys su jo įmonės paskolintais pinigais (t. 18, b.l. 132-134).

IÅ¡ paskolos sutarčių sudarytų tarp E. F. ir UAB „B“, taip pat iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarčių, kurių pagrindu UAB „B“ įsigijo įvairų nekilnojamÄ turtÄ matyti, kad sudarius paskolos sutartis netrukus už gautas paskolas iÅ¡ E. F, UAB „B“ įsigydavo nekilnojamÄ turtÄ už paskolos sumoms lygias sumas iÅ¡ T. V. priklausančių kompanijų ar jam artimos aplinkos žmonių kompanijų (t. 10, b.l. 28-48, 51-55, 59-61, 68, 81). 7.8. IÅ¡ pirmiau aptartų bylos duomenų nustatyta, kad atliekant finansines operacijas ir sudarant įvairius sandorius (įmonių perleidimo, paskolos sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis ir pan.) nusikalstamu bÅ«du iÅ¡ F (tai kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015) gauti pinigai buvo įteisinti ne tik kaip T.

V. priklausančių įmonių, bet ir kitiems asmenims susijusiems su T. V. priklausančių įmonių pinigai – turtas. Vėliau jie buvo realizuoti įsigyjant įvairų nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ . Taigi iÅ¡ baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje sudarant įvairius sandorius (paskolų sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis) buvo siekiama ne tik įteisinti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, bet ir buvo siekiama nuslėpti tikrÄ jÄ nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų kilmę.

Pagal nustatytas aplinkybes galima teigti, kad T. V. veikoje yra BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai. Tai, kad T. V. asmeniškai kaip fizinis asmuo nevaldė jam inkriminuotos veikos aprašyme nurodytų pinigų sumų, nepaneigia pirmiau padarytos išvados.

8. T. V. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad nagrinėjamoje byloje apraÅ¡ant T. V. inkriminuotÄ veikÄ , buvo apraÅ¡omos tos pačios veikos (pasinaudodamas 17 asmenų vardu įgytomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis kompanijos F lėšas pervedė į kompanijos B sÄ skaitÄ ) kaip ir ankstesnėje T. V. atžvilgiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje. Gynėjas teigia dėl nurodytų priežasčių buvo pažeistas non bis in idem principas. Tokie gynėjo teiginiai dėl non bis in idem principo pažeidimo nepagrįsti. 8.1.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem) įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu. Non bis in idem principas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje aiÅ¡kinamas taip, kad Å¡io principo pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (S. Z. v.

Russia, no. 14939/03, judgment of 10 February 2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, Nr. 2K-7-68/2009). 8.2. Nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos. Å ioje byloje apraÅ¡ant T. V. inkriminuotus veiksmus buvo nurodyta, kad T. V. pasinaudodamas 17 asmenų vardu įgytomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, kompanijos F lėšas pervedė į kompanijos B sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija sutinka, kad T. V. inkriminuotos veikos apraÅ¡yme buvo nurodyti veiksmai už kurių padarymÄ T.

V. jau buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl T. V. veiksmų, kurie buvo atlikti su pinigais žinant, kad jie gauti nusikalstamu būdu ir atliekant įvairias finansines operacijas siekiant juos legalizuoti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad T. V. inkriminuotų veikų padarymo laikotarpis nėra vienodas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų laikotarpis nurodytas nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d., o nagrinėjamoje byloje inkriminuotos veikos laikotarpis nurodytas nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 15 d.

Tai, kad nagrinėjamoje byloje inkriminuotos veikos laikotarpio pradžia nurodyta dar nepasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje nustatytam nusikalstamos veikos laikotarpiui, neleidžia teigti, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, nes iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio matyti, kad dalis pinigų nusikalstamu būdu buvo įgyta dar iki nagrinėjamoje byloje T. V. inkriminuotų veikų.

9. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamoje byloje apraÅ¡ant T. V. veiksmus, taip pat buvo nurodyti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažinti nusikalstami T. V. veiksmai, iÅ¡ Å¡ioje byloje apraÅ¡ytų T. V. veiksmų apraÅ¡ymo paÅ¡alinamos aplinkybės, susijusios su kompanijos F turto įgijimu apgaule iÅ¡ fizinių asmenų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, T. V. inkriminuoti veiksmai apraÅ¡ytini Å¡itaip: 9.1. T. V. laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, siekdamas įteisinti į kompanijos B, registruotos JAV Delavero valstijoje, banko, esančio Kipre, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurios savininkas ir valdytojas buvo pats T.

V., pervestas pinigines lėšas – 1022739,48 Eur ir 35543,34 USD, žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už 2025497,13 Eur įgijimÄ apgaule), sudarė sandorius ir atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, o bÅ«tent: 9.1.1. 2009 m. rugpjūčio 20 d. tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kompanijos B banko, esančio Kipre, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200000 Eur į UAB „H“, įregistruotos Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“; 9.1.2. tęsdamas veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2009 m. lapkričio 5 d., nenustatytomis aplinkybėmis, įnešęs grynaisiais pinigais į kompanijos E. F., įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), kurios savininku ir valdytoju buvo pats T.

V., kasÄ ne mažiau kaip 260658 Eur, bei disponuodamas joje neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, atliko su tuo turtu finansines operacijas: 2010 m. balandžio 12 d. į UAB „B“ kasÄ Ä¯nešė 260658 Eur (900000 Lt) pagal 2010 m. balandžio 10 d. sudarytÄ sandorį – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ kompanijos E. F., įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įgalioto asmens J. R. A. (J. R. A.) (Paskolos davėjas) ir UAB „B“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), Vilnius, atstovaujamos direktoriaus A.

K. (Paskolos gavėjas), pinigai UAB „B.“ kasoje buvo užpajamuoti 2010 m. balandžio 12 d. kasos pajamų orderiu, serija A Nr. 1. 9.1.3. tęsdamas veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. 6 mokėjimo pavedimais iÅ¡ kompanijos B, įregistruotos JAV Delavero valstijoje, banko, esančio Kipre, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 551901,84 Eur, iÅ¡ jų: 2009 m. lapkričio 29 d. – 5000 Eur, 2010 m. balandžio 13 d. – 15000 Eur, 2010 m. rugsėjo 17 d.

– 20000 Eur, 2011 m. rugsėjo 12 d. – 18000 Eur, 2012 m. kovo 15 d. – 490000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 21 d. – 3900 Eur, į kompanijos E. F. banko Valartis Bank, esančio LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystėje, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurios savininku ir valdytoju buvo pats T. V.. Disponuodamas sÄ skaitoje neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, pagal sudarytus sandorius – keturias kompanijos E. F., įregistruotos 2009 m. lapkričio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įgalioto asmens J.

R. A. (Paskolos davėjas), sudarytas paskolos sutartis su UAB „B“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujamos direktoriaus A. K. (Paskolos gavėjas), tai yra: 2011 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 27000 Eur, 2012 m. kovo 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40000 Eur, 2012 m. birželio 11 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 78000 Eur ir 2012 m. rugpjūčio 12 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30000 Eur laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. atliko su pinigais finansines operacijas – 14 tarptautinių mokėjimo pavedimų pervedė 444000 Eur į UAB „B“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, mokėjimo paskirtį nurodant:

„(duomenys neskelbtini) pagal paskolos sutartį, priedo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jų: 2011 m. rugsėjo 30 d. pervedė 27000 Eur, 2012 m. kovo 26 d. pervedė 40000 Eur, 2012 m. birželio 21 d. pervedė 78000 Eur, 2012 n. rugpjūčio 23 d. pervedė 15000 Eur, 2012 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 15000 Eur, 2012 m. gruodžio 4 d. pervedė 15000 Eur, 2013 m. vasario 7 d. pervedė 20000 Eur, 2013 m. vasario 25 d. pervedė 20000 Eur, 2013 m. kovo 12 d. pervedė 30000 Eur, 2013 m. kovo 19 d. pervedė 35000 Eur, 2013 m. balandžio 17 d. pervedė 15000 Eur, 2013 m. gegužės 29 d. pervedė 14000 Eur, 2013 m. liepos 30 d. pervedė 60000 Eur, 2013 m. rugsėjo 5 d. pervedė 60000 Eur. 9.1.4. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , disponuodamas E. F. banko Valartis Bank, esančio LichtenÅ¡teino KunigaikÅ¡tystėje, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai gautomis piniginėmis lėšomis, atliko su tuo turtu finansines operacijas – laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. liepos 26 d. keturiais mokėjimo pavedimais, dviem užsienio kompanijoms pervedė 35543,34 USD ir 10179,64 Eur, atsiskaitydamas už UAB „B“, iÅ¡ jų: 2013 m. balandžio 30 d. pervedė 8784,22 USD į kompanijos A.

M. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų WELLS Fargo Banke, San Franciskas, už Jaguar V12 XKE kupe, VIN: (duomenys neskelbtini), UAB „B“ vardu, 2013 m. birželio 14 d. pervedė 6625,26 USD į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, už transporto priemonę 75 Jaguar XJ6, VIN: (duomenys neskelbtini), UAB „B“ vardu, 2013 m. birželio 25 d. pervedė 20133,86 USD į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, UAB „B“ vardu ir 2013 m. liepos 26 d. pervedė 10 179,64 Eur į AAA banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Jungtinių Amerikos Valstijų banke Bank of America, N.A, Niujorkas, UAB „B“ vardu.

10. Teisėjų kolegija padariusi iÅ¡vadÄ , kad T. V. pagrįstai buvo kaltintas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį dėl T. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį panaikina ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ T. V. atžvilgiu nutraukia jam mirus (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

11. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančiÄ situacijÄ , mirus apeliantui bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų susijusių dėl T. V. paskirtos bausmės ir bausmių bendrinimo. Dėl A. M. ir J. G. priklausančio turto konfiskavimo 12. Asmenys, kurių turtas konfiskuotas ir jų atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti J. G. ir A. M. pinigines lėšas – 9 412,65 Eur. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, kad nenustatytas tikrasis konfiskuotų pinigų savininkas, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad A. M. bÅ«tų žinojusi apie neteisėtÄ pinigų kilmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad konfiskuoti pinigai buvo teisėtai uždirbti J. G. ir jie buvo skirti namo statybai Lietuvoje.

13. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 13.1. Skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 72 straipsniu valstybės nuosavybėn konfiskuotos J. G. ir A. M. piniginės lėšos – 9 412,65 Eur.

Pirmosios instancijos teismas BK 72 straipsnio taikymÄ J. G. ir A. M. turtui motyvavo tuo, kad jiems priklausančiame banko seife rasti pinigai yra nusikalstamos veikos – pinigų legalizavimo rezultatas. 13.2. Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad J. G. „Swedbank“ nuomojamame banko seife 2014 m. gegužės 15 d. vykusios apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta 31 055 Eur ir 5 870 JAV dolerių (t. 4, b.l. 12-19). IÅ¡ „Swedbank“ pateiktos kliento naudojimosi individualiu seifu registracijos kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J.

G., taip pat ir A. M. kaip įgaliotas asmuo „Swedbank“ individualiu seifu naudojosi nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. (t. 4, b.l. 64-65). 13.3. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų J. G. metinių pajamų deklaracijų už 2006 – 2009 metus matyti, kad J. G. gavo pakankamai pajamų ir banko seife surasti pinigai galėjo priklausyti jam, kaip ir teigiama apeliaciniame skunde. Apeliantų pateikti duomenys apie J. G. gautas pajamas, byloje surinktais įrodymais nepaneigti. J. G. viso proceso metu teigė, kad banko seife rasti pinigai buvo skirti jo namo statybai Lietuvoje.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 10 d. J. G. iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) (t. 19, b.l. 30-31). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad A. M. jai 2008 m. gruodžio 8 d. A. B. pervestus pinigus, laikė J. G. „Swedbank“ nuomojamame seife iki 2014 m. gegužės 15 d., kol Å¡ie buvo surasti banko seifo apžiÅ«ros metu.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas, byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog aukščiau nurodytas turtas – 9 412,65 Eur, kurie buvo surasti J. G. nuomojamame seife, priklausė A. M. ir kad Å¡ios piniginės lėšos buvo T. V. inkriminuotos veikos rezultatas. Todėl nuosprendžio dalis dėl Å¡ių pinigų konfiskavimo panaikintina ir Å¡ie pinigai grÄ Å¾intini teisėtam savininkui – J. G.. Tai padarytina pakeičiant nuosprendį dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punktai).

15. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme mirė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama, taip pat įvertinusi tai, kad tenkinamas asmenų, kurių turtas konfiskuotas apeliacinis skundas dėl turto konfiskavimo, nepasisako ir nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl J. G. ir A. M. procesinių teisių pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl nekilnojamojo turto konfiskavimo 16. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, taip pat nuspręsta konfiskuoti A.

K. ir UAB „B“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tai yra statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpÄ /butÄ esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5000/18000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodytÄ turtÄ pripažino nusikalstamos veikos rezultatu. 16.1. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog asmenims ar jų atstovams buvo žinoma apie jų atstovaujamų įmonių ar jų vardu registruotam turtui baudžiamojoje byloje taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Å ie asmenys, kurių turtÄ nuspręsta konfiskuoti, nuosprendžio dėl jiems priklausančio turto konfiskavimo apeliacine tvarka neskundė.

Apeliaciniame skunde turto konfiskavimo neginčijo ir T. V. gynėjas. 16.2. Teisėjų kolegija pirmiau aptartais įrodymais pripažino, kad T. V. pagrįstai buvo kaltintas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, tačiau baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nutraukiama vadovaujantis BPK kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ buvo nurodyta, kad nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du pabaigiamas baudžiamasis procesas, visais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas daiktų klausimas.

Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami. Teisės doktrinoje visuotinai pripažinta, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, todėl esant tokiam turto teisiniam statusui jis turi bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas ir kiti asmenys, kuriems minėtas turtas perduotas, yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn. PrieÅ¡ingu atveju Å¡iems asmenims bÅ«tų sudaromos prielaidos disponuoti neteisėtai įgytu turtu. 16.3.

Pirmiau aptarti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad T. V. atstovaujant bei kontroliuojant įvairias įmones ir jų vardu sudarant įvairius sandorius (atliekant pavedimus, paskolų sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis) siekiant nuslėpti tikrÄ jÄ nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų kilmę, T. V. ar jo artimos aplinkos kontroliuojamų įmonių ar jo artimos aplinkos asmenų vardu buvo įgytas įvairus nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į T. V. atliktų veiksmų pobÅ«dį, toks turtas, nors ir nebuvo registruotas asmens, kuriam buvo inkriminuota tiriama veika, vardu pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas BK 216 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos rezultatu. 16.4.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, tačiau šiuo atveju negalima neįvertinti ir neatsižvelgti į tai, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis buvo įgyti pinigai, kuriuos realizuojant buvo įsigytas nagrinėjamoje byloje (šios nutarties 15 punkte nurodytas) konfiskuotinas turtas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos T. V. buvo priimti du atskiri nuosprendžiai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu konstatuota, kad T.

V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės kompanijai F priklausantį turtÄ â€“ 6993636,49 Lt, iÅ¡ kurių paėmė ir pervedė 4841172,52 Lt. IÅ¡ T. V. nukentėjusiajam F priteista 1.750.618,77 Eur (6.044.536,48 Lt) turtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad T. V. pagrįstai kaltintas ankstesne nusikalstama veika įgyto turto įteisinimu (nutarties 8.1 ir 8.2 punktuose pasisaktyta dėl non bis in idem principo). Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, tačiau esant tokioms aplinkybėms kai pirmesnėje teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje asmuo pripažintas kaltu už neteisėtÄ turto įgijimÄ ir iÅ¡ jo nukentėjusiajam priteistas žalos atlyginimas, o Å¡ioje byloje sprendžiant baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimÄ klausimÄ , už pirmoje byloje apgaulės bÅ«du užvaldytus pinigus įsigytas turtas konfiskuojamas valstybės naudai, turi bÅ«ti atsižvelgta ir įvertinta nukentėjusiojo teisė gauti tinkamÄ jam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ . 16.5.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai teismo nuspręsta ne tik konfiskuoti kaltininko turtÄ , bet ir patenkinti žalos atlyginimo reikalavimus, kaip yra nagrinėjamu atveju (nors ir yra dvi atskiros baudžiamosios bylos), kyla civilinės ir baudžiamosios atsakomybės tarpusavio santykio klausimas. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ konfiskuoto turto civilinių ieÅ¡kinių patenkinimui priteistas sumas nusikalstamÄ veikÄ atlikęs asmuo taip pat netenka turto ir kartu įvykdoma prievolė atlyginti žalÄ jÄ patyrusiam asmeniui, tokiu teisiniu reguliavimu nėra paneigiamas turto konfiskavimo tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-45/2012). 16.6.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad nukentėjusiajam Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu patenkintas civilinis ieškinys neatlygintas, antstolis išieškojimo nėra įvykdęs. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje konfiskuotino turto rinkos vertė neviršija pirmesnėje byloje nukentėjusiajam priteisto žalos atlyginimo dydžio (tuo atveju, jeigu žalos atlyginimui padengti nereikėtų viso nagrinėjamoje byloje konfiskuoto turto, likęs turtas turėtų atitekti valstybės nuosavybėn).

Teisėjų kolegija įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nuspręstÄ konfiskuoti turtÄ yra pagrindas nukreipti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam F priteistÄ 1750618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimÄ , o jei atlyginus žalÄ turto liktų – jį konfiskuoti. Tuo tikslu pakeistina ir skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria reglamentuotas laikinas nuosavybės teisės apribojamas į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pirmiausia nukreiptinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam F priteistam žalos atlyginimui, o likusi dalis – konfiskuotina.

Tai padarytina pakeičiant nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį dėl T. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ T.

V. nutraukti. KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį pakeisti: panaikinti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų – 9 412,65 Eur konfiskavimÄ ir laikino nuosavybės teisės apribojimÄ . Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 9 412,65 Eur, kurie įneÅ¡ti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inti teisėtam savininkui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

½ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpÄ /butÄ esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5000/18000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam F priteistam 1750618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o Å¡iam tikslui nesunaudotÄ minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuoti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai lietaus nuotekų tinklams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpoms / butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5000/18000 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki bus įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalis dėl 1750618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimo nukentėjusiajam F arba kol bus įvykdytas Å¡iam tikslui nesunaudoto minėto nekilnojamojo turto dalies konfiskavimas.

LikusiÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys Aloyzas Kruopys