73be15fd-b7b0-4e57-ac74-dc962f8679b4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. A 2.1-707-333/2013Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00564-2013-2Procesinio sprendimo kategorija :39.2; 40.1.2 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2013 m. spalio 18 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A.

B., asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, atstovei adokato padėjėjai R. U., iÅ¡nagrinėjusi             L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančios individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              L. S., bÅ«dama darbdave, (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje leido dirbti nelegalų pardavėjos darbÄ nuo 2006 m. iki 2013 m. gegužės mėnesio V.

B. nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepraneÅ¡usi apie darbuotojos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.Tuo L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo L. S. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Jazminų turgavietėje dirba apie 19 metų, verčiasi prekyba drabužiais bei avalyne įsigydama verslo liudijimus.

Pradžioje turgavietėje nuomojosi vienÄ prekiavimo vietÄ . Kai 2010 metais pastatė naujÄ paviljonÄ , tuomet iÅ¡sinuomavusi papildomÄ vietÄ . Su Jazminų turgaus administracija pasiraÅ¡ydavo metams nuomos sutartis. Abejose vietose pati neprekiavusi. Nuo 2012 metų vienÄ vietÄ Å¾odiniu susitarimu perleidusi V. B., kuri jai mokėjusi nuomos mokestį. Už abi vietas Jazminų turgavietei nuomos mokestį mokėjusi pati. Kelis kartus V. B. parvežusi prekių ir apie tai padariusi atžymas jos vedamame žurnale.

Bet kiekviena savo prekiavimo vietoje dirbusi savarankiÅ¡kai, jų nesiejo jokie darbiniai santykiai. Kasos aparatus buvo įsigijusios savarankiÅ¡kai. Kasos aparato, kuriuo naudojosi V. B., dokumentai atsidÅ«rė pas jÄ , nes V. B. paskutinę turguje darbo dienÄ viskÄ palikusi iÅ¡vyko. V. B. jÄ apkalbanti, nes pyksta, jog atsisakė jai toliau nuomoti prekiavimo vietÄ .Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektorius A. B. paaiÅ¡kino, kad į darbo inspekcijÄ kreipėsi V. B., kuri skundėsi dėl nelegalaus darbo, nesumokėto darbo užmokesčio.

Patikrinimo metu nustatyta, kad prisidengiant paslaugų teikimu ir perkant verslo liudijimus buvo maskuojami darbiniai santykiai. V. B. dirbo drabužių pardavėjos darbÄ pagal L. S. nustatytÄ darbo laikÄ ir sÄ lygas, pardavinėjo jos pristatomas prekes, nustatytomis kainomis. Už darbÄ gaudavo kasdieninį atlygį. Nekilo jokių abejonių dėl nelegalaus darbo fakto. Patikrinimo pasekoje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, L. S. kaltę neigė.Liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad netekusi darbo vaikščiojo po turgų ir ieÅ¡kojo galimybės įsidarbinti.

Jazminų turgavietėje susitiko L. S., kuri tuo metu užsiėmė prekyba. L. S. turguje turėjo kelias prekiavimo vietas, kuriose dirbo jos samdomi žmonės. Žodžiu sutarė, kad ji dirbs pardavėjos darbÄ . Viskas prasidėjo 2006 metais ir taip tęsėsi iki 2013 metų gegužės mėnesio. KiekvienÄ dienÄ dirbusi nustatytu laiku ir nustatytų dienų skaičių per savaitę. Po kiekvienos darbo dienos L. S. jai mokėjo 20-25 Lt atlygį. Darbo užmokestis priklausė nuo parduotų prekių.

Prekes jai pristatydavo taip pat L. S., jas daugiausia pirkdavo GariÅ«nų turgavietėje ir sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo jos (V. B.) vardu, jas pasiraÅ¡ydavusi parvežtas Alytuje. Dėl gaunamų pardavimui prekių apskaitos buvo vedamas žurnalas, kur abi su L. S. darydavo įraÅ¡us apie pateiktas pardavimui bei parduotas prekes. Slepiant darbinius santykius turėjusi pirkti verslo liudijimÄ , su tuo susijusias iÅ¡laidas padengdavo L. S.. Tuo metu buvusi neįgali, todėl verslo liudijimas kainuodavo pusę kainos. Pastačius turgavietėje naujÄ paviljonÄ , L.

S. ten nuomojo kelias vietas. Dėl vienos vietos sutartis bÅ«davo sudaroma jos vardu. Jai atneÅ¡davo tik pasiraÅ¡yti. Vienoje nuomos sutartyje, suraÅ¡ytoje jos vardu akivaizdžiai matosi, kad už jÄ galimai pasirašė L. S.. Ä®vedus privalomÄ kasos aparatų naudojimÄ , ji kartu su L. S. ėjo į V. L. individualiÄ Ä¯monę, kur kasos aparato pirkimas buvo įformintas jos (V. B.) vardu, bet visus dokumentus pasiėmė L. S., sumokėjo reikiamÄ sumÄ pinigų. Ir vėlesnes įvairias įmokas dėl kasos aparato atliko L.

S.. GautÄ už kasos aparato įsigijimÄ kompensacijÄ atidavusi L. S.. Santykiai su darbdave paÅ¡lijo tuomet, kai baigėsi neįgalumas ir tada L. S. tekdavo daugiau mokėti už perkamÄ jai verslo liudijimÄ , kompensuoti jai įmokas SODRAI. Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad esantis individualios įmonės savininkas, užsiimantis kasos aparatų pardavimu ir aptarnavimu. Prisimena, kad V. B. kreipėsi pas jį dėl kasos aparato veiklos sustabdymo, bet negalėjo pateikti kasos aparato dokumentų, kuriuos vėliau atnešė L.

S.. Byloje esančiais dokumentais nustatyta:Prašymu (b. l.

4) V. B. 2013-04-29 pranešė darbo inspekcijai apie tai, kad nuo 2006 metų dirbo be darbo sutarties pas L. S., jos nuomojamose prekyvietėse Alytuje Jazminų turgavietėje. Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l.

3) nurodyta, kad pas fizinį asmenį L. S. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje dirbo vienas asmuo, neįforminus darbinių santykių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai V. B..PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l.

13) patvirtina, kad L. S. UAB „Alytaus prekybai“ už 2013 m. gegužės mėnesio nuomÄ mokėjo atitinkamai 825 Lt ir 900 Lt.SODROS duomenų pažymos (b. l. 37-39, 40-42, 43-45) patvirtina, kad 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2012 m. ir 2013 m. atskirais laikotarpiais V. B. dirbo turėdama įsigijusi verslo liudijimÄ . Nuo 2006-09-30 gavo ligos paÅ¡alpÄ , o nuo 2009-08-28  iki 2012-08-31 netekto darbingumo pensijÄ . L. S. nuo 2006 m. iki pažymos pateikimo momento (2013-09-16) dirbo įsigijusi verslo liudijimÄ .UAB „Alytaus prekyba“ pateiktos patalpų nuomos sutartys (b. l. 53-69) patvirtina, kad Jazminų gatvės turgavietėje L.

S. 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. ir 2013 m., o V. B. 2012 m. nuomojo patalpas, prekybinį plotÄ . Sutartyse nenurodytos konkrečios vietos, jų skaičius, ploto dydis, tik galiojimo laikotarpis, apimantis kalendorinius metus, mėnesinis nuomos mokestis. 2013 metams su L. S. sudarytoje patalpų nuomos sutartyje nurodyta mėnesinis nuomos mokestis - 1200 Lt. Darbo inspekcijos su bylos medžiaga teismui pateiktoje kitoje patalpų nuomos L. S. 2013 metams sutartyje (b. l.

12) nurodyta nuomos mokestis 1100 Lt. 2012 metams V. B. vardu surašytoje patalpų nuomos sutartyje (b. l. 23-25, 67-69) paskutiniame lape nuomininko parašas ir žodžiai „V. B.“ parašyti akivaizdžiai panašiu rašysenos braižu kaip L. S. patalpų nuomos sutartyse.Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktoje informacijoje (b. l. 70-113) nurodyta, kad V. B. 2006 m., 2007 m. ir 2011 m. verslo liudijimų įsigijusi nebuvo. Veiklos atsiskaitymo žurnale nurodyti mėnesių pavadinimai, dienos, drabužių ir avalynės pavadinimai, pinigų sumos, bendra dienos suma.

SÄ siuvinyje pirmoje jo dalyje įraÅ¡ai daryti daugiausia viena raÅ¡ysena, o antroje sÄ siuvinio dalyje – kita. V. B. patvirtino, kad pirmoje dalyje įraÅ¡us dariusi ji pati, o antroje dalyje – L. S.. Å ias aplinkybes patvirtino teisme apklausta, jai parodžius sÄ siuvinį, ir L. S.. Ji patvirtino, kad sÄ siuvinyje įraÅ¡ydavo iÅ¡ G. V. B. atvežtas prekes. Aptarti įrodymai patvirtina, kad fizinis asmuo L. S. pažeidė įstatymų reikalavimus ir esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti V.

B., nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepraneÅ¡usi apie darbuotojos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

V. B. realiai dirbo pardavėjos darbÄ , Å¡is darbas buvo dirbamas esant abipusiam sutarimui su L. S.. V. B. pakluso darbdavės nustatytai darbo tvarkai, gavo darbui reikalingas priemones (prekiavimo vietÄ , kasos aparatÄ , prekes), o už atliktÄ darbÄ gavo atlyginimÄ . Tarpusavio santykiai turėjo ilgalaikį ir pastovų pobÅ«dį. Siekiant iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ , darbiniai santykiai buvo maskuojami po neva V. B. vykdoma individualia veikla, Å¡iai kartais perkant verslo liudijimus, o pastarosios patirtas iÅ¡laidas kompensuojant L.

S.. L. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai nepripažino, bet tai vertintina tik jos gynybine pozicija ir siekimu iÅ¡vengti griežtos įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra pagrindo netikėti V. B. parodymais, kuriuos patvirtino faktinės aplinkybės. Nors L. S. neigė buvusius darbinius santykius su V. B., bet daugelį jos nurodytų aplinkybių patvirtino. L. S. neneigė tų faktų, kad suteikė V. B. vietÄ prekiavimui, pati nuomodama jÄ iÅ¡ UAB „Alytaus prekyba“. Nors 2012 metams nuomos sutartis įforminta V.

B. vardu, bet ji pasiraÅ¡yta akivaizdžiai L. S. raÅ¡ysenos braižu. Neneigė L. S., kad parveždavo iÅ¡ GariÅ«nų prekes ir jomis prekiaudavo V. B.. Patvirtino, kad V. B. teismui pateiktame veiklos apskaitos žurnale, jo antroje dalyje, dariusi įraÅ¡us. Patvirtino, kad pati iÅ¡raÅ¡ydavo prekių pirkimo-pardavimo kvitus, kurių keletÄ teismui taip pat pateikė V. B., tuo pagrįsdama prekių perleidimÄ V. B.. V. B. nurodė, kad Å¡ie dokumentai buvo tik formalÅ«s, laikomi darbo vietoje tik dėl pateikimo tikrintojams.

L. S. taip pat neneigė, jog disponavo V. B. darbo vietoje naudojamo kasos aparato dokumentais. L. S. nepripažino tik vienintelės aplinkybės – darbinių santykių egzistavimo, teigdama, kad V. B. tuo metu vykdė savarankiÅ¡kÄ individualiÄ veiklÄ . Nustatyta, kad atitinkamais laikotarpiais V. B. iÅ¡ tikrųjų turėjo įsigijusi verslo liudijimÄ , tačiau pripažintina, kad tai buvo daroma tik darbinių santykių maskavimui, lėmė didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui.

Darbo pas L. S. laikotarpiu V. B. buvo iÅ¡ dalies nedarbinga, gavo netekto darbingumo pensijÄ , neprivalėjo mokėti socialinio draudimo įmokų ir turėjo teisę į nuolaidÄ Ä¯sigyjant verslo liudijimÄ . BÅ«dama socialiai apdrausta V. B. toliaravo darbinių santykių įforminimo ignoravimÄ ir sudarė ilgalaikes sÄ lygas L. S. daryti įstatymų pažeidimus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad L. S. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir ji turi bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn.             Skiriant nuobaudÄ pažeidėjai L.

S. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažino, nesigailėjo, padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių administracinių teisės pažeidimų, su V. B. nelegalÅ«s darbiniai santykiai truko pakankamai ilgÄ laikÄ . Skiriant nuobaudÄ vertintina ta aplinkybė, kad L. S. prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo neįgaliu vaiku.Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė :              Pripažinti L.

S. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., ir nubausti 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               Vaidutė Stangvilienė Papildoma informacija PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę per tÄ patį terminÄ kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.