73bb895d-4fac-4e25-afe2-b572b238f3f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-959-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10589-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“, ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės D. M. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ Nr. 0012/20/00199.

2. Anot pareiÅ¡kėjos, ji antstolei pateikė 2020 m. kovo 24 d. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti arba sustabdyti vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nepradėti priverstinio vykdymo veiksmų, tačiau 2020 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ neregistruoti pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 24 d. skundo dėl elektroninio paraÅ¡o nebuvimo. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė neteisėtai nepriėmė pareiÅ¡kėjos skundo ir jo neiÅ¡nagrinėjo, tokiais veiksmais pernelyg apsunkino pareiÅ¡kėjos padėtį Lietuvos Respublikoje paskelbus karantinÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos 2020 m. kovo 24 d. skundo padavimas, kuris nepasirašytas, nelaikytinas formaliu trūkumu, todėl nėra pagrindo laikyti 2020 m. kovo 30 d. antstolės patvarkymo nepagrįstu.

5. Teismas nurodė, kad antstolė nurodė pareiÅ¡kėjai skundo trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ jam iÅ¡taisyti, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė priežasčių, dėl kurių nepateikė tinkamai pasiraÅ¡yto skundo, pavyzdžiui neiÅ¡siuntė skundo registruotu paÅ¡tu.

6. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės (Lietuvos valstybėje paskelbtas karantino režimas) nelaikytinos visiÅ¡kai užkirtusiomis galimybę pareiÅ¡kėjai pateikti skundÄ , atitinkantį keliamus formos reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir patenkinti visus pareiÅ¡kėjos skundo praÅ¡ymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

PareiÅ¡kėja argumentuotai ir motyvuotai nurodė visumÄ priežasčių, dėl kurių ji negalėjo ir nepateikė tinkamai pasiraÅ¡yto skundo, t. y. neiÅ¡siuntė skundo. PareiÅ¡kėja neiÅ¡siuntė antstolei skundo registruotu paÅ¡tu, ir kadangi atsakovė tokios galimybės (el. paraÅ¡o) neturėjo ir negalėjo karantino metu jokiu bÅ«du jo gauti ir kadangi atsakovė negalėjo paÅ¡alinti nurodytų skundo trÅ«kumų per 14 dienų ir pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino, todėl nagrinėjamu atveju jos 2020 m. kovo 24 d. skundo padavimas, kuris buvo nepasiraÅ¡ytas el. paraÅ¡u, buvo laikytinas formaliu trÅ«kumu ypatingu metu, todėl buvo tinkamas pagrindas laikyti 2020 m. kovo 30 d. antstolės patvarkymÄ nepagrįstu, ir todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista arba panaikinta. 7.2.

PareiÅ¡kėjos nurodomos visos esminės aplinkybės (Lietuvos valstybėje buvo paskelbtas karantino režimas) turėjo bÅ«ti vertinamos kaip ypatingos aplinkybės, visiÅ¡kai užkirtusios galimybę atsakovei pateikti skundÄ , atitinkantį keliamus formos reikalavimus, nes atsakovė ir motyvuotai teigė ir argumentuotai įrodinėjo, kad ji (dėl paskelbto karantino režimo) iÅ¡ tikrųjų neturėjo jokių realių galimybių pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančios formos skundÄ , nes ji neturėjo jokių realių galimybių atspausdinti skundÄ , nes ji neturėjo spausdintuvo, o vieÅ¡os tokias paslaugas teikiančios įstaigos buvo uždarytos, dėl karantino buvo didelė rizika jos sveikatai ir gyvybei neÅ¡ti skundÄ Ä¯ paÅ¡tÄ per visÄ Gedimino prospektÄ , o dėl nagrinėjamo skundo teismui, tai atsakovė pati pateikė internetu, nes ji tokiÄ realiÄ galimybę turėjo, todėl remiantis Å¡iais ypatingais motyvais, skundas turėjo bÅ«ti priimtas ir patenkintas kaip pagrįstas ir todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista arba panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-7230-734/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Vilniaus vandenys“ naudai. 11. 2020 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėja antstolei elektroniniu paÅ¡tu pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu nustatė, kad skundas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų (skundas nėra pasiraÅ¡ytas galiojančiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u) ir nustatė terminÄ pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

12. Skundo pateikimo antstoliui tvarka įtvirtinta CPK 510 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Kadangi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas).

13. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kiekviename civiliniame procese dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as.

14. Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, jog vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys dokumentus antstoliui gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis interneto svetainėje www.antstoliai.lt nurodytu antstolio elektroninio pašto adresu. Elektroninių ryšių priemonėmis pateikiamas elektroninis dokumentas turi atitikti Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintose ar su juo suderintose elektroninio dokumento specifikacijose keliamus reikalavimus.

15. Å iame apraÅ¡e nustatyta tvarka elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis antstolio gauti ir įteikti elektroniniai dokumentai turi tokiÄ pat teisinę galiÄ , kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti popieriniai dokumentai (10 p.).

16. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. VE-70, kuriuo panaikintas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2017 m. vasario 14 d. įsakymas Nr. VE-10 „Dėl oficialiųjų elektroninių dokumentų specifikacijų“ 1.2 punkte nustatyta, kad privačių fizinių asmenų raÅ¡ytiniai elektroninės formos dokumentai, kurių rengimÄ nustato teisės norminiai aktai ir kurie perduodami kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, rengiami taip, kad atitiktų specifikacijÄ ADOC-V1.0.

17. Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-60 patvirtinta Elektroniniu parašu pasirašyto elektroninio dokumento specifikacija ADOC-V1.0 elektroninis dokumentas turi būti pasirašytas sertifikuotu galiojančiu elektroniniu parašu.

18. Bylos duomenys patvirtina ir pareiškėja neginčija faktinių aplinkybių, kad jos antstolei el. paštu siųstas skundas nebuvo pasirašytas nurodytos specifikacijos reikalavimus atitinkančiu elektroniniu parašu.

19. Pareiškėjos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad pareiškėja neturėjo el. parašo ir negalėjo išsiųsti pasirašyto skundo antstolei registruotu paštu dėl šalyje paskelbto karantino.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad skundo pateikimo metu (2020 m. kovo 27 d.) Å¡alyje dėl COVID-19 pandemijos galiojo karantino režimas ir buvo apribotos galimybės naudotis vieÅ¡osiomis paslaugomis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja skundo pateikimo metu turėjo aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkantį el. paraÅ¡Ä (CPK 178 str.).

21. Vis dėl to, nesant duomenų apie tai, kad karantino laikotarpiu kompetentingos institucijos sprendimu buvo taikomos iÅ¡imtys dėl reikalavimo pareiÅ¡kėjams, teikiantiems el. paÅ¡tu praÅ¡ymus/skundus antstoliams, pasiraÅ¡yti juos sertifikuotu galiojančiu elektroniniu paraÅ¡u, antstolė neturėjo pagrindo tokia tvarka nesivadovauti. Taip pat antstolė neturėjo pagrindo skundo įteikimo bÅ«do siunčiant jį registruotu paÅ¡tu laikyti tokiu, kuriuo tuo metu objektyviai nebuvo įmanoma pasinaudoti, kadangi nėra duomenų, jog skundo pateikimo metu buvo iÅ¡ esmės apribotos galimybės asmenims siųsti paÅ¡to korespondencijÄ , naudotis kurjerių paslaugomis (CPK 178 str.).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , nustatydamas terminÄ pareiÅ¡kėjai skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti skundÄ , patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u.

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesines ir materialiÄ sias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

24. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjai nustatytinas naujas 14 dienų terminas, skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateiktÄ skundÄ , patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjai A. S. 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 10 d. skundo trÅ«kumams, nurodytiems antstolės D. M. 2020 m. kovo 30 d. patvarkyme, paÅ¡alinti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė