73bb427e-2eca-4899-a962-cc96acdcfb5d · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-78-606/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01635-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, metu, 2020 m. rugsėjo 15 d. grįžęs iÅ¡ Italijos Respublikos į LietuvÄ , 2020 m. rugsėjo 25 d. 10.27 val. paliko izoliavimosi vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, ir tuo savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-352 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. V-1335 redakcija) patvirtintų Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių (toliau – Izoliavimo taisyklės) 15.1. punkto reikalavimų.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ ir jam administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2.1. Apelianto teigimu, jis Vilniaus oro uosto pareigÅ«nams deklaravo, muitinės pareigÅ«nams pateikė dokumentus, patvirtinančius apie tranzitÄ Ä¯ LatvijÄ , todėl jam izoliacija nebuvo privaloma.

Nei jis, nei kartu su juo vykusi mama S. B. nebuvo informuoti apie bÅ«tinybę izoliuotis, nebuvo supažindinti pasiraÅ¡ytinai apie sutikimÄ izoliuotis, negavo atmintinės apie izoliacijos taisykles bei nepasirašė pasižadėjimo laikytis izoliacijos tvarkos, taip pat nenurodė izoliacijos vietos. Byloje nėra nė vieno dokumento, įrodančio, kad NVSC pareigÅ«nai supažindino jį su izoliacijos bÅ«tinumu pasiraÅ¡ytinai, jos taisyklėmis, nėra pasižadėjimo laikytis izoliacijos. Apelianto tvirtinimu, keleivio anketa nėra izoliacijos bÅ«tinumÄ patvirtinantis dokumentas, keleivio anketa yra reikalinga norint atsekti užsikrėtimo atvejus.

Taigi šioje byloje nėra individualaus teisės akto, kurį jis galėjo pažeisti, ir dėl kurio pažeidimo jam galėtų kilti administracinė atsakomybė. Grįžus iš Latvijos, 2020 m. rugsėjo mėnesį izoliacija nebuvo privaloma, todėl jis neturėjo nei prievolės, nei informacijos, kad jam būtina laikytis izoliacijos, jis nepadarė administracinio nusižengimo ir nesukėlė pavojaus užsikrėsti koronavirusu, o tai patvirtina ir S. B. pastarasis antikūnų tyrimo neigiamas rezultatas. 2.2.

Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. V-1794 „Dėl keleivių duomenų visuomenės sveikatos tikslais surinkimo organizavimo“ 3 punkte yra numatyta iÅ¡imtis, kad NVSC elektroninė keleivio anketa nereikalaujama iÅ¡ tranzitu per Lietuvos RespublikÄ vykstančių asmenų. Todėl jis ir S. B. neturėjo pildyti keleivio anketos. NVSC pareigÅ«nai elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodo, kad, kai asmuo nepildo elektroninės keleivio anketos, tai jis pildo popierinę anketÄ , tačiau tokio teisinio reglamentavimo nėra.

Taigi Vilniaus oro uosto pareigÅ«nai neteisėtai iÅ¡sireikalavo, kad jis ir S. B. užpildytų popierines keleivio anketas, pažymint anketos virÅ¡uje „Tranzita Latvija“. Tokiu bÅ«du Vilniaus oro uosto pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimų ribas. Tokios neteisėtos anketos su žyma tranzitas užpildymas iÅ¡Å¡aukė neteisėtÄ administracinę teisenÄ . Tik dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų kilo neigiamos pasekmės, dėl to jis yra kaltinamas administracinio nusižengimo padarymu, nors jo nepadarė.

Apelianto teigimu, byloje yra nenuginčijamų duomenų, kad popierines anketas suvedė pasitelkti savanoriai, kurie galbÅ«t ir padarė esmines klaidas, suvesdami informacijÄ Ä¯ duomenų bazę, t. y. klaidingai suvedė tranzitinio keleivio anketÄ Ä¯ sÄ lytį turėjusių asmenų duomenų registrÄ , nepažymėjo (nepastebėjo), kad asmuo vyksta tranzitu per LietuvÄ , ir įvedė klaidinančiÄ informacijÄ apie izoliacijos vietÄ . NVSC specialistų elektroniniai laiÅ¡kai konstatuoja, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. suvedant duomenis į sistemÄ , buvo padarytos kritinės klaidos.

Tik dėl Å¡ių klaidų vyksta administracinė teisena, jis nepagrįstai nubaustas 500 Eur bauda. 2.3. Apelianto teigimu, Klaipėdos PK pareigÅ«nai, atlikdami tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, nepaÅ¡alino netikslumų, neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ Vilniaus oro uosto užpildytos keleivio anketos, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ NVSC jo susipažinimo su privaloma izoliacija, supažindinimo su izoliacijos taisyklėmis bei sutikimo laikytis izoliacijos reikalavimų bei kitų dokumentų. Byloje yra neaiÅ¡kios kilmės raÅ¡tai, kurie neturi teisinės galios, ir negali sukelti teisinių padarinių.

Tačiau galima suprasti, kad Å¡iais neaiÅ¡kiais raÅ¡tais vadovavosi ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir palikdamas galioti nepagrįstai paskirtÄ 500 Eur baudÄ , nes kitokių privalomÄ izoliacijÄ pagrindžiančių dokumentų byloje nėra. 2.4. Apeliantas nurodo, kad jis su mama S. B. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 15 d., jau buvo Latvijoje. Jų buvimÄ Latvijoje patvirtina apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) dokumentas, apsipirkimo Latvijoje mokestinis dokumentas, nuotraukos, kurios aiÅ¡kiai rodo buvimo Latvijoje faktÄ .

Nuotraukose yra matyti latviÅ¡ki užraÅ¡ai, kelio ženklai (duomenys neskelbtini). Ä® LietuvÄ grįžo 2020 m. rugsėjo 18 d., pablogėjus S. B. sveikatai, nedarbingumo pažyma iÅ¡duota nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. Teismas minėtų dokumentų visiÅ¡kai nevertino ir nemotyvavo, kodėl jų nelaiko įrodymais Å¡ioje byloje. Kadangi jis keliavo į LatvijÄ , E. B. įsitikinimu, jam nereikėjo pildyti elektroninės keleivio anketos, laikantis 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. V-1794 „Dėl keleivių duomenų visuomenės sveikatos tikslais surinkimo organizavimo“ 3 punkto reikalavimų, todėl popierinėje keleivio anketoje nurodė deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne izoliacijos vietÄ , kaip visiÅ¡kai neteisingai nurodė teismas nutartyje.

Apeliantas nebuvo informuotas, kad jam būtina izoliacija, nebuvo supažindintas pasirašytinai apie izoliacijos taisykles bei nepasirašė sutikimo izoliuotis savo gyvenamojoje vietoje. Todėl, net grįžęs iš Latvijos, neprivalėjo laikytis izoliacijos. Jo nuomone, jis nepadarė tyčinio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir tikrai nesukėlė pavojaus kitiems asmenims. Apelianto įsitikinimu, būtina paminėti, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta S. B. dėl to paties galimo nusižengimo buvo nutraukta. 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku NVSC specialistas R.

Z. pranešė S. B., kad NVSC nepranešė, kad jiems reikalinga izoliacija. Å ių duomenų nevertino abi administracinį procesÄ vykdžiusios institucijos, teismas taip pat. 2.5. Apeliaciniame skunde apeliantas remiasi ANK 2 straipsnio 3 dalimi, 5 straipsniu, 7 straipsniu, 8 straipsnio 2 dalimi, teigia, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo neteisėtus veiksmus, kaltę, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp jo veikos ir galimos žalos. Nenustačius ir neįrodžius jo kaltės, neteisėtos veikos, negali kilti administracinė atsakomybė, todėl administracinė teisena turi bÅ«ti nutraukta. 2.6.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimu, buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi jam nebuvo surašytas (negavo) administracinio nusižengimo protokolas, jis taip pat negavo ir administracinio nurodymo bei šaukimo atvykti ir duoti paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje. Jis tik kelis kartus kalbėjo telefonu su pareigūnais, tačiau telefoniniai pokalbiai nėra laikomi procesiniais dokumentais. Atkreipia dėmesį, kad jis nebuvo šaukiamas ANK nustatyta tvarka duoti paaiškinimų, pateikti įrodymus, prašymus, nežinojo, kad jam yra pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Taigi Å¡ios administracinio nusižengimo teisenos metu buvo pažeistos jo teisės, kartu teisė į gynybÄ . Nurodo, kad teismas nutartyje nustatė ir pripažino, jog procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami registruotu paÅ¡tu, pažeidžiant procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ (ANK 573 straipsnis). Jo gyvenamojo namo įėjimo durys yra rakinamos, todėl paprastai siunčiami laiÅ¡kai galėjo bÅ«ti neįmesti į paÅ¡to dėžutę. 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas buvo iÅ¡siųstas ne registruotu paÅ¡tu, o paprastu paÅ¡tu, todėl jis nutarimÄ gavo tik 2020 m. lapkričio 30 d.

Dėl to jis turėjo mažiau laiko ir galimybių susipažinti su byla, teikti papildomus įrodymus bei pateikti skundÄ . Nesupažindinus jo su administracinio nusižengimo protokolu, buvo Å¡iurkščiai pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, taip buvo pažeista ir suvaržyta jo teisė į gynybÄ . Be to, jis nebuvo susipažinęs su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga bylos nagrinėjimo metu. Teismas formaliai iÅ¡klausė apeliantÄ , netyrė įrodymų teismo posėdžio metu, net formaliai neįvardino byloje esančių dokumentų, visiÅ¡kai praleido įrodymų tyrimo stadijÄ , tokiu bÅ«du pažeidė administracinės teisenos normas.

Byloje nėra surinkta duomenų, paneigiančių jo nurodytas aplinkybes, t. y. nepaneigta, kad jis vyko tranzitu į LatvijÄ , nepaneigta, kad užpildė popierinę keleivio anketÄ , kurioje nurodė, jog vyksta tranzitu, nėra izoliacijos privalomumÄ ir supažindinimo su privaloma izoliacija dokumentų. Å ias aplinkybes privalo nustatyti ir prieÅ¡taravimus paneigti pareigÅ«nai, nagrinėjantys administracinio nusižengimo bylÄ , o ne pats apeliantas (nekaltumo prezumpcija). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Apelianto tvirtinimu, teismas tinkamai nepatikrino duomenų, kurie leistų spręsti, ar jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Be to, teismo nutartyje liko nevertinti kai kurie įrodymai, jo paaiÅ¡kinimai ir kitos aplinkybės, kurios Å¡ioje byloje yra svarbÅ«s duomenys, kuriuos reikia kruopščiai iÅ¡tirti, lyginti tarpusavyje, gretinti su kitais užfiksuotais duomenimis bei kita bylos medžiaga. BÅ«tina vertinti valstybės pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ , įgaliojimų virÅ¡ijimo pasekmes, teisės aktų taikymo teisėtumÄ , t. y. bÅ«tina įvertinti jų veiksmus, kurie ir sukėlė neigiamas pasekmes, neteisėtai pradėtÄ administracinę teisenÄ bei apelianto teisių pažeidimÄ .

Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ teisme, liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo atveju teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas iÅ¡samiai nepatikrinus visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų veikos aplinkybių, tinkamai neįvertino visų bylos įrodymų ir bylai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas padarė remdamasis byloje surinktų, teisme neiÅ¡tirtų ir nepatikrintų įrodymų visumos kontekste, prioritetiÅ¡kai vertindamas tik pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus.

Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). Teismas, nesilaikydamas įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 567 straipsnis) ir nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų (ANK 566 straipsnio 1 dalis), skundžiamame nutarime nenurodė neginčijamų argumentų, nepašalino byloje esančių pagrįstų abejonių dėl jo veikos neteisėtumo ir taip padarė esminius proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, – bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai ir neišsamiai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ANK 563 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567, 569 straipsnių nuostatas, nenustatė kaltės formos ir rūšies, nepašalino prieštaravimų ir taip netinkamai pritaikė ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Todėl teismo nutarimas yra naikintinas, o teisena nutrauktina. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018). 2.7.

Apelianto teigimu, teismas pažeidė ir ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes nenustatė kaltės formos ir rÅ«Å¡ies (tyčia ar neatsargumas), neatsižvelgė į asmenybę charakterizuojančius duomenis, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, nevertino administracinio nusižengimo pobÅ«džio, t. y. teismas neindividualizavo nuobaudos, tokiu bÅ«du pažeidė nuobaudos parinkimo taisykles.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK I-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas M. B. praÅ¡o E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartį.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčijamas įrodymų vertinimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. V-1335 redakcija) patvirtintų Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių 15.1 punkto reikalavimų.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Apeliaciniame skunde E. B. teigia, kad jis Vilniaus oro uosto pareigÅ«nams pateikė dokumentus, patvirtinančius vykimÄ tranzitu į LatvijÄ , todėl jam izoliacija nebuvo privaloma. Grįžus iÅ¡ Latvijos, 2020 m. rugsėjo mėnesį izoliacija taip pat nebuvo privaloma, todėl jis neturėjo nei prievolės, nei informacijos, kad jam bÅ«tina laikytis izoliacijos. Kadangi jis keliavo į LatvijÄ , E. B. įsitikinimu, jam apskritai nereikėjo pildyti elektroninės keleivio anketos, laikantis 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. V-1794 „Dėl keleivių duomenų visuomenės sveikatos tikslais surinkimo organizavimo“ 3 punkto reikalavimų, todėl popierinėje keleivio anketoje nurodė deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne izoliacijos vietÄ .

9. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde E. B. įrodinėdamas savo nekaltumÄ , vis pažymi ir dėl S. B. nekaltumo, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Å¡ioje konkrečioje byloje nagrinėjami ir vertinami įrodymai, susiję tik su administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B. inkriminuotu administraciniu nusižengimu.

10. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. V-1335, 2020 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. V-1498 redakcijos) patvirtintų Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių 15. punkte numatyta, kad sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo ir sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka Taisyklių reikalavimus, privalo laikytis Å¡ių izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje pareigų, t. y. Å¡iuo atveju 15.1. punkte numatytos pareigos – nepalikti izoliavimo vietos, be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo.

11. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-1463 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. rugsėjo 11 d. įsakymo Nr. V-2035 redakcija), Italijos Respublika pateko į COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , Å¡is sÄ raÅ¡as galiojo 2020 m. rugsėjo 14-20 dienomis. Grįžus iÅ¡ Å¡ios Å¡alies, buvo privaloma 14 dienų izoliacija nuo atvykimo/grįžimo į Lietuvos RespublikÄ dienos, jei tyrimas COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai) nustatyti neatliekamas, arba 10 dienų nuo paskutinės atvykimo/grįžimo į Lietuvos RespublikÄ dienos, jei ne anksčiau kaip 8 izoliavimo dienÄ atliktas tyrimas COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai) nustatyti ir gautas neigiamas rezultatas (Izoliavimo taisyklių 84.4. punkto redakcija, galiojusi aptariamu aktualiu laikotarpiu, 2020 m. rugsėjo 11 d. įsakymo Nr. V-2033 redakcija).

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. V-1794 „Dėl keleivių duomenų visuomenės sveikatos tikslais surinkimo organizuojant ir vykdant keleivių vežimÄ tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais“ (2020 m. rugsėjo 10 d. Nr. V-2017 redakcija) 3 punkte numatyta, kad Å¡is sprendimas, kai nereikia užsiregistruoti NVSC užpildant elektroninę anketÄ ; prieÅ¡ patenkant į transporto priemonę pateikti vežėjui (vežėjo atstovui) užpildytos elektroninės anketos patvirtinimÄ (QR kodÄ ), netaikomas vežėjų organizuojamais ir vykdomais tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais reguliariais, specialiais ir užsakomaisiais reisais visų rÅ«Å¡ių transportu tranzitu per Lietuvos RespublikÄ vykstantiems asmenims.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. V-1335 redakcija) 11. punkte numatyta, kad izoliavimas nėra privalomas ir Taisyklės netaikomos tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ vykstantiems asmenims, kai Lietuvos Respublikoje užtikrinami tik bÅ«tinieji sustojimai (degalų papildymui, higienos poreikių užtikrinimui ir pan.). Pažymėtina, kad Å¡io Ä®sakymo 15.11. punkte numatyti net specialÅ«s reikalavimai, grįžusiems iÅ¡ užsienio, bÅ«tent iÅ¡ oro uosto, nuvykimui į izoliacijos vietÄ , t. y., kad sÄ lytį turėjusiems asmenims, grįžusiems iÅ¡ užsienio, iÅ¡ oro uosto, jÅ«rų uosto ar kitos sausumos atvykimo į Å¡alį vietos į izoliavimo vietÄ vykti nuosavu (nuomotu) transportu ar papraÅ¡yti, kad parvežtų giminės ar artimieji.

Vengti naudotis vieÅ¡uoju transportu. Pažymėtina, kad lėktuvais vykstantiems keleiviams, kelionė tranzitu laikoma tada, kai asmuo kelionę per LietuvÄ tęsia oro transportu, neiÅ¡eidamas iÅ¡ oro uosto zonos, tokiu atveju taip pat nebÅ«tina ir registracija Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC). Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. nepateikė duomenų, kad jis, neiÅ¡eidamas iÅ¡ oro uosto zonos, kelionę į LatvijÄ tęsė oro transportu.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių iÅ¡imčių, kad E. B. grįžus į LietuvÄ iÅ¡ Italijos, įtrauktos į koronaviruso infekcijos paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , nebÅ«tų buvę reikalinga pateikti keleivio anketos NVSC, taip pat, kad nebÅ«tų buvusi reikalinga izoliacija.

13. Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos informacijos nustatyta, kad Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje yra įrašas apie E. B., grįžusį iš užsienio valstybės 2020 m. rugsėjo 15 d., kuris iki rugsėjo 28 d. buvo izoliacijoje, (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus oro uoste buvo panaikinta Šengeno zonos sienų kontrolė, tad jokios papildomos patikros neatliekamos.

Vadovaujantis Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinėmis sveikatos priežiÅ«ros taisyklėmis ir Operacijos vadovo sprendimu, visiems atvykstantiems į Lietuvos RespublikÄ keleiviams, nepateikusiems užpildytos elektroninės anketos patvirtinimo (QR kodo), naudojantis asmeniniais mobiliaisiais įrenginiais privaloma užpildyti elektroninę anketÄ iki kelionės pradžios ir pateikti registracijos patvirtinimÄ . Atsisakius pildyti elektronines formas, yra pasiÅ«loma pildyti popierines anketas. Jei keleivis informuoja, kad keliauja tranzitu, anketos virÅ¡uje pažymima „Tranzitas-Latvija“.

Anketos saugomos 1 mėnesį tam, kad turėti keleivio kontaktÄ , jei paaiÅ¡kėtų infekcijos protrÅ«kis lėktuve ar oro uoste. Keleivio duomenys niekam nėra perduodami, iÅ¡skyrus atvejus, jei to oficialiai papraÅ¡o užsienio Å¡alies visuomenės sveikatos specialistai. Toks praÅ¡ymas iÅ¡ Latvijos nebuvo gautas. Po mėnesio popierinės anketos yra sunaikinamos. Dėl E. B. izoliacijos nurodyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2020 m. rugsėjo 11 d. įsakymo Nr. V-2035 redakcija „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 2020 m. rugsėjo 14-20 dienomis galiojo Å¡alių sÄ raÅ¡as, į kurį buvo įtraukta ir Italijos Respublika.

Grįžus iÅ¡ Å¡ios Å¡alies, buvo privaloma 14 dienų izoliacija. NVSC turimais duomenimis, E. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 15 d. lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) grįžo iÅ¡ Italijos Respublikos. Vilniaus oro uoste užpildė keliautojo anketÄ , skirtÄ keleivių duomenų visuomenės sveikatos tikslais surinkimui. Anketoje pažymėta izoliacijos vieta – (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys tÄ pačiÄ rugsėjo 15 d. buvo suvesti į Užkrečiamųjų ligų, galinančių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinę sistemÄ .

Juos suvedė pasitelkti savanoriai. Kas dirbo rugsėjo 15 d., kas konkrečiai suvedė duomenis, nustatyti nebuvo galima. Izoliacijos laikas nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki rugsėjo 28 d. Tuo metu E. B. turėjo būti nurodytu adresu ir atsiliepti nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 30, 32, 45, 46).

14. Nors, suvedant duomenis į Užkrečiamųjų ligų, galinčių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinę sistemÄ , buvo padaryta klaida, neteisingai suvestas namo numeris, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Å¡is netikslumas buvo paÅ¡alintas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. B. buvo tikrinamas, ar laikosi izoliacijos, bÅ«tent jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. rugsėjo 25 d. 10.27 val. Å¡iuo adresu jis namuose nesurastas (b. l. 60). Kad nebuvo namuose nurodytu adresu, neneigia ir pats E. B..

15. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad E. B., pažymėtina, kai privalėjo iÅ¡ karto izoliuotis Lietuvoje, netgi ir iÅ¡vykęs į LatvijÄ , grįžo į LietuvÄ vos po kelių dienų, t. y. nepraėjus 14 dienų po paskutinės sÄ lyčio dienos ir nepraėjus grėsmei sukelti pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad jis, grįžęs ir iÅ¡ Latvijos Respublikos, privalėjo izoliuotis keleivio anketoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kaip sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio, tačiau to nedarė.

Kartu pažymėtina, kad jeigu vertinti E. B. apeliacinio skundo argumentÄ taip, kaip jis nurodo, t. y., kad jam jau grįžus iÅ¡ Latvijos Respublikos, izoliuotis nebereikėjo, tai tokiu atveju visiems Lietuvos Respublikos piliečiams ar asmenims, turintiems teisę gyventi Lietuvoje, grįžusiems į LietuvÄ iÅ¡ dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktos Å¡alies, nuvykus bet kokiu bÅ«du neva tranzitu dar į kitÄ Å¡alį (arčiausiÄ gyvenamojo miesto), nepaveiktÄ COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), ir iÅ¡ jos grįžus jau po kelių dienų, iÅ¡ esmės bÅ«tų sudaryta prielaida susitrumpinti izoliacijos laikÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju, esant aptartiems duomenims, nėra pagrindo abejoti tuo, kad E. B. pažeidė Izoliavimo taisyklėse nustatytÄ pareigÄ nepalikti izoliavimo vietos be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo.

16. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad E. B. teiginiai, kad jis grįžęs iÅ¡ Latvijos Respublikos gyveno pas savo močiutę (duomenys neskelbtini), o keleivio anketoje, jis nurodė tik savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nes neva jam pildyti anketos apskritai nereikėjo, jo atsakomybės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo neÅ¡alina, nes jis privalėjo izoliuotis bÅ«tent keleivio anketoje nurodytu adresu. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad keleivio anketoje, jei izoliavimosi vietos adresas Lietuvoje nesutampa su gyvenamosios vietos adresu, prieÅ¡ingai, nei nurodo E. B., praÅ¡oma nurodyti ir izoliavimosi vietos adresÄ , o jei jis norėjo pakeisti savo izoliavimosi vietÄ , privalėjo kreiptis į NVSC dėl izoliavimo vietos keitimo ar dėl leidimo palikti izoliavimo vietÄ suteikimo (Izoliavimo taisyklių 15.8. punkto redakcija, galiojusi aptariamu laikotarpiu), tačiau jis to nepadarė.

17. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų duomenų visumÄ , apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad E. B., aiÅ¡kiai žinodamas, kad privalo izoliuotis, savo tyčiniais veiksmais vengė izoliacijos, ekstremaliosios situacijos metu sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai), todėl jo veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

18. Be to, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimu, buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi jam nebuvo surašytas (negavo) administracinio nusižengimo protokolas, jis taip pat negavo ir administracinio nurodymo bei šaukimo atvykti ir duoti paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje. Jis tik kelis kartus kalbėjo telefonu su pareigūnais, tačiau telefoniniai pokalbiai nėra laikomi procesiniais dokumentais. Atkreipia dėmesį, kad jis nebuvo šaukiamas ANK nustatyta tvarka duoti paaiškinimų, pateikti įrodymus, prašymus, nežinojo, kad jam yra pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Taigi Å¡ios administracinio nusižengimo teisenos metu buvo pažeistos jo teisės, kartu teisė į gynybÄ . Teismas formaliai iÅ¡klausė apeliantÄ , teismo posėdžio metu netyrė įrodymų, net formaliai neįvardino byloje esančių dokumentų, visiÅ¡kai praleido įrodymų tyrimo stadijÄ , tokiu bÅ«du pažeidė administracinės teisenos normas.

19. IÅ¡ 2020 m. spalio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl izoliacijos nesilaikymo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK E. B. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. PraneÅ¡imo tyrimo metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, ne kartÄ bandyta susisiekti su E. B., tačiau telefono ragelio jis nekėlė, taip pat neperskambino į praleistus skambučius.

Buvo siųstos trumposios SMS žinutės, tačiau į jas atsakyta nebuvo. 2020 m. spalio 7 d. nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. 2020 m. spalio 5 d. į gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai 2020 m. spalio 13 d. atvykti į PK, tačiau nurodytu laiku jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Telefoninio pokalbio metu tiksliai nepaaiÅ¡kino, kodėl nesilaikė paskirtos izoliacijos, tik kartojo, kad izoliacijos laikytis nereikia, tačiau tikslių priežasčių nenurodė.

Po to į skambučius nebeatsakė (b. l. 65–66).

20. Kaip matyti, aptarti duomenys nepaneigia fakto, kad E. B. žinojo apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , tačiau pats vengė nuvykti į policijos komisariatÄ tam, kad duotų paaiÅ¡kinimus, jam dalyvaujant bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir atlikti kiti bÅ«tini procesiniai veiksmai.

21. Pažymėtina, kad nutarimas yra teisėtas, kai priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Tačiau akcentuotina, kad administracinis procesas yra vieningas, todėl organo (pareigÅ«no) padarytus pažeidimus privalo iÅ¡taisyti nagrinėjantis skundÄ apylinkės teismas, o Å¡io teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundÄ apygardos teismas. Nesant tokios galimybės, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, gali bÅ«ti priimtas kitoks ANK numatytas sprendimas. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-14-139/2016).

22. Pažymėtina, kad naudojimasis ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis E. B. buvo užtikrintas nagrinėjant jo skundÄ apylinkės teisme. Jis turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, teismo posėdyje davė teismui paaiÅ¡kinimus, teikė įrodymus, reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl dokumentų pridėjimo prie bylos ir panaÅ¡iai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje buvo tiriama raÅ¡ytinė bylos medžiaga, tačiau E. B. praÅ¡ymo – iÅ¡tirti iÅ¡samiai visus ar konkretų dokumentÄ â€“ nepareiÅ¡kė.

Nagrinėjamoje byloje, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo galimybę iÅ¡taisyti pareigÅ«nų padarytus ir apeliaciniame skunde nurodytus proceso pažeidimus bei juos pagrįstai bei tinkamai iÅ¡taisė. Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nepaisant to, jog nėra duomenų, kad E. B. tiek Å¡aukimas, tiek kiti procesiniai dokumentai bÅ«tų buvę siunčiami registruotu laiÅ¡ku, įteikti asmeniÅ¡kai ar kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję procesinius dokumentus perduoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 573 straipsnis), Å¡i aplinkybė nesukliudė jam apskųsti priimtÄ nutarimÄ teismui, skunde iÅ¡dėstant paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių, nurodant nesutikimo su priimtu nutarimu argumentus, pateikiant, jo nuomone, juos pagrindžiančius dokumentus, dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ .

Kartu apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skunduose teismams E. B. nenurodė, kad jis bÅ«tų sutikęs sumokėti administraciniu nurodymu nustatyto dydžio baudÄ , ir dėl to, kad negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, buvo pažeista tokia jo teisė. Å iuo atveju skunduose teismams E. B. apskritai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

23. Apeliantas teisus, skunde tvirtindamas, kad teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius nusižengimÄ , ir turi bÅ«ti laikomasi nekaltumo prezumpcijos. Tačiau Å¡iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, pateikė jų visumos analizę ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veika kvalifikuota teisingai, jis pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

24. Apeliaciniame skunde E. B. teigia, kad teismas neindividualizavo nuobaudos, tokiu būdu pažeidė nuobaudos parinkimo taisykles.

25. Šiuo atveju ne teismo, bet Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu E. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur dydžio bauda.

26. Pažymėtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ asmenims numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

27. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

28. Bylos duomenimis nustatyta ir aptarta, kad E. B. padarė teisės pažeidimÄ tyčia, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių ar kitaip jo padėtį gerinančių aplinkybių, jam paskirta tik minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, o jÄ Å¡velninti dar labiau nėra teisinio pagrindo.

29. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė