73b67bfc-eb73-4659-84c1-2fbc3045f9b1 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                                   Civilinė byla Nr.2S-1338-611/2010

                                   Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.; 122.2.; 122.4.; 128.2.; 128.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

          Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Virginijos Volskienės, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. T. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiškėja

S. T. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J.

po 1926-11-16 santuokos su Juzef JaroÅ¡evski sudarymo, faktiÅ¡kai įvaikino S. T.; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J. ir Juzef JaroÅ¡evski iki 1940 metų nacionalizacijos (duomenys

neskelbtini), nuosavybės teisėmis valdė 1,64 ha žemės; atnaujinti LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, jog toks pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėjo, jog praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises turėjo bÅ«ti paduodamas atitinkamai institucijai, o tos institucijos veikimas ar neveikimas gali bÅ«ti apskųstas administraciniam teismui. Pabrėžė, jog ginčas dėl praleisto termino praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises atnaujinti nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas konstatavo, jog tol, kol nėra atnaujintas terminas praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti, faktinio įvaikinimo fakto bei juridinio fakto, kad M.

J. ir Juzef Jaroševski iki 1940 metų nacionalizacijos (duomenys neskelbtini)nuosavybės teisėmis valdė 1,64 ha žemės nustatymas pareiškėjai nesukeltų teisinių pasekmių.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės

14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J. po 1926-11-16 santuokos su Juzef JaroÅ¡evski sudarymo, faktiÅ¡kai įvaikino S. T.; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J. ir Juzef JaroÅ¡evski iki 1940 metų nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teisėmis valdė 1,64 ha žemės; atnaujinti LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Nurodė, jog Å¡iuo atveju kreipėsi į teismÄ ne dėl termino praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti atnaujinimo (kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas laiku – 1991-12-01), o dėl termino pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo. Pažymėjo, jog praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavė įstatymo numatytais terminais. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nurodė, jog giminystę patvirtinančių dokumentų nepakanka, o kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamus juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, nėra galimybės. Pabrėžia, jog vadovaujantis LR CPK 26 str. jei byloje vienas iÅ¡ reikalavimų yra administracinio teisinio pobÅ«džio, jis iÅ¡sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J. po 1926-11-16 santuokos su Juzef JaroÅ¡evski sudarymo faktiÅ¡kai įvaikino S. T.; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. J. ir Juzef JaroÅ¡evski iki 1940 metų nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis valdė 1,64 ha žemės; atnaujinti LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau tekste - Ä®statymas)

10 str. 1 ir 4 d. yra numatyti du skirtingi terminai: 1 d. – terminas praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti, o 4 d. – terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje teismas neteisingai traktavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti, kadangi pareiÅ¡kėja neprašė atnaujinti termino praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti, o prašė atnaujinti terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiais žemės sklypo savininkais patvirtinančius dokumentus, t.y. nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti Ä®statymo 10 str. 4 d. minėtÄ terminÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (LR CPK 442 str. 1 p.). Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ su reikalavimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo gali bÅ«ti sujungiamas ir kartu bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas tik reikalavimas dėl Ä®statymo 10 str. 4 d. numatyto termino atnaujinimo, kurį ir prašė atnaujinti apeliantė, todėl toks reikalavimas atnaujinti terminÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais žemės sklypo savininkais patvirtinantiems dokumentams pateikti kartu su reikalavimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje pagal N. B. ir B.

M. pareiÅ¡kimÄ , dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, G. K. ir kt.; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje pagal O. G. pareiÅ¡kimÄ , dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. D., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti, kadangi byloje esantys Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja laiku kreipėsi su tokiu praÅ¡ymu (b.l. 22, 60).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alia praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus dokumentams paduoti yra pateiktas reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, visa byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kaip platesnės kompetencijos teismui.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas atnaujinti terminÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinantiems dokumentams pateikti ir reikalavimai nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme vienoje byloje.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek procesinės teisės normas, tiek nurodytas materialinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.), byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.), nes teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos reikalavimų, netyrė įrodymų ir dėl jų nepasisakė, todėl byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  325 str., 331 str., 336-337 str., 339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                              Romualda

Janovičienė

 Â

                                                                                     Â

Virginija Volskienė