73b523e2-de47-4b00-a45f-da20e39fee84 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1473-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00282-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS REPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujat ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams advokatams Rapolui Kasparavičiui ir Miroslav Nosevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, dėl reikalavimo iÅ¡mokėti banko garantijos iÅ¡mokÄ pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ ir atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 m. rugpjūčio 1 d sudarė Koncesijos sutartį Nr. 1717, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo lėšomis pastatyti ir tinkamai prižiÅ«rėti bei eksploatuoti Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgÄ , t. y. visuomenei ir valstybei reikÅ¡mingÄ vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros objektÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytus koncesijos mokesčius.

2. AB DNB bankas, kurio teisių perėmėjas yra Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių (toliau – Bankas), 2012 m. rugsėjo 21 d. sudarė su UAB „Kamesta“ Banko garantijos suteikimo sutartį Nr. G-2500-2012-14 (toliau – Garantijos suteikimo sutartis), kurios pagrindu Bankas (garantas) 2012 m. rugsėjo 21 d. informavo atsakovę (garantijos gavėjÄ ) apie vienaÅ¡alį Banko įsipareigojimÄ garantijos gavėjui (atsakovei) – Sutarties įvykdymo banko garantijÄ Nr. GP25-1636122 (toliau – Garantijos įvykdymo sutartis). Garantijos suteikimo sutarties ir Garantijos įvykdymo sutarties 2014 m. rugsėjo 18 d. pakeitimais Nr. 1 ir Nr. 2 garantijos galiojimo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 21 d.

3. Bankas 2019 m. kovo 28 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 reikalavimÄ sumokėti atsakovei 449 164,26 Eur garantijÄ . Reikalavime nurodyta, kad UAB „Kamesta“ neįvykdė 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties sÄ lygų, nes pažeidė Koncesijos sutarties 27.1.2 papunktį. II. IeÅ¡kovės reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų esmė 4. IeÅ¡kovė RUAB „Kamesta“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 28 d. reikalavimÄ (raÅ¡tas Nr. (33.200)2-879) Bankui sumokėti atsakovei 449 164,26 Eur dydžio garantijÄ pagal 2012 m. rugsėjo 21 d. įsipareigojimÄ â€“ Sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. GP25-1696122 ir 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties įvykdymo banko garantijos Nr. GP25-1696122 pakeitimÄ Nr. 2.

5. IeÅ¡kovės reikalavimai grindžiami Å¡iais argumentais: 5.1. UAB „Kamesta“ laimėjusi atvirÄ konkursÄ , 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarė su Kauno miesto savivaldybės administracija Koncesijos sutartį Nr. 1717, pagal kuriÄ prisiėmė įsipareigojimus savo lėšomis pastatyti ir tinkamai prižiÅ«rėti bei eksploatuoti Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytus koncesijos mokesčius. 5.2. Koncesijos sutarties 32.1. numatyta, kad ieÅ¡kovė (koncesininkas) per 30 dienų nuo statybos darbų pabaigos suteiks atsakovei Å¡ios koncesijos sutarties įvykdymo garantijÄ eksploatavimui ir techninei priežiÅ«rai ne mažesnei nei 1 725 000 Lt (atitinkamai–499 594,53 Eur), sumai, įsipareigojimams pagal Koncesijos sutarties §27, §28, §29, §33 ir §34 skyrius, užtikrinti. 5.3.

Ieškovė su trečiuoju asmeniu Luminor Bank AS 2012 m. rugsėjo 21 d. sudarė Banko garantijos suteikimo sutartį Nr. G-25800-2014-14, kurioje numatyta, kad garantija užtikrina Kliento (ieškovės) įsipareigojimus pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos Koncesijos sutarties Nr. 200-2-1717 skyrius: Nr. 27 „Eksploataciniai įsipareigojimai“, Nr. 28 „Techninės priežiūros įsipareigojimai“, Nr. 29 „Techninė dokumentacija, personalas ir pakaitinis įvykdymas“, Nr. 33 „Nepriklausomas ekspertas“ ir Nr. 34 „Perdavimas ir priėmimas“ dėl Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo Statybos, Eksploatacijos ir Priežiūros darbų atlikimo, t. y.

Garantijos sutartimi buvo susitarta dėl garantijos iÅ¡davimo Koncesijos sutarties 32.1. punkte iÅ¡vardintų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui. 5.4. IeÅ¡kovei 2019 m. balandžio 4 d. įteiktas Banko praneÅ¡imas Nr. 19.13-L306-59, kuriuo ieÅ¡kovė informuota, kad 2019 m. kovo 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracija įteikė Bankui reikalavimÄ iÅ¡mokėti 449 164,26 Eur dydžio sutarties įvykdymo garantijÄ . Atsakovės nurodymas grindžiamas tuo, kad UAB „Kamesta“ neva netinkamai įvykdė 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties 12.1.2. punkte numatytus įsipareigojimus – įrengti Koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemÄ ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ Suteikiančiajai institucijai. 5.5. IeÅ¡kovės UAB „Kamesta“ nuomone, atsakovės reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė yra tinkamai įvykdžiusi Koncesijos sutarties 12.1.2. punkto reikalavimus, o atsakovė, prisidengdama nurodomu sutarties punktu, siekia neteisėtai gauti garantijos iÅ¡mokas. 5.6.

IeÅ¡kovė pažymi, kad įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimai nustatyti faktai, kad ieÅ¡kovė įrengė tinkamÄ automobilių skaičiavimo sistemÄ , kuri užtikrina teisingų duomenų pateikimÄ atsakovei, kitose civilinėse bylose (Kauno apygardos teismo c/b Nr. 2-389-173/2012; Nr. 2-583-657/2016; Lietuvos apeliacinio teismo c/b Nr. 2A-186-196/2017; Kauno apygardos teismo c/b Nr. e2-802-413/2017; Lietuvos apeliacinio teismo c/b Nr. e2A-86-178/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c/b Nr. 3K-3-312-1075/2018) yra prejudiciniai, privalomi nagrinėjamai bylai ir iÅ¡ naujo nebeįrodinėtini. 5.7.

Kita vertus, Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimas iÅ¡mokėti garantijÄ negali bÅ«ti įvykdytas ir dėl to, kad toks reikalavimas iÅ¡ viso nėra garantijos dalyku. Tiek Koncesijos sutarties 32.1. punkte, tiek 2012 m. rugsėjo 21 d. Banko garantijos 3 punkte yra iÅ¡vardinti konkretÅ«s Koncesijos sutarties punktai, kurių įvykdymui banko garantija yra suteikiama, t. y. tik įsipareigojimams, numatytiems Koncesijos sutarties § 27, § 28, § 29, § 33 ir § 34 skyriuose. Tačiau faktiÅ¡kai Kauno miesto savivaldybės administracija, nors ir remiasi Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto pažeidimu, tačiau reikalauja sumokėti banko garantijÄ ne už netinkamÄ automobilių skaičiavimo sistemos įrengimÄ ar jos duomenų pateikimÄ , tačiau už tai, kad UAB „Kamesta“ skaičiavo koncesijos mokesčius ir už koncesijos ruožu nepravažiavusius automobilius, dėl ko nepagrįstai įgijo iÅ¡ atsakovės dideles pinigų sumas ir 2019 m. kovo 28 d.

Å¡i negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovės skola sudaro 449 164,26 Eur. 5.8. Vien ta aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kyla ginčai dėl koncesijos mokesčio skaičiavimo, kuris atliekamas vadovaujantis Koncesijos sutarties 37.2. punktu, negali bÅ«ti pagrindu reikalauti garantijos iÅ¡mokėjimo už visai kitų Garantijos sutarties įsipareigojimų, Å¡iuo atveju – 27.1.2. punkto, pažeidimÄ .

6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Atsakovės pozicija grindžiama tokiais argumentais: 7.1. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, kad UAB „Kamesta“ pažeidė Koncesijos sutarties nuostatas, nes automobilių skaičiavimo daviklius įrengė netinkamai, t. y. už Koncesijos ruožo ribų, ir dėl to neteisėtai skaičiavo Koncesijos mokestį už automobilius, kurie nepravažiavo Koncesijos ruožu (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimas byloje Nr. 2-583-657/2016). Dėl Å¡ios priežasties Kauno apygardos teismas priteisė Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai iÅ¡ UAB „Kamesta“ 251 474,67 Eur dydžio koncesijos mokesčio permokÄ už laikotarpį nuo 2012 m.

II ketvirčio iki 2013 m. IV ketvirčio (imtinai) už pagal UAB „Kamesta“ pateiktus neteisingus duomenis neteisėtai koncesijos mokesčiu apmokestintus automobilius. Å ias prejudicinę galiÄ turinčias aplinkybes Kauno apygardos teismas dar kartÄ patvirtino įsiteisėjusiame 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendime byloje Nr. e2-1213-259/2018. 7.2. Pažymi, kad Banko garantijos esmė ta, kad bankas pirmiausia privalo iÅ¡mokėti pinigus pagal banko garantijÄ ir tik tada gali bÅ«ti nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių dėl reikalavimų esmės. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, teigia akivaizdžiai tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai klaidina teismÄ .

UAB „Kamesta“ pažeidė bÅ«tent tas Koncesijos sutarties nuostatas (sutarties 27.1.2. punktas), kurioms užtikrinti buvo iÅ¡duota Banko garantija. IeÅ¡kovė, įrengdama automobilių skaičiavimo daviklius už koncesijos ruožo ribų ir teikdama neteisingus duomenis apie pravažiavusius automobilių kiekius atsakovei, į juos sÄ moningai įtraukdama ir automobilius, kurie važiuodavo ne per Koncesijos ruože pastatytus naujus statinius, pažeidė bÅ«tent Koncesijos sutarties 27.1.2 papunktyje numatytas pareigas, kurias užtikrino Banko garantija. 7.3.

Koncesijos sutarties 27.1.2 papunktyje numatyta ieÅ¡kovės pareiga įrengti automobilių skaičiavimo sistemÄ ir teikti teisingus duomenis atsakovei nebuvo betikslė ar mažareikÅ¡mė – Koncesijos mokesčio dydis priklausė bÅ«tent nuo per Koncesijos ruoÅ¾Ä pravažiavusių automobilių skaičiaus, ir atitinkamai nuo ieÅ¡kovės teikiamų duomenų teisingumo. Dėl to atsakovės naudai buvo iÅ¡duota Koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija, kuri turėjo užtikrinti, kad ieÅ¡kovė teiktų teisingus duomenis ir nepagrįstai nepraturtėtų teikdama atsakovei klaidingus duomenis.

8. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

9. Trečiojo asmens pozicija grindžiama šiais argumentais: 9.1. Bankas nebuvo Koncesijos sutarties šalimi, neturėjo prieigos prie Koncesijos sutarties vykdymo dokumentų, todėl negali komentuoti šiuo metu byloje esančių ieškovės ir atsakovės procesinių dokumentų turinio, o taip pat tarp Koncesijos sutarties šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių. 9.2. Bankas yra finansų srities profesionalas, veikiantis finansų srityje. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė kitos srities (daugiausia statybų) materialiniai teisiniai santykiai, į kuriuos Bankas negali kištis.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2005 m. rugpjūčio 1 d sudarė Koncesijos sutartį Nr. 1717, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Kamesta“ (koncesininkas) įsipareigojo savo lėšomis pastatyti ir tinkamai prižiÅ«rėti bei eksploatuoti Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgÄ , o atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (suteikiančioji institucija) įsipareigojo mokėti sutartyje numatytus koncesijos mokesčius (sutarties 2.1.–2.2. punktai; t. 1, b. l. 12-42).

Pagal Koncesijos sutarties 32.1. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 30 dienų nuo Statybos darbų pabaigos suteikti atsakovei Å¡ios Koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimui Banko garantijÄ atitinkamiems sutarties įsipareigojimams, numatytiems Koncesijos sutarties § 27, § 28, § 29, § 33 ir § 34 skyriuose, užtikrinti – ne mažesnei nei 1 725 000 Lt (499 594,53 Eur) sumai.

11. Sutartinės garantijos sÄ voka pateikta Koncesijos sutarties 1.2 punkte, kuriuo remiantis sutarties įvykdymo garantija – tai Koncesininko sutartinių įsipareigojimų, atliekant Koncesijos ruožo eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ , įvykdymo užtikrinimas.

12. Vadovaujantis Koncesijos sutarties 32.1. punktu, UAB „Kamesta“ ir Bankas 2012 m. rugsėjo 21 d. sudarė Banko garantijos suteikimo sutartį Nr. G-2500-2012-14 (Garantijos suteikimo sutartis) (t. 1, b. l. 56-64), kurios pagrindu Bankas (garantas) 2012 m. rugsėjo 21 d. informavo atsakovę (garantijos gavėjÄ ) apie vienaÅ¡alį Banko įsipareigojimÄ garantijos gavėjui (atsakovei) pagal Sutarties įvykdymo banko garantijÄ Nr. GP25-1636122 (Garantijos įvykdymo sutartis) (t. 1, b. l. 71-72). Garantijos suteikimo sutarties ir Garantijos įvykdymo sutarties 2014 m. rugsėjo 18 d. pakeitimais Nr. 1 ir Nr. 2 garantijos galiojimo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 21 d.

13. Atsakovė 2019 m. kovo 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į BankÄ , praÅ¡ydama sumokėti 449 164,26 Eur dydžio garantijos sumÄ , nurodydama, kad minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė įgijo be pagrindo, pažeisdama Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 69-70).

14. Bankas 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 19.3-L306-59 (Dėl suteiktos sutarties įvykdymo banko garantijos Nr. GP25-1696122) informavo UAB „Kamesta“ apie atsakovės gautÄ praÅ¡ymÄ ir pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2019 m. balandžio 5 d. pervesti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ Banko nurodytÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant „Pervedamos lėšos reikalavimui pagal garantijÄ Nr. GP25-1696122 apmokėti“ (t. 1, b. l. 68).

15. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 28 d. reikalavimÄ (raÅ¡tas Nr. (33.200)2-879) Bankui sumokėti atsakovei 449 164,26 Eur dydžio garantijÄ pagal 2012 m. rugsėjo 21 d. įsipareigojimÄ â€“ Sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. GP25-1696122 ir 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties įvykdymo banko garantijos Nr. GP25-1696122 pakeitimÄ Nr. 2.

16. Taigi, byloje kilo ginčas dėl Koncesijos sutarties ir Garantijos suteikimo sutarties atitinkamų nuostatų taikymo ir aiškinimo, t. y. ar ieškovė UAB „Kamesta“ pažeidė Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto įsipareigojimus, o jeigu pažeidė – ar toks pažeidimas patenka į šios sutarties § 27 skyriaus reguliavimo sritį, pagal kurį buvo sudaryta Garantijos suteikimo sutartis ir prisiimti atitinkami Banko įsipareigojimai pagal Garantijos įvykdymo sutartį.

17. Banko Garantijos suteikimo sutarties bendrosios dalies 1 punkte nurodyta, kad Bankas suteikia garantijÄ <...>, užtikrindamas Kliento (ieÅ¡kovės) prievolių Garantijos gavėjui (atsakovei) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pagal Koncesijos sutarties 32.1. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei Å¡ios Koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimui Banko garantijÄ atitinkamiems sutarties įsipareigojimams, numatytiems, be kita ko, ir Koncesijos sutarties § 27 skyriuje (Eksploataciniai įsipareigojimai). Å io skyriaus 27.1.2. punkte numatytas ieÅ¡kovės įsipareigojimas – ,,įrengti Koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemÄ ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ Suteikiančiajai institucijai”.

18. Å alių pozicija dėl Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto (ne)pažeidimo buvo grindžiama skirtingu Å¡ios sutarties nuostatos ir įsiteisėjusių teismų sprendimų kurie, anot Å¡alių, turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamai bylai, taikymu bei aiÅ¡kinimu.

19. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. įsiteisėjusiu daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-802-413/2017 ir sprendimÄ revizavusių aukÅ¡tesnių instancijų teismų – Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. civilinėje byloje Nr. e2A-86-178/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 – pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriais, anot ieÅ¡kovės, buvo nustatyta, kad „nėra pagrindo sutikti su Savivaldybės argumentais, jog UAB ,,Kamesta” netinkamai įvykdė Koncesijos sutarties 27.1.2. p. prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , bei kad įrengta automobilių skaičiavimo sistema neatitinka teisės aktų reikalavimų“; kad ,,byloje nėra ir įrodymų, jog automobilių skaičiavimo sistema yra netinkama, klaidingai – ir tik į didesnę pusę – suskaičiuoja automobilius’’; kad ,,atsakove?, teigdama, kad ieÅ¡kovė pažeidė Koncesijos sutarties 27.1.2 punkte nustatytÄ pareigÄ Ä¯rengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemÄ ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ atsakovei, turi įrodyti Å¡ias aplinkybes’’.

Be to, kaip teigia ieškovė, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 dėl koncesijos mokesčio permokos, nuostolių ir delspinigių priteisimo yra konstatuota, kad ,,nesant neginčijamų įrodymų, kad skaičiavimo sistema ,,Car Count“ ar jos sudedamosios dalys neatitinka gamintojo instrukcijos ir nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo teigti, jog negalima remtis ieškovės (UAB „Kamesta“) pateikiamais automobilių skaičiavimo duomenimis“.

Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs aukščiau minėtÄ Kauno apygardos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-186-196/2017, konstatavo, kad ,,teismo vertinimu, byloje nesant neginčijamų įrodymų, kad skaičiavimo sistema ,,CarCount” ar jos sudedamosios dalys neatitinka gamintojo instrukcijos ir nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo teigti, jog negalima remtis ieÅ¡kovės pateikiamais automobilių skaičiavimo duomenimis, kurie turi įtakos mokėtino koncesijos mokesčio dydžiui”.

20. Nesutikdama su tokiu ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 27 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 Kauno apygardos teismas konstatavo: „darytina iÅ¡vada, jog davikliai Loop1, Loop2, Loop3, Loop4, Loop5 ir Loop6, fiksuojantys per Minkovskių g. - Veiverių g. sankryÅ¾Ä pravažiuojančių automobilių skaičių, yra įrengti ne ieÅ¡kovei UAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutartį perduotame koncesijos ruože, todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo apskaityti Å¡iuos automobilius ir teikti atsakovei apmokėjimui sÄ skaitas–faktÅ«ras už per Minkovskių g.

– Veiverių g. sankryÅ¾Ä pravažiavusius automobilius“. Remdamasis minėtais argumentais, Kauno apygardos teismas priteisė Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai iÅ¡ UAB „Kamesta“ 251 474,67 Eur dydžio koncesijos mokesčio permokÄ už laikotarpį nuo 2012 m. II ketvirčio iki 2013 m. IV ketvirčio (imtinai) už UAB „Kamesta“ pateiktus neteisingus duomenis, t. y. neteisėtai koncesijos mokesčiu apmokestintus automobilius. Be to, Å¡iÄ prejudicinę galiÄ turinčiÄ aplinkybę dar kartÄ patvirtino Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1213-259/2018, kuriame teismas konstatavo:

„UAB „Kamesta“ negali skaičiuoti koncesijos mokesčio pagal Veiverių g. ir O. H. M. g. sankryžoje įrengtos automobilių skaičiavimo sistemos Car Count duomenis. Todėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose SÄ skaitose – faktÅ«rose KAM 006181, KAM 006313, KAM 006458 ir KAM 006649 nurodytos koncesijos mokesčio 498 509,25 Eur suma paskaičiuota neteisingai.“ Teismas dar kartÄ pripažino, kad UAB „Kamesta“ nepagrįstai įrengė automobilių skaičiavimo daviklius ne Koncesijos ruože, bet už jo ribų, todėl nepagrįstai skaičiavo koncesijos mokestį už automobilius, kurie nepravažiuodavo Koncesijos ruožu laikotarpiu nuo 2014 m.

I ketvirčio iki 2015 m. IV ketvirčio (imtinai). Šiuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo sprendimu savivaldybės naudai buvo priteista iš UAB „Kamesta“ 148 844,13 Eur dydžio koncesijos mokesčio permoka.

21. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis).

22. Kaip teisingai nurodo Å¡alys, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

23. Sprendimo 19 ir 20 punktuose Å¡alių nurodytų civilinių bylų faktinių aplinkybių, sudarančių ginčo dalykÄ , ir Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto, nustatančio ieÅ¡kovės pareigÄ ,,įrengti Koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemÄ ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ Suteikiančiajai institucijai” sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kamesta“ įsipareigojo įrengti ir tinkamÄ automobilių skaičiavimo sistemÄ (-as), ir tinkamai (teisingai) skaičiuoti atsakovei pravažiavusių automobilių koncesijos mokestį.

24. IeÅ¡kovės Å¡io sprendimo 19 punkte cituojamais sprendimais iÅ¡ esmės buvo nustatinėjama, ar UAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutartį perduotame koncesijos ruože įrengė tinkamÄ automobilių skaičiavimo sistemÄ (matavimo priemones) ir pagal jas (priemones) tinkamai skaičiavo pravažiavusių automobilių koncesijos mokestį. Teismų sprendimais konstatuota, kad byloje nėra įrodymų, jog automobilių skaičiavimo sistema yra netinkama; kad skaičiavimo sistema ,,Car Count“ ar jos sudedamosios dalys neatitinka gamintojo instrukcijos ir nustatytų reikalavimų, dėl ko nebÅ«tų galima remtis UAB „Kamesta“ pateikiamais automobilių skaičiavimo duomenimis.

Taigi, aptariamu atveju teismai pasisakė dėl ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ įrengtos automobilių skaičiavimo sistemos (matavimo priemonių) tinkamumo ir mokesčių skaičiavimo teisingumo ieÅ¡kovei perduotame koncesijos ruože, tačiau netyrė aplinkybių ir nepasisakė dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kiek tai liečia ieÅ¡kovės įrengtos automobilių skaičiavimo sistemos (matavimo priemonių) tinkamumÄ ir mokesčių skaičiavimo teisingumÄ už koncesijos ruožo ribų (ne pagal sutartį).

25. BÅ«tent Å¡io sprendimo 20 punkte aptartos aplinkybės, kurios grindžiamos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, patvirtina ieÅ¡kovės argumentus atmetančiÄ ir atsakovės argumentus patvirtinančiÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad UAB „Kamesta“ pažeidė Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto nuostatas, kadangi teikė Savivaldybei apmokėti sÄ skaitas ne tik už koncesijos ruože apskaitytus pravažiavusius automobilius, bet ir už Å¡iame ruože neapskaitytus automobilius, iÅ¡ to gaudama nepagrįstÄ turtinę naudÄ , dėl ko teismų sprendimais Å¡i ieÅ¡kovės nepagrįstai gauta nauda, kaip koncesijos mokesčio permoka už laikotarpį nuo 2012 m.

II ketvirčio iki 2013 m. IV ketvirčio (imtinai) ir nuo 2014 m. I ketvirčio iki 2015 m. IV ketvirčio (imtinai), buvo priteista atsakovei. Taigi, aptartos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto reikalavimas „užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ â€œ nagrinėjamu atveju buvo pažeistas (CK 6.193 straipsnio 3 dalis).

26. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, kad jeigu ieÅ¡kovė ir pažeidė mokėjimo tvarkÄ , Å¡is pažeidimas nepatenka į Koncesijos sutarties § 27 skyriaus, apimančio ir 27.1.2. punkto reikalavimus, reguliavimo sritį, kadangi koncesijos mokesčio apskaičiavimo taisykles numato Koncesijos sutarties 37.2. punktas, kurį pažeidus banko garantija, vadovaujantis Koncesijos sutarties 32.1. punktu, nėra suteikiama. Visų pirma, Koncesijos sutarties 37.2. punktas skirtas koncesijos mokesčio apskaičiavimo tvarkai pagal sutarties 6 priedÄ reglamentuoti, tačiau nereguliuoja ieÅ¡kovės įsipareigojimų ir civilinės atsakomybės už pažeidimus, susijusius su neteisingų duomenų pateikimu už pravažiuotus automobilius ne koncesijos ruože. Antra, sutiktina su atsakovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pažeidė abi Koncesijos sutarties sÄ lygas, numatytas tiek 27.1.2. punkte, tiek ir 37.2. punkte, kadangi teikdama atsakovei neteisingus duomenis apie pravažiavusius automobilius koncesijos ruože, įtraukdama į juos ir automobilius, kurie buvo apskaityti už koncesijos ruožo ribų (27.1.2. punkto pažeidimas), ieÅ¡kovė kartu pažeidė ir koncesijos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ (37.2. punkto pažeidimas).

27. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 28 d. reikalavimas Bankui iÅ¡mokėti atsakovei (savivaldybei) pagal 2012 m. rugsėjo 21 d. Sutarties įvykdymo banko garantijÄ Nr. GP25-1636122 teismų priteistÄ ir su garantijos įvykdymu susijusiÄ 449 164,26 Eur dydžio sumÄ už Koncesijos sutarties 27.1.2. punkto reikalavimo „užtikrinti teisingų duomenų pateikimÄ â€œ pažeidimÄ , yra pagrįstas. Todėl tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

28. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi Å¡ioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovės RUAB „Kamesta“ ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti sustabdytas 449 164,26 Eur sumos pagal 2012 m. rugsėjo 21 d. sutarties įvykdymo AB DNB Banko garantijÄ Nr. GP25-1696122 ir 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties įvykdymo banko garantijos Nr. GP25-1696122 pakeitimÄ Nr. 2 iÅ¡mokėjimas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.200)2-879.26.

29. Ieškinį atmetus, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 30. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, iš ieškovės RUAB „Kamesta“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 4353,20 Eur, kurios susideda iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ 2009,54 Eur; tripliko parengimÄ â€“ 1618,38 Eur, žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties – 38 Eur ir atskirojo skundo dėl tos pačios nutarties rengimÄ â€“ 687,28 Eur (t2., b. l. 128-131).

32. Byla išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo atsakovės atstovai advokatai, posėdžio trukmė – 1 val. 15 min.

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

34. Rengiant 2019 m. gegužės 13 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 970,30 Eur, todėl pagal minėtų Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali priteistina suma yra 2425,75 Eur., t. y. iÅ¡laidos atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų. Rengiant 2019 m. birželio 27 d. triplikÄ , užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 970,30 Eur, todėl pagal minėtų Rekomendacijų 8.3 punktÄ maksimali priteistina suma yra 1455,45 Eur., t. y. iÅ¡laidos tripliko parengimui virÅ¡ija minėtas Rekomendacijas, todėl Å¡i suma mažintina iki maksimalios pagal Rekomendacijas sumos.

Rengiant 2019 m. balandžio 23 d. atskirÄ jį skundÄ , užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 970,30 Eur, todėl pagal minėtų Rekomendacijų 8.15 punktÄ maksimali priteistina suma yra 388,12 Eur, t. y. iÅ¡laidos atskirojo skundo parengimui virÅ¡ija minėtas Rekomendacijas, todėl Å¡i suma mažintina iki maksimalios pagal Rekomendacijas sumos.

35. Atsižvelgus į tai, kad byla nėra sudėtinga, iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kad dalis atsakovės turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų virÅ¡ija minėtų Rekomendacijų 8.3., 8.15. punktuose numatytus dydžius, todėl Å¡alies turėtų iÅ¡laidų suma 4353,20 Eur mažintina iki 3891,11 Eur (2009,54 Eur + 1455,45 Eur + 38 Eur + 388,12 Eur).

36. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) iÅ¡ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ (juridinio asmens kodas 259805810) 3891,11 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas 449 164,26 Eur sumos pagal 2012 m. rugsėjo 21 d. sutarties įvykdymo AB DNB Banko garantijÄ Nr. GP25-1696122 ir 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties įvykdymo banko garantijos Nr. GP25-1696122 pakeitimÄ Nr. 2 iÅ¡mokėjimas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.200)2-879.26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Gintautas Koriaginas