73b51bcc-ed6a-4527-9441-e92f6685663b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-350/2016                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27876-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Bronės Vidzėnienės ir Donato Jatužio,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjui advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3, iki 60 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. sausio 1 d.

Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme ir T. S. paskirta galutinė septyniasdeÅ¡imt trijų parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-06-14 iki 2016-06-16.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : 1.T. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio 14 d., apie 18.49 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – A. technikos sporto klubo „M.“, esančio A. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, prikibo prie A. technikos sporto klubo „M.“ darbuotojo M.

U., sugriebęs už kaklo jį palenkė ir, smogdamas keliu į veidÄ , pargriovė ant žemės, tuo padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujavimu iÅ¡ nosies landų, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nežymiai sutrikdė M. U. sveikatÄ .2. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2016-06-20 Anykščių rajono teismo nuosprendį dalyje dėl, jo nuomone, paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, betarpiÅ¡ka dalyvauja jų auklėjime, o ilgas areÅ¡to bausmės atlikimo terminas atitrauktų jį nuo dalyvavimo vaikų auklėjime ir tuo bÅ«tų pažeisti vaikų interesai.

Be to, areÅ¡to bausmė atimtų jam galimybę užsiimti savo darbu ir tuo pačiu prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o paskirti jam kitÄ bausmės rūšį – baudÄ .3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.3.1 Apeliacinis skundas atmetamas.4. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. 4.1 Savo kaltės ir veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija, todėl kolegija nagrinėja tik bausmės skyrimo klausimÄ .

Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta ir praÅ¡o paskirti kitÄ bausmę – baudÄ .5. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.6.

Iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ T. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jis buvo teistas du kartus. Apeliantui taip pat buvo taikyta nuteistojo teisinę padėtį lengvinanti įstatyme numatyta priemonė – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog tai nepadėjo nuteistojo atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnio 4 punkte numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nes jis ir po to padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T. S. padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, atlikimo metu. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui parinkta BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kuri, pažymėtina, nėra pati griežčiausia iÅ¡ numatytų Å¡io straipsnio sankcijoje, savo rÅ«Å¡imi yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisinga.6.1 BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to.

Skundžiamu nuosprendžiu T. S. paskirta maksimali devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, t.y. atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino, sumažinta 1/3 ir realiai jam buvo paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i bausmė, atsižvelgiant į apelianto asmenybę, ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, negali bÅ«ti laikoma per griežta.6.2 Nors apeliantas skunde praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, betarpiÅ¡kai dalyvauja jų auklėjime, o areÅ¡to bausmė atimtų jam galimybę užsiimti savo darbu ir tuo pačiu prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o paskirti kitÄ bausmė rūšį – baudÄ , tačiau tokios apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo keisti paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies.

Kaip jau minėta, bausmė nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui skiriama vadovaujantis įstatymu, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindai, numatytais BK 54 straipsnyje, o ne nuteistojo pageidavimu, ir nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas minėtomis įstatymo nuostatomis vadovavosi tinkamai ir T. S. paskyrė pagrįstÄ bei teisingÄ bausmę.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu T. S. paskyrė teisingÄ tiek rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu bausmę todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.        Teisėjai Algirdas Gaputis Bronė Vidzėnienė Donatas Jatužis