73b15e4c-8000-4e95-9212-2c20cd66c9fc · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-58-255/2018     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02946-2017-2     Procesinio sprendimo kategorijos: 19.15.; 21.11.10 (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Z. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinio teisės nusižengimo byloje, nustatė: Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VPTANH-122228264-17 R. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Nutarime nurodoma, jog Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) atliko (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau – Perkančiosios organizacijos) vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du ,.Bendrojo ugdymo mokyklos pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2016 m. spalio 27 d. pirkimo Nr. 180141 (toliau – Pirkimo) vertinimÄ .

Vertinimo rezultatai įforminti Tarnybos 2017 m. gegužės 23 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvadoje Nr. 4S-1620 (toliau – Vertinimo išvada). Tarnyba nustatė, kad padaryti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymo) pažeidimai, susiję su Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. AD1-1223 (toliau – Komisijos), vykdytomis Pirkimo procedÅ«romis nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygose, patvirtintose Perkančiosios organizacijos vadovo 2016 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. AD1-3086 (toliau – Pirkimo sÄ lygos), nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tarnyba nustatė, kad vertinant tiekėjų kvalifikacijos duomenis (kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus) dalyvavo ir atitinkamus sprendimus priėmė Komisijos narys R. Z. (tai liudija jo paraÅ¡as 2017 m. sausio 17 d.

Komisijos posėdžio protokole Nr. ADM-24), todėl jis yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį. Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Komisija, tarp jų ir jos narys R. Z., Komisijos posėdyje (Komisijos 2017 m. sausio 17 d. posėdžio protokolas Nr. ADM-24) nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir priimant sprendimus pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies (,,Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ â€œ) ir 7 dalies (,,Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“) nuostatas, nes tiekėjų kvalifikacijÄ vertino nesivadovaudamas Pirkimo sÄ lygose nustatytais kriterijais:

1) Pagal Pirkimo sÄ lygų 22 punktÄ , „Tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais <...>. Å iuo atveju tiekėjai privalo įrodyti Perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį“. Tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) savo pasiÅ«lyme nurodė subtiekėjÄ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė nei sutarties, nei kitų dokumentų, patvirtinančių subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ , kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 22 punkte.

Vadovaujantis anksčiau minėtomis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ,,Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ â€œ, Komisija turėjo papraÅ¡yti tiekėjo patikslinti ar papildyti duomenis, tačiau Komisija, tarp jų ir R. Z., Å¡ių nuostatų nesilaikė, nes tiekėjos UAB (duomenys neskelbtini) neprašė patikslinti (papildyti) Å¡ių neiÅ¡samių duomenų ir priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino Pirkimo dalyvę UAB (duomenys neskelbtini) atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

2) Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Kiekvienas projekto dalies vadovas privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų ypatingų statinių atitinkamos projekto dalies vadovo patirtį bei kiekvienas nurodytos projekto dalies vadovas turi bÅ«ti atlikęs atitinkamos projekto dalies vadovo funkcijas, projektuojant pastatÄ (statinių grupė – negyvenamieji pastatai), kurio tÅ«ris – ne mažesnis kaip 15 000 m5“. Komisija, tarp jų ir jos narys R. Z., nagrinėdamas tiekėjų pateiktus kvalifikacijos duomenis, nutarė pripažinti, kad tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus (Komisijos 2017 m. sausio 17 d. posėdžio protokolas Nr. ADM-24), nors tiekėjo pateiktuose kvalifikacijÄ patvirtinančiuose dokumentuose nebuvo informacijos apie projekto vandens ir nuotekų Å¡alinimo dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo, elektrotechnikos dalies vadovo, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų) dalies vadovo, apsauginės signalizacijos dalies vadovo, gaisrinės signalizacijos dalies vadovo, procesų valdymo ir automatizacijos dalies vadovo reikalaujamÄ 2 metų patirtį, o projekto konstrukcinės dalies vadovo, architektÅ«rinės dalies vadovo, vandentiekio ir nuotekų dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo patirtis projektuojant pastatÄ grindžiama UAB (duomenys neskelbtini) administracinio pastato projektavimu, kurio tÅ«ris (6 710 m3) yra mažesnis nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygose.

Patikslinti (papildyti) Å¡iuos neiÅ¡samius duomenis tiekėjo praÅ¡yta nebuvo. Todėl konstatuotina, kad Komisija ir jos narys R. Z., gavę tiekėjos UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ su netiksliais, neiÅ¡samiais duomenimis apie jos kvalifikacijÄ , nesilaikė pačios Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų dėl projekto dalies vadovų patirties ir neprašė tiekėjo Å¡iuos duomenis patikslinti. Nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

Z. 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir nors R. Z. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ne Komisija vertino atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sprendimÄ , jog tiekėja (duomenys neskelbtini) atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmė komisijos nariai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z., todėl paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia Vertinimo metu nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų.

Nutarimu konstatuota, kad R. Z., bÅ«damas Komisijos nariu, Komisijos posėdyje balsuodamas už sprendimo, kuriuo nustatyta, kad tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmimÄ , nors pateikti dokumentai tokios atitikties nepatvirtino, bei nepraÅ¡ydamas papildyti neiÅ¡samius duomenis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas ir tokiu bÅ«du padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ veikÄ . Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

Z. ir jo atstovas advokatas G. Aleknavičius apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atstovo advokato G. Aleknavičiaus skundo ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atstovas advokatas G. Aleknavičius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį, Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Apelianto atstovas nurodo, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. gegužės 23 d. vertinimo iÅ¡vada yra nepagrįsta, t. y. joje nurodyti duomenys apie tariamai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra klaidingi. Pažymi, jog minėta Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada yra tik informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas, pats savaime nesukeliantis teisinių pasekmių, t. y. negali turėti kokios nors faktų nustatomosios ar prejudicinės reikÅ¡mės, kadangi joje pateikta tik Tarnybos nuomonė dėl pirkimų organizavimo tvarkos teisėtumo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija po Tarnybos vertinimo iÅ¡vados pateikė paaiÅ¡kinimus ir argumentus, kuriais grindė aplinkybę, jog nebuvo padarytas joks viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas ir Tarnyba atsisakė savo pozicijos, jog su tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta. Apelianto atstovo manymu, Viešųjų pirkimų tarnyba nėra subjektas, galintis konstatuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo padarymo faktÄ , o Klaipėdos miesto apylinkės teismas tik formaliai konstatavo, jog toks pažeidimas buvo padarytas, tačiau pats netyrė, ar toks pažeidimas iÅ¡ tiesų buvo padarytas.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog vykdant projekto dalių vadovų kvalifikacijos atitikties patikrinimÄ Viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į tiekėjÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, dalis praÅ¡omų duomenų buvo gauti, kiti duomenys buvo patikrinti ekspertų grupės pasitelkiant papildomas priemones, leidžiančias objektyviai įvertinti tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ir vien tik faktas, kad ekspertų grupė (arba vieÅ¡ojo pirkimo komisija) neįvykdė formalios pareigos papraÅ¡yti dokumento, nors apie atitiktį yra įsitikinusi iÅ¡ kitų prieinamų Å¡altinių, negali bÅ«ti pagrindu atsakomybei kilti.

Pažymi, jog iÅ¡ informacinės sistemos ,,Infostatyba“ duomenų buvo įsitikinta, jog tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, patvirtinančius architektÅ«ros, konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų), apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos bei procesų valdymo ir automatizacijos projekto dalių vadovų patirtį. Mano, jog vien tik faktas, kad ekspertų grupė, teikdama savo iÅ¡vadÄ , arba komisija, priimdama sprendimÄ , nepareikalavo, kad tiekėjas papildomai pateiktų elektroninėje sistemoje ,,Infostatyba“ esančiÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus, nesudaro pagrindo administracinės atsakomybės kilimui.

Atstovo advokato manymu, svarbu tai, kad egzistavo pats faktas – tiekėjo atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl mano, jog tokio formalaus reikalavimo neįvykdymas negali būti laikomas pavojinga veika, atitinkančia administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog 2008 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1791 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos ir ekspertų darbo reglamentas (toliau – Reglamentas).

Å io Reglamento 6.5. p. numatė, kad Komisija, gavusi jÄ sudarančios organizacijos įgaliojimus, priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kvalifikacinių duomenų, atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadas. 2016 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-4027 1.1. punktu buvo sudaryta ekspertų grupė nagrinėjamame vieÅ¡ajame pirkime pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinti. 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. AD1-4044 buvo pakeistas viešųjų pirkimų skyriaus atstovas. IÅ¡ 2017 m. sausio 17 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. ADN-24 matyti, kad komisija apie tiekėjos UAB (duomenys neskelbtini) atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir jos pasiÅ«lymo A dalies atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams sprendė remdamasi bÅ«tent 2017 m. sausio 16 d. ekspertų grupės iÅ¡vada. Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad viešųjų pirkimų komisijos nariai negalėjo padaryti jokio administracinio nusižengimo, kadangi sprendimÄ priėmė vadovaudamiesi minėtu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento 6.5. p., pagal kurį komisija įvykdė įpareigojimÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ .

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu tam ir buvo sudaryta ekspertų grupė, kad bÅ«tent ji, o ne vieÅ¡ojo pirkimo komisija atliktų pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimÄ . Todėl, apelianto atstovo manymu, tai eliminuoja komisijos narių kaltę dėl neva padaryto pažeidimo, nes vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti specialiai sudarytos ekspertų grupės iÅ¡vada. Pažymima, kad bÅ«tent ekspertų grupės nariai yra atitinkamos srities specialistai, galintys patikrinti ir turintys kompetencijos nustatyti tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Apelianto atstovas atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pagal Reglamento nuostatas neturi teisės nesivadovauti ekspertų grupės pateikta iÅ¡vada. Todėl jei ir buvo padarytas pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas, tai jį galėjo padaryti tik už tiekėjų atitikties kvalifikaciniams reikalavimas patikrinimÄ atsakingas subjektas, t. y. ekspertų grupės nariai. Pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnyba už ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ surašė nutarimus tiek vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, tiek ekspertų grupės nariams, nors už vienÄ ir tÄ patį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiami visi subjektai, susiję su vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Z. atstovo advokato G. Aleknavičiaus apeliacinį skundÄ Viešųjų pirkimų tarnyba nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimo (b. l. 63, t.

II) nustatyta, jog R. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos nariu, 2017 m. sausio 17 d. posėdyje, nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir priimant sprendimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalies nuostatas, kadangi tiekėjų kvalifikacijÄ vertino nesivadovaudamas Pirkimo sÄ lygose nustatytais kriterijais, o bÅ«tent tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) savo pasiÅ«lyme nurodžius subtiekėjÄ UAB (duomenys neskelbtini), nepateikė nei sutarties, nei kitų dokumentų, patvirtinančių subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ , bei nesilaikė nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų dėl projekto dalies vadovų patirties ir neprašė tiekėjo Å¡iuos duomenis patikslinti.

Tokiais savo veiksmais R. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimÄ ).Nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada yra tik informacinio – aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas, pats savaime nesukeliantis teisinių pasekmių, kadangi joje pateikta tik Tarnybos nuomonė dėl pirkimų organizavimo tvarkos teisėtumo.

Taip pat atmestinas skundo argumentas, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nėra subjektas, galintis konstatuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo padarymo faktÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės biudžetinė įstaiga, veikianti pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, teisės aktus, tarptautinius įsipareigojimus bei savo nuostatus.

Be kitų funkcijų ji vykdo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , prižiÅ«ri, kaip laikomasi Å¡ių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sÄ lygų įsigyjant reikiamų prekių paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas viešųjų pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertina pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus; tai yra institucija, valstybės įgaliota tirti administracinius nusižengimus ir suraÅ¡yti protokolus (ANK 589 straipsnis).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®, redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) 82 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn VPÄ® pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis. VPÄ® 211 straipsnio 4 dalis numato, kad perkančiosios organizacijos vadovai ar jų įgalioti asmenys, Komisijos nariai, ekspertai, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojai ar darbuotojai, pažeidę viešųjų pirkimų įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Esant aukščiau paminėtam teisinam reglamentavimui nėra jokio pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nėra subjektas, galintis konstatuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo padarymo faktÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡i institucija nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir priėmė sprendimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ Viešųjų pirkimų komisijos nariui, o Å¡ios nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ANK nustatyta tvarka patikrina teismas. 2017 m. gegužės 23 d.

Viešųjų pirkimų tarnyba atliko (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du „Bendrojo ugdymo mokyklos pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2016 m. spalio 27 d. pirkimo Nr. 180141 vertinimÄ ir surašė iÅ¡vadÄ Nr. 4S-1620, kurioje nustatė, kad Perkančioji organizacija padarė pažeidimus, nurodytus vertinimo II dalyje, ir nurodė, kad Perkančioji organizacija turėtų nutraukti imperatyvioms VPÄ® nuostatoms prieÅ¡taraujančiÄ pirkimo sutartį Nr. J9-845 ir esant poreikiui organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Skunde įrodinėjama, kad R. Z. ir kiti viešųjų pirkimų komisijos nariai negalėjo padaryti jokio administracinio nusižengimo, kadangi sprendimÄ priėmė vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento 6.5. p., pagal kurį komisija įvykdė įpareigojimÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog R.

Z., bÅ«damas Perkančiosios organizacijos komisijos nariu, yra tinkamas subjektas pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį, o įvertinus byloje surinktus duomenis ir Viešųjų pirkimų tarnybos bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtos procesinius dokumentus, darytina iÅ¡vada, jog R. Z. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Perkančiosios organizacijos sudaryta Komisija buvo įpareigota atsižvelgti į ekspertų grupės, sudarytos atlikti pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimo iÅ¡vadas, tačiau tai jokiu bÅ«du neeliminuoja komisijos narių, iÅ¡ jų ir R.

Z., kaltės, kadangi pagal Reglamento 6.5 papunktį, sprendimÄ priima Komisija, atsižvelgdama į ekspertų iÅ¡vadas, t. y. komisijai ekspertų grupės sprendimas nėra privalomas, į jį komisija tik atsižvelgia ir, įvertinusi pateiktų duomenų turinį, priima sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad ekspertas nėra vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, nepriima sprendimų dėl tiekėjo pasiÅ«lymo, o jo pasiÅ«lymai, nuomonės, vertinimai, kad ir kokio turinio ar formuluočių bÅ«tų, neįpareigoja vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimti konkretaus sprendimo.

Eksperto iÅ¡vada nagrinėjamos bylos atveju tai tik asmens, turinčio specialių žinių tam tikroje srityje, nuomonė ir tam tikros iÅ¡vados gautos susipažinus su konkurso dalyvio techniniu pasiÅ«lymu bei jam pateikta pirkimų komisijos medžiaga, tačiau, kaip jau minėta, neįpareigojančios pirkimo komisijos priimti tam tikrus sprendimus, tai tik jo atlikto tyrimo pritaikius specialias žinias rezultatas. Ekspertas, kaip asmuo, turintis specialių žinių gali duoti technine analize paremtas iÅ¡vadas dėl tiekėjų techninių pasiÅ«lymų atitikties Konkurso sÄ lygų reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinė byloje Nr. 3K-3-407/2011).Kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatų, „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>“.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 6 dalį komisijos narys ir ekspertas už savo veikÄ atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi Viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu Komisija yra įpareigota tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ atlikti pagal pirkimo dokumentuose nurodytÄ tvarkÄ . Pirkimo sÄ lygų 65 punkte nustatyta, kad „Komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygų apraÅ¡e nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams“.

Taigi tiek pagal Reglamento, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas, Komisija yra įpareigota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Ir nors apeliaciniame skunde teigiama, kad bÅ«tent ekspertų grupės nariai yra atitinkamos srities specialistai, galintys patikrinti ir turintys kompetencijos nustatyti tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tačiau vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 65 punkto nuostatomis, siekiant nustatyti, ar tiekėjas atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pakanka nustatyti, ar tiekėjo pateiktų dokumentų turinys atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų turinį.

Todėl, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad komisijai buvo pavesta priimti sprendimÄ dėl tiekėjų minimalios kvalifikacijos reikalavimų atitikties Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, o už minėtÄ neteisėtÄ sprendimÄ atsakomybė kyla komisijos nariams, tarp jų ir R. Z. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog Komisijos nariai pagal savo atliekamas funkcijas ir jų teisinį reglamentavimÄ privalėjo susipažinti su tiekėjo pateiktais dokumentais ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Todėl akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. yra tinkamas subjektas pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, žinodamas ir/ar turėdamas žinoti apie VPÄ® reikalavimų nesilaikymÄ , balsavo už neteisėto sprendimo priėmimÄ , t. y. nustatė, kad tiekėja UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nors pateikti dokumentai tokios atitikties nepatvirtino. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Viešųjų pirkimų tarnyba už ANK 184 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nepagrįstai surašė nutarimus tiek vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, tiek ekspertų grupės nariams, t. y. už vienÄ ir tÄ patį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn patraukė visus subjektus, susijusius su vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu.

Pažymėtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad R. Z. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kitų subjektų, susijusių su vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu, administracinės atsakomybės klausimas Å¡ioje administracinėje byloje nėra sprendžiamas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, Apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atstovo advokato G. Aleknavičiaus skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , jį iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo, todėl tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Regina BertaÅ¡ienė