73b0de46-1fd0-4d1f-bab6-e985a705863e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-25-514/2013Procesinis Nr. 2-33-3-00997-2013-2                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                          76.4; 78.2.1; 116.4 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 17 d.Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant ieškovei V.

K.,              ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei D. K., atstovui adv. Henrikui Mackevičiui,atsakovui M. K.,             Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Irmantei Batakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės D. K., ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas M. K. yra 2012-09-22 gimusios dukros V. tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-01 iki dukros pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 4200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-0-22 iki 2013-05-31 imtinai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-09-22 gimė dukra V., kurios tėvu yra atsakovas. Atsakovas tėvystės nepripažįsta, todėl prašo tėvystę nustatyti teismine tvarka. Kadangi V. K. motina V. K. yra nepilnametė, 201210-19 Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nustatyta laikina globa, D. K. paskirta V. K. globėja, kuriai mokama 520 Lt globos išmoka. Atsakovas nuo pat vaiko gimimo nesirūpina dukra, vaiko būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1000 Lt, pusę šios sumos turėtų skirti atsakovas.

Ä®siskolinimas už laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2012-12-31 sudaro 1700 Lt, už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 sudaro 2500 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovai ieÅ¡kinį patikslino, nurodę, jog įsiskolinimo dydis 3700 Lt, atsižvelgiant į gautÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi, jokių pajamų negauna, todėl vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį atsakovas turėtų skirti ne mažesnę nei 500 Lt sumÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino. Ieškinys tekintinas (LR CK 3. 146, 3.192, 3.200 str.).LR CK 3.147 str. 2 d. numatyta galimybė vaiko motinai pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo. CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Nagrinėjamoje byloje, paskyrus ginčytinos tėvystės ekspertizę, atsakovas ekspertizės atlikimui nenuvyko, svarbių priežasčių nenurodė, toks atsakovo elgesys prilygsta atsisakymui atlikti ekspertizę ir vertintinas kaip tėvystės įrodymas.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas tėvystę pripažino, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl tėvystės tenkinti, pripažinti atsakovÄ V. K., gim. 2012-09-22, tėvu.              Pripažinus atsakovÄ ieÅ¡kovės dukros tėvu, jam atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo dukrÄ Â (LR CK 3.192 str.).CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, mokosi, pajamų neturi, nuosavybės teise turto nėra įgijusi.

IeÅ¡kovei ir V. globėjai D. K. tenka nuolatinė mergaitės priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, todėl jų indėlis prie V. iÅ¡laikymo yra didesnis nei atsakovo, nes gyvendamos kartu su dukra (globotine), susiduria su tikraisiais vaiko poreikiais. Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, nurodo, kad nekilnojamojo turto nėra įgijęs, kitų iÅ¡laikytinių neturi, ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo pripažįsta. IeÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro 1000 Lt, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali ir privalo teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai nes yra darbingas, todėl turėtų siekti gerai apmokamo darbo, tuo užtikrindamas dukros poreikių tenkinimo sÄ lygas.

Pagal LR CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos (LR CK 3.137 str. 1 d.), kuri tik patvirtinama LR CK 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka. Pagal LR CK 3.137 str. nuostatas vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo data, nes vaiko kilmė yra kildinama iÅ¡ jo gimimo iÅ¡ konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos.

Å ioje byloje vaiko kilmė iÅ¡ tėvo nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau, tačiau ir Å¡iuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos vis tiek atsirado nuo vaiko gimimo dienos, kaip tai numato CK 3.137 str. 3 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės dukros tėvu, pareigos iÅ¡laikyti savo dukrÄ kurį laikÄ nevykdė, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės praÅ¡omu laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2013-05-31 neteikė, todėl iÅ¡ jo, remiantis CK 3.200 str., priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį. IeÅ¡kovė nurodo, jog įsiskolinimo dydis sudaro 3700 Lt, skaičiuojant po 425 Lt už laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2012-12-31, ir po 500 Lt, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31.

Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ Ä¯siskolinimas už laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2012-12-31 sudaro 1700 Lt. Tačiau dukra gimė 2012-09-22, pareiga atsakovui teikti iÅ¡laikymÄ atsirado tik nuo dukros gimimo, įsiskolinimo dydis Å¡ioje dalyje patikslintinas, nustatant, jog atsakovo įsiskolinimas už šį laikotarpį sudaro 1402,50 Lt (425:30x9+425-3). Be to, ieÅ¡kovė patikslino įsiskolinimo dydį, nurodydama jog yra gavusi dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo 500 Lt. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patikslinimÄ ir atsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio, nustatytinas 3402,50 Lt.Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str. 1 d.), nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (LR CPK 93 str.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį (dėl atsakovo neatvykimo bylos nagrinėjimas ne viena kartÄ buvo atidėtas), tai, kad teisinis rezultatas palankus ieÅ¡kovei, priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1000 Lt teisinei pagalbai apmokėti ir 1440 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93, 98 str.).

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 str., nusprendė:ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, jog M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. K., gim. 2012 m. rugsėjo 22 d., tėvas. Priteisti iÅ¡ M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ V. K., gim. 2012 m. rugsėjo 22 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-01 iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ M. K. 3402,50 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ V. K. dukrai V. K. iÅ¡laikyti.Priteisti iÅ¡ M. K. 180 Lt žyminio mokesčio valstybei, 1144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų V.

K.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       AuÅ¡ra Volskytė