73b0dcdd-cec8-484d-a492-01858ae6ff16 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-531/2017             Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00002-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir ArtÅ«ro Ridiko, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai GaliÅ¡anskytei,gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžio, kuriuo V.

R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1.              V. R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d. tuo, kad jis nuo 2008 m. gruodžio mėnesio pradėjęs tarpininkauti perkant ir parduodant nuosavybės teise priklausančias teises atkurti nuosavybę pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengtas žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadas, pažeisdamas:- Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085; toliau - GPMÄ®) 35 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“;- pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“ su pakeitimais 2007 m. liepos 10 d. (įsakymas Nr. VA-53),- 2008 m. liepos 25 d. (įsakymas VA-38), 2013 m. birželio 25 d. (įsakymas Nr. VA-36) patvirtintos fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ nustatytos tvarkos reikalavimus,tyčia laikotarpiu neįregistravęs mokesčių mokėtojų registre individualios komercinės veiklos ir jai neįgijęs leidimo, tačiau siekdamas gauti pajamų ir iÅ¡vengti privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ , neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. Ignalinoje, Zarasuose, Vilniuje ir kituose vietovėse tarpininkavo perkant - parduodant teises atkurti nuosavybę į jiems tenkančių buvusių savininkų nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos 32 338,2 Eur pajamų, o bÅ«tent:I.

Jis 2008 metais tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip gruodžio mėnesį, R. K. suteikė informacijÄ apie tai, kad I. O. G., sutinkamai su 2000-09-06 IÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 3,00 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, o R. K. nusprendus pirkti I. O. G., priklausančiÄ teisę atkurti nuosavybę, jis organizavo I. O. G. priklausančių teisių į nuosavybės atkÅ«rimÄ pagal minėtÄ iÅ¡vadÄ pardavimÄ R.

K.: derino iÅ¡vados pardavimo kainÄ , organizavo pardavėjai O. G. grynųjų pinigų – 7000 Lt (2027 Eur) už parduodamÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ R. K. perdavimÄ , suderino atvykimo pas notarę laikÄ ir sutarė dėl sandorio patvirtinimo, O. G. pristatė į Ignalinos 2- Ä jį notarų biurÄ , ko pasekoje R. K. pagal 2008-12-17 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. x, įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.II. 2011 metais vasario mėnesį tiksliau nenustatytu laiku jis su R.

G. sutarė, kad jis padės surasti žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadų pardavėjus, po ko jam ir R. G. aptarus ketinamų pirkti iÅ¡vadų kainas, jis laikotarpiu nuo 2011 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2015 metų lapkričio mėnesio vidurio telefonu ir susitikimų metu R. G. suteikė informacijÄ apie tai, kad:- K. S., sutinkamai su 1999-01-13 IÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 13,29 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje,- I.

B., sutinkamai su 2011-12-20 IÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,0521 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje,- M. P., sutinkamai su 2014-04-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos sprendimu Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,30 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime,- S. Ž., O. B., J. S., sutinkamai su 2003-05-14 IÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,32 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje.R.

G. nusprendus D. G. vardu pirkti K. S., I. B., M. P. bei R. J. vardu pirkti S. Ž., O. B., J. S. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo Å¡iems asmenims priklausančių teisių į nuosavybės atkÅ«rimÄ pagal iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal sprendimÄ Nr. x pardavimÄ ir R. G. teikė susipažinimui minėtas iÅ¡vadas, sprendimÄ ir su jomis susijusius dokumentus, derino iÅ¡vadų pardavimo kainas, organizavo pardavėjams grynųjų pinigų už parduodamÄ iÅ¡vadÄ perdavimÄ :

K. S. – 35 000 Lt (10136,70 Eur), I. B. – 3000 Lt (868,86 Eur), M. P. – 16 000 Lt (4633,92 Eur), A. Ž., kuris pagal žodinį susitarimÄ atstovavo S. Ž., O. B., J. S. – 1000 Eur bei tarpininkavo atitinkamai dėl preliminarių sutarčių, pareiÅ¡kimų apie atsiskaitymÄ ir įgaliojimų pasiraÅ¡ymo, ko pasekoje:- pagal 2011-03-25 preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį K. S. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal iÅ¡vadÄ Nr. x parduoti D. G., o pagal 2011-03-25 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. x, D.

G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.- 2013-05-15 pareiÅ¡kimu apie atsiskaitymÄ I. B. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal iÅ¡vadÄ Nr. x nepretenduoti ir pretenzijų D. G. neturėti, o pagal 2013-05-15 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. x, D. G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.- 2013-05-21 pareiÅ¡kimu apie atsiskaitymÄ M.

P. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal sprendimÄ Nr. x, iÅ¡vadÄ Nr. x nepretenduoti ir pretenzijų D. G. neturėti, o pagal 2013-05-21 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. x, D. G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal sprendimÄ Nr. x, iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.- pagal 2015-11-13 preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį S. Ž., O.

B., J. S. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal iÅ¡vadÄ Nr. x parduoti R. J., o pagal 2015-11-13 bei 2015-12-08 įgaliojimus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.Jis už tarpininkavimÄ D. G. pagal preliminarias sutartis ir pareiÅ¡kimus apie atsiskaitymÄ Ä¯gyjant teises atkurti nuosavybę pagal iÅ¡vadas Nr. x ir pagal sprendimÄ Nr. x, iÅ¡vadÄ Nr. x iÅ¡ R.

G. gavo 10 000 Lt (2896,20 Eur) pajamų.III. 2015 metais sausio - vasario mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku į jį kreipėsi G. D. ir D. K. su praÅ¡ymu surasti žemės, esančios Zarasų rajone, atkÅ«rimo iÅ¡vadų pardavėjus, po ko jam, G. D. ir D. K., aptarus ketinamų pirkti iÅ¡vadų kainas ir mokestį jam už tarpininkavimo paslaugas, jis laikotarpiu nuo 2015 metų kovo mėnesio pabaigos iki 2015 metų balandžio mėnesio vidurio telefonu ir susitikimų metu G. D. ir D. K. suteikė informacijÄ apie tai, kad:- V.

O., sutinkamai su 2015-03-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengta žemės atkÅ«rimo iÅ¡vada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 5,4446 ha (vertė 9839 Eur) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietoje;- M. V. V., sutinkamai su 2015-03-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengta žemės atkÅ«rimo iÅ¡vada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,4721 ha (vertė 2660 Eur) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje;- B.

S., sutinkamai su 2015-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengta žemės atkÅ«rimo iÅ¡vada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,8057 ha (vertė 1456 Eur) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje.G. D. ir D. K. nusprendus D. K. vardu pirkti M. V. V., V. O., B. S. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo Å¡iems asmenims priklausančių teisių į nuosavybės atkÅ«rimÄ pagal iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ D.

K.: G. D. ir D. K. teikė susipažinimui su minėtomis iÅ¡vadomis susijusius dokumentus, derino iÅ¡vadų pardavimo kainas, organizavo G. D. atsiskaitymÄ atsitinkamai 5116 Eur ir 19 063 Eur pavedimu į banko sÄ skaitÄ su pardavėjais M. V. V. ir V. O., organizavo pardavėjui B. S. grynųjų pinigų - 3270 Eur už parduodamÄ iÅ¡vadÄ perdavimÄ , ir bei tarpininkavo dėl preliminarių sutarčių pasiraÅ¡ymo, ko pasekoje:- pagal 2015-04-07 preliminariÄ sutartį V. O. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, parduoti D.

K., o pagal 2015-04-07 įgaliojimus, notarinio registro Nr. x, G. D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.- pagal 2015-04-07 preliminariÄ sutartį M. V. V. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, parduoti D. K., ir pagal 2015-04-07 įgaliojimus, atitinkamai notarinio registro Nr. x ir Nr. x, G.

D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.- pagal 2015-04-16 preliminariÄ sutartį B. S. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, parduoti D. K.. o pagal 2015-04-16 įgaliojimus, notarinio registro Nr. x ir Nr. x, G. D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grÄ Å¾inimo pagal iÅ¡vadÄ Nr. x, įregistruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, ir žemės sklypÄ (sklypus) parduoti už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas.Jis už tarpininkavimÄ D.

K. pagal preliminarias sutartis įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. D. tiesiogiai ir per D. K. bei tyrimo metu nenustatytÄ asmenį gavo 13 730 Eur pajamų.IV. 2015 metais vasario mėnesį tiksliau nenustatytu laiku jis su A. P. sutarė, kad jis padės surasti žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje ir (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje atkÅ«rimo iÅ¡vadų pardavėjus, po ko jam, A. P., aptarus ketinamų pirkti iÅ¡vadų kainas ir mokestį jam už tarpininkavimo paslaugas, jis laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio telefonu ir susitikimų metu A.

P. suteikė informacijÄ apie tai, kad M. V. V., sutinkamai su 2015-03-26 ir 2015-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengta žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadomis Nr. x ir Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,8278 ha (vertė 3303 Eur) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje ir 1,0925 ha (vertė 2405 Eur) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. A. P. nusprendus P. Č. vardu pirkti M.

V. V. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo M. V. V. teisių į nuosavybės atkÅ«rimÄ pagal iÅ¡vadas Nr. x ir Nr. x pardavimÄ P. Č.: A. P. teikė susipažinimui minėtas iÅ¡vadas ir su jomis susijusius dokumentus, derino iÅ¡vadų pardavimo kainas, organizavo pardavėjui M. V. V. grynųjų pinigų: atitinkamai 10053 Eur už parduodamÄ iÅ¡vadÄ Nr. x ir x Eur už parduodamÄ iÅ¡vadÄ Nr. x perdavimÄ bei tarpininkavo dėl preliminarių sutarčių pasiraÅ¡ymo, ko pasekoje M.

V. V. įsipareigojo žemės sklypÄ , į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal iÅ¡vadas Nr. x ir Nr. x parduoti P. Č..Jis už tarpininkavimÄ P. Č. pagal preliminarias sutartis įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal iÅ¡vadas Nr. x ir Nr. x, iÅ¡ A. P. gavo 15712 Eur pajamų.2.              Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį ir V. R. pripažinti kaltu padarius BK 202 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskirti 400 MGL (15 064 Eur) baudÄ .

BylÄ praÅ¡oma nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prokurorė mano, kad teismas nepagrįstai iÅ¡teisino V. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir iÅ¡vadÄ dėl pajamų už tarpininkavimÄ negavimo padarė iÅ¡samiai neiÅ¡analizavęs visų iÅ¡tirtų aplinkybių bei sprendimÄ grįsdamas tik dalimi baudžiamojo proceso metu gautų duomenų, jų nesusiejant į vientisÄ logiÅ¡kÄ grandinę. Prokurorė nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei pateikia savo.

Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuosprendyje, liudytojai N. K. ir G. D. nepasakė, jog visi pinigai buvo skirti atsiskaityti su žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadas parduodančiais asmenimis, o V. R. tiesiogiai neimdamas iÅ¡ Å¡ių asmenų pinigų stengėsi nuslėpti savo tarpininkavimÄ . Prokurorės įsitikinimu, visus pinigus S. Z. už jo suteiktas paslaugas perkant - parduodant iÅ¡vadas gavo iÅ¡ V. R.. Prokurorė kritikuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl duomenų apie V. R. už tarpininkavimÄ P. Č. įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal iÅ¡vadas iÅ¡ A.

P. pinigų gavimÄ nebuvimo, vardina Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigiančius įrodymus, analizuoja A. P. parodymus bei kitus bylos duomenis, bei teigia apie netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vada, jog S. Z. V. R. nemokėjo, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog V. R. negavo nei pajamų, nei pelno. Prokurorė pažymi, kad teismas prielaidų ir pasvarstymu pagrindu pateikė neteisingÄ skaičiavimÄ apie V. R. pajamas, nors bylos duomenimis jos buvo 29442 Eur ir jis jas gavo ne iÅ¡ S. Z., o iÅ¡ V.

K., G. D., A. P.. Be to, teismas pinigų sumas įvardindamas kaip V. R. pajamas, iÅ¡ tiesų bandė paskaičiuoti pelnÄ . Tuo tarpu V. R. pelnas yra 10742 Eur, t.y. skirtumas tarp V. K., G. D., A. P. bendrai sumokėtų 29442 Eur ir V. Z. gautų 18700 Eur. Prokurorė taipogi teigia, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad toks buvo V. R. pelnas, negalima, nes jis turėjo iÅ¡laidų (pavyzdžiui, kurui, telefoniniams skambučiams), tačiau V. R. inkriminuoto BK 202 str. 1 d. gautas pelnas nėra bÅ«tinas objektyviosios pusės požymis.2.1              Prokurorės manymu, neteisingai įvertinti ir byloje esantys įrodymai dėl V.

R. už tarpininkavimÄ D. G. įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal iÅ¡vadas iÅ¡ R. G. gautas pajamas. Prokurorė nurodo, kad remiantis pardavėjų parodymais, V. R. iÅ¡ R. G. gavo 10 000 Lt (2896,20 Eur) daugiau, nei sumokėjo pardavėjams, todėl akivaizdu, kad tai buvo jo pajamos iÅ¡ tarpininkavimo veiklos.2.2              Skunde taipogi teigiama, kad teismo iÅ¡vados dėl versliÅ¡kumo bei stambaus masto nebuvimo V. R. tarpininkavimo veikloje nėra pagrįstos iÅ¡samiu byloje nustatytų aplinkybių visetu.

Prokurorė pastebi, kad V. R. tarpininkavimo veiksmus atliko sistemingai ir laikotarpyje nuo 2008 iki 2015 m. tarpininkavo dėl 10 sandorių (iÅ¡ jų net 6 – 2015 m.). Byloje surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad už tarpininkavimÄ 2011 - 2015 m. jis gavo 32 338,20 Eur pajamų, kas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog toks pajamų dydis nebuvo ne tik pagrindinis, bet ir papildomas pajamų Å¡altinis. Prokurorės teigimu, V. R. veikla buvo reikÅ¡mingas papildomas jo pajamų Å¡altinis. Taip pat skunde teigiama, jog teismo iÅ¡vada, kad V.

R. neatliko jokių parengiamųjų darbų, nesiėmė aktyvių veiksmų ieškant žemės atkūrimo išvadų pirkėjų, neatliko jokių su žemės atkūrimo išvadomis susijusių veiksmų, yra nepagrįsta, nes pačiame nuosprendyje konstatuotas tam tikrų V. R. veiksmų tarpininkaujant atlikimas (informacijos tam tikriems asmenims suteikimas, dokumentų teikimas susipažinimui, pardavimų kainų derinimas, pinigų perdavimo organizavimas, pinigų paėmimas ir kt.). Prokurorės įsitikinimu, V.

R. veiksmai, kuriuos teismas pripažino tarpininkavimu, yra priskiriami versliÅ¡kumo požymiui. Skunde nukreipiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir pateikiamos citatos iÅ¡ kasacinės nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-696/2015.3.              Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti jos apeliacinį skundÄ , o gynėjas prašė prokurorės skundÄ atmesti.4.              Prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.5.              Prokurorė nesutinka su V.

R. iÅ¡teisinimu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d., ginčija teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pateikia savÄ jį, teigia apie teismo padarytų iÅ¡vadų neatitikimÄ bylos aplinkybėms bei įrodymų dėl V. R. kaltės pakankamumÄ . Tačiau teisėjų kolegija su Å¡ia prokurorės nuomone nesutinka ir pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui neįžvelgia.6.              IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant V. R. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino jį nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, ir V. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d. iÅ¡teisino.6.1              Priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis ir jame apraÅ¡ytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jame iÅ¡dėstė V.

R. išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė prokurorės kaltinančius argumentus bei detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių prokurorės apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Prokurorė skunde iš esmės naujų aplinkybių, paneigiančių teismo išvadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė. Jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Todėl pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija neturėdama priežasčių kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.7.

             V. R. buvo kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d. kaip versliÅ¡kai ir stambiu mastu neteisėtai vykdęs komercinę veiklÄ . Å is kaltinimas buvo grindžiamas liudytojų R. K., I.O. G., D. Å ., R. G., K. S., M. P., S. Ž., A. Ž., D. G., R. J., G. D., D. K. N. T., V. O., V. M. V., P. Č., A. P., S. Z. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir kitais bylos duomenimis. Tačiau apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptaręs juos, kaltinimus atmetė konstatuodamas, kad V.

R. nors ir neįvykdžius įstatymo reikalavimo įregistruoti veiklÄ tam tikra forma, jokiais leistinais įrodymais nepasitvirtino V. R. veiklos vykdymas stambiu mastu ar versliÅ¡kai, todėl jo veikoje nėra BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i iÅ¡vada yra visiÅ¡kai teisinga ir pagrįsta.8.              BK 202 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

VersliÅ¡kumas ir stambus mastas Å¡io straipsnio 1 dalyje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s požymiai, ir baudžiamajai atsakomybei pakanka įrodyti bent vienÄ iÅ¡ jų.9.              Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iÅ¡teisintasis kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytais veiksmais dalyvavo kaltinime nurodytiems asmenims priklausančių teisių atkurti nuosavybę pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos parengtas žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadas pirkimo - pardavimo procese.

Jo veiksmai pasireiÅ¡kė informacijos apie fizinių asmenų turimas žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadas suteikimu Å¡ių iÅ¡vadų pirkėjams, žemės atkÅ«rimo iÅ¡vadų pardavimo organizavimu aptariant iÅ¡vadų pardavimo kainas, pinigų perdavimo organizavimu pirkėjų pinigus grynais perduodant pardavėjams ar nurodant pardavėjų sÄ skaitas bankiniams pavedimams atlikti, suderinimu dėl atvykimo pas notarÄ sandorio tvirtinimui, tarpininkavimu pasiraÅ¡ant preliminarias sutartis, pareiÅ¡kimus apie atsikaitymÄ ir įgaliojimus.

Taip pat nustatyta, kad šiuos veiksmus išteisintasis atliko neįregistravęs tokios savo veiklos jokia forma, tuo pažeisdamas kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus. Iš kaltinimo ir byloje esančių įrodymų matyti, jog V. R. per aštuonerių metų trukmės laikotarpį skirtinga apimtimi tarpininkavo dešimtyje sandorių, tačiau 2009, 2010, 2012 ir 2014 metais jis neatliko jokių tarpininkavimo veiksmų, o laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2012 metų, taipogi 2014 metais jis negavo jokių pajamų iš šios veiklos.

Sutinkamai su kaltinimu, pajamos buvo gautos tik 2013 ir 2015 metais, tačiau tikslus jų dydis objektyviais ir abejonių nekeliančias įrodymais nebuvo nustatytas. Remiantis Å¡iais duomenimis bei byloje esančių įrodymų visuma, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. R. veiksmuose nėra versliÅ¡kumo ar stambaus masto požymių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, to nesÄ lygoja ir prokurorės apeliacinio skundo motyvai.10.              Nors iÅ¡teisintajam inkriminuotas bendras neteisėtos veiklos vykdymo laikotarpis gana ilgas – aÅ¡tuoneri metai, tačiau ta veikla nebuvo intensyvi, pastovi ir neturėjo nuolatinio pobÅ«džio, kas paneigia V.

R. veiklos versliÅ¡kumÄ . Prokurorė teigia, kad V. R. veiksmuose, kuriuos teismas pripažino tarpininkavimu, egzistuoja versliÅ¡kumo požymis, nurodydama, kad tai matyti iÅ¡ asmenų, kuriems iÅ¡teisintasis paslaugas teikė skaičiaus, didelės veiklos apimties ir suteikiamo paslaugų dydžio, tačiau tokie teiginiai nėra teisingi. Kaltinime iÅ¡teisintajam inkriminuoti tarpininkavimo turinį atskleidžiantys veiksmai yra pati neteisėta veikla, jos objektyvioji pusė, o ne parengiamieji versliÅ¡kumÄ rodantys veiksmai tai veiklai.

Byloje nenustatyti jokie kiti veiklos versliÅ¡kumÄ bei didesnį jos pavojingumÄ galintys rodyti veiksniai – bylos duomenys leidžia teigti, kad iÅ¡teisintasis savo veiklÄ vykdė vienas, nesant kokių tai samdomų darbuotojų ar kt., nenustatytas didelių organizacinių pastangų poreikis veiklai vykdyti, nėra duomenų apie iÅ¡plėtotÄ neteisėto verslo infrastruktÅ«rÄ . Taip pat byloje esančių duomenų aiÅ¡kiai nepakankami konstatuoti iÅ¡teisintÄ jį vykdžius aktyviÄ teikiamų paslaugų vartotojų paieÅ¡kÄ .

Kartu svarbu pažymėti, kad pagal kasacinę praktikÄ versliÅ¡kumas BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtyje reiÅ¡kia ir tai, kad tokia kaltininko veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų Å¡altinis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2013). Tuo tarpu byloje esančių įrodymų visuma, prieÅ¡ingai subjektyviam prokurorės manymui, nesudaro pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad V. R. iÅ¡ kaltinime apibrėžtos veiklos gautos pajamos buvo nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų Å¡altinis.11.             IÅ¡ kaltinimo matyti, kad iÅ¡teisintajam inkriminuotos aplinkybės dėl pajamų iÅ¡ neteisėtos veiklos gavimo 2013 bei 2015 metais.

Tačiau apylinkės teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs bylos duomenis padarė iÅ¡vadÄ , jog nepakanka duomenų dėl kaltinime nurodytų pajamų iÅ¡ iÅ¡teisintojo veiklos gavimo patvirtinimui. Nors prokurorė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kritikuoja, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentais, nes jie pagrįsti iÅ¡samia, detalia įrodymų analize, o jų vertinimas teisingai motyvuotas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡teisintasis neveikė versliÅ¡kai, o nesant neginčijamų duomenų apie V.

R. gautas pajamas iÅ¡ tarpininkavimo veiklos yra negalimas ir stambaus masto požymio inkriminavimas jam, nes nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡teisintojo padaryta veika siekia tÄ ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. 12.             Prokurorė skunde nukreipia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-696/2015, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t.y.

į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. PanaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo įpareigojanti dalis sutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus. Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagal tarpininkavimo turinį, disponavimÄ piniginėmis lėšomis tarpininkavimo eigoje ir atlygį už suteiktas paslaugas skiriasi, kas sÄ lygoja ir skirtingÄ iÅ¡vadÄ dėl BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties konstatavimo neteisėtÄ Å«kinę veiklÄ vykdžiusio asmens veiksmuose.13.             Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                  Valdas Ciesiūnas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Artūras Ridikas