73b01713-efdb-4770-9e16-c8d773add8e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2247/2014Proceso Nr. 2-55-3-02207-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3.; 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatyto reikalavimo kreditoriui, besikreipiančiam į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, pateikti pareiÅ¡kimo teismui ir jo priedų nuoraÅ¡us atsakovui (Ä®BÄ® 6 str. 1 ir 4 d.) vykdymo tvarkos.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „TAVO Grupė“, įmonės bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administratorių kontora“.

Nurodė, kad atsakovas 2014 m. spalio 2 d. duomenimis turi 106 095,32 Lt mokestinę nepriemokÄ . Vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas siuntė įmonės registracijos bei akcininko (vadovo) adresais. Duomenų apie veiklos vykdymo vietos pasikeitimus atsakovas nėra pateikęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos, nes dokumentų įteikimÄ paÅ¡tui patvirtinantis lydraÅ¡tis nelaikytinas tinkamu įrodymu apie praneÅ¡imo ir pareiÅ¡kimo bei jo priedų nuorašų realų įteikimÄ adresatui (atsakovui).

Kreditoriaus pareiga pateikti pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡us įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t. y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamÄ informacijÄ , kad jis operatyviai ir nepažeisdamas Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 136 str. 2 d. 3 p.), kadangi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siuntė ne įmonės buveinės adresu, o akcininko S. S. adresu (duomenys neskelbtini) ir nepateikė duomenų teismui, kad akcininkas minėtus dokumentus gavo.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „TAVO Grupė“ priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovo buveinės adresas iki 2013 m. balandžio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimai dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siunčiami atsakovui tiek buvusios buveinės, tiek bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko adresu. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteiktas 2014 m. spalio 6 d., AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2014 m. spalio 7 d. juos iÅ¡siuntė Baltarusijos paÅ¡tui, kuris dokumentus gavo 2014 m. spalio 16 d. ir 2014 m. spalio 17 d. persiuntė paÅ¡tui pagal gavėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti praneÅ¡imai bei pareiÅ¡kimas atsakovo vadovo ir vienintelio akcininko adresu patvirtina Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos laikymÄ si. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies reikalavimus prilyginęs iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo pateiktam Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimui.Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sÄ lygų, pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti įmonei (skolininkei) raÅ¡tu. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdeÅ¡imt dienų laikotarpį.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.PraneÅ¡imas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstine sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvÅ«s pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei –skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Ä®BÄ® 10 str. 7 d.).

Kreditoriaus praneÅ¡imo įteikimo skolininkui tvarkÄ bÅ«tina aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir skolininko intereso bÅ«ti informuotam apie ketinimÄ jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).Taigi, iÅ¡ankstinio ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iÅ¡kėlimo yra įtvirtinta Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Tačiau Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis negali bÅ«ti prilyginta iÅ¡ankstinei neteisminei ginčo sprendimo tvarkai ir negalima tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėta įstatymo nuostata priskirtina prie teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Nors tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų bÅ«ti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismÄ universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo.

Ä®statyme įtvirtinti formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui (pareiÅ¡kimui) taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieÅ¡kiniui (pareiÅ¡kimui) taikyti taip, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-621/2014; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1557/2014). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Tuo atveju, kai procesinių dokumentų įteikti juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 2 d. ir 4 d.); pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį – penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo. Pareiga praneÅ¡ti apie atsakovo buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent atsakovui (CK 2.49 str. 2-3 d., 2.62 str., 2.66 str., CPK 122 str. 2 d.).

Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 str. 2 d.).Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo UAB „TAVO Grupė“, registruotas buveinės adresas nuo 2013 m. balandžio 8 d. – Vilniaus miesto savivaldybės teritorija. S. S. yra bendrovės direktorius nuo 2012 m. lapkričio 29 d., o taip pat ir akcininkas, registre nurodytas jo adresas – (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.).

Bylos duomenys liudija, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siuntė atsakovo buvusios registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (15-16, 17-18 b. l.), taip pat atsakovo direktoriui ir akcininkui S. S. (duomenys neskelbtini) (19-20, 21-22 b. l.). Atsižvelgiant į aptartas įstatymines nuostatas ir kasacinio teismo praktikÄ dėl skolininko intereso bÅ«ti informuotam apie ketinimÄ jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo registruota buveine ir vadovo adresu, spręstina, kad ieÅ¡kovas tinkamai laikėsi ginčo iÅ¡ankstinės sprendimo ne teisme tvarkos (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).

Kaip minėta, įstatymo nuostata dėl teismui pateikiamo pareiÅ¡kimo ir jo priedų persiuntimo tiesiogiai atsakovui (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.) yra siekiama proceso operatyvumo, ji negali bÅ«ti prilyginta iÅ¡ankstinei neteisminei ginčo sprendimo tvarkai ir nebereikalauja įrodymo apie tinkamÄ Ä¯teikimÄ ar pakartotinio pareiÅ¡kimo iÅ¡siuntimo. Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „TAVO Grupė“ siuntė atsakovo vadovui ir akcininkui S. S. (26-27 b. l.).

Taigi pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir netinkamai taikytos Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos lemia pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimÄ ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimo perdavimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė