73afd536-c30a-47bb-a19e-5aeb2f4bc85a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-70-649/12                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1, 1.1.7.2.3 Proceso Nr. 1-71-100136-2012-5(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012-07-20  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Nijolei Skaraitienei,  dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiesiems N. S. ir D.

S. , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Z. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu, ir                n u s t a t ė:T. Z. padarė šį nusikaltimÄ â€“ jis 2012 04 14 apie 12 val. vieÅ¡oje vietoje, KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir kieme, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: namo laiptinėje nukentėjusiajam N. S. medine lazda sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais N. S. padarė muÅ¡tines žaizdas kaktoje, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose, odos nubrozdinimus pakauÅ¡yje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, poodines kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, juosmens kairėje pusėje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdoje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus gleivinėje, taip nežymiai sutrikdė N. S. sveikatÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , namo kieme, prie laiptinės, nukentėjusiajai D.

S. medine lazda sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais D. S. padarė odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties sÄ nario srityje ir nugaros kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė D. S. sveikatÄ .T. Z. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su žmona ruošė pietus ir pro virtuvės langÄ pamatė N. S. , jų namai prieÅ¡ais. Pyko ant S., nes su Nerijumi turėjo anksčiau incidentÄ .

Paėmė iÅ¡ virtuvės kočėliukÄ , su kuriuo darė salotas, išėjo iÅ¡ buto ir įėjo paskui N. S. į laiptinę. Galvojo, pavys N. S. ir pamokys. S. gyvena 3-me aukÅ¡te, N. S. pavijo tarp 1 ir 2 aukÅ¡tų. Nieko N. S. nesakė, tiesiog jam pradėjo smÅ«giuoti į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«giavo N. S. su kočėlu, galėjo suduoti 8 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių N. S. pargriuvo, jis smÅ«giavo ir pargriuvusiam. Ä® tÄ laiptinę įėjo ir D. S. , kuri, pamačiusi muÅ¡amÄ jos vyrÄ , tarpduryje pradėjo Å¡aukti –kas čia darosi.

Jis paliko N. S. ir prisivijo N. S. . N. S. nieko nesakė, tiesiog pradėjo smÅ«giuoti ir sudavė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 3 smÅ«gių. N. S. pradėjo Å¡aukti. Gal už 15 m stovėjo asmuo ir jo adresu kažkÄ Å¡aukė, gal todėl, kad moterį mušė.              T. Z. gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų.              Nukentėjusysis N. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ tvarkė žemę ir po darbų ėjo į namus.

Įėjęs į laiptinę, tarp 1 ir 2 aukÅ¡tų pajuto smÅ«gį į galvÄ ir daugiau nieko nematė. IÅ¡girdo žmonÄ Å¡aukiant „Tomai, kÄ Äia darai“. Jis nuo smÅ«gio į galvÄ apsvaigo, laiptinėje nugriuvo, visur pasipylė kraujai, todėl nebejautė kitų smÅ«gių. Daugiausia smÅ«gių jam kliuvo jau pargriuvus. Jis nebegalėjo nusileisti žemyn, kai T. Z. jo žmonÄ mušė. Su T. Z. esÄ kaimynai, jis nesupranta, kodėl jis ir jo žmona buvo sumuÅ¡ti. SumuÅ¡tÄ sutuoktinę pamatė kai atvažiavo greitoji med. pagalba, nes abu vežė į ligoninę.

Å alia laiptinės buvo du asmenys, kurie matė, kaip T. Z. mušė jo žmonÄ , vienas iÅ¡ jų B. V. . Nurodė, nenorįs, kad T. Z. bÅ«tų stipriai nubaustas.              Nukentėjusioji D. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su vyru darže ir ėjo į namus. Ji atsiliko, nes užėjo į parduotuvę pirkti maisto. Eidama į laiptinę pamatė, kad Tomas lazda muÅ¡a jos vyrÄ . Ji pasakė-„Tomai, kÄ darai?“, tada Tomas puolė jÄ . Sudavė jai nemažiau 3 kartų į galvÄ , pečius, ji pradėjo Å¡aukti.

Kiek tolėliau kalbėjosi du asmenys, kurie viskÄ matė. Jai bėgo iÅ¡ galvos kraujas, atvažiavusi greitoji med. pagalba pridėjo ant galvos vaistų.              Liudytojas B. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ prie namo, kur gyvena S., sutiko pažįstamÄ asmenį ir su juo kalbėjosi. Ä® laiptinę įėjo N. S. , gal po 5 minučių įėjo D. S. ir Å¡aukdama iÅ¡lėkė. Pamatė, kad kaltinamasis D. S. muÅ¡a su pagaliu. Kaltinamasis smÅ«giavo D. S. per nugarÄ ir per galvÄ , jis matė tris smÅ«gius.

Jis bandė eiti ginti D. S. , tačiau jam pasakė, kad nesikištų. Konflikto tarp N. S. ir T. Z. nematė. Iš specialisto išvados Nr. G 516/12 (05) matyti, kad N. S. padarytos muštinės žaizdos kaktoje, dešinėje ir kairėje blauzdose, odos nubrozdinimai pakaušyje, viršutinėje lūpoje, dešinio kelio srityje, poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, dešinėje ir kairėje blauzdose, kraujosruva viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje.

Sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau 8 smÅ«gius, N. S. sveikata sutrikdyta nežymiai  (b. l. 23). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G515/12(05) matyti, kad D. S. padaryti odos nubrozdinimai pakauÅ¡yje, poodinės kraujosrÅ«vos deÅ¡inio peties sÄ nario srityje ir nugaros kairėje pusėje suduodant ne mažiau 3 smÅ«gius, paveikiant kietais bukais ribotus pavirÅ¡ius turinčius daiktais. Jai sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 17.). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) namo laiptinė ir kiemas.

Ant laiptų rastos rausvos dėmės, primenančios kraujÄ (b. l. 5-10).Dėl veikos kvalifikavimo T. Z. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ - nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., nes vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje ir kieme - įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra sumušė nukentėjusiuosius N. S. ir D. S. , tuo padarydamas nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tuo metu prie daugiabučio namo kalbėjo du asmenys, iÅ¡ kurių vienas bandė raminti T. Z. , po konflikto į laiptinę buvo išėję gyventojai ir klausinėjo, ir kur kraujo dėmės, todėl darytina iÅ¡vada, kad aplinkinių rimtis buvo sutrikdyta, jiems parodyta nepagarba. IÅ¡ esmės T. Z. su nukentėjusiaisiais vieÅ¡oje vietoje aiÅ¡kinosi savo asmeninius santykius, tačiau T. Z. pasirinko tokį aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Teismo nuomone, T. Z. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. T. Z. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, taip pat paties kaltinamojo parodymais, specialisto iÅ¡vadomis. Nesant prieÅ¡taravimų tarp parodymų teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės. Dėl bausmės  T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. Z. su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus.

             Skiriant bausmę kaltinamajam T. Z. , teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.             T. Z. teisiamas pirmÄ kartÄ ( b. l. 50), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 51-52), psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 56), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, tačiau pažymėta, kad panaudojęs alkoholį bÅ«na konfliktiÅ¡kas ( b. l. 53).

             LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. T. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .              LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. T. Z. nusikalstama veika nebuvo itin pavojinga ir nesukėlė sunkių pasekmių.

             Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Å¡velniausiÄ bausmę, numatytÄ BK 284 str. 1 d. sankcijoje – skirtini vieÅ¡ieji darbai.                              Vadovaudamasis LR BPK LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 284 str. 1 dalimi, teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             T.

Z. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti 30 valandų.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., T. Z. laikino sulaikymo dienÄ â€“Â nuo 2012-04-14 iki 2012-04-15 (viena para )- prilyginti 6 valandoms viešųjų darbų ir Å¡ias valandas įskaityti į paskirtÄ jÄ bausmę.

 T. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Vanagas