73ae3f95-4a0e-48a2-9e09-bf6a59f79bc3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2248-311/2017                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48000-2017-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)        1.1.6.6.; 1.1.3.2.; 1.2.19.3.; 2.1.10.1.; 2.1.8.;

       2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Osvaldui Stadaliui,gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,kaltinamajam V.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkauja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. ir n u s t a t ė :V.

S. 2017-09-17 apie 15.40 val. Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 23, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 114 punktų reikalavimus, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį “VW PASSAT”, valstybiniais numeriais (toliau - valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusį automobilį “(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-09-17 buvo visÄ dienÄ namuose, dirbo prie Å«kio kartu su giminaičiais, vartojo alkoholį. Apie 15 val. pritrÅ«ko cigarečių ir nusprendė nuvažiuoti į netoliese esančiÄ parduotuvę. Jautėsi gerai, neapsvaigęs, todėl jam priklausančiu automobiliu “VW PASSAT” atvažiavo iki parduotuvės. Nusipirkęs parduotuvėje cigarečių ir vyno, išėjo iÅ¡ parduotuvės, sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga.

Kiek pavažiavęs pajuto, kad į kažkÄ atsirėmė. Pažvelgęs pro priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ pamatė stovintį Å¡alimais automobilį “BMW”. Pažvelgęs nematė, jog jis bÅ«tų apgadintas. Tuomet pavažiavo kiek į priekį, susuko vairÄ ir vėl atbuline eiga važiavo link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės. Norėjo tinkamai pastatyti automobilį, kad kitos transporto priemonės galėtų pravažiuoti. Važiavo negreitai, kai staiga prie automobilio pribėgo nepažįstamas vaikinas.

Pro priekinę keleivio pusę jis įlindo į automobilio salonÄ , iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. V. S. pasimetė, sutriko, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo įšalimais esantį gyvenamojo namo kiemÄ , kur surÅ«kė cigaretę. Paskui sugrįžo prie savo automobilio ir nuėjo prie automobilio “BMW”. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ , liepė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. Dėl to, kas atsitiko, labai gailisi ir iÅ¡gyvena.

Eismo įvykio metu apgadinto automobilio “BMW” savininkui visiÅ¡kai atlygino su automobilio remontu susijusiÄ Å¾alÄ , BMW vairuotojo atsiprašė.Laiduoja praÅ¡oma pripažinti L. S. nurodė, kad kaltinamasis V. S. yra jos sutuoktinis. Jie susituokė 1985 m., santuokoje užaugino 3 vaikus. Abu visÄ laikÄ sunkiai dirbo. Jos vyras- Å¡eimos žmogus, visus darbus kartu su juo dirbo, augino vaikus. Vyras pataiso technikÄ , kai reikia, yra supratingas. Su juo visada pasitaria.Ä®vykio metu ji buvo iÅ¡važiavusi parsivežti iÅ¡operuotos katytės. Nebuvo tokios kalbos, kad vyras kur nors važiuos.

Vyras nėra priklausomas nuo alkoholio, bet kartais iÅ¡geria. Jis yra sirgęs gelta, tai organizmas nelabai toleruoja alkoholį. Jei vyras iÅ¡geria degtinės, tai kitÄ dienÄ labai blogai jaučiasi. Vyras jai davė pinigų ir ji pervedė tuos pinigus nukentėjusiam. TÄ pačiÄ dienÄ ji atsiprašė nukentėjusio.Sutinka, kad jos sutuoktinis V. S. bÅ«tų atiduotas jos laidavimui, nurodė, kad galės kontroliuoti savo vyrÄ .Kadangi kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 291 str.Liudytojas T.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-17 patruliavo tarnybiniu automobiliu Kauno rajone, ties Rokų gyvenviete. Apie 15 val. su kolega buvo sustabdę pažeidėjÄ , kai tuo metu privažiavo automobilis BMW, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyrukas, kuris papasakojo, kad VW PASSAT automobilio vairuotojas, akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Rokuose nuėjo į parduotuvę, pirko vynÄ . Pažadėjo netrukus privažiuoti, kai užbaigs forminti pažeidėjÄ . Negali nurodyti, kiek laiko praėjo, tačiau tas pats automobilis ir tas pats vyriÅ¡kis privažiavo dar kartÄ ir pasakė, kad VW PASSAT automobilis apgadino kitÄ transporto priemonę, o vairuotojas yra sulaikytas paÅ¡alinių žmonių.

Tuo metu buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad Rokuose, prie parduotuvės VW PASSAT, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apgadino kitÄ transporto priemonę - BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Nuvykę į įvykio vietÄ rado Å¡iuos automobilius. VW PASSAT automobilis stovėjo gerokai toliau nuo apgadinto automobilio BMW, galine automobilio dalimi pasisukęs į Rokų g. Vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Apgadinto automobilio BMW vairuotoja Daiva Raugalienė paaiÅ¡kino, kad automobilis VW PASSAT, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos stovėjusį automobilį, nubraukė priekinį kairės pusės ratlankį ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ netoliese esančio kiemo išėjo vyriÅ¡kis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. BMW vairuotoja patikino, kad tai ir yra VW PASSAT automobilį vairavęs vyras. Vyras prisistatė V. S., gimusiu (duomenys neskelbtini). Paklausus ar jis vairavo VW PASSAT automobilį, vyras neatsakė nei taip, nei ne. Ä®vykio vietoje buvo tas pats BMW vairuotojas, kuris ir pranešė apie įvykį. Vyras nurodė, kad tai jis atėmė iÅ¡ vairuotojo raktelius, kai jis bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos atsitrenkęs į moters vairuojamÄ automobilį BMW.

V. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, o vėliau jį nuvežtas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kur jam buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti (b. l. 43-44).Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-17 apie 15 val. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo žmona. Važiavo iÅ¡ Prienų link Kauno pro Rokus. Buvo Å¡viesus paros metas, Artėjant prie Rokų važiavo pavienės transporto priemonės. Bevažiuojant priartėjo prie automobilio VW PASSAT, valstybiniais numeriais GTA, skaičių nepamena.

Automobilis važiavo netolygiai, greitis nuolat kisdavo: važiavo tai 30 km/h greičiu, tai greitis padidėdavo iki 70 km/h. Å is automobilis "mėtėsi" po keliÄ . Žmona pasakė, kad vairuotojas, greičiausiai, yra girtas. Netrukus priekyje važiuojantis automobilis VW PASSAT pravažiavo kelkraÅ¡tyje stovinčius policijos pareigÅ«nus, kurie tuo metu buvo susistabdę pažeidėjÄ . VW PASSAT automobilis pasuko link parduotuvės AIBĖ, o liudytojas nuvažiavo tolyn link parduotuvės MAXIMA. Ä®važiavus į parduotuvės MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telę su žmona iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau į parduotuvę nenuėjo.

Sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo link parduotuvės AIBĖ. Buvo tikras, kad VW PASSAT vairuotojas yra neblaivus, bijojo, kad jis kÄ negero nepridarytų. Atvažiavo į parduotuvę AIBĖ, pastatė automobilį Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Eidamas link parduotuvės pamatė netvarkingai pastatytÄ tÄ patį automobilį VW PASSAT. Langai buvo praviri, automobilio degimas nebuvo iÅ¡jungtas, tačiau automobilyje nieko nebuvo. Užėjo į parduotuvę. Pamatė joje tÄ patį vyriÅ¡kį, kurį prieÅ¡ tai matė sėdintį už automobilio VW PASSAT vairo, kai jis nusuko link AIBĖ parduotuvės, o jis su žmona nuvažiavo link MAXIMA.

Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, pirko pigų vynÄ . Vyras buvo apie 55-60 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, žilstelėjęs. Liudytojas paskubomis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nuvažiavo prie prieÅ¡ tai matytų policijos pareigÅ«nų. Atvykęs pasakė jiems, kad vyras, vairavęs VW PASSAT, tikrai yra neblaivus, kad jis perka alkoholį. PareigÅ«nai atsakė, kad tik baigę įforminti pažeidėjÄ privažiuos. Liudytojas sugrįžo prie parduotuvės AIBĖ. Artėdamas prie parduotuvės važiavo Rokų gatve.

Matė, kaip iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nuo parduotuvės, atbuline eiga iÅ¡važinėja tas pats automobilis VW PASSAT. Jį vairavo tas pats vyras. Jis pavojingai įvažinėjo į Rokų gatvę, nes kiti automobiliai jį tiesiog turėdavo apvažiuoti. Sustabdė savo vairuojamÄ automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Girdėjo, kaip nuo parduotuvės pusės moteris ir mergina Å¡aukė, kad stabdyčiau VW PASSAT automobilį, nes jis nubraukė jų automobiliui Å¡onÄ . VW PASSAT automobilis atbuline eiga važiavo negreitai, priekiniai durelių langai buvo praviri, todėl iÅ¡ keleivio pusės atsidarė dureles, užtraukė rankinį stabdį, iÅ¡jungė degimÄ ir iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Už automobilio VW PASSAT vairo sėdėjo tas pats neblaivus vyriÅ¡kis, kurį matė parduotuvėje perkant vynÄ .

Raktelius perdavė vaikinui, stovėjusiam prie automobilio BMW. VW PASSAT automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie merginų, kurios jam sakė, kad jo vairuojamas automobilis įvažiavo į jų automobilį, apgadino. Vyras atsipraÅ¡inėjo moterų. Liudytojas sėdo už savo automobilio vairo, nuvažiavo iki tų pačių pareigÅ«nų ir viskÄ papasakojo. Tada sugrįžo prie parduotuvės AIBĖ. Kartu su žmona užėjo į parduotuvę, apsipirko. Išėjus matė, kad policijos pareigÅ«nai buvo įvykio vietoje, VW PASSAT vairavęs vyras sėdėjo tarnybiniame automobilyje (b. l. 46-47).Liudytoja Daiva Raugalienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-17 apie 15.40 val. kartu su dukra nuvyko į parduotuvę, esančiÄ Kaune, Rokų g. 23, nusipirkti atsigerti.

Dukra nuėjo į parduotuvę, o ji liko jos laukti automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie parduotuvės esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio variklis buvo išjungtas, liudytoja sėdėjo vairuotojo vietoje. Maždaug po 10 min. į automobilį sugrįžo dukra ir vos tik spėjo užsidaryti dureles, kai pajuto smūgį į automobilio priekinę dalį iš vairuotojo pusės. Dukra greitai iššoko iš mašinos, bandė sustabdyti atsitrenkusio automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , norėjo atidaryti dureles, bet jos neatsidarė. Tada liudytoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė sustabdyti minėtÄ vairuotojÄ , vijosi jį, nes jis jau po truputį nuvažinėjo. Paprašė pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio vairuotojo pagalbos, kuris ir padėjo sulaikyti minėto automobilio vairuotojÄ : iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ spynelės ir neleido jam nuvažiuoti. Kad vairuotojas neblaivus, sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie atvykę nustatė girtumÄ .

Automobilis, kuri vairavo, skolintas iÅ¡ pažįstamo A. D.. Automobilis apgadintas nestipriai (b. l. 51-52).Liudytojas (automobilio BMW savininkas) A. D. parodė, kad jam padaryta 300 (trys Å¡imtai) eurų žala atlyginta, byloje nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 55).IÅ¡ 2017-09-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad jame nurodytos aplinkybės, jog 2017-09-17 apie 15.45 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Rokuose prie parduotuvės automobilis VW PASSAT važiuodamas apgadino pranešėjos automobilį BMW, vairuotojas, galimai, neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ vairuotojui V. S. alkotesteriu nustatytas 2,46 promilės girtumas (b. l. 7).IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių, plano, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, data, vieta – 2017-09-17, apie 15.40 val., Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 23 (b. l. 7-26).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡duoto registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „VW PASSAT“, raudonos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. S. vardu (b.l. 33).Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-09-17 15.53 val. V. S. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l. 37).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9633/2017(01) matyti, kad 2017-09-18 V. S. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,42 promilės elito alkoholio (b.l. 40). Dėl veikos kvalifikavimo Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo V.

S. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å iame straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina esminis požymis-transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio.Nagrinėjamoje byloje teismas nepaneigiamai nustatė, kad transporto priemonę-automobilį „VW PASSAT“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent V. S., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigÅ«nams patikrinus jo girtumÄ nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2,42 % promilių girtumas. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodydamas, kad prieÅ¡ pradėdamas vairuoti automobilį, su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau sėdo į jam priklausantį automobilį ir važiavo į parduotuvę. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, atsitrenkė kitÄ automobilį.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius BK 281 str. 7 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios veikos padarymo aplinkybės įrodytos kita byloje esančia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga. Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teismas laiko, kad kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta.  Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkyne laikytina tai, kad kaltu jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. S. paprašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, jį atiduodant laiduotojai jo sutuoktinei L. S., taip pat teismui buvo pateikti dokumentai, kad L. S. anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, yra Å«kininkė. Teismo posėdžio metu apklausta L. S. sutiko bÅ«ti sutuoktinio V. S. laiduotoja, nurodė, kad sutuoktinis gyvena kartu su ja, prisideda prie bendro Å«kio vedimo, įsiklauso į jos nuomonę ir pastabas, mano, kad gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sÄ lygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti V. S. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l. 68), kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. BK 40 str. 3 d. yra nurodyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamiesiems. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. S. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, Å«kininkauja. Tiek kaltinamasis V. S., tiek L. S. parodė, kad juos sieja artimi ryÅ¡iai, santuokoje jie iÅ¡gyveno 32 metus, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu negauta jokių duomenų, kad V. S. ir L. S. Å¡eimoje bÅ«tų buvusi ar yra konfliktinė situacija, ar V.

S. bÅ«tų panaudojęs smurtÄ artimoje aplinkoje ar daręs kitus teisės pažeidimus, todėl tikėtina, kad ateityje L. S., kaip V. S. sutuoktinė, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyro elgesiui. Teismo nuomone L. S. gali bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo BK 67 str. 2 d. nurodyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 str. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. S. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad neteisėti V. S. veiksmai didelės žalos nepadarė, eismo įvykio metu buvo tik nežymiai apgadintas jame dalyvavęs kitas automobilis.

Be to, pagal BK 54 str. 2 d., viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta, skiriant tokias įstatymo numatytas baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Å iuo atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. S. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Administracine tvarka V. S. baustas du kartus už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Jis yra Å«kininkas, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra ne pramoga, o pirmo bÅ«tinumo reikalas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojo poveikio priemonės-teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo terminas nustatytinas minimalus.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog V. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos L.

S. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla V. S. atžvilgiu nutrauktina. Dėl automobilio konfiskacijos BK 67 str. 2 d. 7 p. bei 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 str. 7 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. BK 281 str. 10 d. automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi automobilis, „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. WVWZZZ3AZSE165597, saugomas UAB „Šančių autoservisas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Europos pr. 108, asmeninės nuosavybės teise priklausantis V. S. ir kurį jis vairavo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,42 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo bÅ«ti konfiskuotas.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė–dokumento-vairuotojo pažymėjimo paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, dokumentÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00955547, iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“ 2017-01-20, persiunčiant į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių valdybÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 6 d., 307 str. 5-7 d., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :V.

S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., perduodant jį laiduotojos L. S. (gim. 1964-08-19), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. WVWZZZ3AZSE165597, saugomÄ UAB „Šančių autoservisas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Europos pr. 108, asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. S..Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- dokumento-vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, dokumentÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00955547, iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“ 2017-01-20, peresiųsti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių valdybÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Rimantas Grigas