73ae3b65-e6a6-4033-9e0c-ff66fadce2e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-5868-590/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02127-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 127.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LITAS PRIE LITO“ direktoriaus M. L. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „LITAS PRIE LITO“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo kreditorius AB DNB bankas, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „LITAS PRIE LITO“ direktorius M. L. praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui UAB „LITAS PRIE LITO“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodo, kad įmonė užsiima inovatyvių duomenų valdymo technologijų Pabaltijo rinkose diegimo, sisteminio aplinkos vizualizavimo veikla. Direktoriaus teigimu, Å¡iuo metu įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos iÅ¡ esmės lėmė klaidingas investavimo patarimas iÅ¡ AB DNB banko.

Prie bendrovės finansinių sunkumų prisidėjo ir žymiai lėtesni Lietuvos Respublikos valdymo institucijų vykdomų Europos SÄ jungos nuostatų dėl PVM e-sÄ skaitų perkėlimo į nacionalinę teisę tempai nei tikėtasi, dėl ko įmonė negalėjo įgyvendinti laiku savo veiklos planų, kas atitinkamai lėmė ir finansinių bendrovės veiklos rezultatų nuostolingumÄ . IeÅ¡kovo nuomone, restruktÅ«rizavimo atveju įmonei bÅ«tų sudarytos galimybės atstatyti ilgalaikį mokumÄ , grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto.

Bendrovės vienintelis akcininkas UAB „Lipnus“ 2012-09-03 pritarė UAB „LITAS PRIE LITO“ restruktÅ«rizavimo procesui, pritarė UAB „LITAS PRIE LITO“ restruktÅ«rizavimo plano metmenims, bei pritarė UAB „LITAS PRIE LITO“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Bankroto centras“ kandidatÅ«rai. Trečiasis asmuo AB DNB bankas nesutinka, kad atsakovui UAB „LITAS PRIE LITO“ bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nurodo, kad pagal atsakovo pateiktus į bylÄ restruktÅ«rizavimo metmenis ir kitus byloje esančius dokumentus, nėra pagrindo daryti bent preliminarios iÅ¡vados, kad įmonė galėtų atkurti savo mokumÄ , ir kad numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios.

Taip pat pažymi, jog UAB „LITAS PRIE LITO“ finansinės atskaitomybės dokumentų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Vien tik atsakovo skola bankui sudaro 936 467,77 EUR (3 233 435,92 Lt) ir ji yra pradelsta bankui 2012-06-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus kreditavimo sutartį. Dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bankas įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į notarÄ su 2012-07-31 praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. 2012-11-21 bankui buvo iÅ¡duoti 3 vykdomieji įraÅ¡ai, t. y. vykdomieji dokumentai dėl 896 596,31 EUR skolos, procesinių palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „LITAS PRIE LITO“.

Akivaizdu, kad Å¡i skola bankui yra pradelsta. PrieÅ¡ingu atveju vykdomieji įraÅ¡ai bankui nebÅ«tų iÅ¡duoti, kadangi galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas turėjo sueiti 2012-12-31, tačiau atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Visas atsakovo turtas, nurodytas prie matmenų pridėtame UAB „LITAS PRIE LITO“ 2011-12-31 balanse sudaro tik 5 674 864 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad UAB „LITAS PRIE LITO“ yra nemokus ir nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla.

Atsisakytina kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 str. 2 d. nustato, kad restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Vadovaujantis Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. – įmonės restruktÅ«rizavimas – visuma įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjo numatytas įmonių restruktÅ«rizavimo procesas nėra savitikslis.

Ä®RÄ® 1 str. 2 d. įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas siejamas su priemonėmis ir bÅ«dais iÅ¡vengti bankroto tik tokioms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai nėra įsisenėję, sÄ lygoti laikino pobÅ«džio priežasčių, todėl galėtų bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo procese taikomomis priemonėmis. Teismų praktikoje pažymima, kad restruktÅ«rizavimu siekiama iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų Å«kinį vienetÄ , o kaip tokį, kuris plėtoja ar gali plėtoti atitinkamÄ veiklÄ .

Todėl sprendžiant, ar yra pagrindas iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ bÅ«tina įvertinti, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra realios, galinčios per įstatyme apibrėžtÄ restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpį atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , sumažinti įsiskolinimus ir iÅ¡saugoti įmonės konkurencingumÄ .Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str.

įtvirtinti reikalavimai (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Ä®RÄ® 7 str. 5 d. nustatyta, kad teismas atsisako kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas turi priimti nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs bent vienÄ paminėtÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ .

Kaip jau minėta, įmonės nemokumas pagal Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p. yra laikomas savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Ä®monės nemokumas yra apibrėžtas Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ UAB „LITAS PRIE LITO“ 2011-12-31 balanso matyti, jog UAB „LITAS PRIE LITO“ turtas įvertintas 5 674 864 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 484 928 Lt (b. l. 72).

Pagal 2012-09-03 preliminarų balansÄ Ä¯monės turtas įvertintas 5 513 209 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 471 687 Lt (b. l. 82). PareiÅ¡kėjas tiek pareiÅ¡kime, tiek restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodo, jog pradelstos UAB „LITAS PRIE LITO“ skolos kreditoriams sudaro tik 80 080 Lt (b. l. 41, 97). Tačiau teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytų pradelstų įsipareigojimų dydžiu. Pažymėtina, jog teismas dar 2012-10-30 nutartimi nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas UAB „LITAS PRIE LITO“ skundas dėl notaro S. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, civilinė byla Nr. 2-16024-866/2012 (b. l. 152-153).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi skundas buvo atmestas, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Å ia nutartimi nustatyta, jog AB DNB bankas 2012-06-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp UAB „LITAS PRIE LITO“ ir AB DNB banko 2008-05-14 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-233 bei kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, bei siekiant nustatyti, ar UAB „LITAS PRIE LITO“ įsipareigojimai bankui yra pradelsti ar ne, jau minėta 2012-10-30 nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iki 2012-11-16 pateikti teismui duomenis iÅ¡ AB DNB banko apie 2008-05-14 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2008-233 vykdymÄ , nutraukimÄ , įsipareigojimų bankui, tarp jų ir pradelstų, dydį, taip pat pateikti duomenis apie atliktus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus.

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas šį teismo įpareigojimÄ , pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (b. .l 163-165), kuriame nurodė, jog su banko pozicija, kad kreditavimo sutartis yra nutraukta, nesutinka, bei kad kreditavimo sutartis nėra nutraukta, kad bankas jokių vykdomųjų veiksmų neatlieka, tačiau taip ir nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Trečiasis asmuo AB DNB bankas teismui pateikė įrodymus – Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro S. S. 2012-11-21 iÅ¡duotus 3 vykdomuosius įraÅ¡us (notarinio registro Nr. 4054, Nr. 4055, Nr. 4056) dėl 896 596,31 EUR skolos, procesinių palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų (iÅ¡ viso – 936 467,77 EUR (3 233 435,92 Lt)), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „LITAS PRIE LITO“ (b. l. 225, 226, 227).

Ä®keitimo sandoriais, pagal kuriuos iÅ¡duoti minėti vykdomieji įraÅ¡ai, yra užtikrintas skolininko UAB „LITAS PRIE LITO“ prievolės pagal 2008-05-14 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-233 įvykdymas. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2008-233 yra nutraukta, o 3 233 435,92 Lt dydžio skolinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui AB DNB bankui yra pradelstas. PrieÅ¡ingu atveju, vykdomieji įraÅ¡ai bankui nebÅ«tų iÅ¡duoti, nes galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal kreditavimo sutartį turėjo sueiti 2012-12-31 (b. l. 192-194), tačiau UAB „LITAS PRIE LITO“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ .

Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių minėtas aplinkybes, kreditavimo sutarties nutraukimas nėra nuginčytas. Pareiškėjas pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė, jog esminės ginčo su AB DNB banku aplinkybės yra sprendžiamos civilinėje byloje Nr. 2-5507-160/2012. Teismas, susipažinęs su minėtos bylos medžiaga, nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-5507-160/2012 yra sprendžiamas tik laiduotojų atsakomybės ir jos dydžio klausimas, o 2008-05-14 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2008-233 nutraukimo teisėtumas nėra ginčijamas.

Teismas, įvertinęs UAB „LITAS PRIE LITO“ finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatęs, kad 2008-05-14 kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2008-233 yra nutraukta, sutarties nutraukimas nėra nuginčytas, 3 233 435,92 Lt dydžio skolinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui AB DNB bankui yra pradelstas, daro iÅ¡vadÄ , jog pradelsti UAB „LITAS PRIE LITO“ įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. UAB „LITAS PRIE LITO“ ne tik turi finansinių sunkumų, kaip yra numatyta Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 1 p., bet ir yra nemoki įmonė, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Be to, kaip jau minėta, vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ â€“ kai yra pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai (Ä®RÄ® 7 d. 5 d. 2 p.).

Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 6 p. nustatyta, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog rengiant įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, privalu laikytis Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų reikalavimų.

Todėl minėto straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta pareiga, o ne teisė, metmenyse nurodyti savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å i įmonės pareiga kildinama iÅ¡ to, kad nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos iki restruktÅ«rizavimo plano įsigaliojimo dienos yra sustabdomas visų prievolių vykdymas bei netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas ir įmonė gali neatlygintinai naudotis kreditorių turtu (Ä®RÄ® 8 str. 2 p.).

Atitinkamai siekiant užtikrinti restruktÅ«rizuojamos įmonės bei jos kreditorių teisių ir pareigų balansÄ , Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta restruktÅ«rizuojamai įmonei pareiga savanoriÅ¡kai įsipareigoti mokėti kreditoriams palÅ«kanas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje 2-2711/2011). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų, UAB „LITAS PRIE LITO“ neįsipareigojo mokėti palÅ«kanų kreditoriams (b. l. 33-47). PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kime dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad bendrovė nenumato mokėti kreditoriams palÅ«kanų už laikotarpį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tokia pareiÅ¡kėjo pozicija prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 6 p), laikytina, jog yra pažeistas Ä®RÄ® 5 str. nurodytas reikalavimas. Taigi, teismas sprendžia, kad Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimas taip pat sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o nustatyti, jog bylos medžiaga yra nevieÅ¡a. Nurodo, kad UAB „LITAS PRIE LITO“ pateikta informacija (verslo strategija, finansinės atskaitomybės dokumentai, kreditavimo sutarčių sÄ lygos) turi tikrÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys.

Pažymėtina, jog CPK 10 str. 2 d. nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 str. 1 d. nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . PareiÅ¡kėjas bylos medžiagÄ praÅ¡o pripažinti nevieÅ¡a, remdamasis tuo, jog UAB „LITAS PRIE LITO“ pateikta informacija (verslo strategija, finansinės atskaitomybės dokumentai, kreditavimo sutarčių sÄ lygos) turi tikrÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, sprendžia, jog nei UAB „LITAS PRIE LITO“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktas abstraktaus pobÅ«džio verslo planas, nei finansinės atskaitomybės dokumentai, nei kita byloje esanti medžiaga nelaikytini komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančia informacija CK 1.116 str. prasme, todėl teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad bylos medžiaga nevieÅ¡a atmeta.Teismas, vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str., CPK 290-291 str.,                                                                      n u t a r ė :

Atsisakyti iÅ¡kelti UAB „LITAS PRIE LITO“ (į. k. 301602653, buveinės adresas: Gedimino pr. 29, Vilnius) restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-10-08 nutartį dalyje: „Sustabdyti atsakovo UAB „LITAS PRIE LITO“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Nustatyti, kad iÅ¡ UAB „LITAS PRIE LITO“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB, gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei – komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomÄ sias įmokas bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 6 p. nurodyti mokėjimai.“Netenkinti praÅ¡ymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius