73adb53d-bb19-47b9-beb1-4e9df61ea869 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-28-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10467-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.1; (S) 3.2.4.11; 3.3.1.18. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės antstolės B.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-657-894/2016 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui M. P., antstolei B. Č., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, tretieji asmenys – AB SEB bankas, G. T., dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. prašė:

1) iÅ¡ atsakovų antstolio M. P., antstolės B. Č. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje solidariai priteisti ieÅ¡kovui 1 699,72 Eur žalos atlyginimo ir įstatyme nustatyto 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas antstolis M. P. su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko nurodęs, kad antstolis neprivalo ieÅ¡kovui sumokėti žalos atlyginimÄ , kadangi, ieÅ¡kovas A. J. nėra proceso Å¡alis antstolio M. P. vykdomojoje byloje ir jis nėra prisijungęs prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01465. Pagal 2012 m. vasario 9 d. antstolės B. Č. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovui A. J. 2013 m. sausio 31 d. buvo pervesta 300 Lt, o 2013 m. rugsėjo 17 d. – buvo pervesta 200 Lt, iÅ¡ viso 500 Lt, tad ieÅ¡kovas turėtų sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimo dydį.

3. Atsakovė antstolė B. Č. nesutiko su ieškovo ieškiniu ir nurodė, kad antstolis M. P. pervedė 500 Lt ieškovui A. J.. A. B. Č. neturėjo galimybės prisijungti prie antstolio M. P. vykdomo turto realizavimo, kadangi skolininko G. T. priklausančiam garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo antstolio M. P. įregistruoti 2009 m. gruodžio 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 16 d. apribojimai.

4. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. pasibaigė draudiko atsakomybė. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad vykdomoji byla pas antstolę B. Č. nėra baigta, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad antstoliui M. P. pardavus skolininko garaÅ¾Ä nebėra galimybės įvykdyti hipotekos nutartį. Solidariosios civilinės atsakomybės forma negalima draudiko atžvilgiu, nes draudikas neturi jokių teisinių santykių su ieÅ¡kovu ir jo atsakomybė galėtų kilti tik iÅ¡ įstatymo, kai tuo tarpu draudikÄ ir antstolius sieja sutartiniai draudiminiai santykiai, kurie reglamentuojami draudimo įstatymu.5.

Trečias asmuo AB SEB bankas prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti, kadangi dėl patirtos žalos kaltas pats ieÅ¡kovas, kuris nesidomėjo vykdymo procesu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų antstolio M. P., antstolės B. Č. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje solidariai 1 699,72 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas po 5,02 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui A.

J.. Taip pat iš atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir pašto išlaidas) valstybei.

7. Kauno apylinkės teismas papildomu teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu iš atsakovų priteisė po 50 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas ieškovui.

8. Teismas nustatė, kad antstolis M. P. gavęs 2011 m. lapkričio 23 d. antstolės B. Č. raÅ¡tÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. T., o vėliau gavęs 2012 m. vasario 13 d. (77 b. l. v. b. Nr. 0123/11/01465) antstolės B. Č. patvarkymÄ areÅ¡tuoti G. T. lėšas A. J. naudai, privalėjo spręsti ir aiÅ¡kintis, ar tai nėra prisijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas sprendė, kad antstolis M. P. paskirstydamas už parduotÄ skolininko turtÄ â€“ garaÅ¾Ä gautas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankas bei savo vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, žinojo, kad trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų yra ir daugiau.

Antstolio M. P. neveikimÄ ir sutrukdymÄ ieÅ¡kovui A. J. prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo teismas traktavo kaip neteisėtus veiksmus. Teismas sprendė, kad antstolis M. P. suvokė, jog antstolė B. Č. yra prisijungusi prie jo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. T., kadangi antstolis M. P. pagal 2012 m. vasario 9 d. antstolės B. Č. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovui A. J. 2013 m. sausio 31 d. pervedė 300 Lt, o 2013 m. rugsėjo 17 d. – 200 Lt (2013 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2013).

9. Teismas sprendė, kad antstolė B. Č., sužinojusi apie tai, kad antstolis M. P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ to paties skolininko atžvilgiu ir yra areÅ¡tavęs jam priklausiusį turtÄ , savo iniciatyva turėjo imtis aktyvių veiksmų ir suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl prisijungimo prie M. P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nelaukdama antstolio M. P. praneÅ¡imo apie areÅ¡tuoto turto realizavimÄ . Teismas sprendė, kad antstolė B. Č. siekdama užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minimaliomis sÄ naudomis ir trumpiausiu terminu, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių, privalėjo priimti patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau to nepadarė, o to nepadariusi antstolė pažeidė savo pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovai antstoliai B. Č. ir M. P. vykdydami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko (G. T.) nesilaikė vykdymo proceso dalyvių (tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų – A. J. ir AB SEB bankas) lygiateisiÅ¡kumo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumo principų, tuo pažeidė A. J. teisėtus interesus kuo greičiau atgauti skolÄ iÅ¡ G. T. bei bendrais veiksmais (neveikimu) padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Nustačius visas antstolių B. Č. ir M. P. profesinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtas neveikimas, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėto neveikimo ir žalos bei kaltė) bei konstatavus egzistuojant teisinį pagrindÄ solidariai antstolių atsakomybei kilti, teismas patenkino ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, kaip pagrįsta ir įrodyta.

11. Teismas sprendė, kad antstolių veiksmai priskirtini prie draudiminių įvykių. Teismas nustatė, kad nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. antstoliams B. Č. ir M. P. galiojo draudimo apsauga. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas draudiko atžvilgiu patenkino visiÅ¡kai, kaip pagrįstus ir įrodytus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ skundžia atsakovė antstolė B. Č..

Apeliantė praÅ¡o pakeisti 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir panaikinti kompensacijos ir bylinėjimo iÅ¡laidų A. J. bei procesinių iÅ¡laidų valstybės naudai priteisimÄ iÅ¡ apeliantės, priteisiant viskÄ tik iÅ¡ antstolio M. P.. Taip pat praÅ¡o apeliantės sumokėtÄ 41 Eur žyminį mokestį priteisti apeliantei iÅ¡ antstolio M. P..12.1. Vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02200815862-L dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. T., ieÅ¡kovo A.

J., naudai, apeliantė 2011 m. lapkričio 23 d. areÅ¡tavo skolininkui G. T. priklausantį garaÅ¾Ä . Garažui tuo metu buvo įregistruoti ankstesni 2009 m. gruodžio 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 16 d. antstolio M. P. apribojimai. Todėl apeliantė į šį turtÄ , vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu (VŽ, 2005 m. lapkričio 3 d., 130-4682) neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl ankstesnio kito antstolio areÅ¡to.12.2. Apeliantė 2012 m. vasario 9 d. surašė antstoliui M.

P. patvarkymÄ areÅ¡tuoti G. T. lėšas ir jas pervesti į antstolės B. Č. sÄ skaitÄ . 12.3. Kauno apylinkės teismas teisingai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31757-937/2013 konstatavo, kad apeliantės vykdomoje byloje Nr. 0129/11/00405/1 nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog antstolis M. P. teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų informavęs apeliantę apie varžytynių paskelbimÄ . 12.4. Apeliantė neturėjo galimybės prisijungti prie antstolio M.

P. vykdomo turto realizavimo, nes nebuvo gavusi praneÅ¡imo apie paskelbtas varžytynes, kurį numato SVÄ® 11 punktas, nurodantis, kad „paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko“. Apeliantė, nebÅ«dama informuota apie antstolio M. P. vykdomÄ turto pardavimÄ , nesurašė Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 priede nurodytos formos patvarkymo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.12.5.

Apeliantė laikėsi teisės aktų nustatytos prisijungimo prie išieškojimo, turto pardavimo iš varžytynių, kai turtas yra areštuotas kelių antstolių, tvarkos, todėl mano, kad ėmėsi visų teisėtų priemonių išieškotojo A. J. interesams tinkamai apginti ir apeliantės veiksmai ar neveikimas tiesiogiai niekaip neįtakojo žalos atsiradimo ieškovui.

13. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės antstolės B. Č. skundÄ pateikė ieÅ¡kovas A. J.. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė skundžiamo teismo sprendimo nekeisti, skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės atsakovės B. Č.. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas pateikė atstovavimo sutartį 2016 m. balandžio 20 d. sudarytÄ su advokatė R. G., sutartyje nurodyta, kad advokatė turi teisę paruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-657-894/2016, 2016 m. balandžio 28 d. ataskaitÄ apie atliktus darbus, kur nurodyta, kad advokatė R.

G. parengė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , honoraro suma 300 Eur, 2016 m. balandžio 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 865704, kur nurodyta, kad už dokumento suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 300 Eur advokatei R. G. (3 t., b. l. 60–62).13.1. Apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.13.2. Atsakovė antstolė B. Č. nepateikė vykdymo instrukcijos 16 priede nurodytos formos patvarkymo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo dokumento, kuriuo iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ skolininko G.

T..13.3. Antstolė B. Č. nebuvo tinkamai prisijungusi prie atsakovo antstolio M. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo.13.4. Pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė, kad atsakovė antstolė B. Č. neatliko visų veiksmų tam, kad prisijungtų prie atsakovo antstolio M. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo, tÄ Å¡ioje byloje patvirtino ir atsakovas antstolis M. P..13.5. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad „atsakovės antstolės B. Č. neveikimas, t. y. nesuraÅ¡ymas galiojusiuose teisės aktuose numatyto procesinio dokumento – patvarkymo dėl prisijungimo prie M.

P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti.13.6. Pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų žalÄ , kadangi atsakovai antstolis M. P. ir antstolė B. Č. nesilaikė įstatymuose numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei teismo sprendimų vykdymo tvarkos, nesilaikė vykdymo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumo principų, ir pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuri atsirado iÅ¡imtinai dėl atsakovų kaltės.

14. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės antstolės B. Č. apeliacinį skundÄ pateikė atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė bylÄ iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra. Atsakovės manymu, ieÅ¡kinys yra neįrodytas (CPK 178 str.) ir nepagrįstas, o draudikui Å¡ioje byloje nekyla solidari atsakomybė.14.1. Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, kur iÅ¡aiÅ¡kinama turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ra, Å¡iuo atveju varžytinės nebuvo vykdomos, todėl teismas nepagrįstai pritaikė analogijÄ ir konstatavo antstolio M.

P. neteisėtus veiksmus.14.2. Kaip ir pirmos instancijos teisme atsakovė laikosi nuomonės, kad pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų teismui dėl CK 6.245-6.249 straipsnių nustatytų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti buvimo, taip pat neįrodė ir žalos fakto, kuri nėra preziumuojama.14.3. Vykdomoji byla pas antstolę B. Č. nėra užbaigta, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad antstoliui M. P. pardavus skolininko garaÅ¾Ä nebėra galimybės įvykdyti hipotekinę nutartį.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.16. Bylos duomenimis antstolė B. Č. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 24 d. nutartį dėl 38 400 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 476 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, priverstinio išieškojimo iš skolininko G. T. išieškotojui A. J. (vykdomosios bylos Nr. 0129/11/00405/1 medžiaga).

A. B. Č. vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tavo 2011 m. gruodžio 23 d. skolininko G. T. turtÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Å iam garažui antstolio M. P. taip pat buvo užregistruoti 2011 m. rugsėjo 16 d. ir 2009 m. gruodžio 29 d. areÅ¡tai. A. B. Č. priėmė 2012 m. vasario 9 d. ir 2012 m. vasario 13 d. įteikė patvarkymÄ , kuriuo nurodė antstoliui M. P. areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės B. Č. depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis M. P. raÅ¡tu 2012 m. balandžio 3 d. informavo antstolę B.

Č., jog neprieÅ¡tarauja, kad KaiÅ¡iadorių r. veiklÄ vykdantis antstolis nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančius žemės sklypus, esančius KaiÅ¡iadorių rajone. Antstolis M. P. surašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui 2012 m. spalio 3 d. aktÄ , pagal kurį už 8 000 Lt pardavė G. T. turtÄ â€“ garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01465 medžiaga ).Byloje nėra įrodymų, kad antstolis M. P. bÅ«tų informavęs B. Č., kad skolininkas turtui pirkti pasiÅ«lė savo pirkėjÄ (CPK 695 str.) ir apie tai, jog antstolis M.

P. bÅ«tų pervedęs į antstolės B. Č. depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, galinčias priklausyti pareiÅ¡kėjui, realizavus skolininkui G. T. priklausantį garaÅ¾Ä . Tai nustatyta taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-31757-937/2013) konstatuojant, jog vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00405/1 nėra duomenų apie tai, jog antstolis M. P. bÅ«tų informavęs B. Č. apie atliktus procesinius veiksmus realizuojant skolininko turtÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki 2011 m spalio 18 d. galiojęs teisinis reguliavimas (Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuo 2011 m. lapkričio 18 d. įsigaliojusioje redakcijoje) 11 punktas, nenumatė atskiro patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo priėmimo. Iki 2011 m. lapkričio 18 d. pagal CPK 759 straipsnio 1 dalies prasmę prisijungimas prie išieškojimo buvo ir toks atvejis, kai vienas antstolis praneša kitam antstoliui, kad jo žinioje yra vykdomasis dokumentas ir jis prašo pervesti tam tikras pinigines lėšas jo vykdomojoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis M. P. gavo 2011 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolės B. Č., apie antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. T. turto ir 2012 m.vasario 13 d. antstolės B. Č. patvarkymÄ areÅ¡tuoti G. T. lėšas A. J. naudai. Taigi teismo vertinimu antstolis M. P. turėjo pakankamai informacijos dėl antstolės. B. Č. atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. T. turto, nors antstolio M. P. vykdomoje byloje Nr. 0123/11/01465 nebuvo antstolės B. Č. patvarkymo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

T. ieškovo naudai, bei vykdomojo dokumento patvirtintos kopijos.

18. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodyta, kad antstolis M. P. paskirstydamas už parduotÄ skolininko G. T. garaÅ¾Ä gautas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankas bei savo vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, žinojo, kad trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų yra ir daugiau, tačiau veikė neteisėtai, nepervedė dalį lėšų, gautų pardavus skolininko turtÄ , antstolei vykdančiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui A. J. interesais.

19. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad antstolis M. P. nepažeidė įstatymo nepervesdamas dalies lėšų antstolei B. Č., nes skolininko turtÄ antstolis pardavė ne iÅ¡ varžytinių, o pasiÅ«lytam pirkėjui. Tačiau su Å¡iais atsakovės argumentais sutikti negalima. Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė B. Č. turėjo teisę gauti dalį skolininko G. T. lėšų (8 000 Lt), kurios buvo gautos pardavus skolininko garaÅ¾Ä nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du antstolis pardavė skolininko turtÄ ar varžytinių metu, ar pasiÅ«lytam pirkėjui. Turto pardavimas pasiÅ«lytam pirkėjui neatleido antstolio M. P. nuo pareigos bendradarbiauti su antstole B. Č. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. T. turto bei perduoti dalį lėšų antstolei B. Č. ieÅ¡kovo reikalavimui padengti (CPK 185 str.).

20. Teisėjų kolegija nekartoja kitų skundžiamo teismo sprendimo motyvų dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo žalos padarymÄ ieÅ¡kovui, visiÅ¡kai jiems pritaria.

21. Negalima sutikti su apeliantės antstolės B. Č. argumentais, kad atsakovė ėmėsi visų teisėtų priemonių išieškotojo A. J. interesams vykdymo procese tinkamai apginti. Taip pat tai, kad apeliantės veiksmai ar neveikimas tiesiogiai niekaip neįtakojo žalos atsiradimo fakto ieškovui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė B. Č. nesilaikė teisės aktų nustatytos išieškojimo, prisijungimo prie išieškojimo, turto iš varžytinių pardavimo kai turtas yra areštuotas kelių antstolių tvarkos, dėl to lėšos už skolininko G.

T. parduotÄ turtÄ buvo perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, nors dalis iÅ¡ieÅ¡kotos sumos turėjo bÅ«ti pervesta ieÅ¡kovui. Dėl antstolės B. Č. neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas gavo mažiau lėšų nei galėjo gauti 2012 m. spalio 3 d. vykdymo procese.Esant tokioms aplinkybėms, atsakovų antstolių veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais, nes pardavus skolininko turtÄ vykdymo procese ieÅ¡kovui nebuvo pervesta dalis jam priklausančiÄ pinigų skolos padengimui.

22. Atmestinas atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje argumentas, kad atsakovų antstolių veiksmai nekvalifikuotini kaip neteisėti, kadangi skolininkas turi turtÄ , todėl hipotekinė nutartis nebaigtoje vykdomojoje byloje gali bÅ«ti įvykdyta, lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovo naudai. Kaip nustatyta byloje, atsakovai antstoliai vykdydami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto pažeidė įstatymÄ , savo laiku neatliko procesinių veiksmų, todėl ieÅ¡kovui nebuvo 2012 m. spalio 3 d. pervestos vykdymo proceso gautos lėšos už parduotÄ skolininko turtÄ .

Tai, kad vykdomoji byla nėra užbaigta ir yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui priklausančias lėšas iÅ¡ kito skolininko turto nesudaro pagrindo atleisti atsakovus nuo turtinės atsakomybės, nes to nenumato įstatymas.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.246 straipsnis nurodo, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės B. Č. apeliacinį skundÄ nurodė, kad atsakovai antstolis M. P. ir antstolė B. Č. nesilaikė įstatymuose numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei teismo sprendimų vykdymo tvarkos, nesilaikė vykdymo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumo principų, ir pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuri atsirado iÅ¡imtinai dėl atsakovų kaltės ir todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų žalÄ .

Visos teisėjų kolegijos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovams civilinė atsakomybė pritaikyta pagrįstai.

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia pagal bylos duomenis, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl Kauno apygardos teismas procesiniame dokumente dėl jų plačiau nepasisako.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , vertino įrodymus, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas pateikė Atstovavimo 2016 m. balandžio 20 d. sutartį, sudarytÄ su advokatė R. G., sutartyje nurodyta, kad advokatė turi teisę paruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-657-894/2016, 2016 m. balandžio 28 d. ataskaitÄ apie atliktus darbus, kur nurodyta, kad advokatė R.

G. parengė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , honoraro sumÄ 300 Eur, pinigų priėmimo 2016 m. balandžio 28 d. kvitÄ Nr. 865704, kuriame nurodyta, kad už dokumento suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 300 Eur advokatei R. G. Teismas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡samiai atsakyta į visus apeliacinio skundo argumentus. Rekomendacijų ( 8.11 punkte) nurodytas maksimalus rekomenduojamų teisinių paslaugų užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , jis sudaro iki 2 244 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 300 Eur teisinių paslaugų atstovavimo iÅ¡laidų. Todėl ieÅ¡kovo turėtos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų, nes yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

27. Byloje taip pat yra patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismo raštinės skaičiavimu (3 t., b. l.

70) jos sudaro 11,53 Eur. Šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimo nekeisti. Priteisti iš atsakovų antstolio M. P. (antstolio kontoros adresas (duomenys neskelbtini)), antstolės B. Č. (antstolių kontoros adresas (duomenys neskelbtini)) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ( į. k. 300665654, buveinės adresas Viršuliškių skg. 34, Vilnius): teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas po 100 (vienas šimtas) Eur iš kiekvieno atsakovo ieškovui A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini));bylinėjimosi iÅ¡laidas po 3,84 (trys eurai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi centai) Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo antstolio M. P. (antstolio kontoros adresas (duomenys neskelbtini)), antstolės B. Č. (antstolių kontoros adresas (duomenys neskelbtini)) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (į. k. 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius) valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660).

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas                                                                Â