73ab41fd-ec75-40a8-90a5-dfe182d6ef54 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1093-824/2021 Proceso Nr. 2-06-3-08639-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant L. E. – K., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui E. K., atsakovų J. M. ir S. M. (S. M.) atstovui advokatui V.

Ž. (V. Ž.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir S. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Priekabos“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t., b. l. 2-6), praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų J.

M. ir S. M. priteisti 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , 1 316,71 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. tarp trečiojo asmens UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) sudaryta sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, pagal kuriÄ policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, trečiasis asmuo UAB ,,Priekabos“ savo vilkiku turi nuvežti transporto priemones į aikÅ¡teles, saugoti transporto priemones bei gauti atlygį už automobilių nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2014 m. balandžio 28 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu atsakovės J. M. valdyta transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po pažeidimo buvo transportuota į trečiajam asmeniui UAB ,,Priekabos“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. 2015 m. spalio 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB ,,Priekabos“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB ,,Priekabos“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei. 2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos AVPK informavo ieÅ¡kovę, jog transporto priemonę pažeidimo metu vairavo atsakovė J. M.. 2017 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė J. M. sudarė taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 pagal atsakovės J. M. ir ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, civilinėje byloje įtraukė suinteresuotu asmeniu S. M., atmetė J.

M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovams transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl jie yra ieÅ¡kovės bendraskoliai ir turi atsakyti solidariai. Atsakovai už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. sausio 17 d. yra skolingi 5 818,97 Eur. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ieÅ¡kovė reikalavimÄ mažina iki 4 000 Eur.

Atsakovai J. M. ir S. M. atsiliepimu (I t., b. l. 46-51) į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius perleido neegzistuojantį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė teismui pateikė 2 priverstinio nuvežimo ir saugojimo sutartis, tačiau kurios pagrindu UAB „Priekabos“ buvo pavesta priverstinai nuvežti ir saugoti atsakovų transporto priemonę, duomenų nėra. NeaiÅ¡ku kokio dydžio skola buvo pradiniam kreditoriui UAB „Priekabos“ 2015 m. spalio 12 d. cesijos sutarties sudarymo metu.

Atsakovai teigia, kad UAB „Priekabos“ nesuteikė transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugų, kaip tai buvo numatyta 2009 m. kovo 2 d. ir 2014 m. gegužės 26 d. priverstinio nuvežimo ir saugojimo sutartyse. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo metu galiojo 2009 m. kovo 2 d. priverstinio nuvežimo bei saugojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Priekabos“ akcininko 2008 m. birželio 2 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtinti nuo 2008 m. birželio 2 d. automobilių techninės pagalbos ir/ar transportavimo paslaugų įkainiai.

Å iuo sprendimu patvirtintas saugojimo tarifas, tačiau nėra jokių duomenų, kad nurodyti įkainiai taikomi priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimui ir buvo 2009 m. kovo 2 d. sutarties sudedamÄ ja dalimi. Abejotina, kad Å¡is 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendimas buvo įteisintas įmonėje, nėra duomenų, kad Å¡is sprendimas buvo įregistruotas vidinėje dokumentų apskaitoje ir galiojo 2014 m. balandžio 28 d. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), jokios automobilių saugojimo ar stovėjimo aikÅ¡telės nėra.

Nėra jokių duomenų apie skolos dydį reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos dydžio paskaičiavimo matyti, kad skola nustatyta ieÅ¡kovės iniciatyva pagal atsakovams nežinomus kriterijus. Teigia, kad atsakovams priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. sausio 17 d. nebuvo saugoma, pradinis kreditorius neturėjo reikalavimo teisės į skolininkÄ . Mano, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinis sandoris.

Nurodė, kad jokių praneÅ¡imų iÅ¡ UAB „Priekabos“ bei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nebuvo gavę. Atsakovei J. M. apie skolÄ tapo žinoma, kai ieÅ¡kovė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti taikos sutartį, atsakovui S. M. tapo žinoma nuo 2019 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kovė dubliku (I t., b. l. 82-85) nesutiko su atsakovų atsiliepime nurodytais argumentais. Nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. Sutartyje UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos AVPK susitarė, kad Å i sutartis, pasibaigus jos galiojimo laikui, automatiÅ¡kai pratęsiama vieneriems metams, jei viena Å alis prieÅ¡ tris mėnesius neįspėjo kitos apie Å¡ios Sutarties pasibaigimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad minėtos sutarties Å¡alys įspėjo kitÄ Å¡alį apie Å¡ios sutarties pasibaigimÄ , todėl sutartis nėra pasibaigusi. Be to, 2009 m. kovo 2 d. sutarties sudarymo faktas, taip pat pasiraÅ¡ytos naujos vėlesnės sutartys dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, byloje pateikto Klaipėdos AVPK suraÅ¡ytas 2014 m. balandžio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas rodo UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos AVPK ketinimus vykdyti transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus.

Atsakovai neginčija minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ar jo teisėtumo pagal 2014 m. balandžio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ . Atsakovė J. M. ir Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtindamas Taikos sutartį pripažino minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo faktÄ , jo teisėtumÄ , reikalavimo teisės egzistavimo faktÄ , 2009 m. kovo 2 d. sutarties galiojimÄ ir 2015 m. spalio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties galiojimÄ .

Atsakovai ginčydami skolos dydį, nepateikė jokių argumentų ir/ar įrodymų dėl analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainų konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu. IeÅ¡kovės nuomone, reikalaujama iÅ¡ atsakovų suma atitinka analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus bei suformuotÄ naujausiÄ teismų praktikÄ . IeÅ¡kovė atsakovams pateikė saugojamos transporto priemonės nuotraukas. Atsakovai J.

M. ir S. M. tripliku (I t., b. l. 132-137) nesutinka su ieškovės pozicija išdėstyta dublike. Nurodė, kad nei vienoje iš ieškovės nurodytų bylų atsakovų transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo faktas automobilių aikštelėje nebuvo nagrinėjamas ir nebuvo įrodinėjimo dalyku. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad pasikeitė ieškovės pozicija dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų. Ieškinyje ieškovė pateikė saugojimo tarifus, o dublike prašo teismo šias išlaidas nustatyti pagal analogiškų paslaugų kainas.

Nurodė, jog 2008 m. liepos 8 d. tarp UAB „Priekabos“ ir UAB „STC Terminalas“ pasirašė Transporto priemonių saugojimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „STC Terminalas“ įsipareigojo užsakovo UAB „Priekabos“ pristatytas transporto priemones saugoti bei registruoti žurnale, nurodant priėmimo ir atidavimo datas UAB „STC Terminalas“ priklausančioje aikÅ¡telėje. Užsakovas įsipareigojo vykdytojui mokėti už transporto priemonių saugojimÄ pagal sutarties priede numatytus įkainius.

Å i sutartis galiojo iki 2016 m. balandžio 29 d. Nėra jokių duomenų, kad nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. sausio 17 d. UAB „Priekabos“ saugojo atsakovų automobilį ir su Å¡ia veikla patyrė nuostolius. Taigi atsakovų transporto priemonė turėjo bÅ«ti nuvežta saugoti į UAB „STC Terminalas“ saugojimo aikÅ¡telę, tačiau priverstinio nuvežimo aktu atsakovų transporto priemonė buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kurioje nėra jokios saugojimo aikÅ¡telės. UAB „Priekabos“ mokėjo UAB „STC Terminalas“ pagal pateiktas sÄ skaitas, taigi UAB „Priekabos“ įgijo teisę į iÅ¡laidas, kurias faktiÅ¡kai patyrė, o ne mistinių transporto priemonių saugojimo įkainius, kuriuos nustatė UAB „Priekabos“ akcininkas.

Nesant duomenų apie transporto priemonės saugojimo vietÄ , laikotarpį, duomenų apie saugotojo bei UAB „Priekabos“ patirtas tiesiogines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios transporto priemonės saugojimu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. Trečiasis asmuo prisiėmė įsipareigojimÄ informuoti atsakovus apie transporto priemonės buvimo vietÄ , atsiėmimo sÄ lygas. Å iÄ prievolę perėmė ieÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutartimi. Tačiau trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad iki Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«du bÅ«tų informavęs atsakovus apie transporto priemonės saugojimÄ , saugojimo vietÄ bei saugojimo iÅ¡laidas.

Atsakovai pareiÅ¡kia, kad 2015 m. gruodžio 21 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imų negavo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Priekabos“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad automobilis aikÅ¡telėje saugomas iki Å¡iol, net ir pateikus ieÅ¡kinį teismui, Å¡io automobilio savininkai nieko nedaro siekdami iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ esmės rėmėsi ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais ir argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. IÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytais motyvais ir argumentais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Priekabos“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. kovo 2 d. tarp Klaipėdos AVPK ir trečiojo asmens UAB ,,Priekabos“ sudaryta sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo (toliau – Sutartis), kuria UAB ,,Priekabos“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas (sutarties 1 punktas, 2 punktas) (I t., b. l. 7-9). 2014 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos AVPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ 2014 m. balandžio 28 d. pasirašė atsakovė J. M. ir patvirtino, kad priverstinio nuvežimo aktÄ gavo (I t., b. l. 12). Klaipėdos AVPK KPB 2015 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikti duomenys, jog 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovė J.

M. (I t., b. l. 13-15). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas nurodyta atsakovė J. M. (I t., b. l. 25). 2015 m. spalio 12 d. tarp ieškovės ir UAB ,,Priekabos“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,Priekabos“ (pradinis kreditorius) perleido ieškovei (naujajam kreditoriui) visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises (netesybas ir kt.), kylančias iš skolininko prievolių (Sutarties 1 punktas) (I t., b. l. 22).

Prie 2015 m. spalio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1, kuriuo UAB ,,Priekabos“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ pradinio kreditoriaus pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemones, tarp kurių yra ir atsakovės J. M. vairuota transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 23-24). 2015 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo automobilio savininkę (atsakovę) J. M. apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo iki praneÅ¡ime nurodytos datos atvykti atsiimti transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ (I t., b. l. 27). 2016 m. rugsėjo 9 d. pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę J.

M. apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo iki praneÅ¡ime nurodyto termino atsiimti transporto priemonę bei padengti įsiskolinimÄ (I t., b. l. 28). 2016 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imu atsakovei J. M. ieÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo atsiimti automobilį bei padengti įsiskolinimÄ (I t., b. l. 29). 2020 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imu atsakovei J. M. ieÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo atsiimti automobilį bei padengti įsiskolinimÄ (I t., b. l. 30). IeÅ¡kovės pateikto apskaičiavimo duomenimis, iÅ¡laidos už automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. sausio 17 d. sudaro 5 818,97 Eur (I t., b. l. 26).

IeÅ¡kovė atsižvelgdama į saugojimo laikotarpį reikalavimÄ sumažino iki 4 000 Eur. Pirmiausia, byloje atsakovai J. M. ir S. M. keliÄ klausimÄ , ar ieÅ¡kovei buvo perleista trečiojo asmens UAB „Priekabos“ reikalavimo teisė, atsiradusi dėl priverstinio transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo pagal 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 ir kt.). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad, kilus ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši teisė galiojo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu.

Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011, 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2009 m. kovo 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB ,,Priekabos“ sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB ,,Priekabos“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos AVPK 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo nutarta priverstinai nuvežti transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonę į minėtÄ aikÅ¡telę nuvežė ir saugojo trečiasis asmuo UAB „Priekabos“. Taigi pradinės kreditorės UAB „Priekabos“ reikalavimo teisė nėra nuginčyta, todėl ji galėjo bÅ«ti reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalyku.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pradinės kreditorės UAB „Priekabos“ reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei. 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ susitarė, kad šia sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius iš pradinio kreditoriaus perima visas reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises, kylančias iš skolininkų prievolių. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė kyla iš pradinio kreditoriaus pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemones pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus ir (arba) sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (Sutarties 1, 2 punktai).

Minėtos sutarties 3 punkte numatyta, kad pradinio kreditoriaus nuvežtos ir (ar) saugomos transporto priemonės nurodytos sutarties 1 priede. Kaip matyti, pačioje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje iÅ¡samus perleidžiamų reikalavimo teisių sÄ raÅ¡as nenurodytas, iÅ¡ sutarties turinio matyti, jog konkrečių reikalavimo teisių perleidimas bus įforminamas Å¡alims pasiraÅ¡ant sutarties priedÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-796/2020). Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1 priede yra nurodyta atsakovės vairuota transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį negali būti apsiribojama pažodiniu jos tekstu, o turi būti siekiama nustatyti tikruosius jos šalių ketinimus, turi būti vertinama sutarties esmė bei tikslas. Nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo faktas, taip pat ieškovės ir trečiojo asmens pasirašytas sutarties 1 priedas rodo ieškovės ketinimus priimti, o trečiojo asmens ketinimus perleisti reikalavimo teises, kurias trečiasis asmuo įgijo priverstinai nuveždamas ir saugodamas transporto priemones pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus ir (arba) sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo.

Byloje esančiame teismui pateiktam UAB „Priekabos“ atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir jame nurodytas faktines aplinkybes, ir pažymima, kad 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei, be kita ko, buvo perleista reikalavimo teisė, atsiradusi dėl transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo. Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pasiraÅ¡ius 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties 1 priedÄ , ieÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imu informavo automobilio savininkę (atsakovę) J.

M. apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo iki praneÅ¡ime nurodytos datos atvykti atsiimti transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ . AnalogiÅ¡ki reikalavimai atsakovei J. M. buvo pareikÅ¡ti ir 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2020 m. lapkričio 19 d. pakartotiniais praneÅ¡imais. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad po Reikalavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė CK 6.109 straipsnio reikalavimus dėl skolininko informavimo ir faktiÅ¡kai įgyvendino kreditoriaus teises.

Taigi ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei buvo perleista trečiojo asmens UAB „Priekabos“ reikalavimo teisė, atsiradusi dėl priverstinio transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo pagal 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ . Taip pat atsakovai J. M. ir S. M. teigia, jog byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo metu galiojo 2009 m. kovo 2 d. priverstinio nuvežimo bei saugojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. kovo 2 d. priverstinio nuvežimo bei saugojimo sutarties Nr. ST2-9-52 8 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2011 m. kovo 2 d.; 10 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis, pasibaigus jos galiojimo laikui, automatiÅ¡kai pratęsiama vieneriems metams, jei viena Å¡alis prieÅ¡ tris mėnesius neįspėjo kitos apie Å¡ios sutarties pasibaigimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad minėtos Sutarties kuri nors viena sutarties Å¡alis prieÅ¡ tris mėnesius bÅ«tų įspėjusi kitÄ sutarties Å¡alį apie Å¡ios sutarties pasibaigimÄ , todėl laikytina, kad 2009 m. kovo 2 d. priverstinio nuvežimo bei saugojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto metu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 patvirtino atsakovės J.

M. ir ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 17 d. sudarytÄ taikos sutartį. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8188-1070/2020 atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 ir atmetė J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties patvirtinimo. Nurodytoje byloje buvo nustatyta, kad transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos nuvežimo į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę metu priklausė atsakovams J.

M. ir S. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi Transporto priemonė buvo įsigyta ir registruota 2013 m. gegužės 21 d. atsakovės J. M. vardu jai ir atsakovui S. M. būnant santuokoje nuo (duomenys neskelbtini) (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas konstatavo, kad transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai yra J. M. ir S. M., laikė, kad trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Priekabos“ turėjo teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo iš abiejų sutuoktinių.

Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei (suinteresuotas asmuo) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ perėmus reikalavimÄ Ä¯ transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsirado teisė reikalauti saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Nustačius, jog abu atsakovai atsakingi už transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas turi bÅ«ti įvertintas saugojimo iÅ¡laidų proporcingumas ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

M. ir S. M. 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telę ir jos saugojimÄ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telėje už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. sausio 17 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad visas įsiskolinimas sudaro 5 818,97 Eur, skaičiuojant pagal 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo nustatytus transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo įkainius, t. y. 57,92 Eur (200 Lt) už transporto priemonės nuvežimÄ bei 5,79 Eur (20 Lt) per parÄ už lengvojo automobilio saugojimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į saugojimo laikotarpį, teismų formuojamÄ praktikÄ , praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 4 000,00 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog 2014 m balandžio 28 d. automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12). IÅ¡ 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo įkainis yra 57,92 Eur (200 Lt) (be PVM) ir paros už lengvojo automobilio saugojimÄ Ä¯kainis yra 5,79 Eur (20 Lt) (be PVM) (I t., b. l. 10-11).

Atsakovai nesutinka, su 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendime nurodytais įkainiais, kadangi nėra jokių duomenų, kad nurodyti įkainiai taikomi priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimui ir buvo 2009 m. kovo 2 d. sutarties sudedamÄ ja dalimi. 2009 m. kovo 2 d. sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo 4.1. punkte Klaipėdos AVPK ir UAB „Priekabos“ susitarė, kad už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo arba kito asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal vykdytojo (UAB „Priekabos“) nustatytus įkainius, atitinkančius to laikotarpio ir tos vietovės vidutines rinkos kainas.

Kaip matyti, šalys susitarė, kad saugojimo išlaidos bus atlyginamos pagal UAB „Priekabos“ nustatytus įkainius. Pačioje sutartyje nėra numatyti transporto priemonės saugojimo įkainiai, tačiau UAB „Priekabos“ 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendime įkainiai yra nurodyti. Teismas vertina, kad 2009 m. kovo 2 d. sutarties 4.1. punkte minimus įkainius UAB „Priekabos“ nusistatė 2008 m. birželio 2 d. vienintelio akcininko sprendime. Nurodyti įkainiai, palyginus su įkainiais, atitinkančiais to laikotarpio ir vietovės vidutines kainas (I t., b. l. 86-87), neviršijo nustatytų rinkos kainų.

Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodomÄ ilgÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. sausio 17 d., teismas turi pareigÄ atsižvelgti į tai, kada ir kokių veiksmų tokiu ilgu laikotarpiu ėmėsi pati ieÅ¡kovė ir iki reikalavimo teisės perleidimo trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ siekdamos informuoti atsakovus apie transporto priemonės pasiėmimÄ ir įsiskolinimo padengimÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2A-820-459/2019).

Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Sutarties 3.6 punktu, UAB „Priekabos“ teko pareiga iÅ¡saugoti transporto priemonę bei atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, iÅ¡laidų už saugojimÄ dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis 3K-7-309/2010).

Spręsdamas klausimÄ dėl saugojimo iÅ¡laidų mažinimo byloje, kurioje saugotojas ilgÄ laikÄ mažos vertės transporto priemonę saugojo nesiimdamas aktyvių veiksmų, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuotas transporto priemonės savininkas, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011 nurodė, jog pagrindÄ mažinti priteistinÄ sumÄ sÄ lygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiÅ¡kumo.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir CK 6.200 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintas sutartinių santykių Å¡alies pareigas sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Pagal 2009 m. kovo 2 d. sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo 4.2. punktÄ paslaugos teikėja – UAB „Priekabos“ nuvežtÄ transporto priemonę saugant ilgiau nei 6 mėnesius, reikalauti iÅ¡ policijos įstaigos informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti, o negavę iÅ¡ policijos įstaigos informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę saugoti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti neatsiimtų transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais ar kitais asmenimis (Sutarties 4.2. punktas).

Trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad automobilis aikÅ¡telėje saugomas iki Å¡iol; net ir pateikus ieÅ¡kinį teismui, Å¡io automobilio savininkai nieko nedaro siekdami iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Tačiau trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jokių duomenų apie kreipimÄ si į policijos įstaigÄ dėl informacijos suteikimo apie tolesnę bÅ«tinybę saugoti transporto priemonę, atsakovų J. M. ir S. M. informavimÄ apie automobilio buvimo vietÄ ir atsiėmimo sÄ lygas, taip pat raginimus atlikti apmokėjimÄ už transporto priemonės saugojimÄ teismui nepateikė.

IÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Priekabos“ 2015 m. spalio 12 d. perleido UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ dėl 2014 m. balandžio 28 d. automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutempimo, pirmas praneÅ¡imas apie automobilio saugojimÄ atsakovams (atsakovei) iÅ¡siųstas 2015 m. gruodžio 21 d. (I t., b. l. 27). Nors atsakovė J. M. buvo informuota transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu apie automobilio priverstinį nuvežimÄ , tačiau ne apie jo saugojimÄ bei susidariusias saugojimo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė kaip pradinio kreditoriaus UAB „Priekabos“ teisių ir pareigų perėmėja yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų veiksmų bei iÅ¡ to kylančių pasekmių. Apibendrinus nurodytas aplinkybes pripažintina, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo bei jo reikalavimo teisę perėmusios ieÅ¡kovės kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas (I t., b. l. 86-87), darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje numatyti paslaugų įkainiai yra proporcingi, tačiau nors ieÅ¡kovė ir sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ , tuo pripažindama nepagrįstu transporto priemonės saugojimo laikotarpį, visgi iÅ¡ byloje pateiktų foto nuotraukų (I t., b. l. 89-92) įvertinus saugomos transporto priemonės metus, jos vertę, bÅ«klę Å¡iuo metu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma 4 000,00 Eur saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina neatitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų.

Teismo vertinimu sprendžiant dėl priteistinos sumos, bÅ«tina įvertinti ir automobilio savininkės J. M. veiksmus, kuri žinodama, jog yra transporto priemonės savininkė, nesiėmė jokių veiksmų transporto priemonei atsiimti, taip pat žinodama, jog jos transporto priemonė tebėra saugoma, nesiima jokių veiksmų dėl transporto priemonės susigrÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du toliau elgiasi neapdairiai, nerÅ«pestingai ir neprotingai su jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Taip pat įvertinamas ir atsakovo S. M. elgesys, jog jis 2019 m. gruodžio 19 d. sužinojęs, kad transporto priemonė priverstinai nutempta į aikÅ¡telę ir yra saugoma, neatliko jokių veiksmų, siekdamas atsiimti transporto priemonę ar padengti įsiskolinimÄ .

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 4 000,00 Eur sumÄ sumažinti iki 2 000,00 Eur. Teismo vertinimu 2 000,00 Eur bendra transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis), trečiojo asmens (saugotojo), taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovų veiksmus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ iÅ¡ dalies (CPK 178 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovų J. M. ir S. M. solidariai priteistina 2 000,00 Eur už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ . Pažymėtina, kad teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teismui peržengti ieÅ¡kinio ribas.

Atsakovai byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, todėl atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai ir aplinkybės, nesusijusios su ieÅ¡kiniu, Å¡ioje byloje nevertintini. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. M. ir S. M. 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistos sumos 4 000,00 Eur nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kurios sudaro 1 316,71 Eur. Teismas nurodo, jog įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu atsakovams taikyti civilinę atsakomybę.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Nustačius, jog atsakovai nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , t. y. atsakovai piniginės prievolės neįvykdė laiku, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas, taiko CK 6.210 straipsnyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį ir paskaičiavo penkių procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo 4 000,00 Eur nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kurios sudaro 1 316,71 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės prašoma suma sumažinta iki 2 000,00 Eur, tai atitinkamai sumažintinos ir kompensuojamos palūkanos. Teismas paskaičiuoja mokėtinas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos 2 000,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. t. y. už 67 mėnesius ir nustatė, jog mokėtina palūkanų suma 558,33 Eur (8,33 Eur x 67 mėn.) ir jos priteistinos solidariai iš abiejų atsakovų ieškovės naudai (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys.

Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovų priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 2 558,33 Eur sumos nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 1 409 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 159 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 32), 1 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (I t., b. l. 94-97).

Bylos duomenimis atsakovė J. M. patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (I t., b. l. 210, II t., b. l. 3). Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (64 procentus), Å¡alims paskirstytinos proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 450,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei J. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 080 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, straipsniais teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) skolÄ , 558,33 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 2 558,33 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, 450,88 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, 450,88 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, atsakovei J.

M. a. k. (duomenys neskelbtini) 1080 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė