73a96fcd-d04e-4b22-b706-0cc8bf3c03aa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1862-358/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37136-17Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKaunas 2017 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorui O. S.,kaltinamajam G. M., kaltinamojo gynėjui advokatui E. B., laiduotojai G. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas – vidurinis, (duomenys neskelbtini), studentas, dirba UAB (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau teismo neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, Teismas, n u s t a t ė : G. M. 2017-07-23, apie 02 val. 30 min., ties Karaliaus Mindaugo pr. 54, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,65 % promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje).Tokiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2017-07-23 dienÄ alkoholį vartojo pas draugus Kaune, iÅ¡gėrė 5-6 butelius. Nuo alkoholio vartojimo buvo praėję dvi valandos, kai sėdo prie automobilio vairo.

Važiavo vienas iki kebabinės, atstumas nuo Maironio g. iki kebabinės buvo 1 km. Automobilis Opel Signum, valstyb. Nr (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso tėčiui. Byloje pateikta minėtojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kad parduoda automobilį tėčiui. Ä®vykio metu automobilis buvo registruotas tėčio vardu, dėl automobilio naudojimo buvo susitarimas naudoti visiems pagal poreikį. Å iuo metu yra (duomenys neskelbtini), vientisų finansų studijų studentas ir dirba. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Laiduotoja G. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo mama. Gyvena kartu su sÅ«numi, dirba pedagoge. Savo sÅ«nui turi teigiamÄ Ä¯takÄ , paauglystės laikotarpis praėjo ramiai. Å eimos materialinė padėtis vidutinė, todėl praÅ¡o paskirti jÄ laiduotoja be užstato.Kaltinamojo G. M. prisipažinimas ir kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.G. M. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-07-23 Å¡ventė pas draugus, vartojo alkoholį, gėrė alų.

Kiek iÅ¡gėrė alaus neprisimena, tačiau nemano, kad labai daug, nors jautėsi apsvaigęs, tačiau ne tiek, kad galėtų padaryti kažkÄ blogo. Apie 02.30 val. norėdamas suvalgyti kebabÄ , su tėvo J. M. automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki kebabinės „Todžes“, esančios Karaliaus Mindaugo prospekte, tikslesnio adreso nežino. Nusipirkęs kebabÄ , su automobiliu važiavo atgal pas draugus į Maironio g. Vos tik iÅ¡važiavus nuo kebabinės, sustabdė policijos pareigÅ«nai, sustojo degalinėje, esančioje Karaliaus Mindaugo prospekte.

Policijos pareigÅ«nai patikrino, ar jis blaivus, papÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė 1.81 promilių neblaivumÄ . Labai gailisi taip pasielgęs, nuvažiavo apie 1 kilometrÄ , nors tai nėra pasiteisinimas. Pats gyvena su tėvais, automobilis, kurį vairavo, yra registruotas tėvo J. vardu, tačiau yra Å¡eimos automobilis, juo pagal reikalÄ naudojasi visi – pats, tėvas, tiek ir brolis. IÅ¡ namų iÅ¡važiavo 2017-07-22, apie 21.00 val., iÅ¡važiavo neblaivus (b.l. 39-40).Tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017-07-23, apie 02.14 val.

Karaliaus Mindaugo prospekte ties pastatu Nr. 54, Kaune, automobilio "Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), m., alkotesteriu nustatyta1.81 promilių girtumas. G. M. pristatytas į Kauno klinikas paimti kraujo mėginį (b.l. 3). 2017-07-23 apžiūros protokole užfiksuota, joga apžiūrėta įvykio vieta - Karaliaus Mindaugo prospekte ties pastatu Nr. 54, Kaune, ir stovintis automobilis "Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-10). Liudytojas A.

Z. parodė, kad 2017-07-22, nuo 19.00 val. pradėjo darbÄ Kauno AVPK patrulių rinktinėje. Patruliavo su kolega R. G.. 2017-07-23, apie 02.14 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Karaliaus Mindaugo prospekte prie "Todžės kebabinės" atvyko automobilis "Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , pastebėjo kaip paminėtas automobilis "Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. Automobilį sustabdė patikrinti, nustatė, kad vairuotojas G.

M. yra neblaivus (b.l. 13). Liudytojas R. G. parodė, kad 2017-07-23 dirbo kartu su vyr. patruliu A. Z.. Apie 02.14 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Karaliaus Mindaugo pr., prie kebabinės “Todžes” atvyko automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliuoja. Nuvykus nurodytu adresu pamatė, kaip iÅ¡ minėtos kebabinės kiemo teritorijos iÅ¡važiuoja nurodytas automobilis, todėl sustabdė jį patikrinimui, automobilis sustojo degalinėje “Lukoil”, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 54, Kaune.

Nustatė, kad automobilį vairuoja G. M., gim. (duomenys neskelbtini), m. Kalbant su Å¡iuo asmeniu pastebėjo, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, kalba neriÅ¡liai, svirduliuoja, o nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Paklausė Å¡io asmens ar jis vartojo alkoholį, į tai jis paaiÅ¡kino, kad šį vakarÄ alkoholio nevartojo. Palaukus apie 10 minučių buvo patikrintas Å¡io asmens blaivumas jam pučiant į alkotesterį “Alcotest 6810 ARFM 0411”, kuris parodė 1.81 promilės neblaivumÄ . Nustačius tai apie įvykį buvo informuotas budėtojas, iÅ¡kviesti NVRS, kurių nurodymu automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Chemijos g. 4B, Kaune, o G.

M. nuvežtas į LSMUL KK kraujo mėginiui paimti (b.l. 15-16).Liudytojas J. M. parodė, kad jam yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo sūnų, tačiau savanoriškai nori papasakoti, kad turi automobilį "Opel Signum", v/n (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra registruotas jo paties vardu, tačiau juo laisvai naudojasi ne tik pats, bet ir abu sūnūs – G. ir L.: kada kuriam reikia automobilio, tada tas jį pasiima ir juo naudojasi, visi žino, kur yra automobilio raktai bei dokumentai ir kuriam reikia, tas laisvai visa tai pasiima.

Atskiro leidimo ar praÅ¡ymo dėl naudojimosi automobiliu nereikia, susitaria pagal esamÄ situacijÄ ir tiek. G. nepiktnaudžiauja alkoholiu, kitas sÅ«nus L. alkoholio iÅ¡vis nevartoja. Å io automobilio vertė, jo manymu, yra apie 2000 eurų. 2017-07-22 kartu su savo sÅ«numi G. dirbo. Apie 21.00 val. vakaro G. su Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo pas draugus pavakaroti. VisÄ Å¡eÅ¡tadienį, kiek buvo kartu, G. alkoholio nevartojo, su automobiliu iÅ¡važiavo bÅ«damas blaivus. Tikrai nebÅ«tų leidęs jam važiuoti su automobiliu bÅ«nant neblaiviam – iÅ¡ tiesų džiaugiasi, kad kažkas pranešė apie tai, kad G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du galbÅ«t buvo užkirstas kelias didesnei nelaimei.

Apie tai, kad G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sužinojo vėliau, kai jis pats apie tai papasakojo. G. pasakojo, kad buvo pas draugus ir užsimanė suvalgyti kebabÄ , todėl nusprendė nuvažiuoti iki kebabinės ir jį nusipirkti, kiek sÅ«nus pasakojo, tai jis važiavo netoli nuo tos vietos, kur buvo. Detaliau sÅ«nus nepasakojo, nes yra uždaroko bÅ«do. Mato, kad G. iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio, labai gailisi, kad taip pasielgė – jis supranta, kad blogai padarė ir turės atsakyti už tokį savo elgesį.

Jo šeima nepiktnaudžiauja alkoholiu, visi neigiamai vertina tokį G. poelgį, jį neigiamai vertina ir pats G., tai yra didžiulė pamoka jam (b.l. 26-27).Alkotesterio parodymai, jog 2017-07-23, 02:30 val. G. M. nustatyta 1,81 promilių girtumas (b.l. 17).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės E. Š. išvada Nr. T-A 7460/2017(01), kurioje nurodyta, kad G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 33). Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 % promilių etilo alkoholio koncentracija etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl laidavimo instituto taikymo. Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jo mamos G.

M. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Laiduotoja G. M. praÅ¡o atleisti sÅ«nų G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, yra pedagogė, gyvena kartu su sÅ«numi. Taip pat laiduotoja praÅ¡o, atsižvelgiant į Å¡eimos finansinę padėtį, skirti laidavimÄ be užstato.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis G.

M. pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja G. M. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ G. M. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,65 % promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmÄ kartÄ , studijuoja, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.Taip pat, teismo vertinimu, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , todėl transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad J. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.G. M. vairuotojo pažymėjimas yra baudžiamojoje byloje, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti perduotas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas perduotini saugojimui automobilio savininkui J.

M..Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiAutomobilis "Opel Signum", v/n (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Chemijos g. 4B, Kaune (b.l. 20-22), konfiskuotinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė : G. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos G.

M. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti. Paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį "Opel Signum", v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ J. M.. G. M. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ perduoti saugojimui automobilio savininkui J.

M..Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Audronė Levinskienė