73a8f42a-e559-406c-9d15-393d4bf53507 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1364-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50058-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam G. G. (G. G.), jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 70 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

IÅ¡ G. G. nuketėjusiojo R. D. naudai priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 63,84 Eur turtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžio dalį, iÅ¡teisino G. G. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam galutinę subendrintÄ 50 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam R.

D. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiajam iÅ¡ G. G. priteista suma neturtinei žalai atlyginti sumažinta iki 1000 Eur. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2022 m. spalio 31 d.) siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ G. G. ir vykdyti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo G. G. priežiÅ«rÄ nuo 2022 m. gegužės 17 d., nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 11 d. Teikime pažymėta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema, 16 balų iÅ¡ galimų 168, taip pat nustatyta žema didelės žalos visuomenei, pažįstamiems suaugusiems rizika. PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis naujų administracinių nusižengimų neįvykdė, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vykdymÄ , individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo suplanuota dalyvauti mediacijoje.

Mediacijos procese nukentėjusysis nurodė, kad nesinaudoja banko paslaugomis, todėl asmeninės sÄ skaitos nepateikė. Taip pat nurodė, kad žala jam turi bÅ«ti sumokėta į jo dukros banko sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais, tačiau G. G. nesutiko su nukentėjusiojo pateiktais žalos atlyginimo bÅ«dais, pinigines lėšas sutiko pervesti tik į nukentėjusiojo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Individualių pokalbių metu G. G. buvo skatinamas sumokėti nukentėjusiajam Å¡io nurodytais bÅ«dais, tačiau 2022 m. spalio 21 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis nurodė, kad žalos atlyginti nepradėjo ir atlygins jÄ tik į asmeninę nukentėjusiojo sÄ skaitÄ . 2022 m. spalio 25 d.

į Probacijos tarnybÄ atvyko nukentėjusysis ir pakartotinai pranešė, kad banko sÄ skaitos neturi, tačiau yra sudaręs sÄ lygas nuteistajam atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ kitais bÅ«dais, t. y. pervedant pinigus į jo dukros banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ Probacijos tarnybai, arba grynaisiais pinigais. 2022 m. spalio 25 d. tikrinant Lietuvos Respublikos sienos kirtimų duomenų bazę nustatyta, kad probuojamasis 2022 m. rugsėjo 18 ir 22 d. buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ , tuo nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Taip pat 2021 m. lapkričio 4 d. G. G. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas užbaigtas, byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtos pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, kategoriÅ¡kai atsisako pervesti pinigines lėšas nukentėjusiojo nurodytais bÅ«dais, Probacijos tarnyba siÅ«lo panaikinti G. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimo nepalaikė, prašė netenkinti, nes nuteistasis žalÄ nukentėjusiajam atlygino.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad žalÄ nukentėjusiajam atlygino pilnai (pateikė tai patvirtinančius dokumentus), valstybės sienÄ kirto dėl darbo reikalų (aplinkybė, kad jis dirba užsienyje, Probacijos tarnybai žinoma), teikime minimas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar iki probacijos taikymo. Nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad žalÄ nukentėjusiajam nuteistasis norėjo atlyginti į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , kad vėliau dėl to nekiltų jokių ginčų, užklausė įvairius bankus, ar nukentėjusysis turi juose atsidaręs atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, dalis bankų nurodė, kad neturi, o dalis atsisakė pateikti tokius duomenis.

Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3 punkte – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžio dalį, paskyrė G. G. galutinę subendrintÄ 50 parų areÅ¡to bausmę, atidėjo jos vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam R.

D. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 11 d. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 40), jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (asmens b. l. 41‑44), dirba (asmens b. l. 45), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (16 balai iÅ¡ 168 galimų), nuteistasis 2022 m. rugsėjo 18, 21 ir 22 d. kirto Lietuvos Respublikos sienÄ (asmens b. l. 89).

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu G. G. skirtas vienas įpareigojimas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (asmens b. l. 28–37). IÅ¡ Probacijos tarnybos 2022 m. spalio 19 d. ataskaitos apie mediacijai nukreiptÄ atvejį nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. gautas atvejis mediacijai, tačiau nuteistasis Probacijos tarnybai nurodė, kad pinigines lėšas perves tik į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ ; nukentėjusysis kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti savo banko sÄ skaitos numerį, nurodė, kad atsiskaitymÄ priims tik į nurodytÄ dukros sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais;

Å¡alims neradus galimybės susitarti, mediacija nutraukta (asmens b. l. 85). 2022 m. spalio 21 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis nurodė, kad pinigines lėšas perves tik į nukentėjusiojo asmeninę banko sÄ skaitÄ , žadėjo atvykti 2022 m. spalio 24 d. į Probacijos tarnybÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau 2022 m. spalio 25 d. informavo, kad atvykti negalėjo dėl asmeninių priežasčių (asmens b. l. 56). Teismo posėdžio metu G. G. paaiÅ¡kino, kad žalÄ nukentėjusiajam atlygino pilnai (pateikė tai patvirtinančius dokumentus), valstybės sienÄ kirto dėl darbo reikalų (aplinkybė, kad jis dirba užsienyje, Probacijos tarnybai žinoma), o teikime minimas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar iki probacijos taikymo.

Taigi, nuteistasis įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, dėl kitų teikime nurodytų aplinkybių pateikė paaiÅ¡kinimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad G. G. nenori pasitaisyti bÅ«damas laisvėje ar sÄ moningai piktybiÅ¡kai nepaiso galiojančių įstatymų, atitinkamai nėra pagrindo izoliuoti G. G. nuo visuomenės ir pasiųsti jį atlikti realiÄ areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. G. (G. G.) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė