73a7a53b-b2c6-4157-b017-4e733a42e14b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1812-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01865-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2., 1.2.18.3. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei, kaltinamajam A. T., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, nukentėjusiesiems G.

G., A. P., L. Å ., I. N., nedalyvaujant nukentėjusiesiems S. G., R. P., vertėjaujant S. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme;

3) Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė– 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. BK 63 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė– 4 metų ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

12) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį– 60 parų arešto bausme. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 58 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. lapkričio 4 d. paleistas atlikus paskirtÄ bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 29 parų arešto bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su jo atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. sausio 15 d., apie 23.02 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į restorano „A.“ tarnybines patalpas, iÅ¡ kur nuo lentynos paėmė nukentėjusiajam I.

N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A6+“ ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į restorano „A.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam I. N. priklausantį 270 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. sausio 19 d., apie 21.11 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į kavinės „B.“ tarnybines patalpas, ir iÅ¡ patalpose buvusios nukentėjusiajai G.

G. priklausančios rankinės paėmė piniginę, kurioje buvo 105 eurai grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duoti vairuotojo bei (duomenys neskelbtini) pažymėjimai, ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į kavinės „B.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai G. G. priklausantį 105 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. vasario 12 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), kavinės ,,C.“ patalpose, neteisėtai patekęs į tarnybines patalpas - darbuotojų persirengimo kambarį, kur iÅ¡ nukentėjusiosios L.

Å . kuprinės pagrobė piniginę ,,Pego“ 60 Eur vertės, kurioje buvo 125 Eur grynųjų pinigų, L. Å . asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, SEB banko kortelė, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į kavinės ,,C.“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L. Å . priklausantį 185 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė nukentėjusiajai A.

P. priklausiančiÄ juodos spalvos ,,Pietro Filippi“ odinę piniginę, 150 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur (2 kupiÅ«ros po 10 Eur) grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ A. P. vardu, kurio atkÅ«rimas kainavo 12 eurų, ,,Maxima“ nuolaidų kortelę, 5 eurų vertės, ,,Kristiana“ nuolaidų kortelę 7 Eur vertės, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ nuolaidų kortelę 1 Eur vertės, soliariumo ,,(duomenys neskelbtini)“ abonementÄ 60 Eur vertės, ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio dokumentÄ , kurio atkÅ«rimas kainavo 12 eurų, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai A.

P. priklausantį 274 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, bei naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai atliko septynias finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, ir pagrobęs nukentėjusiajai A.

P. priklausiančiÄ piniginę, įgijo nukentėjusiajai priklausančiÄ AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, kuriÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. vasario 16 d., 19:32 val. Taip pat, jis 2022 m. vasario 16 d., 19:25 val., 19:26 val., 19:27 val., 19:28 val., 19:29 val., 19:30 val., 19:32 val. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs nukentėjusiosios A. P. AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, įvairiomis sumomis iÅ¡grynino iÅ¡ nukentėjusiajai A.

P. priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 700 Eur grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du atliko septynias finansines operacijas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai A. P. priklausantį 700 Eur turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 23 d., apie 22.42 val., (duomenys neskelbtini), kavinės ,,E.“ virtuvėje nuo darbo stalo pagrobė nukentėjusiajai R.

P. priklausiančius mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 12“ 921,60 Eur vertės bei juodos spalvos piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai R. P. priklausantį 951,60 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. T. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) drabužinėje pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam S. G. priklausantį baltos spalvos 500 Eur vertės dviratį ,,Trenk Distric“, bet savo neteisėtų veiksmų nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje jį sulaikė praeivis A.

R. ir perdavė policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Praėjo daug laiko, dalinai prarado atminį. Pripažįsta pilnai, bet nepamena aplinkybių. ,,C.“ vagystė iš L. Š. pripažįsta pilnai, bet nepamena aplinkybių. Dėl A. P. pripažįsta pilnai. Dėl R. P. pripažįsta pilnai, bet smulkmenų nepamena.

Dėl S. G. dviračio, buvo. Blogai vertina savo veiksmus, neturėjo pinigų, o reikėjo kažkaip pragyventi. Neturi (duomenys neskelbtini), gyvena be (duomenys neskelbtini). Valgyti į ,, (duomenys neskelbtini)“ neina, nes ten duoda blogos kokybės maistÄ , turi problemų su (duomenys neskelbtini) ir neturėjo kur (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo vieÅ¡bučio kur pernakvoti. Labai gailisi, kad taip padarė, taip susiklostė. Kadangi A. T., kuris yra kaltinamas tyčinių 3 nesunkių ir 6 apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo pozicijÄ dėl kaltės nurodys ir parodymus duos teisme (3 t., b. l. 122). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažino ir parodė, kad apie visas nusikalstamas veikas parodymus davė anksčiau, 2022 m. balandžio 25 d. parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (3 t., b. l. 145). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (3 t., b. l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Vaikystėje gydėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å iuo metu nesigydo. Narkologo įskaitoje neregistruotas. Tikslios datos ir laiko jis neatsimena, buvo tamsu, vienas vaikščiojo (duomenys neskelbtini), galėtų parodyti tÄ vietÄ .

Jis ėjo pro Å¡alį, gatvės neatsimena, (duomenys neskelbtini) ir pamatė atidarytas pastato duris, jis į pastatÄ užėjo, tuomet pamatė , kad kitos durys irgi buvo atidarytos, pastato viduje, jis pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur pamatė ant grindų gulinčiÄ kuprinę. Jis paėmė kuprinę ir joje rado piniginę, tuomet jis paėmęs piniginę nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ir ten nuėjo prie esančio bankomato, kur 7 kartus nuėmė po 100 Eur. Piniginėje buvo taip pat ir 20 Eur.

Kortelės kodus rado piniginėje, ant lapelio buvo užraÅ¡yti 4 skaičiai, suprato , kad tai yra prisijungimo kodas. Nuėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, buvo bare, sumokėjo už taxi, pirko rÅ«kyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (3 t., b. l. 93). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, jis atėjo į kavinę, tikslaus jos pavadinimo ir vietos neatsimena, kadangi tÄ vakarÄ buvo labai girtas.

Atsimena, kad įėjo į patalpÄ ir nuo stalo paėmė telefonÄ , jo modelio nežino, taip pat nuo stalo paėmė ir piniginę, kurioje buvo 20 Eur. Paėmęs Å¡iuos daiktus iÅ¡ patalpos išėjo, telefonÄ iÅ¡metė kažkur (duomenys neskelbtini), piniginę irgi iÅ¡metė, o 20 Eur iÅ¡leido savo reikmėms. Negali pasakyti tiksliai įvykio aplinkybių, nes jų tiksliai neatsimena, buvo labai girtas, atsimena, kad vogė. Neatsimena, kad jam pavogus daiktus jį kažkas vytųsi. Vagia, kadangi reikia pinigų pragyvenimui.

Daugiau nieko pasakyti negali, labai gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 102). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, jis ėjo (duomenys neskelbtini), ir užėjo į patalpÄ , kur patalpoje pamatė stovintį neprirakintÄ baltos spalvos dviratį. Jis tÄ dviratį paėmė ir jau ketino su dviračiu važiuoti, paėmė už dviračio vairo ir iÅ¡kart iÅ¡ patalpos iÅ¡bėgo dviračio savininkas, kuris jį sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams.

Jis tÄ dviratį bÅ«tų savininkui grÄ Å¾inęs ar kažkur numetęs, norėjo tik su juo pasivažinėti, o ne parduoti (3 t., b. l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas I. N. nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d., nuo 22.50 val. iki 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tarnybinių patalpų buvo pavogtas jo telefonas. Ä® tarnybines patalpas bet kas užeiti negali, o gali užeiti ir bÅ«ti tik restorano personalas, darbuotojai. Telefonas gulėjo tarnybinėse patalpose restorane „A.“ ant lentynos.

Pavogtas telefonas Samsung (telefono vertę bei spalvÄ praneÅ¡ vėliau). Telefonas buvo mėlynos spalvos dėkle (dėklo nevertina). Telefone buvo įdėta Bites sim kortelė (bevertė). Kas pavogė telefonÄ nematė. Paskambinęs į savo telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad telefonas buvo jau iÅ¡jungtas. Restorane yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad per neužrakintas tarnybiniu patalpų lauko duris pateko vyriÅ¡kis, kuris dėvėjo Å¡viesios spalvos striukę.

Užėjęs į vidų vyriÅ¡kis užėjo į tarnybines patalpas, paėmė telefonÄ ir iÅ¡ karto iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpų. Telefono dokumentus pateiks vėlė, kada juos suras. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau, kada bus nustatytas kaltininkas. Vagystės momentu tarnybinėje patalpoje nieko nebuvo (1 t., b. l. 52-55). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas I. N. nurodė, kad iÅ¡ jo pavogto telefono vertė yra 270 Eur. Jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A6+” IMEI1: (duomenys neskelbtini), o IMEI2: (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o paskelbti pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono paieÅ¡kÄ . Dėl pavogto telefono jam padaryta bendra 270 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 56-58). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas I. N. nurodė, kad į restorano tarnybines patalpas buvo patekta pro tarnybinį įėjimÄ iÅ¡ kiemo pusės. Durys metalinės, be jokių įspėjamų ženklų ar užrašų, kad įeiti draudžiama. Durys paprastai rakinamos, tačiau tuo momentu buvo paliktos atrakintos. Telefonas Samsung A6+ buvo standartiniu Å¡viesiai mėlynu dangteliu (ekranas uždengiama, kaip knygelė), kita pusė, galimai sidabrinė.

Telefonas labai geros bÅ«klės, ant (duomenys neskelbtini) virÅ¡utinio kampo yra nedidelis, vos matomas, (duomenys neskelbtini) Telefonas 2 SIM kortelių, į telefonÄ buvo įdėta tik viena SIM kortelė. TelefonÄ atpažintų pagal minėtÄ Ä¯brėžimÄ ir IMEI numerius. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, jį gavo dovanų, nurodė jo rinkos kainÄ - 270 Eur. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 270 Eur turtinė žala, todėl praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu 270 Eur sumai (1 t., b. l. 59-63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ apklausta G. G. parodė, kad ji dirba kavinėje ,,B.“, įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini), jos pareigos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 19 d., dirbdama savo darbovietėje, apie 21:08 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti už pastato adresu (duomenys neskelbtini) kampo. Tuomet jai grįžus į kavinę apie 21:16 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ darbovietės vadybininkės E. M. apie tai, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo užfiksuotas vyriÅ¡kis, kuris įėjo darbines patalpas ir iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė kažkokį daiktÄ ir įsidėjo sau į vidinę kiÅ¡enę, koks tai daiktas, ji nežinojo, todėl nurodė pasitikrinti savo daiktus.

Tuomet nuėjusi patikrinti savo rankinuko pastebėjo, kad jame nėra jai priklausančios piniginės, kuri buvo žydros spalvos, džinsinio pamuÅ¡alo. Piniginėje buvo 105 Eur grynaisiais pinigais bei jai priklausantis vairuotojo pažymėjimas, dėl kurio blokavimo jau kreipėsi atskirai. Jai padryta turtinė žala 105 Eur, dėl naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo patikslins žalÄ ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ nustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (1 t., b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ papildomai apklausta G. G. parodė, kad pavogta piniginė be materialinės vertės, piniginėje dar buvo (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, kurio naujo iÅ¡siėmimas jai kainavo 6 Eur, apie vairuotojo pažymėjimo vagystę informavo VÄ® ,,Regitra“, užblokavo, naujo neiÅ¡siėmė, kol kas jo nevertina. Pinigai - 105 Eur buvo kupiÅ«romis viena 100 Eur kupiÅ«ra ir viena 5 Eur kupiÅ«ra. Ant tarnybinio įėjimo ženklų, kad įeiti draudžiama, nėra.

Ar yra užraÅ¡as ,,tarnybinis įėjimas“, neatsimena. Jai dėl Å¡io įvykio padaryta 111 Eur turtinė žala, todėl praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove 111 Eur sumai (1 t., b. l. 143). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ apklausta L. Å . parodė, kad ji dirba restorane ,,C.“, įsikÅ«rusiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 12 d., prieÅ¡ ateidama į darbÄ , lankėsi netoliese esančioje parduotuvėje ,,Maxima“, 9.58 val. informacijos skyriuje sumokėjo mokesčius, po ko piniginę įsidėjo į kuprinę.

Vėliau nuėjo į darbÄ , atidarė restoranÄ , 10.00 val., persirengusi paliko savo kuprinę rÅ«binėje, kuri yra tarnybinėse patalpose, rÅ«binė buvo palikta atidaryta. Restorano tarnybinėse patalpose yra durys, kurios veda į vietÄ , kur bÅ«na atvežamos prekės, vieta dalinasi su kitais restoranais ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. vasario 12 d. durys buvo užrakintos iki 11.15 val., kaip vėliau sužinojo, restorano vadovė S. J. buvo išėjusi parÅ«kyti, todėl durys buvo atrakintos.

Apie 11.50 val. (tikslaus laiko nepamena) nuėjo į rÅ«binę ir pastebėjo, kad nėra piniginės, kuri buvo jos kuprinėje, buvusioje rÅ«binėje ant kėdės. TÄ dienÄ , kai buvo pavogta piniginė, rÅ«binėje nebuvo Å¡viesos, dėl to durys buvo laikomos atidarytos. Dingus piniginei, tÄ dienÄ dirbusių bendradarbių paklausė, ar netyčia jie nepaėmė jos piniginės, tačiau jie peržiÅ«rėjo savo daiktus ir jos piniginės nerado, nė vieno iÅ¡ savo bendradarbių ji neįtaria. Dėl pavogtos piniginės ji paskambino į policijÄ , užblokavo banko kortelę, tačiau gali bÅ«ti, kad buvo pasinaudota kortelės bekontakte funkcija mokant už prekes, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės patikrinti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o.

Pavogta piniginė buvo juodos spalvos, ,,Pego“, vertė 60 Eur, piniginėje buvo 125 Eur grynaisiais, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, jos vardu iÅ¡duota SEB banko kortelė. PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams ji nuėjo pas ,,Maxima“ parduotuvės apsaugÄ , kartu su jais peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, matė, kad už paslaugas susimokėjo 9.58 val., piniginę įsidėjo į kuprinę, apsaugos darbuotojo paprašė, kad vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡saugotų. TÄ dienÄ vilkėjo tamsiai žalios spalvos paltÄ , pilkos spalvos kelnes, Å¡viesiai rudos spalvos batus, Å¡viesiai pilkÄ kepurę, pilkos spalvos kuprinę.

Atvykus policijos pareigÅ«nams susisiekė su (duomenys neskelbtini) apsauga dėl vaizdo įrašų, tačiau jie pranešė, kad vaizdo įraÅ¡uose jokių paÅ¡alinių asmenų neužfiksuota. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams jai vėl paskambino (duomenys neskelbtini) apsauga ir pranešė, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us pakartotinai pastebėta, kad 11.30 val. į bendras patalpas buvo atėjęs nežinomas asmuo, kadangi kitus darbuotojus iÅ¡ matymo apsaugos darbuotojai žino. Ji pati vaizdo įrašų nematė, pranešė, kad minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡saugotų.

Paskambinus į policijÄ pakartotinai jai pranešė, kad pareigÅ«nai nebeatvažiuos, nurodė praneÅ¡ti, kad apsaugos darbuotojai įraÅ¡Ä iÅ¡saugotų, nurodė kreiptis su pareiÅ¡kimu pirmadienį. Restorane ,,C." yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau 2022 m. vasario 13 d. vadovė S. pranešė, kad vaizdo stebėjimo kameros nebuvo įjungtos, todėl įrašų nebus. Galimai yra ir daugiau vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 183-184). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ papildomai apklausta L.

Å . parodė, kad (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ ji atsiėmė (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , kai rašė pareiÅ¡kimÄ . Jai paskambino iÅ¡ Sodros ir pasakė, kad kažkoks vyras atnešė jos dokumentÄ . Jį jau atsiėmė. Kitus pavogtus dokumentus ji pasiėmė iÅ¡ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad kažkas jos dokumentus atnešė į minėtÄ parduotuvę. Tai buvo jos ATK bei nuolaidų kortelės. Jas taip pat atsiėmė.

Tik neatgavo pinigų ir pačios piniginės. Norės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 185). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ apklausta A. P. parodė, kad ji dirba restorane „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos darbo kabinetas yra pastato antrame aukÅ¡te, specialiai personalui skirtose patalpose, į kurias galima patekti pro nerakinamas duris iÅ¡ maitinimo salės, ant kurių yra specialus užraÅ¡as lietuvių bei anglų kalbomis „Tik personalui“, taip pat į patalpas galima patekti pro duris iÅ¡ lauko pusės, kurios visada yra rakinamos, jomis pagrinde naudojasi trečiame aukÅ¡te gyvenantis pastato savininko sÅ«nus.

Kadangi patalpos yra tik personalui, tai savo darbo kabineto ji niekada nerakina. 2022 m. vasario 16 d. atėjusi į darbÄ savo darbo kabinete ant dėžės, stovinčios ant grindų už jos kėdės, ji paliko jai priklausančiÄ juodos spalvos rankinę, kurioje tikrai buvo ir jai priklausanti piniginė. Po to ji dirbo kabinete, o kai restorane jau buvo daug klientų, tai išėjo į salę, tai buvo apie 14.00 val. IÅ¡eidama savo rankinę su visu turiniu paliko aukščiau nurodytoje vietoje, kabineto nerakino.

Dirbant maitinimo salėje į savo kabinetÄ grįžusi nebuvo, durų į tarnybines patalpas nuolat nestebėjo. Kažkur apie 19.20 val. į iÅ¡manųjį laikrodį jai pradėjo eiti praneÅ¡imai iÅ¡ AB „Swedbank“ apie tai, kad nuo jos sÄ skaitos bankomate kelis kartus buvo nuimta po 100 Eur. Kai jau buvo gavusi kelis tokius praneÅ¡imus, tai jai sukėlė įtarimÄ , todėl ji greitai grįžo į savo kabinetÄ ir pasižiÅ«rėjo savo rankinę bei nustatė, kad joje nėra jai priklausančios piniginės. Tada ji suprato, kad piniginė buvo pavogta, o vėliau pasinaudojus piniginėje buvusia mokėjimo kortele nuo sÄ skaitos buvo nuimami pinigai.

Apie tai ji iÅ¡ karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu bei kreipėsi į bankÄ dėl mokėjimo kortelės užblokavimo. Pavogta piniginė buvo odinė, juodos spalvos, „Pietro Philipe“ gamintojo, ji buvo su dviem neužsegamais skyreliais bei per vidurį vienas su užtrauktuku monetoms, o visa piniginė bendrai taip pat uždaroma užtrauktuku, vidinis užtrauktukas buvo su nulaužtu liežuvėliu, be kitų ypatingų požymių. Piniginės vertė 150 Eur. Piniginėje buvo 20 Eur grynųjų pinigų (dvi kupiÅ«ros po 10 Eur), jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kurio vertės dabar nurodyti negali ir jos vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios vertės taip pat dabar nurodyti negali.

Dar piniginėje buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti AB „Luminor“ mokėjimo kortelė, kuriÄ ji taip pat iÅ¡ karto po to, kai pastebėjo vagystę, užblokavo. Kiek jai pavyko nustatyti, tai minėta kortele pasinaudota nebuvo. Prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės ji nustatė, kad su jai priklausančia AB „Swedbank“ mokėjimo kortele buvo atliktos septynios neteisėtos operacijos ir kiekvienÄ kartÄ buvo nuimta po 100 Eur, bendrai buvo iÅ¡gryninta 700 Eur (paros limitas 1500 Eur).

Visos operacijos buvo atliktos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), operacijų atlikimo laikas yra nuo 19.25 val. iki 19.32 val. Jos mokėjimo kortelė yra bekontaktė, jos PIN kodo ji nei rankinėje nei piniginėje nelaiko, taip pat be jos jo niekas nežino, jo niekam nurodžiusi niekada nebuvo. Pastebėjus vagystę ji patikrino duris, kurios veda iÅ¡ lauko tiesiai į tarnybines patalpas bei pastato trečiÄ aukÅ¡tÄ ir nustatė, kad jos buvo neužrakintos.

Kas jas atidarė (nes iÅ¡ vidaus jas galima atrakinti be rakto) ar atrakino ir paliko neužrakintas, ji pasakyti negali. VirÅ¡ minėto įėjimo iÅ¡ lauko bei restorano patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo vagystę padariusi asmenį. Tarnybinėse patalpose bei jos darbo kabinete vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos. Dėl vaizdo kamerų įrašų reikia kreiptis el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Savo pavogtus daiktus ji galės atpažinti. PraÅ¡o paskelbti jos vairuotojo pažymėjimo paieÅ¡kÄ .

Dėl Å¡io įvykio jai padaryta bendra 870 eurų turtinė žala, civilinį ieÅ¡kinį ji teiks kai bus nustatytas kaltas asmuo. Dėl Å¡io įvykio ji nieko neįtaria (2 t., b. l. 25-27). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ papildoma apklausta A. P. parodė, kad jų įmonės savininkas D. V. peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us ir pagal juos nustatė, kad į restoranÄ apie 18.43 val., pro lauko duris iÅ¡ karto į tarnybines patalpas užėjo jam nepažįstamas vyras, kuris po minutės pro tas pačias duris išėjo.

D. V. minėtÄ asmenį atpažino ir jai telefonu nurodė, kad vyras, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e yra tas pats, kuris 2021 m. gruodžio 31 d. buvo kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir dėl jo elgesio buvo kviesta policija. D. V. vyriÅ¡kį atpažino iÅ¡ eisenos, laikysenos bei aprangos, nes vyras dabar buvo apsirengęs ta pačia apranga, kaip ir 2021 m. gruodžio 31 d., kai jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (2 t., b. l. 28-29). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ papildoma apklausta A.

P. parodė, kad po įvykio ji pastebėjo, jog iš jos dar buvo pagrobtos nuolaidų kortelės (kaupiamos) ,,Maxima“ kortelė, 5 Eur vertės, ,,Kristiana“ kortelė, 7 Eur vertės, ,,Rimi“ kortelė, 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ kortelė, 1 Eur vertės, soliariumo ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentas, 60 Eur vertės, taip pat buvo pagrobti automobilio Mercedes Benz CLA 200 dokumentai, šis automobilis priklauso jai. Liudytojų, kurie galėtų paliudyti apie šį įvykį, ar suteikti papildomos informacijos nėra (2 t., b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ apklausta R. P. parodė, kad 2022 m. vasario 23 d., apie 22:42 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama kavinėje ,,E.“ buvo virtuvėje. Grįžusi į salę pastebėjo žmogų, greitai besiÅ¡alinantį iÅ¡ kavinės. PasižiÅ«rėjusi į darbo stalÄ pastebėjo, kad nėra telefono ,,iPhone“, tuomet nubėgo link durų paskui minėtÄ asmenį, tačiau Å¡is jau buvo pasiÅ¡alinęs už pastato link (duomenys neskelbtini). Grįžusi paskambino policijai ir vėliau pastebėjo, kad taip pat yra dingusi piniginė, kurioje buvo 20 Eur.

Bendrai jai padaryta apie 1000 Eur žala, kuriÄ patikslins vėliau (2 t., b. l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ papildomai apklausta R. P. parodė, kad ji dirba restorane ,,E.“, įsikÅ«rusiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 23 d., ji buvo darbe, apie 22:42 val. buvo minėtoje kavinėje, virtuvėje, į kuriÄ Ä¯eina tik kavinės darbuotojai, virtuvės patalpos nerakinamos. Restoranas tuo metu jau baiginėjo darbÄ , ji ėjo iÅ¡ virtuvės sudėti puodelius į barÄ ir taip pat pasiimti savo palto, kuris buvo personalo kambaryje.

Savo telefonÄ ,,iPhone 12“ ji paliko ant stalo, savo rudos spalvos tašę ji padėjo ant kedės. Stalas ir kėdė stovėjo poilsio zonoje, netoli virtuvės durų. Jai iÅ¡einat iÅ¡ virtuvės ji matė žmogų, iÅ¡einantį iÅ¡ restorano, Å¡is žmogus jai buvo nepažįstamas, tai buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, buvo tamsiai apsirengęs, tiksliai jo aprangos spalvų neatsimena. Tada ji nubėgo greit į virtuvę apsižvalgyti, eidama link virtuvės ji pastebėjo , kad nėra ant stalo jos mobilaus ryÅ¡io telefono ,,iPhone 12“, tada ji pradėjo tikrinti savo tašę, kurioje nerado juodos spalvos darbo piniginės, 10 Eur vertės, bei joje nebuvo 2 vnt. kupiÅ«rų po 10 Eur.

Tada ji iÅ¡sikvietė savo kolegÄ K. M., kuriam pasakė, kad jÄ apvogė ir ji tuomet viena iÅ¡bėgo į laukÄ pažiÅ«rėti, kur išėjo anksčiau minimas vyras, kadangi suprato, kad jis galimai pavogė jos daiktus. Išėjus į laukÄ nepažįstamo vyro, kurį anksčiau minėjo, nematė, lauke buvo daug žmonių. Tada ji grįžo atgal į restoranÄ ir iÅ¡ K. telefono paskambino į policijÄ (2 t., b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas S. G. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., 10:30 val., atvyko balstos spalvos dviračiu ,,TRENK DISTRIC“ į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), dviratį paliko drabužinėje, neprirakintÄ , ir nuėjo į kavinę.

Apie 12:30 val., per kavinės stiklines duris pastebėjo, kad nepažįstamas vyras iÅ¡sivaro jo dviratį, tuomet iÅ¡bėgo į laukÄ Ä¯sitikinti, ar tikrai tai jo dviratis. IÅ¡bėgęs pamatė, kad tai tikrai jo dviratis ir bandė sustabdyti jį varantį vyrÄ , pribėgęs griebė šį už pečių ir bandė atimti iÅ¡ jo dviratį, tačiau vyras buvo visiÅ¡kai neblaivus ir bandė pasiprieÅ¡inti, taip pat nenorėjo jam atiduoti dviračio. Tuo metu prie jų pribėgo praeivis A. R., kuris padėjo jam iÅ¡ vyro atimti dviratį bei sulaikyti vyrÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tuo metu jis pasiėmė dviratį ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Dviratį vertina 500 Eur (2 t., b. l. 109-113). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas S. G. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val., jam nepažįstamas vyras bandė pagrobti jam priklausantį baltos spalvos dviratį ,,Trek disrict“, 500 Eur vertės. Asmuo buvo sulaikytas įvykio vietoje ir perduotas policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jam turtinė ir moralinė žala nepadaryta. Dviratis nebuvo apgadintas.

Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepateiks (2 t., b. l. 126). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 12.30 val., jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), jis pamatė jam nepažįstamÄ vyrÄ , kuris važiavo baltos spalvos dviračiu, atsimena, kad ant dviračio buvo užraÅ¡as ,,Trek“. MinėtÄ vyrÄ vijosi kitas jam nepažįstamas vyras, neatsimena, ar Å¡is vyras kažkÄ Å¡aukė bėgdamas, bet suprato, kad jis vejasi kitÄ vyrÄ , kadangi Å¡is pavogė jo dviratį.

Dviračiu važiavo asocialus asmuo, kaip vėliau jis prisistatė A.vardu. Vyras jį pasivijo ir nuvertė jį nuo dviračio. Asmuo prieÅ¡inosi, dviračio savininkas prispaudė jį prie žemės. Tuo metu jis pribėgo ir padėjo vyrui jį sulaikyti. Taip pat jis iÅ¡kvietė policijÄ . A. taip pat grasino vyrui dėl to, kad Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ , teigė, kad jeigu paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , A. su juo susidoros (2 t., b. l. 128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. patruliavo su kolega M.

M., 12:35 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), asmuo gatvėje sulaikė vagį, kuris vogė dviratį. Pranešė praeivis. Nuvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pareiÅ¡kėjas S. G., kuris paaiÅ¡kino, kad jis atvyko su baltos spalvos dviračiu ,,Trenk Distric“ į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), o dviratį paliko drabužinėje neprirakintÄ . PareiÅ¡kėjas nuėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę, apie 12:30 val. per kavinės langÄ pamatė, kad jam nepažįstamas vyras iÅ¡sivaro jo dviratį, tuomet nubėgo į laukÄ Ä¯sitikinti, ar tai tikrai jo dviratis.

IÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė, kad tai tikrai jo dviratis ir bandė sustabdyti nepažįstamÄ vyrÄ , variusį pareiÅ¡kėjo dviratį. Pribėgęs prie nepažįstamo vyro pareiÅ¡kėjas griebė jį už pečių ir bandė iÅ¡ jo atimti dviratį. Pro Å¡alį ėjo praeivis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. R., kuris padėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ nepažįstamo vyro atimti dviratį, sulaikyti asmenį bei iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio vietoje aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta nepažįstamo vyriÅ¡kio tapatybė - A.

T., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Vilniaus miesto 3-iÄ jį policijos komisariatÄ . Jis negali pasakyti, ar įvykis buvo filmuojamas BODY kamera, kiek dienos bėgyje stebėjo kolegÄ , tai matė, kad Å¡is visuomet įsijungdavo BODY kamerÄ , tačiau kodėl nėra įrašų, paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 130). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje apžiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas galimai nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo - A.

T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1t., b. l. 94). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad anksčiau paminėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo, galimai įvykdęs tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ - tai A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 165-169). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. telefonu bendrauta su nukentėjusiÄ ja L. Å ., kuri nurodė, kad po vagystės jos ,,SEB“ banko kortele pasinaudota nebuvo, pinigai nenuimti, kadangi iÅ¡ karto po vagystės kortelė buvo užblokuota (1 t., b. l. 193).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo bendrauta su S. J., kuri nurodė, kad apie tiriamÄ Ä¯vykį žino tik tiek, kiek jai papasakojo pati nukentėjusioji L. Å ., jokio nepažįstamo vyro prie kavinės pastato panaÅ¡iu metu, kai buvo įvykdyta vagystė, ji nematė, net nepamena, kur pati tuo metu buvo (1 t., b. l. 194). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡o, kurio pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matoma data ir laikas - ,,01/19/2022 21:09:45“, įraÅ¡e užfiksuotas kavinės vidaus vaizdas: matomas baras, įranga kavai gaminti, indai bei stalai.

DeÅ¡iniajame apatiniame vaizdo įraÅ¡o kampe matomas įėjimas į kavinę. Kairėje vaizdo įraÅ¡o pusėje matomos atskiros patalpos su stalu, kėdėmis, taip pat matomas sandėlis. Vaizdo įraÅ¡as trunka 05:46 min. 00:06 min. vaizdo įraÅ¡o laiku pro duris, esančias deÅ¡inėje vaizdo įraÅ¡o pusėje, įeina vyriÅ¡kos lyties asmuo, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvintis juodos spalvos kepurę, mėlynos spalvos medicininę burnÄ ir nosį dengiančia kaukę. Asmuo taip pat dėvi mėlynos spalvos striukę, kurioje ties užsegimo vidine puse matomas rudos spalvos pamuÅ¡alas, tamsiai pilkos spalvos sportinio tipo kelnes bei avi juodos spalvos sportinio tipo batus su raudonos spalvos raiteliais ir baltos spalvos padu.

Ant sportbačių iÅ¡orinės Å¡oninės pusės matomas ,,NIKE“ logotipas baltos spalvos. Užfiksuota, kaip asmuo įeina į patalpas, nuo 00:06 min. iki 01:29 min. vaizdo įraÅ¡o laiku vaikÅ¡to prie baro pirmyn ir atgal, apžiÅ«rinėja aplinkÄ , rankas laiko kiÅ¡enėse. 01:29 min vaizdo įraÅ¡o laiku asmuo lėtu žingsniu eina už baro link kairėje vaizdo įraÅ¡o pusėje esančios atskiros patalpos. Asmuo įeina į atskirÄ patalpÄ ir 01:47 min. vaizdo įraÅ¡o laiku iÅ¡tiesęs abi rankas už sienos paima kaire ranka daiktÄ , nematoma koks tai daiktas, perduoda sau daiktÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ ir greitai įsideda daiktÄ Ä¯ striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę.

Tuomet asmuo greitu žingsniu išeina iš kavinės patalpų. 01:56 min. vaizdo įrašo laiku asmuo išeina iš kavinės patalpų pro dešinėje vaizdo įrašo esančias duris. Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas - ,,01-19-2022 Wed 21:09:58“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Camera 1“. Vaizdo įraše užfiksuotas kambarys, kuriame iš kairės matomas permatomas stiklas, prie stiklo stovi rudos spalvos medinis stalas.

Ant stalo matoma mėlynos spalvos medicininė kaukė bei raudonos bei baltos spalvos dėžutė. Å alia stalo arčiau vaizdo įraÅ¡o kairiojo apatinio kampo matomas mėlynos spalvos kuprinė ir juodos spalvos odinis rankinukas. Toliau deÅ¡iniajame kampe matomas langas, Å¡alia lango stovi taburetė, ant kurios matomi du popieriniai maiÅ¡ai, Å¡alia taburetės matomos juodos ir žalios spalvos kuprinės. 01:23 min. vaizdo įraÅ¡o laiku virÅ¡utiniame kairiajame vaizdo įraÅ¡o kampe pasirodo asmuo, kuris įeina į patalpÄ ir 01:37 min. vaizdo įraÅ¡o laiku abiem iÅ¡tiestomis rankomis paima juodos spalvos odinio rankinuko kraÅ¡tus ir praveria rankinukÄ , kaire ranka iÅ¡traukia iÅ¡ rankinuko mėlynos spalvos kvadrato formos daiktÄ .

Tuomet daiktÄ perima į deÅ¡inę rankÄ ir įsideda į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę. Atlikęs minėtus veiksmus asmuo greitu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ patalpos ir 01:43 min. vaizdo įraÅ¡o laiku pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (1 t., b. l. 153-163). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kurios pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo M. K.. Vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių ant pastato (duomenys neskelbtini), fiksuojančių vaizdÄ ir ties kavinės ,,C.“ įėjimu.

Vaizdo įrašai yra 2022 m. vasario 12 d., laikotarpio nuo 11.00 val. iki 12.35 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tarp lauke esančių stalų ir viduje esančių kavinių vaikšto žmonės, kai kurie žmonės užeina į kavines. Vaizdo įraše, užfiksuotame stebėjimo kamera IP, užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 12 d., 11.30.35 val., eina vyriškis, kuris rankoje laiko šviesios spalvos maišelį. Praeidamas vyriškis judina įėjimo durų rankenas, kurių ne visos atsidaro. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 12 d., 11.31.09 val., minėtas vyriškis užeina į kavinės ,,C.“ patalpas ir 11.31.40 val. išeina iš šios kavinės patalpų, praeidamas vyriškis pajudina kitų įėjimo esančių durų rankenas, tačiau jos neatsidaro ir vyriškis nueina.

Minėtas vyriÅ¡kis apsirengęs melsvos spalvos poilge striuke, ant kaklo turi žalsvos spalvos Å¡alikÄ , mÅ«vi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batai su Å¡viesios spalvos padu, ant galvos mÅ«vi pilkos spalvos kepurę, rankoje Å¡viesios spalvos maiÅ¡elis (1 t., b. l. 197-199). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06217-22, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Pastato esančios (duomenys neskelbtini), dalis, kurioje yra įėjimas į kavinę ,,C.“ yra nuo (duomenys neskelbtini), pusės (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pagalbines kavinės ,,C.“ patalpas yra už pastato kampo, nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini), kur pagal pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , įeina vyras (tyrimo metu nustatyta, kad tai galimai A. T.), bei maždaug po minutės iÅ¡eina iÅ¡ patalpų ir iÅ¡eidamas kairę rankÄ laiko iÅ¡orinėje striukės kiÅ¡enėje.

Vaizdo įraÅ¡e, dėl techninių kliūčių laikas 2022 m. vasario 12 d. nuo 11.32.25 val., perÅ¡oka į 11.33.06 val. Asmens faktinis buvimo patalpose laikas apie 40 sekundžių (1 t., b. l. 206). IÅ¡ A. P. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nurodytÄ dienÄ , AB ,,swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 19:25 val., 19:26 val., 19:27 val., 19:28 val., 19:29 val., 19:30 val., 19:32 val., t. y., 7 kartus, iÅ¡gryninta po 100 Eur, iÅ¡ viso - 700 Eur (2 t., b. l. 39-40, 41).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraše pavadinimu ,,20220216T192000-20220216T193700_%T1“ užfiksuotas patalpos koridoriaus vaizdas su jame stovinčiais bankomatais, įrašo trukmė 17.00 min. Vaizdo įrašo dešiniajame apatiniame krašte matyti užrašas ,,16/02/2022 19:20:00“. Įraše užfiksuoti koridoriuje vaikštantys žmonės. 19:25:33 val. vaizdo įrašo laiku užfiksuota, kaip prie AB ,,Swedbank“ bankomato prieina asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis kepurę ir mūvintis sportiniais bateliais su baltais padais.

Asmuo rankoje laiko kortelę, kuriÄ Ä¯deda į bankomatÄ . 19:27:03 val. asmuo iÅ¡ima kortelę iÅ¡ bankomato iÅ¡ima banknotÄ . 19:27:30 val. asmuo ir vėl įdeda kortelę ir vėliau pasiima banknotÄ , šį veiksmÄ kartoja dar 3 kartus. 19:30 val. prie nurodyto asmens prieina kitas asmuo, kuris nueina Å¡alin bei atsisėda Å¡alia ant suoliuko. 19:31:05 val. asmuo, iÅ¡sigryninęs pinigus, iÅ¡eina, asmuo sėdintis ant suoliuko, bėga paskui. 19:31:59 val. asmuo prie bankomato grįžta ir vėl įdeda kortelę į bankomatÄ , pasiima banknotÄ bei nueina Å¡alin.?Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,20220216T192000-20220216T193700_%T1“ užfiksuotas koridoriaus vaizdas su jame stovinčiais bankomatais, įraÅ¡o trukmė 17.00 min.

Vaizdo įrašo dešiniajame apatiniame krašte matyti užrašas ,,16/02/2022 19:20:00“. 19.25:25 val. ir 19:31:05 val. užfiksuota, kaip ankstesniuose įrašuose užfiksuotas asmuo praeina pro koridorių.?Vaizdo įraše pavadinimu ,,0 - 2022-02-16 19-25-04-010“ 19:31:31 val. užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini) bei du asmenys ant laiptų (2 t., b. l. 59-61). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos AB ,,Swedbank“ pateiktos bankomato nuotraukos, kuriose užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, užsidėjęs pilkos spalvos kepurę bei medicininę veido kaukę (2 t., b. l. 67).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus IAB ,, (duomenys neskelbtini)“ restorano vaizdo įraÅ¡us bei AB ,,Swedbank“ pateiktus duomenis nustatyta, kad tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė A. T. (2 t., b. l. 70-71). IÅ¡ įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Užfiksuotas vaizdo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusio restorano salėje. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota įvykio data: 2022 m. vasario 23 d., ir laikas: nuo 23:30:00 val. iki 23:37:50 val.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota dalis restorano salės. Užfiksuota, kad apie 23:31:50 val. vaikÅ¡to restorano darbuotoja, mÅ«vinti mėlynos spalvos džinsais, avinti baltos spalvos batais, apsirengusi baltos spalvos megztiniu. Užfiksuota, kad apie 23:32:03 val. minėta darbuotoja iÅ¡eina iÅ¡ salės į atskirÄ patalpÄ . Apie 23:34:19 val. užfiksuotas salėje einantis vyras, mÅ«vintis pilkos spalvos kelnėmis, avintis juodais batais, vilkintis tamsios spalvos striuke, dėvintis pilkÄ kepurę su juodomis juostelėmis, su apsaugine veido kauke.

Užfiksuota, kaip minėtas vyras nueina prie restorano baro ir dairosi, kaip užeina į dalį baro vidaus. Apie 23:34:37 val. užfiksuota, kaip tas pats vyras nueina nuo baro ir pradeda vaikščioti, dairytis po salę, tuomet, apie 23:34:47 val., nueina už Å¡irmos-kambario pertvaros. Užfiksuota, kaip apie 23:34:55 val. vyras iÅ¡lenda iÅ¡ Å¡irmos-pertvaros ir sau į striukės vidų iÅ¡ priekinės pusės kažkÄ Ä¯sideda (dėl vaizdo įraÅ¡o atstumo nesimato, kÄ vyriÅ¡kis dedasi) ir greitai iÅ¡eina iÅ¡ restorano salės. Užfiksuota, kad apie 23:35:07 val. restorano darbuotoja iÅ¡eina iÅ¡ prieÅ¡ tai minėtų patalpų ir nueina už Å¡irmos-pertvaros, tuomet nueina vėl į atskiras patalpas, 23:35:30 val. darbuotoja kartu su kitu darbuotoju pradeda bėgti paskui prieÅ¡ tai užėjusį vyrÄ .

Užfiksuota, kaip apie 23:35:53 val. abu darbuotojai pareina į restorano salę (2 t., b. l. 94-96). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gavus informacijos, kad galima iÅ¡ nukentėjusiosios R. P. pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,iPhone 12“ buvimo vieta yra lombardai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti lombardai, esatys (duomenys neskelbtini), tačiau rasti pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono nepavyko (2 t., b. l. 98). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu surinkta dokumentine (vaizdine) medžiaga, nustatyta, kad tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė A.

T., gim. (duomenys neskelbtini) m (2 t., b. l. 101-107). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), restorano ,,A.“ tarnybinėse patalpose. Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas „A._ch1_20220115230200_20220115230300”. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžioje kairiajame, apatiniame kampe matyti baltų raidžių užrašas: „CAM 1”, o dešiniajame, viršutiniame kampe matyti baltų raidžių užrašas:

„2022-01-15 23:02:00”. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į tarnybinę patalpÄ , kurioje matyti padėtas monitorius, elektroninių mokėjimo priemonių skaitytuvas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir kiti daiktai. Apie 10 sek. vaizdo įraÅ¡o laiko vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo, kuris apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę su oranžinės spalvos atspalvio akcentu, mÅ«vi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus su rausvos spalvos raiÅ¡teliais.

Apie 12 sek. vaizdo įraÅ¡o laiko asmuo rankomis paima vaizdo stebėjimo kameros lauke esantį Å¡viesios spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pabėga su juo. Vaizdo stebėjimo kameroje asmens veido nesimato. Antrojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „A._ch8_20220115230100_20220115230224”. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas, be garso. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje kairiajame, apatiniame kampe matyti baltų raidžių užraÅ¡as: „CAM 8”, o deÅ¡iniajame, virÅ¡utiniame kampe matyti baltų raidžių užraÅ¡as:

„2022-01-15 23:01:00”. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į tarnybinę patalpÄ , kurioje matyti durys, dėžės, pakabinta striukė. Apie 07 sek. vaizdo įraÅ¡o laiko vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo, kuris nueina prie pakabintos striukės ir tikrina, kas yra kiÅ¡enėse. Apie 1 min. 10 sek. asmuo nueina į patalpÄ , kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir po maždaug 5 sekundžių, t. y., apie 1 min. 15 s. vaizdo įraÅ¡o laiko iÅ¡bėga iÅ¡ patalpos (1 t., b. l. 78-83).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pastato vidiniame kieme. Pirmojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į (duomenys neskelbtini), esantį vidinį kiemÄ , į kurį patenkama pro arkÄ nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Apie 03:35 min. vaizdo įraÅ¡o laiko vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo, kuris per patekimo arkÄ patenka į kiemÄ .

IÅ¡ Å¡ios vaizdo stebėjimo kameros apibÅ«dinti asmens aprangos galimybės nėra, nes vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas. Apie 03:43 min. vaizdo įraÅ¡o laiko asmuo nueina prie vidiniame kieme esančių durų ir iÅ¡ iÅ¡orinės durų pusės palenkia durų rankenÄ , tačiau durys yra užrakintos. Tuomet, nepavykus atidaryti minėtų durų, apie 03:53 min. vaizdo įraÅ¡o laiko asmuo nueina prie kitų durų, kurios yra vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko deÅ¡inėje pusėje ir atidaro jas bei patenka į „A.” priklausančias tarnybines patalpas.

Antrojo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraÅ¡as nespalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į (duomenys neskelbtini), esantį vidinį kiemÄ , į kurį patenkama pro arkÄ nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Apie 07 s. vaizdo įraÅ¡o laiko per patekimo į „A.” tarnybines patalpas duris iÅ¡bėga asmuo ir per vidiniame kieme esančiÄ arkÄ nubėga (duomenys neskelbtini) link. ApžiÅ«rėjus nurodytus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad pagal vaizdo stebėjimo kameroje raÅ¡omÄ laikÄ asmuo į restorano „A.” tarnybines patalpas pateko apie 22:01:00 ir iÅ¡bėgo apie 22:02:15, asmuo restorano tarnybinėse patalpose praleido apie 1 min. (1 t., b. l. 86-90).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡yti tyrimui reikÅ¡mingi vaizdo įraÅ¡ai, pateikti pagal 2022 m. vasario 16 d. reikalavimÄ . Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti gatvės vaizdas, vaizdo įraÅ¡as nespalvotas, trukmė 49 sekundės. Vaizdo įraÅ¡o lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe matyti užraÅ¡as „16-02-2022 18:43:08“. 6 s. vaizdo įraÅ¡o laiku užfiksuotas ateinantis asmuo, kuris pro neužrakintas duris užeina į pastatÄ , ant kurio pakabinta kamera.

Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas gatvės vaizdas, vaizdo įrašas nespalvotas, įrašo trukmė 2.24 min., vaizdo įrašo lango kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „16-02-2022 18:44:29“. 6 s. vaizdo įrašo laiku matyti iš pastato išeinantis ir nueinantis tolyn asmuo. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas gatvės vaizdas, vaizdo įrašas nespalvotas, trukmė 53 s. Vaizdo įrašo lango kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „16-02-2022 18:42:31“. 27 s. vaizdo įrašo laiku užfiksuotas ateinantis vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, avintis batais su baltais padais, užsidėjęs kepurę.

Užfiksuota, kaip asmuo praeina pro Å¡alia esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ (2 t., b. l. 45-46). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų ir protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. sausio 15 d., 23.23 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tarnybinių patalpų restorano ,,A.“ nuo lentynos buvo pavogtas telefonas (1 t., b. l. 27, 30). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų ir protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. sausio 19 d., 21.11 val., jog iÅ¡ G. G. darbo metu buvo pavogta piniginė (1t., b. l. 106-107,114).

Iš BIRT žiūryklės duomenų ir skundo matyti, kad 2022 m. vasario 12 d. jos L. Š. buvo parduotubėjes ,,Maxima“ esančioje (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“. Po parduotuvės nuėjo į ,,C.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir po valandos pastebėjo, jog dingusi piniginė su asmens dokumentais, banko kortelėmis ir pinigais (1t., b. l. 174,176). Iš BIRT žiūryklės duomenų ir protokolo - pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 16 d., 19.37 val., jog ,,D.“ restorane pavogta A.

P. juoda piniginė su joje esančiais daiktais (2t., b. l. 1, 2). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų ir protokole matyti, kad 2022 m. vasario 23 d., 22.42 val. buvo pavogta ,,Iphone12“ telefonas ir piniginė kurioje buvo 20 Eur (2t., b. l. 73,74-77). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 1 d., 12.35 gautas praneÅ¡imas, jog A. R. sulaikė vagį, kuris bandė pavogti dviratį (2t., b. l. 108). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai BK 22 straipsnio 1 dalį numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltę pripažino ir parodė, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau neprisimena visų aplinkybių. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų G. G., S. G., I. N., R. P., A. P., L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuoti įrodymai (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga) papildo vieni kitus ir sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę.

Atskirai pasisakytina, kad teismas teisiamojo posėdžio metu įspėjo dėl faktinių aplinkybių keitimo dėl L. Å . pagrobto turto vertės (185 Eur). Taip pat pažymėtina, jog nors prokurorė pakeitė kaltinimÄ , kuriame nurodė patikslintÄ A. P. pagrobto turto vertę, tačiau tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas, nes iÅ¡ A. P. apklausos protokolo, kur detalizuota, kas buvo pagrota ir turto vertės, nurodytos civiliniame ieÅ¡kinyje matyti, kad iÅ¡ A. P. pagrobta daiktų 274 Eur vertės ir 700 Eur iÅ¡gryninta bankomate, todėl Å¡i aplinkybė patikslintina, juo labiau, kad tai buvo aptarta teisiamojo posėdžio metu, nurodant, kad A.

T. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.20 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausiančiÄ juodos spalvos ,,Pietro Filippi“ odinę piniginę, 150 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur (2 kupiÅ«ros po 10 Eur) grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ A. P. vardu, kurio atkÅ«rimas kainavo 12 eurų, ,,Maxima“ nuolaidų kortelę, 5 eurų vertės, ,,Kristiana“ nuolaidų kortelę 7 Eur vertės, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę 2 Eur vertės, ,,Eurokos“ nuolaidų kortelę 1 Eur vertės, soliariumo ,, (duomenys neskelbtini)“ abonementÄ 60 Eur vertės, ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio dokumentÄ , kurio atkÅ«rimas kainavo 12 eurų, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į restorano ,,D.“ personalo patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai A.

P. priklausantį 274 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinų bausmių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas kaltinamajam A.

T. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė Å¡eÅ¡is apysunkius tyčinius nusikaltimus ir 3 nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas daugybę kartų už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (3 t., b. l. 15-45), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 46-85), nevedęs, nedirbantis (3 t., b. l. 14), Užimtumo tarnyboje registruotas, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar priklausomybės ligų įskaitÄ valstybinis kaltintojas nepateikė.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytus nusikaltimus griežčiausiÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir įsišaknijusios, jis nededa realių pastangų pasitaisyti ir integruotis į visuomenę, todėl kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini šiek tiek didesni negu laisvės atėmimo bausmės minimumas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A.

T. iÅ¡ esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės (10 mėn.) laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) Å¡velnesnių laisvės atėmimo bausmių, ir A.

T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. T. Å¡iuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skiriama 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Nagrinėjamu atveju A. T. Å¡iuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skiriama galutinė subendrinta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 2 d., 18.50 val.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktÄ bausmės dalį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas G. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 111 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 110, 146), civilinis ieškovas I. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68), civilinis ieškovas R. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 951,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 87), civilinis ieškovas A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 974 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 35-36), civilinis ieškovas L.

Å . byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 185 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 190). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. pripažino jam pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, bei tai, kad pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. G., I. N., R.

P., A. P., L. Å . pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiÅ¡kai. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, saugomos prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos. A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 m. kovo 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. (3 t., b. l. 163-166). Paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželis 28 d. nutartimi suėmimas pratęstas iki 2022 m. spalio 2 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau nei paskirtas bausmės laikas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 27 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 150 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ A.

T.. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 285 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ A. T.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. T. teisiamųjų posėdžių metu, antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatė Vaidotė Radvilavičienė, kadangi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Å ioje byloje, vertinant A. T. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, o po nuosprendžio įsiteisėjimo turės atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, todėl jo galimybės įsidarbinti bus ribotos.

Taip pat teismas neturi duomenų, kad jis gauna kokias nors pajamas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. T. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su I. N.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su G.

G.) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su L. Å .) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A.

P.) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su R.

P.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su S. G.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir prie griežtesnės (10 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) Å¡velnesnių laisvės atėmimo bausmių, ir A.

T. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ â€“ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktÄ bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 2 d., 18.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 22 d. A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , tačiau ne ilgiau nei paskirtas bausmės laikas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. T. atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, saugomas prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. G. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

T. G. G. naudai 111 (vieno Å¡imto vienuolikos eurų ) Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. I. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. T. I. N. naudai 270 (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų ) Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. T. R. P. naudai 951.60 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų ) Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

T. A. P. naudai 974 (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų ) Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. L. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. T. L. Å . naudai 185 (vienos Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų ) Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: