73a75bf8-a0da-474e-afe1-044a4e100d2e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas AdmTeisėja Vilma Stukaitė                           Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-118-337/2014                                                               Proceso Nr. 4-50-3-00065-2013-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui. 2013-12-05 G.

S. kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartimi G. S. praÅ¡ymas netenkintas. G. S. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei priimti naujÄ nutartį - tenkinti jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . G. S. nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir teigia, kad savo elgesiu – sÄ Å¾iningu darbu, studijomis bei specialių papildomų mokymų baigimu įrodė, jog iÅ¡vadas dėl padaryto grubaus administracinio teisės pažeidimo jis padarė.

Apeliantas nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas, asmenybė bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimas jau buvo įvertintas skiriant nuobaudÄ bei pažymi, kad vertintinas yra jo elgesys po nuobaudos paskyrimo. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino jo ankstesnį elgesį vairuojant transporto priemones, nes pažeidimai padaryti seniai, jis buvo jauno amžiaus, o nuobaudos negalioja. Nurodo, kad praeityje skirtos nuobaudos negali sunkinti jo padėties, teisės pažeidimų iki paskutiniojo nedarė, o tai, kad jis kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nesudaro pagrindo nesutrumpinti skirtos nuobaudos termino jos vykdymo procese.

Apeliantas tvirtina, kad tikrai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kÄ neabejotinai patvirtina jo elgesys nuobaudos atlikimo metu. Apibendrindamas nurodo, kad svarstydamas jo praÅ¡ymas teismas įvertino aplinkybes, kurios negali įtakoti jo teisinės padėties Å¡iuo metu bei kad yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Byloje atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ netenkinti G.

S. praÅ¡ymo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. ATPK 329 str. įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nors G.

S. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas - jis kreipdamasis su praÅ¡ymu įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos administracinės nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymo terminÄ naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 8-11), yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 2), tačiau įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina ne tik įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, bet ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės, kad jis dirbo, studijavo, baigė specialius papildomus mokymus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai pasiekti.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie G. S. baustumÄ matyti, kad anksčiau jis ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, iÅ¡ kurių du kartus baustas pagal 127 str. 2 d. - už tai, kad jis padarė KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ ( b.l. 8-11). Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad ankstesnė nuobaudos nepadarė įtakos nubaustojo požiÅ«riui į atsakingÄ elgesį kelyje, rÅ«pinimÄ si savo ir kitų eismo dalyvių saugumu.

G. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,52 promilės girtumas. Anksčiau padaryti teisės pažeidimai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes G. S. vėl ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles padarydamas pavojingesnį KET pažeidimÄ . Esant visumai Å¡ių aplinkybių skundÄ nagrinėjantis konstatuoja, jog byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G.

S. buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Atsižvelgus į visas prieÅ¡ tai nurodytas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti G. S. praÅ¡ymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ yra pagrįstas, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia.Teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Evaldas Vanagas