73a61d1d-93ad-46bb-a3ca-3bc184fd2938 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1682-271/2013 (Proceso Nr. 1-14-00578-2013-3) Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.26.2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2013 m. gegužės 21 d.             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei J.Umbrasienei, gynėjams advokatams D.E.Mikalauskaitei, K. AÅ¡miui, nukentėjusiajam V. K., vertėjai G.RačiÅ«naitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

J. X., kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.,             N U S T A T Ė : H. J. X. 2013 m. balandžio 23 d., apie 13.05 val., vieÅ¡ojoje vietoje -  Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK patalpose, adresu Pylimo gt. 52, Vilnius, kabinetas Nr.311, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, pastÅ«mė nukentėjusįjį V. K., iÅ¡traukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veido sritį, po ko dar kartÄ pastÅ«męs jį papurÅ¡kė dujomis du-tris kartus į galvos sritį.

Å iais tyčiniais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pirmo laipsnio akių junginių cheminiu nudegimu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis H. J. X. teismo proceso metu nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ir aplinkybes pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju V. K. yra pažįstamas nuo 2006 metų, kuomet atvyko į LietuvÄ . Tais metais grupė jaunuolių neonacių Užupio rajone, Vilniuje apsupo jį, grasino jam, fotografavo, liepė važiuoti atgal į KinijÄ .

Vienas iÅ¡ jų sudavė jam į veidÄ . Skambino policijai dėl Å¡io incidento. Tarp Å¡ių vaikinų buvo ir V. K.. 2011 m. gegužės 28 d. kilo incidentas Rotušės aikÅ¡tėje, Vilniuje. Su V. K. buvo dar apie 4-5 neonaciai. V. K. papurÅ¡kė jam į veidÄ apie 4-5 kartus. Policija pristatė juos abu į komisariatÄ , prasidėjo įvykio tyrimas, kuris dėl nesuprantamų priežasčių labai užsitęsė. 2013-04-23 jis buvo pakviestas į policijos komisariatÄ , kur turėjo įvykti jo ir V.

K. akistata. Jautė didelę baimę prieÅ¡ tÄ susitikimÄ , todėl su savimi paėmė dujinį balionėlį, kuris yra skirtas gynybai. Kabinete, be jų, buvo dar tyrėja bei vertėja, pastebėjo, kad V. K. įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, todėl iÅ¡ baimės ir panikos iÅ¡siėmė dujinį balionėlį ir papurÅ¡kė jam į veidÄ du kartus. V. K. užsidengė striuke. Spaudė dujinį balionėlį du kartus, tačiau jis turi tokiÄ savybę, kad pakartoja purÅ¡kimÄ , todėl galėjo pasirodyti, kad jis purÅ¡kė daugiau negu du kartus.

Apgailestauja dėl savo veiksmų, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir kitų asmenų. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ bei neturtinę žalÄ , mano, kad pastaroji turėtų bÅ«ti mažesnė, negu praÅ¡oma nukentėjusiojo, tačiau įsipareigoja atlyginti teismo priteistÄ pinigų sumÄ . Nukentėjusysis V. K. parodė, kad kaltinamÄ jį H. J. X. pažįsta nuo 2006 metų, tačiau jis nesutinka, kad yra dalyvavęs grupėse asmenų, kurie užpuolė H. J. X. ar yra atlikę prieÅ¡ jį kitus neteisėtus veiksmus.

Tais metais dirbo apsaugos įmonėje, buvo trumpai kirptas, su kariÅ¡ko tipo drabužiais, galimai dėl to kaltinamasis laikė, kad jis priklauso neonacių grupei. 2011 metais įvyko kitas susitikimas su H. J. X.. Kadangi pastarasis atliko provokuojančius veiksmus - metė 3 akmenis į jo pusę, galiausiai paėmė žarsteklį ir puolė, todėl jam reikėjo panaudoti dujinį balionėlį ir gintis. 2013 m. balandžio 23 d. buvo kviečiamas į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ , kur turėjo įvykti jo bei kaltinamojo akistata bÅ«tent dėl 2011 metų įvykio.

Atvyko apie pusę pirmos. H. J. X. sutiko pirmame aukÅ¡to koridoriuje, Å¡is jo net neatpažino. Informavo tyrėjÄ , kad H. J. X. yra jau atvykęs. Kabinete tyrėja paklausė kaltinamojo, kur jis pageidautų atsisėsti, tarp jų galėjo atsisėsti vertėja, tačiau H. J. X. atsisėdo Å¡alia jo bei pasakė, kad jam taip yra gerai. Akistatai prasidėjus H. J. X. staiga pastÅ«mė jį, iÅ¡traukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ . Atsimena, kad prieÅ¡ atlikdamas  smurtinius veiksmus H.

J. X. iÅ¡tarė, kad jis atsiima tai, kÄ jam yra padaręs. Pastumtas nukentėjusysis atsirėmė ranka į grindis, norėjo atsistoti, kaltinamasis vėl purÅ¡kė dujas, todėl užsidengė striuke. Tyrėja V. R. kvietėsi pagalbos. Po tokių veiksmų skaudėjo akis, buvo nustatytas 1 laipsnio akių cheminis nudegimas. Jokių provokuojančių veiksmų H. J. X. atžvilgiu nei policijos pastato koridoriuje, nei tyrėjo kabinete jis neatliko, grasinimų ir įžeidimų neiÅ¡sakė, kaltininko veiksmai buvo netikėti.

Nusikalstamos veikos metu buvo sugadinta striukė, kurios vertė (atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ ) yra 400 Lt, marÅ¡kiniai, kuriuos įvertina 120 Lt. Be to už atliktÄ ekspertizę  sumokėjo 47 Lt, kelionės iÅ¡laidos sudarė 79,50 Lt. PraÅ¡o atlyginti 646,50 Lt turtinę žalÄ . Dėl įvykdytos jo atžvilgiu nusikalstamos veikos patyrė Å¡okÄ , sveikatos sutrikdymÄ , orumo pažeminimÄ ir didelius iÅ¡gyvenimus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko neturtinei žalai atlyginti 13.000 Lt.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2013-04-23 13 val., atlikdama ikiteisminį tyrimÄ byloje, organizavo akistatÄ tarp H. J. X. bei V. K.. Abu jie buvo kviečiami atvykti ir žinojo, koks procesinis veiksmas bus vykdomas. Pirmas atvyko V. K., kuris pranešė, kad pastato apačioje yra jau atvykęs  ir H. J. X.. Pakvietė H. J. X. į kabinetÄ , pasiÅ«lė jam užimti patogiÄ jam vietÄ kabinete, sudarydama sÄ lygas, kad tarp jų sėdėtų vertėja, tačiau H. J. X. pasirinko vietÄ Â ir atsisėdo Å¡alia V.

K.. IÅ¡aiÅ¡kino akistatos atlikimo tvarkÄ . H. J. X. kažkÄ pasakė V. K., kuris sėdėjo ramiai ir jokių provokuojančių veiksmų neatliko. Toliau įvykiai vyko labai greitai. H. J. X. pradėjo purkÅ¡ti į veidÄ V. K. iÅ¡ dujinio balionėlio. Nukentėjusysis bandė užsidengti striuke. Liudytoja kvietė į pagalbÄ pareigÅ«nus. Po to, kai kaltinamasis panaudojo dujinį balionėlį, jis pats padėjo balionėlį ant stalo. Kabinete pasijuto dujų kvapas, reikėjo nutraukti procesinį veiksmÄ , pasiÅ¡alinti į koridorių.

Liudytoja J. N. parodė, kad buvo pakviesta kaip vertėja, kuomet tyrėja turėjo atlikti akistatos veiksmÄ tarp H. J. X. ir V. K.. H. J. X. elgėsi neramiai, paklausė V. K.: „Ar tai tu mane užpuolei“?  Pats atsakė: „Tai buvai tu“. V. K. sėdėjo ramiai ir ignoravo H. J. X.. Tyrėja V. R. paaiÅ¡kino akistatos atlikimo tvarkÄ , ruošėsi spausdinti tekstÄ . Kaltinamasis iÅ¡traukė dujų balionėlį ir pradėjo purkÅ¡ti į veidÄ V. K.. Nukentėjusysis užsidengė striuke, pasitraukė atokiau į kampÄ , tačiau kaltinamasis vis tiek purÅ¡kė ant jo drabužių. Tyrėja kvietėsi pareigÅ«nus į pagalbÄ .

H. J. X. pats nutraukė savo veiksmus, padėjo dujų balionėlį ant stalo. H. J. X. veiksmai akistatos metu buvo labai greiti ir netikėti. Liudytoja R. M., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad  5 metus gyvena kartu su H. J. X.. H. J. X. turi mažametę dukrÄ , bendrauja su ja, rÅ«pinasi jos iÅ¡laikymu ir auklėjimu. Jis yra vertas pasitikėjimo, neteistas, jie gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, kuria planus ateičiai. PraÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį jai pagal laidavimÄ , paskiriant jÄ laiduotoja. Mano, kad ateityje jis nepažeidinės įstatymo reikalavimų, o ji gali bÅ«ti laikoma asmeniu, kuris vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ H.

J. X.. Specialisto iÅ¡vada Nr.G1045/13(02)  nustatyta, kad V. K. padarytas 1 laipsnio akių junginių ir ragenų cheminis nudegimas, kuris padarytas papurÅ¡kus aÅ¡arinių dujų į veido sritį iÅ¡ dujinio balionėlio. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.20-21). Kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėtas  dujų balionėlis „Canon anti-attack“ ( b.l.11-13), kuris yra priskiriamas prie D kategorijos neÅ¡aunamųjų ginklų (b.l.11-13). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis yra tai, kad minėtais būdais, įžūliu elgesiu yra demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, o tai reiškia, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus.

Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.). Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis H. J. X. ir nukentėjusysis V. K. buvo pažįstami nuo 2006 metų. Å i pažintis siejama su konfliktinėmis situacijomis, kurios vyko Vilniaus senamiestyje 2006 ir 2011 metais. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad be pagrindo jis buvo įžeidžiamas, puolamas jaunų žmonių, kuriuos jis priskiria prie „neonacių“, tarp jų buvo ir V.

K.. Jis girdėjo Å¡Å«ksnius, kad turi vykti atgal į KinijÄ . Savo ruožtu nukentėjusysis V. K. aiÅ¡kina, kad jis nedalyvauja neonacių judėjime, pats kaltina H. J. X. atlikus neteisėtus veiksmus 2011 metais Vilniaus senamiestyje, kuomet jis mėtė akmenis, paėmė į rankas žarsteklį, ir iÅ¡provokavus tokiÄ situacijÄ , kuomet jis turėjo gintis panaudodamas dujų balionėlį. Kaltinamasis H. J. X. teigia, kad vykdamas į 2013-04-23 akistatÄ turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad gali bÅ«ti užpultas V.

K.. Tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nukentėjusiojo V. K., liudytojų V. R. ir J. N. parodymų matyti, kad nukentėjusysis V. K. neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę H. J. X. manyti, kad jis yra įžeidžiamas, kad jis bus užpultas. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis pats paklausė nukentėjusiojo: “ar tai tu mane užpuolei?“, pats atsakė „tai buvai tu“ ir be jokios priežasties pradėjo purkÅ¡ti dujas nukentėjusiajam į veidÄ , savo veiksmus jis kartojo net tuomet, kai nukentėjusysis bandė užsidengti striuke.

Pažymėtina, kad veiksmas vyko policijos pastate, tyrėjos kabinete ir kaltinamasis suvokė, kad jokios grėsmės jam nėra. IÅ¡ jo pusės prieÅ¡Â procesinį veiksmÄ ar jo eigoje nebuvo jokių praÅ¡ymų tyrėjai neatlikti akistatos, nutraukti jÄ . Nebuvo ir praÅ¡ymo užtikrinti kabinete jam apsaugÄ nuo V. K.. Ä® akistatÄ jis atėjo su dujų balionėliu.  Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis H. J. X., atėjęs su dujų balionėliu į akistatos procesinį veiksmÄ ir panaudodamas jį vieÅ¡ojoje vietoje, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - buvo sutrikdytas tyrėjos darbas, nutrauktas procesinio veiksmo atlikimas, kurį laikÄ tyrėja negalėjo bÅ«ti savo kabinete.

Kaltinamojo veiksmai pasižymėjo įžūlumu, kadangi jis prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo dujas, V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti iÅ¡ bylos įrodymų, kaltininkas veikti bÅ«tent tokiu nusikalstamu bÅ«du buvo paskatintas praeities įvykių, konfliktinių situacijų, kuomet jam teko susidurti su V. K.. Taigi veikti kaltinamÄ jį H. J. X. skatino asmeniniai motyvai, tačiau teismų praktikoje asmeninio pobÅ«džio (kerÅ¡to ir kt.) paskatų buvimas ne visada paneigia veikos prieÅ¡iÅ¡kumÄ vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009,2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-318/2012).

Å iuo atveju  kaltininkas asmeniniams santykiams, galimai nuoskaudai dėl praeities įvykių aiÅ¡kintis pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo H. J. X. veiksmai  teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. Dėl bausmės skyrimo                Kaltinamasis H. J. X. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str.3d.).

 Lengvina jo atsakomybę tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir kitų asmenų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Lietuvoje lankosi nuo 2006 metų, neteistas, administracinių nuobaudų neturi. Turi mažametę dukrÄ Miglę, gim.2007-05-16d. Nors teismas gavo R. M. praÅ¡ymÄ Â perduoti H. J. X. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ , tačiau nemato galimybės taikyti H.

J. X. atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos BK 40 str.). BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas prieina prie iÅ¡vados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008, 2K-84/2010). Be to teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. H. J. X. yra Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis, jo atvykimui į LietuvÄ galioja bevizis režimas, tačiau jo buvimas Lietuvos Respublikoje įstatymu yra apribotas, po keleto mėnesių jis iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos.

Nors  R. M., kuri imasi laiduoti už kaltinamÄ jį, neteista, nebausta administracine tvarka, tačiau teismui nepateikta jokių jos asmenines savybes liudijančių charakteristikų, be to teismo manymu, ji neturės realios  galimybės kontroliuoti ir įtakoti kaltinamojo elgesio, likdama gyventi Lietuvoje ir bÅ«dama nutolusi nuo kaltinamojo kasdienio asmeninio gyvenimo. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kaltinamajam neskirtina prokuroro praÅ¡oma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kadangi kaltinamajam iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, bausmę vykdanti institucija neturėtų galimybių kontroliuoti Å¡ios bausmės vykdymo.

Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, kuris pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , pripažino kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , dirba, verčiasi vertimais ir kita literatÅ«rine veikla ir turi iÅ¡ jos pajamų,  teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bauda, kuri nesiekia už nesunkius nusikaltimus skiriamos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkio. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, esamÄ teismų praktikÄ ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti žalÄ palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos  pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Priteisiant neturtinę žalÄ vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parengiant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko 646,50 Lt turtinei žalai bei 13000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti 400 Lt už sugadintÄ striukę (naujos vertė 500 Lt), 120 Lt už sugadintus marÅ¡kinius, 47 Lt iÅ¡laidų jis turėjo už atliktÄ jo medicininę apžiÅ«rÄ (kvitas pateiktas) bei 7,50 Lt iÅ¡laidų jis turėjo transportui (bilietai pridėti).

Tokiu bÅ«du, turtinės žalos dydis įrodytas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ kalto asmens priteistini 646,50 Lt. IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo (13000 Lt), nukentėjusiojo parodymų teismo proceso metu, specialisto iÅ¡vados matyti, kad  nusikaltimo metu jis patyrė emocinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ias aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo neturtinės žalos turiniu.

Kartu nustatydamas neturtinės žalos dydį ieÅ¡kovui  teismas įvertina tai, kad Å¡i žala padaryta tyčiniais H. J. X. veiksmais, atsižvelgia į kaltininko, kuris Å¡iuo metu verčiasi vertimais, turtinę padėtį, tai, kad jis turi mažametį vaikÄ . Ä® susiklosčiusiÄ teisminę praktikÄ nustatant neturtinės žalos dydžius. Todėl neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 2700 Lt. Daiktiniai įrodymai Esantis prie bylos dujų balionėlis „Canon Anti-attack“, kaip nusikalstamos veikos įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sunaikintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas                                                            NUSPRENDĖ :  H. J. X. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-04-23 13:15 val. iki 2013-04-25 13:00 val. (2 paras), vienÄ parÄ sulaikymo prilyginant 2 MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

1) pp.) ir galutinę bausmę nustatyti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę H. J. X. – dokumento paėmimÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ H. J. X. nukentėjusiojo V. K. naudai 646,50 Lt turtinei ir 2700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - dujinį balionėlį „Canon Anti-attack“, sunaikinti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   P.Borkovski