73a5c9f0-a5fa-4507-be4d-e77cc723e73a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6635-1028/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05917-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovams M. B. ir advokatui V. K., dalyvaujant atsakovės atstovams E. S. ir advokatui M.

B., dalyvaujant trečiojo asmens atstovui N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Argamitas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Atorsa“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Akeso statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Tavix“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31100,00 EUR skolÄ ieÅ¡kovo naudai, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad UAB “Akeso statyba” (toliau - Tretysis asmuo) kaip Atsakovo subrangovas statybos objekte Svečių namai su komercinėmis patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), atliko statybos darbus. IeÅ¡kovas tame pačiame objekte, kaip Trečiojo asmens subrangovas, 2016 m. birželio - liepos mėnesiais atliko darbus, kuriuos Tretysis asmuo turėjo perduoti Atsakovui, tokiu bÅ«du Tretysis asmuo tapo skolingas IeÅ¡kovui, todėl siekiant sumažinti šį įsiskolinimÄ 2016 m. liepos 19 d. UAB “Akeso statyba” ir IeÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, pagal kuriÄ IeÅ¡kovui buvo perleista 31100,00 EUR vertės reikalavimo teisė į AtsakovÄ .

Apie Reikalavimo perleidimÄ IeÅ¡kovas AtsakovÄ informavo raÅ¡tu ir pareikalavo AtsakovÄ atsiskaityti, tačiau iki Å¡iol Atsakovas su IeÅ¡kovu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį neatsiskaitė. Atsakovas parašė IeÅ¡kovui, kad jis neva nebuvo skolingas Trečiajam asmeniui, todėl atitinkamai nėra skolingas ir IeÅ¡kovui, tačiau nepateikė jokių savo atsiskaitymÄ su Trečiuoju asmeniu patvirtinančių dokumentų, todėl laikytina, kad Atsakovas buvo skolingas Trečiajam asmeniui, o po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo tapo skolingas IeÅ¡kovui.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 15 d. atsakydami į UAB „Argamitas“ 2016-11-07 praneÅ¡imÄ â€žDėl reikalavimo teisės perleidimo Nr. 16/11/07/01“ pranešė UAB „Argamitas“, kad įmonė 2016 m. liepos 19 d. nebuvo skolinga ir neįsiskolino UAB „Akeso statybai“ ir todėl kreditoriaus UAB „Argamitas“ reikalavimas sumokėti 31100 Eur skolÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pateikė kreditorei UAB „Argamitas“ buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡Ä apie pinigų judėjimÄ tarp UAB „Atorsa“ ir UAB „Akeso statyba“, 2016 m. spalio 13 d.

Tarpusavio atsiskaitymų 2016 m. rugsėjo 30 d. suderinimo akto kopijÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodė, kad ieÅ¡kovas (UAB „Argamitas“) nurodo, jog skola kyla iÅ¡ 2016-07-19 „Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/07/19/01“, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Akeso statyba“ ir UAB „Argamitas“. Atlikus administratoriui perduotų duomenų analizę, nustatyta, kad:

1) atsakovas laikotarpyje nuo 2016-03-10 iki 2017-07-19 avansu pervedė į trečiojo asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 97600,00 Eur; 2) 2016-07-19 atsakovas už UAB „Akeso statyba“ atsiskaitė su UAB „Autokausta“, sumokėdamas 4099,55 Eur. Per tÄ patį laikotarpį (2016-03-10 iki 2017-07-19) UAB „Akeso statyba“ iÅ¡rašė atsakovui vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 36393,68 Eur sumai. Taigi įvertinus tai, kad atsakovas į UAB „Akeso statyba“ sÄ skaitÄ avansu buvo pervedęs 97600,00 Eur, buvo atlikęs mokėjimÄ UAB „Autokausta“ 4099,55 Eur, kai tuo tarpu UAB „Akeso statyba“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi atsakovui apmokėjimui tik vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 36393,68 Eur sumai, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimo perleidimo sutarties dienÄ (2017-07-19) UAB „Akeso statyba“ buvo skolinga atsakovui 65305,87 Eur (97600+4099,55-36393,68) nepanaudoto avanso sumos.

Be to, atsakovas byloje yra pateikęs 2017-07-01 datos UAB „Akeso statyba“ praÅ¡ymÄ apmokėti trečiųjų asmenų sÄ skaitas už 12072,53 Eur. Tačiau administratorius jokių duomenų, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo apmokėtos neturi. Jeigu iÅ¡ tikrųjų atsakovas atliko nurodytus mokėjimus už trečiuosius asmenis pagal 2017-07-01 dienos praÅ¡ymÄ , UAB „Akeso statyba“ skola atsakovui ginčo reikalavimo sudarymo dienai atitinkamai padidėtų 12072,53 Eur ir siektų 77378,40 Eur.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienÄ , tai yra 2016-07-19, trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ neturėjo galiojančio piniginio reikalavimo į atsakovÄ . Administratoriaus turimi duomenys leidžia konstatuoti, kad nurodytu laikotarpiu UAB „Akeso statyba“ jau susidÅ«rė su nemokumu. Todėl visi po nurodyto laikotarpio atlikti reikalavimo perleidimai, įskaitymai galimai buvo atlikti pažeidžiant kitų kreditorių teises ir įstatymo nustatytÄ mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , kas ne tik daro Å¡iuos sandorius niekinius per se, bet ir gali sÄ lygoti tiek civilinę, tiek administracinę, tiek baudžiamÄ jÄ atsakomybę trečiojo asmens buvusiam vadovui bei bendrininkavusiems asmenims.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina niekine, o ieÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog su Trečiuoju asmeniu UAB „Akeso statyba“ 2016-07- 19 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, kuria Trečiasis asmuo perleido IeÅ¡kovui neva galiojančiÄ 31100,0 eurų dydžio reikalavimo teisę į AtsakovÄ , kilusiÄ pagal Trečiojo asmens Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas/iÅ¡raÅ¡ytinas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (nenurodant pagal kokias ir jų nepridedant).

IeÅ¡kinyje IeÅ¡kovas nurodė, jog Trečiasis asmuo, kaip Atsakovo subrangovas, statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) atliko statybos darbus, todėl Atsakovas Trečiajam asmeniui buvo neva skolingas. IeÅ¡kovas tame pačiame objekte, kaip Trečiojo asmens subrangovas, irgi atliko darbus, kuriuos IeÅ¡kovas turėjo perduoti Trečiajam asmeniui, o Tretysis asmuo turėjo perduoti Atsakovui, todėl Tretysis asmuo buvo skolingas IeÅ¡kovui, o Atsakovas neva buvo skolingas Trečiajam asmeniui. Siekdami sumažinti šį įsiskolinimÄ IeÅ¡kovas ir Tretysis asmuo ir sudarė minėtÄ 2016-07-19 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, pagal kuriÄ IeÅ¡kovui neva buvo perleista 31100,00 eurų vertės reikalavimo teisė į AtsakovÄ .

IeÅ¡kovui ir Trečiajam asmeniui sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį, Atsakovas apie tai nebuvo iÅ¡ viso informuotas, sutartis su juo nebuvo derinta, jam apie sutarties sudarymÄ nebuvo praneÅ¡ta, jokio sutikimo sutarties sudarymui Atsakovas nebuvo davęs. Apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktÄ Atsakovas sužinojo tik iÅ¡ IeÅ¡kovo 2016-11-07 praneÅ¡imo/reikalavimo Nr. 16/11/07/01, kuriuo iÅ¡ Atsakovo buvo pareikalauta sumokėti 31100,0 eurų sumÄ ir tuo pačiu buvo praneÅ¡ta apie sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ (2016-11-15 praneÅ¡imas) apie tai, kad Atsakovas ir Trečiasis asmuo yra sudarę 2016-02-03 Statybos rangos sutartį Nr. 16 iÅ¡ kurios, tikėtina, IeÅ¡kovas ir kildina pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perleistÄ reikalavimo teisę. Taip pat informavo IeÅ¡kovÄ , jog pagal minėtÄ Statybos rangos sutartį Atsakovas yra atsiskaitęs su Trečiuoju asmeniu ir bÅ«tent Trečiasis asmuo liko skolingas Atsakovui 76.743,48 eurų, o ne Atsakovas buvo skolingas Trečiajam asmeniui. Taip pat Atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , jog Trečiasis asmuo Atsakovui iÅ¡ viso buvo iÅ¡rašęs tik 3 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-05-30 AS Nr. 05 - sumai 36.393,68 eurų; 2016-08-29 AS Nr. 114 - sumai 66.606,95 eurų ir 2016-08-29 AS Nr. 15 12.072,53 eurų - iÅ¡ viso 115.708,08 eurų ir, jog Atsakovas iki 2016-07-25 tÄ sumÄ (115.708,08 eurų) avansu Trečiajam asmeniui jau buvo pervedęs ir tuo tikslu 2016-10-13 tarp jų buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys patvirtino, kad 2016-09-30 jokių skolinių įsipareigojimų viena kitai neturi.

Kartu su savo 2016-11-15 praneÅ¡imu Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui ir tai patvirtinančius dokumentus: buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡Ä apie pinigų judėjimÄ tarp UAB „Atorsa“ ir UAB „Akeso statyba“ bei 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopijÄ . Jokių naujų Atsakovo mokėtinų sumų Trečiajam asmeniui po 2016-07-25 (t.y. po paskutinio Atsakovo mokėjimo Trečiajam asmeniui) nebeatsirado, nors 2016-08-29 AS Nr. 114 - sumai 66.606,95 eurų sumai ir 2016-08-29 AS Nr. 15 12.072,53 eurų ir buvo Trečiojo asmens Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos po Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2016- 07-19.

IÅ¡ buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡o aiÅ¡kiai yra matyti, jog pagal Trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jam buvo mokėta avansu, galutinai sumokėta 2016-07-25 dienÄ (t.y. gerokai iki to momento, kai IeÅ¡kovas informavo (2016-11-07) AtsakovÄ apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ ), o pačios Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-07-19 Atsakovas buvo likęs skolingas Trečiajam asmeniui tik 1.936,0 eurų (kuriuos, kaip minėjome aukščiau, sumokėjo 2016-07-25).

ŽiÅ«rint pačiÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, aiÅ¡kiai matosi, kad Å¡ios sutarties pagrindu yra perleidžiama kažkokia abstrakti reikalavimo teisė į 31100,0 eurų dydžio skolÄ , kuri nėra susieta su kokiu nors pagrindiniu sandoriu (tik pačiame savo ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovas jau sieja tÄ skolÄ su aukščiau minėta 2016-02-03 Statybos rangos sutartimi Nr. 16, kuri buvo sudaryta tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens, nėra nurodoma iÅ¡ kokio sandorio ir pagal kokius konkrečius dokumentus neva kyla Atsakovo prievolė mokėti Trečiajam asmeniui.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog IeÅ¡kovui jokie reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai nebuvo perduoti. Analizuojant Reikalavimo perdavimo sutartį akivaizdžiai matyti, jog sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį jokie dokumentai, kurie patvirtintų reikalavimo teisę nebuvo pateikti, yra tik kalbama apie kažkokias abstrakčias (galimas) PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios bus iÅ¡raÅ¡ytos vėliau. Pradinis kreditorius gali perleisti tik tokiÄ reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai, t.y. 2016-07-19, Atsakovas buvo likęs skolingas Trečiajam asmeniui tik 1936,0 eurų, kuriuos sumokėjo 2016-07-25, t.y. iki IeÅ¡kovo praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ (2016-11-07).

Todėl sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius (Trečiasis asmuo) perleido IeÅ¡kovui nesantį ir negaliojantį 31100,0 eurų reikalavimÄ , kurio atžvilgiu jau tada nebuvo galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas; antra, IeÅ¡kovui 2016-11-07 praneÅ¡us Atsakovui apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , Atsakovas jokios pareigos mokėti neturėjo. Nors pačioje Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra numatyta iÅ¡ kokio sandorio yra kildinama reikalavimo teisė, bet pats IeÅ¡kovas jau savo ieÅ¡kinyje jÄ sieja su 2016-02-03 Statybos rangos sutartimi Nr. 16, kuri buvo sudaryta tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas esamas/bÅ«simas reikalavimas, todėl dokumentai net negalėjo bÅ«ti IeÅ¡kovui perduoti. Dokumentai, patvirtinantys perleistÄ reikalavimÄ , yra byloje (Atsakovo ir Trečiojo asmens sudaryti rangos sutartis, atliktų darbų aktai, Trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad Atsakovas nėra/nebuvo skolingas Trečiajam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų Tretysis asmuo iÅ¡rašė Atsakovui sÄ skaitų - faktÅ«rų už didesnę sumÄ , nei pastarasis jam sumokėjo. 2018-05-29 byloje buvo pareikÅ¡ti trečiojo asmens, atstovaujamo bankroto administratoriaus, savarankiÅ¡ki reikalavimai.

Nurodoma, kad trečiasis asmuo sutinka su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. 2018-05-28 byloje gautas A. P. dėl papildomų įrodymų prijungimo. IÅ¡ Å¡ių duomenų Trečiajam asmeniui tapo žinoma, kad 2016-09-30 tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl tarpusavio užskaitos (toliau – Susitarimas). Å io Susitarimo pagrindu, tariamai buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai 18108,08 Eur sumai. Administratorius, manydamas, kad Å¡is įskaitymas pažeidė kitų kreditorių interesus, nes (a) Atsakovas neturėjo tokio dydžio reikalavimo teisės į TrečiÄ jį asmenį, kokia buvo tariamai įskaityta, (b) tariamas įskaitymas buvo atliktas Trečiajam asmeniui esant nemokiam, t. y. pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, teikia Teismui savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . 2016-09-30 Susitarime teisingai nurodoma, kad UAB „Atorsa“ [Atsakovas] skolinga UAB „Akeso statyba“ [Trečiasis asmuo] – 18108,08 Eur, bet klaidingai nurodoma, kad tokiÄ pačiÄ sumÄ UAB „Akeso statyba“ yra skolinga UAB „Atorsa“.

Anot Atsakovo, 18108,08 Eur reikalavimas į TrečiÄ jį asmenį kyla iÅ¡ trijų praÅ¡ymų apmokėti sÄ skaitas: 2016-07-19 (4099,55 Eur) ir 2016-07-25 (1936,00 Eur) praÅ¡ymų duomenys atitinka bankroto bylos duomenis. Atsakovas, papraÅ¡ytas detalizuoti ginčytinÄ 2016-07-01 (12072,53 Eur) praÅ¡ymÄ , Trečiajam asmeniui atsiuntė pagrindžiančius dokumentus, tarp kurių yra UAB „C. C.“ mokėjimo pavedimas 1586,67 Eur sumai į AB „Lytagra“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bei AB „Lytagra“ iÅ¡ankstinė sÄ skaita UAB „Akeso statyba“ (Trečiajam asmeniui) tokiai pačiai sumai.

Trečiajam asmeniui susisiekus su AB „Lytagra“, buvo gauta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SF-S09 Nr. 121052 (priedas Nr. 2). IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos matyti, kad prekių „pirkėjas“ (1586,67 Eur sumai) yra UAB „Atorsa“. PaaiÅ¡kėjus, kad Trečiasis asmuo nepirko prekių iÅ¡ AB „Lytagra“, o Atsakovas už Å¡ias prekes nemokėjo, nėra jokio pagrindo sutikti su Atsakovo reikalavimo teise į 1586,67 Eur sumÄ . Pripažinus, kad Atsakovas neturėjo reikalavimo teisės Trečiojo asmens atžvilgiu į 1586,67 Eur, mažintina bendra Atsakovo reikalavimo teisė nuo 18108,08 Eur iki 16521,41 Eur.

Susitarimu, Atsakovas ir Trečiasis asmuo įskaitė priešpriešinius reikalavimus, tokiu būdu vienas su kitu atsiskaitė. Trečiasis asmuo jau 2016-07-31 buvo nemokus (Susitarimas pasirašytas 2016-09-30), o pradelsti mokėjimai VSDFV (aukštesnės eilės kreditoriui) tuo metu sudarė 2,203.21 Eur (be delspinigių), todėl įskaitymas buvo įvykdytas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Dėl šių priežasčių pasirašytas Susitarimas pripažintinas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu.

Pripažinus SusitarimÄ niekiniu, trečiajam asmeniui „grįžtų“ reikalavimo teisė į AtsakovÄ 18108,08 Eur sumai. IÅ¡analizavęs buhalterinės apskaitos dokumentus, administratorius nustatė, kad pagal bandomojo balanso duomenis 2016-07-31 dienai Bendrovė turėjo turto už 84822,71 Eur, 2016-07-31 per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 166839,41 Eur, iÅ¡ jų 50296,60 Eur buvo pradelsti. UAB „Argamitas“ skola sudarė 24916,40 Eur. Pradelsti įsiskolinimai dėl UAB „Argamitas“ susidarė pagal dvi sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas 2016-06-20 ir 2016-07-30.

Pagal statybos rangos sutarties 2.3. punktÄ , Bendrovė privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė. Taigi, 2016-07-31 Trečiojo asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (84822,71 / 2 = 42411,36). Trečiasis asmuo 2016-07-31 buvo nemokus. Bendrovės itin blogÄ finansinę bÅ«klę rodo bendras viso turto (84822,71) ir įsipareigojimų santykis (166839,41) – 0,51, t.y. turtas sudarė tik pusę visų įsipareigojimų.

Kaip matyti iÅ¡ VSDFV ataskaitų, 2016-06-30 (mokėjimo terminas 2016-07-15) įsiskolinimas Sodrai tÄ dienÄ buvo 2215,01 Eur. Per trečiÄ 2016 metų ketvirtį (rugsėjo mėnesį) buvo sumokėta tik 208,79 Eur, kai tuo tarpu priskaičiuota įmokų Sodrai 1870,58. Tokiu bÅ«du skola Sodrai augo ir 2016-09-30 (Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ) sudarė 3865,00 Eur be delspinigių. Pažymėtina, kad skolos VSDFV pradėjo kauptis nuo 2016-06-01 (VSDFV pažyma Nr. 2018-R19-I-1138750). Taigi, ginčytinas Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas (a) Trečiajam asmeniui esant nemokiam; (b) pažeidžiant trečios (aukÅ¡tesnės) eilės (VSDFV) kreditoriaus interesus.

Debitorinis reikalavimas, kurį turėjo Trečiasis asmuo, buvo panaudotas atsiskaityti išskirtinai su vienu kreditoriumi – Atsakovu (UAB „Atorsa“), todėl jis pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu bei taikytina restitucija. Teismo prašė:

1) pripažinti 2016-09-30 „SusitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos“ tarp UAB „Atorsa“ ir UAB „Akeso statyba“ niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ UAB „Atorsa“ BUAB „Akeso statyba” naudai 18108,08 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is savarankiÅ¡kas reikalavimas nebuvo priimtas, tačiau vėliau nebuvo pareikÅ¡tas ir bendra tvarka. To priežastis – trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta taikos sutartis. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais ieÅ¡kinys buvo atmestas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-19 nutartimi teismų sprendimai panaikinti, konstatuota, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo turėjo teisę sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti ieÅ¡kovės UAB „Argamitas“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Atorsa“ 31100 Eur skolos ir palÅ«kanų, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad trečiasis asmuo atliko darbų už 115000 Eur, o atsakovė trečiajam asmeniui sumokėjo tik apie 95000 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2016-07-19. Dėl 2016-10-13 skolų suderinimo akto, B. pasirašė nežinojo ant ko. Atsakovė pateikė 2016 m. buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡Ä , įskaitymas jame neatsispindi. IeÅ¡kovė perdavė trečiajam asmeniui 190 m3 betono darbų, o pagal apskaitymÄ jų yra tik 67,08 m3. Lieka 122,92 m3 skirtumas. 1m3 kaina buvo 120 Eur.

IeÅ¡kovė perdavė darbus trečiajam asmeniui, o jis atsakovei. ReiÅ¡kia tik 10226 Eur reikalavimÄ dėl betonavimo darbų. Reikalavimas perleistas į esamus ir bÅ«simus reikalavimus. Sutarties sudarymo metu dar nebuvo dokumentų, dvi sÄ skaitas iÅ¡rašė rugpjÅ«tį. Atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ pranešė tik 2016-11-07. IeÅ¡kovės atliktus darbus įrodo aktai, o statybų žurnalÄ pildė atsakovė. Žurnalas patvirtina, kad darbai buvo atlikti, o aktai patvirtina, kad atliko ieÅ¡kovė.

Trečiasis asmuo jiems nepranešė, kad padarė užskaitas. Ä®skaitymo aktai atsirado tik prasidėjus bylai. Net lapkričio mėnesio buhalterinėje apskaitoje trečiojo asmens užskaitymai su atsakove neatsispindėjo. Atorsa pati betonavimo darbų nevykdė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad su reikalavimo perleidimo sutartimi neperduotos nei sÄ skaitos, nei darbų aktai. NeaiÅ¡ki faktinė sutarties pasiraÅ¡ymo data. Apie ieÅ¡kovės betono aktus atsakovei iki bylos irgi nebuvo žinoma.

Betono darbai trečiojo asmens niekaip neperduoti atsakovei. Trečiasis asmuo nėra iÅ¡rašęs sÄ skaitų atsakovei neaktuotų darbų kiekiui. Statybos darbų žurnale nėra atsakovės darbuotojų parašų, kad darbai priimti. Atsakovė pati turi darbuotojus, ko nepadarydavo trečiasis asmuo, padarydavo atsakovė ir pati perduodavo užsakovui. Bankroto administratorius irgi nieko neginčija. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad žinių, jog kažkas turėjo bÅ«ti daugiau užaktuota, jie neturi, dokumentai administratoriui neperduoti.

Reikalavimo perleidimo neginčys, nes didžiÄ jÄ dalį bÅ«tent trečiasis asmuo buvo skolingas atsakovei. IÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui apie 94-95 tÅ«kstančius buvo sumokėta pavedimais, atsakovė dar sumokėjo tiekėjams. Bankroto administratorius nemato pagrindo kažko reikalauti iÅ¡ atsakovės. Susitarimo dėl užskaitos iÅ¡ B. nebuvo gavęs. Teismo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad Argamitas pasiÅ«lė ukrainiečių darbininkus, kurie vietoj specialistų tiko tik į pagalbinius.

Trečiojo asmens darbuotojai kartu ten dirbo, o ieškovė norėjo, kad darbai būtų fiksuoti kaip jos darbai. Argamito vadovas vertė pasirašyti sutartį, todėl jis neatlaikė spaudimo. Tuo metu nebuvo suvesti rezultatai, nebuvo priduoti darbai, nebuvo aišku, ar yra reikalavimų Atorsai. Ieškovės atsiųsti darbininkai dar padarė nuostolių, išpylė 12 m3 betono ant žemės. Ukrainiečiai buvo iš žemės ūkio srities. Sutarties su ieškove metu nebematė trečiojo asmens veiklos ateities.

IeÅ¡kovė gÄ sdino teismais, bankrotais, darė didelį psichologinį spaudimÄ . Trečiasis asmuo buvo gavęs iÅ¡ atsakovės avansÄ , taip pat gaudavo pinigų už atliktus darbus, bÅ«davo, kad prašė atsakovės apmokėti už prekes kitiems asmenims, buvo keli tokie kartai. Reikalavimo perleidimo sutartį su ieÅ¡kove pasirašė lapkritį. 31100 Eur suma turi bÅ«ti iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų, neatsižvelgus į jo reikalavimÄ mažinti sumÄ dėl netinkamų darbininkų, žalos, kartu dirbusio trečiojo asmens. 2016-07-19 dar nebuvo Argamito sÄ skaitų.

Su Atorsa irgi neturėjo dar nieko suforminę. Neužaktuotų darbų tarp Atorsos ir trečiojo asmens nebuvo. Dirbo ir 4 Atorsos žmonės. Ukrainiečių dirbo įvairiai, 12, 14, 8, 5, 3 žmonės. 8 Eur/val. vienam darbuotojui, bet specialistui, o ne uogų skynėjui. Jie perduodavo darbus Atorsai, o ji Citus construction, ten buvo Citus darbų vadovas. Kas yra statybos darbų žurnale, tiek buvo priimta darbų. Darbus aktuodavo, kai jie bÅ«davo padaryti. Argamitas gÄ sdino, kad atvarys ukrainiečius jam po langais, dėl to, kad jis nemoka pinigų Argamitui.

IeÅ¡kinys netenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė pateikė į bylÄ 2016-11-15 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei (t. 1 , b. l. 18-19), 2017-11-30 teiktus raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1 , b. l. 69-109), rangos sutartį (t. 1 , b. l. 132-144), 2018-01-18 teiktus raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1 , b. l. 199-206), susitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos (t. 2, b. l. 59), pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 127-130), raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (t. 5, b. l. 28-31). IeÅ¡kovė pateikė 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutartį (t. 1 , b. l. 45-47), 2017-11-30 teiktus raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1 , b. l. 110-125), skolų sÄ vadÄ ir statybų žurnalo kopijÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (t. 3, b. l. 66-96, 112-143; 152-200; t. 4, b. l. 1-176, 185-202).

Tretysis asmuo 2018-01-18 pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1 , b. l. 152-198), teikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ su įrodymais (t. 2, b. l. 60, 65-119). Surinkti duomenys apie trečiojo asmens bankrotÄ (t. 2, b. l. 1-5). IÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ UAB „Citus construction“ (t. 2, b. l. 25-33), trečiojo asmens bankroto administratoriaus (t. 2, b. l. 125; t. 5, b. l. 11-12). Byloje kyla ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę ir iÅ¡ ko Å¡i teisė kildinama. 2016-02-03 atsakovė UAB „Atorsa“ ir trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16, pagal kuriÄ trečiasis asmuo kaip subrangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė kaip rangovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 142).

Sutartimi buvo numatyta jos kaina su PVM – 525022,85 Eur. Sutarties 5.2.26 punktu Å¡alys susitarė, kad trečiasis asmuo be iÅ¡ankstinio atsakovės sutikimo negali perleisti reikalavimo teisių pagal sutartį. Trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė UAB „Argamitas“ 2016-05-24 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16/05/24/02, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (t. 1, b. l. 110-113).

Trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė 2016-07-19 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/07/19/01, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovę 31100 Eur sumai (t. 1, b. l. 45-47). Sutartyje nurodyta, kad trečiasis asmuo turi/turės atsakovės atžvilgiu reikalavimo teisę, kilusiÄ pagal trečiojo asmens atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas/iÅ¡raÅ¡ytinas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o trečiasis asmuo yra/bus skolingas ieÅ¡kovei (Sutarties (1) ir (2) punktai). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 str. 1 d.).

Galima perleisti ir bÅ«simÄ reikalavimÄ (CK 6.101 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovei nebuvo davusi, tačiau kasacinis teismas byloje konstatavo, kad reikalavimo perleidimas buvo galimas. Todėl byloje reikalinga nustatyti, kokį konkrečiai reikalavimÄ atsakovei turėjo ar turėjo įgyti ateityje trečiasis asmuo, kuris pagal sutartį perėjo ieÅ¡kovei. Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 3.4.1 punktÄ ieÅ¡kovė patvirtino, kad prieÅ¡ sudarydama sutartį susipažino su reikalavimo teisę pagrindžiančiais dokumentais.

ReikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas. Jeigu Å¡ie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas (CK 6.104 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad trečiasis asmuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jai perdavė kokius nors dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų, trečiojo asmens atstovo (vėliau – liudytojo K. B.) paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iÅ¡ esmės reikalavimo teisė perleista ne į esamÄ , bet į bÅ«simÄ trečiojo asmens reikalavimÄ atsakovei. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad jiems buvo žinoma, jog trečiasis asmuo buvo sudaręs statybos rangos sutartį dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), ir to pakako. 2016-02-03 statybos rangos sutartimi (t. 1, b. l. 132) atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovė sumokės trečiajam asmeniui 30000 Eur avansÄ , atsakovė turės teisę sulaikyti kito darbų etapo avansinį mokėjimÄ , jei trečiasis asmuo nebus atlikęs visų ar dalies darbų pagal praeitÄ darbų etapÄ ar kitaip pažeis sutartį (Sutarties 4.2 ir 4.6 punktai).

Taigi, sutarties Å¡alys susitarė, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais. Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovės patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.7 p.). Pagal Sutarties 7.1 punktÄ pagal Sutartį atlikti tarpiniai darbai Rangovui (atsakovei) priduodami Atliktų darbų aktais, o galutiniai darbai - Baigiamuoju darbų priėmimo - perdavimo aktu, Sutartyje nustatyta tvarka. Atliktų darbų aktas laikomas pateiktu tik tada, jei jis suraÅ¡ytas naudojant Atliktų darbų priėmimo perdavimo formÄ ir kartu su juo pateiktas defektinis aktas arba pažyma, kad defektų nėra, patvirtinti techninio prižiÅ«rėtojo ir rangovo atstovo paraÅ¡ais.

Pagal Sutarties 7.2 punktÄ Subrangovo (trečiojo asmens) užpildytus Atliktų darbų aktus už Subrangovo pilnai atliktus kiekvieno Darbų etapo Darbus (t.y. visus Darbus, kokius Subrangovas turėjo atlikti kiekviename Darbų etape) Subrangovas pateikia Rangovui po atitinkamo Darbų etapo pabaigos, o baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ - per 30 kalendorinių dienų) nuo paskutinio Atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Rangovas privalo patvirtinti tinkamai užpildytus Atliktų darbų aktus (arba BaigiamÄ jį aktÄ ) ar pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per 10 darbo dienų.

Esant ginčytinoms pozicijoms, Atliktų darbų aktÄ bÅ«tina pasiraÅ¡yti tuo pačiu terminu, papildomu įraÅ¡u nurodant, kad „darbai neatlikti“ arba kitas ginčo priežastis (darbų trÅ«kumai/defektai), jų Å¡alinimo terminus, iÅ¡skyrus atvejus, jei ginčytinos pozicijos yra esminės. Sutartyje numatytu terminu apmokama tik už priimtÄ darbų dalį, dėl kurios nėra ginčo dėl darbų trÅ«kumų ar defektų. Pagal Sutarties 7.5 punktÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal Rangovo patvirtintus Atliktų darbų aktus ir pažymas, Subrangovo pateikiamos Rangovui po kiekvieno Atliktų darbų akto patvirtinimo dienos.

Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gali bÅ«ti įtraukti tiktai tinkamai atlikti ir Rangovui priduoti Darbai. PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokama Å¡ioje Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo terminas reikÅ¡mės neturi. Rangovas patvirtina Subrangovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras arba grÄ Å¾ina jas trÅ«kumams Å¡alinti per 2 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gavimo dienos. Taigi, pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytÄ rangos sutartį buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais, kurie bus įskaičiuojami į sutarties kainÄ , o trečiojo asmens atlikti darbai atsakovei turi bÅ«ti perduodami atliktų darbų aktais, kurie turi bÅ«ti atsakovės patvirtinti, jei nėra darbų trÅ«kumų, ir tik tada trečiasis asmuo gali pateikti atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios turi bÅ«ti patvirtintos atsakovės ir apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos (pagal 4.7 p.).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo atsakovei apmokėjimui pateikė tris sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios yra patvirtintos atsakovės ir pagrįstos atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais (t. 1, b. l. 69-81): 2016-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AS 05 dėl 36393,68 Eur sumos, 2016-08-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AS 14 dėl 66606,95 Eur sumos ir 2016-08-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AS 15 dėl 12072,53 Eur sumos, iÅ¡ viso 115073,16 Eur sumai. Å ios sÄ skaitos atsakovei pateiktos tokia tvarka, kokia numatyta sutartyje.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovei sutartyje nustatyta tvarka buvo perduoti kokie nors kiti darbai, nėra įrodymų apie tai, kad trečiojo asmens buvo suraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, jie buvo patvirtinti atsakovės, o trečiasis asmuo jų pagrindu bÅ«tų iÅ¡rašęs atsakovei kitų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. IÅ¡ debeto-kredito suvestinės matyti, kad trečiasis asmuo atsakovei dar turėjo reikalavimÄ Ä¯ 634,92 Eur sumÄ dėl triÅ¡alės užskaitos (t. 2, b. l. 128).

Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens buvęs vadovas K. B., sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta tiek, kiek buvo atlikta darbų, neužaktuotų darbų tarp atsakovės ir trečiojo asmens nebuvo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad žinių, jog kažkas turėjo bÅ«ti daugiau užaktuota, jie neturi; reikalavimo perleidimo neginčys, nes didžiÄ jÄ dalį laiko bÅ«tent trečiasis asmuo buvo skolingas atsakovei; iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui apie 94-95 tÅ«kstančius buvo sumokėta pavedimais, atsakovė dar sumokėjo tiekėjams; bankroto administratorius nemato pagrindo kažko reikalauti iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė trečiajam asmeniui 2016-03-10 pervedė 10000 Eur, 2016-03-29 pervedė 10000 Eur, 2016-03-31 pervedė 5000 Eur, 2016-04-04 pervedė 5000 Eur, 2016-04-11 pervedė 1400 Eur, 2016-04-14 pervedė 5000 Eur, 2016-04-22 pervedė 10000 Eur, 2016-05-06 pervedė 10000 Eur, 2016-05-17 pervedė 3500 Eur, 2016-06-06 pervedė 5000 Eur, 2016-06-09 pervedė 4400 Eur, 2016-06-15 pervedė 3000 Eur, 2016-06-17 pervedė 10000 Eur, 2016-06-22 pervedė 5000 Eur, 2016-06-23 pervedė 3400 Eur, 2016-07-15 pervedė 3500 Eur, iÅ¡ viso: 94200 Eur (t. 1, b. l. 82-100).

Trečiasis asmuo taip pat pateikė įrodymus, kad iÅ¡ atsakovės 2016-06-20 yra gavęs 3400 Eur sumÄ , kuri atsakovės net nėra įtraukta į debeto-kredito suvestinę (t. 1, b. l. 163; t. 2, b. l. 128). Taigi, bendra suma padidėja iki 97600 Eur. Beje, tokiÄ sumokėtÄ sumÄ nustatė ir bankroto administratorius (t. 2, b. l. 13). Å ios sumos pervestos dar iki ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2016-07-19. Trečiasis asmuo Å¡iuo laikotarpiu atsakovei iÅ¡rašė tik vienÄ sÄ skaitÄ â€“ 2016-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AS 05 dėl 36393,68 Eur sumos.

Taigi, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ne atsakovė buvo skolinga trečiajam asmeniui, bet trečiasis asmuo – atsakovei, net 61206,32 Eur. Todėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, kas reiÅ¡kia jog sutartimi ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti perleista tik bÅ«sima reikalavimo teisė, jei tokia atsirastų. 2016-02-03 statybos rangos sutartimi (t. 1, b. l. 141) atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įregimais, detalėmis, konstrukcijomis privalo Subrangovas (trečiasis asmuo).

Subrangovui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kad už medžiagas (įrengimus, detales ir kitus) su tiekėju atsiskaitytų tiesiogiai Rangovas (atsakovė) ir medžiagų (įrengimų, detalių ir kitų) tiekėjo sÄ skaitÄ Rangovui, Rangovas tiesiogiai apmoka už medžiagas (įrengimus, detales ir kitus), kurie reikalingi darbams tinkamai atlikti. Tokiu atveju laikoma, kad medžiagomis (įrengimais, detalėmis ir kitais) aprÅ«pino Subrangovas. Atitinkamai iÅ¡ Subrangovui mokėtinų sumų pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡skaitoma suma, kuriÄ Rangovas tiesiogiai sumokėjo tiekėjui, įskaitant visus tiekėjui sumokėtus mokesčius (PVM) ir mokėjimus (transportavimo ir kitas iÅ¡laidas) (Sutarties 7.14 p.).

Atsakovė ir trečiasis asmuo byloje pateikė įrodymų, kad aukščiau nurodyta sutarties nuostata buvo taikoma, atsakovė mokėjo už trečiÄ jį asmenį statybos prekių ir paslaugų teikėjams. Teismo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad trečiasis asmuo buvo gavęs iÅ¡ atsakovės avansÄ , taip pat gaudavo pinigų už atliktus darbus, bÅ«davo, kad prašė atsakovės apmokėti už prekes kitiems asmenims, buvo keli tokie kartai. Atsakovė taip pat buvo laidavusi už trečiÄ jį asmenį UAB „Betono centras“ (t. 1, b. l. 182).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, trečiasis asmuo pateikė atsakovei 2016-07-01 praÅ¡ymÄ ir sÄ skaitas apmokėti už trečiÄ jį asmenį kitoms įmonėms 12072,53 Eur sumÄ , 2016-07-19 pateikė praÅ¡ymÄ ir sÄ skaitÄ apmokėti už trečiÄ jį asmenį kitai įmonei 4099,55 Eur sumÄ , 2016-07-25 pateikė praÅ¡ymÄ ir sÄ skaitÄ apmokėti už trečiÄ jį asmenį kitai įmonei 1936,00 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 101-108). Pagal 2016-07-01 praÅ¡ymÄ 12072,53 Eur suma susideda iÅ¡ 1586,67 Eur sumos UAB „Lytagra“, 5408,70 Eur sumos UAB „Betono centras“, 5077,16 Eur sumos UAB „Autokausta“.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų, pagal sÄ skaitas prekių ir paslaugų pirkėjas yra trečiasis asmuo, o Å¡ias tris sumas kreditoriams sumokėjo UAB „Citus construction“, nurodydamas, kad mokama už atsakovę UAB „Atorsa“, mokėjimo nurodymo paskirtyje taip pat nurodant ir sÄ skaitų numerius (t. 1, b. l. 200-206). UAB „Citus construction“ buvo darbų Å v. GertrÅ«dos g. 51, Kaunas, objekte užsakovas, su kuriuo atsakovė sudarė rangos sutartį. 2016-07-19 praÅ¡yme nurodyta 4099,55 Eur sumÄ atsakovė sumokėjo už trečiÄ jį asmenį, kuris pagal sÄ skaitÄ nurodytas pirkėju, 2016-07-19 pavedimu UAB „Autokausta“, nurodydama, kad mokama už trečiÄ jį asmenį, mokėjimo nurodymo paskirtyje taip pat nurodant ir sÄ skaitos numerį (t. 1, b. l. 99, 105-106). 2016-07-25 praÅ¡yme nurodytÄ 1936,00 Eur sumÄ atsakovė sumokėjo už trečiÄ jį asmenį, kuris pagal sÄ skaitÄ nurodytas pirkėju, 2016-07-25 pavedimu UAB „Strėlė logistics“, nurodydama, kad mokama už trečiÄ jį asmenį, mokėjimo nurodymo paskirtyje taip pat nurodant ir sÄ skaitos numerį (t. 1, b. l. 100, 107-108).

Taigi, atsakovė savo sÄ skaita kitiems asmenims už trečiÄ jį asmenį sumokėjo dar 18108,08 Eur. Bankroto administratorius nurodė, kad 1586,67 Eur sumos, sumokėtos UAB „Lytagra“ atveju, paslaugos pirkėjas buvo ne trečiasis asmuo, o atsakovė (t. 2, b. l. 66). Kaip matyti iÅ¡ administratoriaus pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros SF-S09 Nr. 121052 pirkėja nurodyta atsakovė (t. 2, b. l. 112), tačiau iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėju nurodytas trečiasis asmuo, mokėjimo pavedimas atliktas kaip už trečiÄ jį asmenį, nurodant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kaip mokėjimo pagrindÄ , taip pat buvo trečiojo asmens praÅ¡ymas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėti (t. 1, b. l. 200-202) ir apie tokio praÅ¡ymo atÅ¡aukimÄ duomenų byloje nėra.

Taip pat nėra konkrečių įrodymų, kas buvo pirkta, kaip buvo panaudota, ir kas pasinaudojo preke ar paslauga. Esant atsakovės ir trečiojo asmens rangos sutarčiai, sudėtingiems tarpusavio atsiskaitymo santykiams, kai už trečiÄ jį asmenį buvo mokama kitiems asmenims, kai kartu buvo dirbama statybos objekte, nesant duomenų apie tai, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo ginčas dėl nurodytos sumos, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad mokėjimas buvo atliktas atsakovės, o ne trečiojo asmens naudai.

SÄ skaitoje faktÅ«roje SF-S09 Nr. 121052 atsakovė pirkėja nurodyta galėjo bÅ«ti ir dėl to, kad iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra Nr. UŽ551959 buvo iÅ¡raÅ¡yta tam asmeniui, kuris užsakė prekę ar paslaugÄ , t. y. trečiajam asmeniui, tuo tarpu mokėjimas gautas iÅ¡ UAB „Citus construction“, nurodant, kad mokama už atsakovę UAB „Atorsa“, taigi, sÄ skaitoje faktÅ«roje SF-S09 Nr. 121052 nurodyta atsakovė nebÅ«tinai buvo naudos gavėja vietoj trečiojo asmens – tai gali bÅ«ti ir formalus buhalterinis AB „Lytagra“ sÄ skaitos užpildymo veiksmas.

Taip pat pastebėtina, kad trečiasis asmuo pirko gerokai daugiau prekių ir paslaugų iÅ¡ AB „Lytagra“ (t. 1, b. l. 190,193), todėl trečiasis asmuo ir atsakovė galėjo tam tikras sumas užskaityti ir tuo pagrindu. Be to, Å¡i suma pripažįstama trečiojo asmens, kaip sumokėta atsakovės, ir įtraukta net 2016-09-30 sudarytame susitarime dėl tarpusavio užskaitos (t. 2, b. l. 59). Atsakovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad už trečiÄ jį asmenį sÄ skaitų apmokėjimui 2016-06-18 sumokėjo 3400 Eur UAB „Autokausta“ (t. 1, b. l. 95).

Å i suma įtraukta debeto-kredito suvestinėje (t. 2, b. l. 128). UAB „Autokausta“ ir trečiasis asmuo 2016-04-12 sudarė pirkimo pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 194-198) dėl betono, asfaltbetonio ir metalo gaminių, pagal kuriÄ pirkėjas buvo trečiasis asmuo. Kadangi atsakovė mokėjo už trečiÄ jį asmenį ir kitais atvejais, nurodyta suma laikytina pagrįstai įtraukta į debeto-kredito suvestinę kaip sumokėta už trečiÄ jį asmenį. Nei buvęs trečiojo asmens vadovas K.

B., nei bankroto administratorius Å¡ios sumos paskirties neginčijo. Trečiasis asmuo taip pat pateikė įrodymus, kad iÅ¡ atsakovės 2016-06-20 yra gavęs 3400 Eur sumÄ , kuri atsakovės net nėra įtraukta į debeto-kredito suvestinę (t. 1, b. l. 163; t. 2, b. l. 128). Taigi, net jei ir kiltų abejonių dėl 2016-06-18 sumokėtos UAB „Autokausta“ 3400 Eur sumos paskirties, tokia pati suma kaip gauta trečiojo asmens atsispindi jo pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Tačiau realiai akivaizdu, kad Å¡ios sumos yra ne tos pačios, dėl ko atsakovė ieÅ¡kovei tampa sumokėjusia netgi daugiau, nei nurodyta debeto-kredito suvestinėje.

Tuo pačiu atsakovės 2016-06-20 trečiajam asmeniui sumokėta 3400 Eur suma daugiau nei dvigubai virÅ¡ija 1586,67 Eur sumÄ , sumokėtÄ UAB „Lytagra“, dėl kurios abejones kėlė bankroto administratorius. Esant nustatytoms aplinkybėms galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo turėjo reikalavimų 115708,08 Eur sumai, o atsakovė trečiajam asmeniui buvo pervedusi 97600 Eur, taip pat apmokėjo už trečiÄ jį asmenį kitoms įmonėms 21508,08 Eur. IÅ¡ viso tai sudaro 119108,08 Eur, todėl faktiÅ¡kai skolų suderinimo metu trečiasis asmuo dar net buvo skolingas atsakovei.

Pažymėtina, kad lėšas trečiajam asmeniu atsakovė vedė ir už jÄ kitiems asmenims mokėjo iki reikalavimo perleidimo sutarties 2016-07-19 sudarymo, iÅ¡skyrus vienintelę 1936 Eur sumÄ , sumokėtÄ 2016-07-25 pavedimu UAB „Strėlė logistics“. Tačiau ir 2016-07-25 atsakovei dar nebuvo žinoma apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , todėl visi jos atlikti mokėjimų trečiajam asmeniui ir už trečiÄ jį asmenį veiksmai bet kuriuo atveju yra pagrįsti. Jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 str. 1 d.).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.). PraneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovę apie 2016-07-19 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį informavo tik 2016-11-07, ginčo byloje dėl to nebuvo (t. 1, b. l. 18-19). IeÅ¡kovės atstovai taip ir nenurodė įtikinamos priežasties, kodėl po sutarties sudarymo 2016-07-19 daugiau nei tris mėnesius nepranešė apie šį faktÄ atsakovei, taip pat nereiÅ¡kė atsakovei kreditorinių reikalavimų, nors reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta dėl to, kad trečiasis asmuo neatsiskaitė su ieÅ¡kove.

Atsakovė byloje kėlė abejones dėl 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutarties tikrosios pasiraÅ¡ymo datos, liudytojas K. B. nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartį su ieÅ¡kove jis pasirašė 2016 m. lapkritį. Kadangi yra visa eilė kitų byloje nustatytų aplinkybių, kurios leidžia padaryti reikalingas iÅ¡vadas teismo sprendimui, reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo data iÅ¡ esmės nėra svarbi. Labiau tikėtina, kad buvęs trečiojo asmens vadovas K. B. dėl pakankamai seniai buvusių įvykių painiojasi laike, nes ieÅ¡kovės sÄ skaitos trečiajam asmeniui už atliktus darbus raÅ¡ytos 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais (t. 1, b. l. 114-125), o kaip matyti iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio skolų suderinimo, liudytojo K.

B. paaiÅ¡kinimų, 2016-11-15 atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovei, trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjį nustojo vykdyti veiklÄ , patvirtino tarpusavio skolų su atsakove nebuvimÄ , todėl bÅ«tų buvę logiÅ¡ka, kad bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę, jog negali sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties, nes neturi jokio reikalavimo atsakovei. Å iuo atveju labiau tikėtina bÅ«tų, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2016-07-19 ar panaÅ¡iu laiku. Kita vertus, ieÅ¡kovė byloje dalį savo reikalavimo atsakovei reiÅ¡kia ir tuo pagrindu, kad yra atlikusi statybos darbų, kurie nėra užaktuoti.

Tokiu atveju galėjo bÅ«ti ir taip, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta vėliau, kaip nurodo K. B. – lapkričio mėnesį, tada bÅ«tų galima logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovė apie sutarties sudarymÄ atsakovei pranešė tik 2016-11-07. Atsakovė 2016-11-15 pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame iÅ¡samiai nurodė visas aplinkybes ir tai, kad atsakovė nėra skolinga trečiajam asmeniui, dėl ko trečiasis asmuo neturi jokios reikalavimo teisės, kuri galėtų bÅ«ti perleista ieÅ¡kovei.

PrieÅ¡ingai, nei posėdžių metu teigė ieÅ¡kovės atstovai, versija dėl atsakovės skolos trečiajam asmeniui nebuvimo ir skolų suderinimo dokumentų nėra atsiradusi jau prasidėjus bylai. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2016-11-15 pateikto ieÅ¡kovei praneÅ¡imo, kartu su juo jau buvo teiktas 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų 2016-09-30 dienai suderinimo aktas, buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡as apie pinigų judėjimÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Skolos suderinimo aktas minimas ir Å¡alių el. susiraÅ¡inėjime (t. 2, b. l. 127).

Taip pat iÅ¡ posėdžių garso įrašų matyti, kad ir liudytojo K. B. nurodytos aplinkybės antrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme sutampa su aplinkybėmis, kurias jis nurodė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ . IÅ¡ 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (t. 1, b. l. 109) matyti, kad 2016-10-13 atsakovės buhalterė ir trečiojo asmens vadovas K. B. pasirašė aktÄ , kuriuo konstatuota, kad 2016-09-30 datai Å¡ios įmonės viena kitai skolų neturi.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovai ir trečiojo asmens buvęs vadovas K. B. 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas pasiraÅ¡ytas atsižvelgiant į 2016-09-30 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos (t. 2, b. l. 59). IÅ¡ 2016-09-30 susitarimo dėl tarpusavio užskaitos matyti, kad jį pasirašė abiejų įmonių vadovai. Jame nurodyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovė vienas kitam turi analogiÅ¡ko dydžio reikalavimus 18108,08 Eur sumai, pagal trečiojo asmens 2016-08-29 iÅ¡raÅ¡ytas jau minėtas dvi sÄ skaitas ir pagal atsakovės atliktus mokėjimus už trečiÄ jį asmenį kitoms įmonėms.

Å io susitarimo Å¡alys patvirtino, kad po 2016-09-30 užskaitos viena kitai įsiskolinimų neturi. Bankroto byla trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta tik 2018-01-08, ieÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ atsakovę informavo tik 2016-11-07, todėl atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ sudaryti su trečiuoju asmeniu 2016-09-30 susitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos ir 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Be to, faktiÅ¡kai nurodyti dokumentai yra ne tiek įskaitymo sandoris, kiek fakto konstatavimas, kad atsakovė už trečiojo asmens atliktus darbus jau seniai atsiskaitė, kadangi atsakovės pavedimai (iÅ¡ esmės avansiniai mokėjimai trečiajam asmeniui ir už jį - kitoms įmonėms) atlikti gerokai anksčiau nei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už trečiojo asmens atliktus darbus.

Todėl nurodyti du dokumentai yra tik Å¡alių patvirtinimas viena kitai, jog skolų viena kitai jos neturi. Teismo posėdžio metu liudytojas K. B. taip pat patvirtino, kad 2016-10-13 akte ir 2016-09-30 susitarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Trečiojo asmens bankroto administratorius byloje buvo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (t. 2, b. l. 60, 65-70). Reikalavimas nebuvo priimtas, tačiau bankroto administratorius atskirai jokio reikalavimo atsakovei ginčo teisenos tvarka teisme nebereiÅ¡kė. To priežastimi tapo Å¡alių 2018-06-08 sudaryta taikos sutartis (t. 5, b. l. 12).

Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad atsakovė trečiajam asmeniui sumokės 5000 Eur. Sutartyje neįvardinta, iÅ¡ kokių konkrečiai aplinkybių kyla skola, tačiau įvardinta, kad atsakovė trečiajam asmeniui yra skolinga pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Sutarties Å¡alių atstovai posėdžio metu nedetalizavo, dėl ko nuspręsta, jog atsakovė buvo skolinga tokiÄ sumÄ , atsakovės atstovas tiesiog nurodė, kad atsakovė laikė, jog tuo metu buvo skolinga tokiÄ sumÄ trečiajam asmeniui.

GalbÅ«t tai susiję su 2016-06-18 atsakovės sumokėtos UAB „Autokausta“ 3400 Eur sumos, dėl kurios nebuvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat administratoriaus ginčytos 1586,67 Eur sumos, atsakovės sumokėtos UAB „Lytagra“. Nurodytos dvi sumos iÅ¡ esmės ir sudaro taikos sutarties sumÄ . Taip pat tikėtina, kad bankroto administratorius įvertino galimybes įrodyti galimai ieÅ¡kovės atliktų ir galbÅ«t neužaktuotų, atsakovės nepriimtų iÅ¡ trečiojo asmens ir atitinkamai neapmokėtų darbų faktÄ , o atsakovė – tokių likusių galimai ne iki galo iÅ¡spręstų klausimų problemiÅ¡kumÄ , nes ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies grindžia bÅ«tent jos galimai atliktais, bet trečiojo asmens atsakovei neperduotais darbais.

Tačiau bankroto administratorius visų pirma atstovauja ne savo, bet bankrutuojančios įmonės interesus, todėl bent menkiausia reali galimybė bankroto procese surasti turto, kuris būtų skirtas kreditorių reikalavimams tenkinti, turi būti panaudota. Iš 2018-06-08 sudarytos taikos sutarties 4 punkto matyti, kad po joje nurodytų 5000 Eur sumokėjimo trečiasis asmuo nereikš atsakovei jokių pretenzijų ar piniginių reikalavimų. Tai reiškia, kad ir bankroto administratoriaus įvertinimu atsakovė po taikos sutarties sudarymo trečiajam asmeniui nebeskolinga.

Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus teisė bankroto procese operuoti gautomis lėšomis, skirtomis visų kreditorių interesams tenkinti, yra virÅ¡esnė nei pavienio kreditoriaus. Be to, bankroto administratorius neginčija ir trečiojo asmens bei ieÅ¡kovės 2016-07-19 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, kadangi nevertina, jog atsakovė yra kÄ nors skolinga trečiajam asmeniui, kurio reikalavimÄ galėtų bÅ«ti perėmusi ieÅ¡kovė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienÄ , tai yra 2016-07-19, trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ neturėjo galiojančio piniginio reikalavimo į atsakovÄ ; administratoriaus turimi duomenys leidžia konstatuoti, kad nurodytu laikotarpiu UAB „Akeso statyba“ jau susidÅ«rė su nemokumu.

Todėl visi po nurodyto laikotarpio atlikti reikalavimo perleidimai, įskaitymai galimai buvo atlikti pažeidžiant kitų kreditorių teises ir įstatymo nustatytÄ mokėjimo eiliÅ¡kumÄ . Taigi, net jei atsakovė bÅ«tų skolinga trečiajam asmeniui, kurio reikalavimus perėmė ieÅ¡kovė, bankroto administratorius iÅ¡ esmės privalėtų kreiptis dėl 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sandorio negaliojimo, kadangi jis neabejotinai bÅ«tų pažeidžiantis kitų trečiojo asmens kreditorių teisę patenkinti bent dalį savo reikalavimų.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad bankroto administratorius nemato pagrindo kažko reikalauti iÅ¡ atsakovės. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovė įsiskolinimo trečiajam asmeniui, dėl kurio reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kovė, neturi. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t. 4, b. l. 187) ir teismo posėdžių metu nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas susideda iÅ¡ dviejų dalių: 20873,16 Eur atsakovės skola trečiajam asmeniui už trečiojo asmens atliktus ir perduotus darbus bei 10226,84 Eur atsakovės skola trečiajam asmeniui už trečiojo asmens faktiÅ¡kai atsakovui perduotus, bet atsakovo neapskaitytus betonavimo darbus.

Dėl 20873,16 Eur reikalavimo ieÅ¡kovė nurodo, kad trečiasis asmuo atsakovei atliko darbų už 115073,16 Eur, o atsakovė apmokėjo tik 94200,00 Eur, tretiesiems asmenims apmokėtos sumos nereiÅ¡kia, jog atsakovė atsiskaitė. Su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti dėl jau anksčiau nurodytų aplinkybių. Kaip jau minėta, atsakovė trečiajam asmeniui pervedė 97600 Eur, atsakovė savo sÄ skaita kitiems asmenims už trečiÄ jį asmenį sumokėjo dar 18108,08 Eur. Kaip jau minėta, atsakovė nebuvo skolinga trečiajam asmeniui pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras 115073,16 Eur sumai, dėl įskaitymo/skolos nebuvimo konstatavimo, galimumo atlikti tokius veiksmus, 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ir 2016-09-30 susitarimo dėl tarpusavio užskaitos suraÅ¡ymo pagrįstumo teismo iÅ¡vados dėl to jau iÅ¡dėstytos anksčiau, todėl nebekartotinos.

Dėl aplinkybės, kad 2016-09-30 susitarimas nebuvo perduotas bankroto administratoriui pastebėtina, kad ieÅ¡kovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bankroto administratoriui taip pat nebuvo perduota (t. 5, b. l. 9), nors tokia aplinkybė nereiÅ¡kia, kad sutarties nėra. Be to, trečiajam asmeniui buhalterines paslaugas teikusi įmonė sutartį su trečiuoju asmeniu nutraukė 2016-09-16, be kita ko dėl to, kad dokumentai nebuvo pristatomi laiku ir slepiami (t. 5, b. l. 11), todėl 2016-10-13 aktas ir 2016-09-30 susitarimas administratoriui galėjo bÅ«ti neperduotas ir dėl to, kad buhalterija iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jau nebuvo tvarkoma daugiau nei metus laiko.

Taip pat iš buvusio trečiojo asmens vadovo K. B. paaiškinimų galima susidaryti įspūdį, kad įmonės dokumentus bei kitus reikalus, galbūt dėl nepatyrimo, jis tvarkė ne visai rūpestingai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės 20873,16 Eur reikalavimas yra nepagrįstas. Likęs ieškinio reikalavimas yra dėl 10226,84 Eur atsakovės skolos trečiajam asmeniui už trečiojo asmens faktiškai atsakovui perduotus, bet atsakovo neapskaitytus betonavimo darbus. Ieškovė nurodė, kad ji perdavė trečiajam asmeniui 190 m3 betonavimo darbų, tuo tarpu trečiasis asmuo atsakovei perdavė tik 67,08 m3 betonavimo darbų.

Nurodo, kad trečiasis asmuo perėmė iš ieškovės, bet formaliai neperdavė atsakovei betonavimo darbų už 14750,40 Eur (t. 4, b. l. 190-191). Ieškovė reikalauja tik dalies iš šios sumos, reikalavimo perleidimo sutarties ribose. Nagrinėjamu atveju byloje posėdžių metu buvo nemažai kalbama apie statybos darbų žurnalo turinį, jame fiksuotus betono darbus. Akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo neigti, kad ieškovė tam tikrus statybos darbus dirbo. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovė turi teisę reikalauti tam tikrų sumų, jei jos yra pagrįstos, tiesiogiai iš atsakovės, apeinant buvusius sutartinius santykius.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (LR civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 str. 1 d.). Skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.107 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju jau minėta, kad 2016-02-03 statybos rangos sutartimi (t. 1, b. l. 132) atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kaip bus priimami darbai ir už juos apmokama.

Pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytÄ rangos sutartį buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais, kurie bus įskaičiuojami į sutarties kainÄ , o trečiojo asmens atlikti darbai atsakovei turi bÅ«ti perduodami atliktų darbų aktais, kurie turi bÅ«ti atsakovės patvirtinti, jei nėra darbų trÅ«kumų, ir tik tada trečiasis asmuo gali pateikti atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios turi bÅ«ti patvirtintos atsakovės ir apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos (Sutarties 7.1, 7.2, 7.5, 4.7 p.).

Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gali bÅ«ti įtraukti tiktai tinkamai atlikti ir Rangovui (atsakovei) priduoti Darbai. Taigi, sutartimi yra numatyta visa eilė procedÅ«rų, kurios turi bÅ«ti atliktos, kad trečiajam asmeniui, o tuo pačiu ir jo reikalavimÄ , kartu ir susijusias su tokiu reikalavimu pareigas pagal sutartį, perėmusiai ieÅ¡kovei atsirastų teisė reikalauti tam tikrų sumų iÅ¡ atsakovės. Darbai, už kuriuos reikalaujama pinigų, turi bÅ«ti nurodyti trečiojo asmens sudarytuose darbų aktuose, dėl tų darbų neturi bÅ«ti ginčų, įskaitant ir dėl kokybės, darbų aktai turi bÅ«ti patvirtinti atsakovės arba nurodyti darbų trÅ«kumai, darbų aktų pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios turi bÅ«ti patvirtintos atsakovės, ir tik Å¡ių sÄ skaitų pagrindų atsirastų reikalavimo teisė į atsakovę.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė įgyja teisę savo atliktus darbus priduoti tiesiogiai atsakovei, su kuria ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi jokios rangos sutarties. Be to, teismo įpareigojimas sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ reikÅ¡tų, kad atsakovei atimama teisė patikrinti darbų apimtį ir kokybę, nepriimti nekokybiÅ¡kų darbų, reikalauti juos iÅ¡taisyti arba kompensuoti jų iÅ¡taisymo nuostolius. Taigi, tai neatitiktų jau minėtų CK 6.101 str. 1 d., 6.107 str. 1 d. nuostatų.

Tokioje situacijoje, jei yra kokybiÅ¡kai atliktų, trečiojo asmens niekaip neaktuotų darbų, ieÅ¡kovė dėl to pretenzijas turėtų reikÅ¡ti trečiojo asmens bankroto administratoriui, kuris, nustatęs pagrindÄ , turėtų imtis atitinkamų veiksmų tokius neabejotinai atliktus darbus įforminti pagal sutarties reikalavimus, teikti juos atsakovei ir aiÅ¡kintis, ar yra pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės kažkokio atsiskaitymo. Tokioje situacijoje gali iÅ¡kilti ir netesybų klausimai, kadangi 2016-02-03 atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė statybos rangos sutartį, kuria buvo numatyta jos kaina su PVM – 525022,85 Eur, tačiau sutartis įvykdyta tik 115708,08 Eur apimtyje, po ko buvo nutraukta.

Atsakovė nurodė, kad dėl trečiojo asmens nekokybiško darbo, negebėjimo laiku juos atlikti, ji pati patyrė pakankamai didelių nuostolių, kaip nurodyta atsakovės 2016-11-15 atsakyme ieškovei – 34294,99 Eur. Atsakovės ir trečiojo asmens 2016-02-03 rangos sutarties 8 dalyje numatyta plati sankcijų trečiajam asmeniui galimybė dėl netinkamo sutarties, kurios jis, akivaizdu, nepabaigė vykdyti, vykdymo. Tai reiškia, kad galimai ir atsakovė turėtų pagrindų taikyti sankcijas trečiajam asmeniui, dėl ko jo reikalavimas apmokėti darbus galėtų būti nepagrįstas.

Turėtų bÅ«ti nustatyta, kiek objekte darbų atliko pati atsakovė, kiek trečiasis asmuo be ieÅ¡kovės pagalbos, kiek kiti galimi asmenys. Tokios aplinkybės nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, byloje galimai turėtų dalyvauti ir UAB „Citus construction“, todėl konstatuoti, kad tokių aplinkybių nėra, o ieÅ¡kovės reikalavimas už sutarta tvarka nepriduotus darbus tiesiogiai atsakovei yra pagrįstas, negalima. Apskritai ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei pagal nurodytÄ reikalavimo perleidimo sutartį panaÅ¡Å«s į siekį apeiti bankroto procesÄ ir įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, net jei tokie reikalavimai bÅ«tų pagrįsti, o tai įstatymo nėra leidžiama.

Pati reikalavimo perleidimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta taip pat dėl atsiradusio akivaizdaus trečiojo asmens nemokumo (bankroto administratorius savarankiÅ¡kame reikalavime nurodė, kad trečiasis asmuo 2016 m. liepÄ jau buvo nemokus). Be to, teismo posėdžio metu trečiojo asmens buvęs vadovas K. B. nurodė, kad neužaktuotų darbų tarp atsakovės ir trečiojo asmens nebuvo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad žinių, jog kažkas turėjo bÅ«ti daugiau užaktuota, jie neturi, administratorius nemato pagrindo kažko reikalauti iÅ¡ atsakovės. Trečiojo asmens buvęs vadovas K.

B. nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai taip pat buvo nekvalifikuoti, atvykę iÅ¡ Ukrainos, už jų darbÄ buvo sutarta mokėti kaip už specialistų, kokiais jie nebuvo, todėl paprastam darbininkui negalioja trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės sutarta darbų kaina, ieÅ¡kovės darbuotojai dar padarė broko, taip pat ieÅ¡kovė sau priskaičiavo darbus, kuriuos trečiojo asmens darbuotojai ir ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo kartu. Tai reiÅ¡kia, kad dalis ieÅ¡kovės reikalavimų galimai yra nepagrįsti ir dėl Å¡ių aplinkybių.

Dėl tokių aplinkybių turėtų bÅ«ti keliamas visai kitas ginčas, kuris taip pat nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Å ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei kaip neginčijamai egzistuojantį, perleistÄ trečiojo asmens pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Tačiau galima konstatuoti, kad tokio neginčijamo reikalavimo nėra. Pastebėtina, kad jei atsakovė bÅ«tų pripažinta esanti skolinga trečiajam asmeniui, Å¡is pagal taikos sutartį (t. 5, b. l.

12) jau gavo iÅ¡ atsakovės 5000 Eur. Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ (CK 6.105 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens nesamÄ reikalavimÄ , todėl pretenzijas dėl to turėtų reikÅ¡ti trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 10226,84 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu nėra pagrindo tenkinti. Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai: 1100 Eur advokatui J. N., advokatui M. B. – 423,50 Eur pirmosios instancijos teisme, 605 Eur apeliacinės, 968 Eur kasacinės, 1089 Eur pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iš naujo, iš viso 4185,50 Eur. Atmetus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovės taip pat patirtos išlaidos – žyminis mokestis (100 Eur) už priešieškinį bei išlaidos dėl priešieškinio parengimo advokatui (786,50 Eur) atsakovei nepriteistinos, kadangi kasacinis teismas konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartis galėjo būti sudaryta.

Atsakovė taip pat patyrė 50 Eur iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui dėl skundo už laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 6,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų kasaciniame teisme ir 21,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (pastarosios jau sumokėtos 2018-12-12 (t. 5, b. l. 25)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Argamitas“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Atorsa“ dėl skolos priteisimo netenkinti.

Priteisti atsakovei UAB „Atorsa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Argamitas“ 4235,50 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Argamitas“ valstybei 6,24 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 24 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų kasaciniame teisme (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis