73a5bc50-bf6d-4b0f-a5ce-e02324f1be2d · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-60-491/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios R. T. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 10 d. nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė:

1. Å iuo metu R. T. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, kuriuo jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 10 dienų.

2. Nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. liepos 2 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 2 d. Ji faktiškai atliko 1 metus 2 mėnesius 11 dienų paskirtos bausmės 2020 m. kovo 5 d., 1/3 paskirtos bausmės ji atliko 2019 m. rugsėjo 5 d.

3. Komisijos 2020 m. kovo 10 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajai R. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ . Teismas nurodė, kad nors nuteistosios R. T. elgesys pataisos įstaigoje yra teigiamas (ji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau jos ankstesnis teistumas, nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas rodo jos polinkį nusikalsti, pavojingumÄ visuomenei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamai požymių, jog, bÅ«dama laisvėje, nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jos resocializacijos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje.

5. Skundu nuteistoji R. T. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 10 d. nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde ji cituoja Komisijos nutarime iÅ¡vardintus jÄ charakterizuojančius bylos duomenis bei papildomai pažymi, kad jau atliko daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, per šį laikÄ padarė iÅ¡vadas dėl nusikalstamo savo elgesio, dauguma Komisijos narių balsavo už lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jai taikymÄ . Nuteistoji žada, išėjusi į laisvę, nebevartoti narkotinių medžiagų, įsidarbinti, intensyviau atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, rÅ«pintis ligota močiute.

6. Skundas atmetamas.

7. Skunde nuteistoji R. T. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi nepatvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 10 d. nutarimo taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų bylos duomenų. Tuo remdamasi, ji praÅ¡o patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti šį Komisijos nutarimÄ ir lygtinai paleisti į laisvę nuteistÄ jÄ R.

T. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai įvertino visus tiek jÄ teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, kitus reikÅ¡mingus duomenis bei padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ji Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Visų pirma, reikia pažymėti, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę jose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 7 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos, R. T. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, teigiamai vertina tai, kad nuteistoji R. T. dalyvauja pataisos procese, yra skatinta, mokosi, dirba, tokiu bÅ«du didindama galimybes sėkmingai integracijai į visuomenę laisvėje.

Tačiau, kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali bÅ«ti laikomas besÄ lygiÅ¡ku pagrindu taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Todėl, nors nuteistoji R. T. ir atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas, tačiau sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jos elgesio ir mÄ stymo pokyčiai dar nesudaro pagrindo manyti, kad ji padarė įstatymo reikalaujamÄ pažangÄ bei daugiau nebedarys nusikalstamų veikų.

10. Atlikus nuteistosios R. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad ji priklauso vidutinės rizikos grupei (50 balų). Jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos 40 balų sudaro dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kas rodo, kad ji pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ dar gali sumažinti savo aktyviais veiksmais. Be viso to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad R. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 1 balu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nežymus sumažėjimas ir toks dinaminių balų skaičiaus egzistavimas sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistosios pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jai gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistosios R. T. asmenybę, jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ . Nors padaryta nusikalstama veika, jos pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ , ir nėra esminiai bei tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimui taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų bylos duomenų visumoje įstatymo yra nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia jį charakterizuoti bei įvertinti jo elgesio korekcijÄ , atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Bylos duomenimis, nuteistoji laisvės atėmimo bausmę atlieka už vagystes. Anksčiau ji taip pat ne kartÄ buvo teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog jos elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis. Tai, kad ji nusikalstamas veikas darė, kad gautų lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti, jos asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nemažina.

Bylos duomenys, kad nuteistoji R. T. ir vėl buvo nuteista už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, leidžia manyti, jog teismo parodyto pasitikėjimo ji nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Svarbu ir tai, jog, kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, vienas iÅ¡ pagrindinių veiksnių, dėl kurių iÅ¡lieka R. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra jos netinkamas gyvenimo bÅ«das, sunkumai įvardijant problemines sritis ir ieÅ¡kant konstruktyvių problemų sprendimo bÅ«dų.

Tai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto jai taikymo efektyvumu.

12. Skunde nuteistoji R. T. akcentuoja artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, savo teigiamas asmenines savybes, tačiau apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama bylos duomenų visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ , įvertinęs visus bylos duomenis ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jÄ R. T. duomenų, įvertinus jas kartu su jos teistumu, sistemingu nusikalstamų veikų darymu, jai bÅ«dingu nusikalstamų veikų modeliu (vagystėmis), nepakanka neabejotinai iÅ¡vadai, kad toliau jos integracija į visuomenę gali bÅ«ti pasiekta jos neizoliuojant. Pačios nuteistosios nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistai iÅ¡ pataisos įstaigos teismo neįpareigoja priimti jai palankų sprendimÄ .

13. Apygardos teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, net ir nustačius formaliuosius BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, nėra privalomas. Nors nagrinėjamu atveju galima pripažinti, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistosios R. T. elgesio pokyčių, tačiau, įvertinus prieÅ¡ tai aptartus jÄ charakterizuojančius bylos duomenis, dar nėra pagrindo teigti, jog ji neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindama nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, jog, išėjusi į laisvę, ji laikysis įstatymų ir nenusikals.

Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus bylos duomenis, jų visumÄ . Todėl nuteistosios skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti nuteistosios R.

T. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus