73a522ac-5581-445a-ac7e-5411a8d3cc4a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1931-602/2010

Proc. Nr. 4-61-3-01589-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                             Â

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai

Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal O. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010-10-25 nutarimu Nr. M 948747, kai protokolas nesurašomas, O. G. pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-10-25, apie 23.50 val., Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu, kai nedegė kairės pusės galinė gabaritinė šviesa ir nebuvo įjungta avarinės šviesos signalizacija, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 246.5 punkto reikalavimus.

O. G. praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos (b. l. 1). Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau mano, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairuoja 15 metų ir pažeidimų neturi. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ Kauno į Elektrėnus, patikrino automobilio Å¡viesas, jos buvo tvarkingos, apie nedegančiÄ galinę gabaritinę Å¡viesÄ Å¾inoti negalėjo. Be to, mano, kad pareigÅ«no nurodytas KET 146.5 p. pažeidimas neatitinka faktiÅ¡kai padaryto pažeidimo.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ . Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 246.5 p. nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

KET 15 p. numato, kad draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę.

O. G. fakto, kad galinė kairės pusės gabaritinė Å¡viesa sugedo, neginčija, bet mano, kad administracinė nuobauda paskirta neatsižvelgus į visas aplinkybes. Â

Ta aplinkybė, kad vairuotojas nematė, kad vairuoja techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, negali

būti pagrindu pripažįstant, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Transporto priemonė privalo būti techniškai tvarkinga, nekelti

pavojaus eismo saugumui, už transporto priemonės techninį tvarkingumÄ atsako jos vairuotojas. Kelionės metu vairuotojas privalo stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-30 nutartyje adm. byloje Nr. N575 – 2215/2009 pažymėjo, jog transporto priemonės vairuotojams, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio naudotojams, įstatymas nustato griežtesnius atidumo ir rÅ«pestingumo standartus. PareiÅ¡kėjas transporto priemonę eksploatavo tamsiu paros metu, neįsitikinęs, kad jo vairuojama transporto priemonė yra matoma kitiems eismo dalyviams, todėl teismas konstatuoja, kad byloje surinktų

įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad O. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už

administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.

Už ATPK 123 str. 1 d. pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 100 iki 150 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus lengvinančias aplinkybes, pažeidėjui pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta 100 Lt bauda.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgęs į O. G. padaryto pažeidimo aplinkybes, tai, kad O. G. dėl pažeidimo gailisi, kitų pažeidimų nėra padaręs, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant baudos, o paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (ATPK 302 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n u t a r ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato komisariato

2010-10-25 nutarimÄ Nr. M 948747, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriuo O. G. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno Å¡imto litų)

bauda, pakeisti ir O. G. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Â

           Veslava Ruskan