73a4e20a-bbfd-46bd-8beb-2f55802a3d8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-397-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03783-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų A.

B. ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto G. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo A.

G. 2012-01-23 praneÅ¡imo pagrindu atliktÄ 2010-01-27 tarp A. G. ir G. K. sudarytos 750 vienetų paprastųjų vardinių UAB „VIELAV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nuo 2012-02-24, pripažįstant G. K. nuosavybės teisę į 750 vienetų paprastųjų vardinių UAB „VIELAV“ akcijų (b. l. 1-3, 1 tomas). Nurodė, kad 2012-02-17 gavo atsakovo 2012-01-23 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ieÅ¡kovas informuotas, kad nuo 2012-02-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama 2010-01-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yta 750 vienetų paprastųjų vardinių UAB „VIELAV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas pateikė atsakymÄ atsakovui, kuriame nurodė, kad su sutarties nutraukimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, prašė sutarties nutraukimÄ atÅ¡aukti, pastarasis sutarties nutraukimo neatÅ¡aukė. Remiantis sutarties 3 straipsnio 1 punktu akcijų kainÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui per 36 mėnesius nuo sutarties sudarymo, bet ne vėliau kaip iki 2013-01-25. Atsakovas 2012-01-23 praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad sutartį nutraukia nuo 2012-02-24, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 5 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi, o taip pat remdamasis sutarties 8 ir 11 straipsniais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas minėtomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad 2010-01-27 atsakovui sumokėjo 20000 Lt (b. l. 13, 1 tomas), 2010-02-22 atsakovui sumokėjo 7150 Lt (t. 1, b. l.

15) ir 2010-04-08 atsakovui sumokėjo 5436 Lt ( b. l. 14, 1 tomas), viso atsakovui sumokėjo 32586 Lt. Daugiau byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo atsakovui atliktus mokėjimus nėra pateikta, taigi ieÅ¡kovas ėmė nevykdyti Å¡alių sudarytos sutarties dar nuo 2010-04-08 ir daugiau periodinių mokėjimų, numatytų sutartyse nei atsakovui, nei UAB „VIELAV“ nevykdė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iki minėto praneÅ¡imo suraÅ¡ymo buvo sumokėjęs tik 32586 Lt. Vadinasi, 2012-01-23 praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo suraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas buvo pradelsęs ilgiau, nei 45 kalendorines dienas akcijų kainos mokėjimus.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė pirkimo-pardavimo sutarties priedu esančiÄ sutartį Nr. 2, sudarytÄ su UAB „VIELAV“, t. y. nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs Å¡ioje sutartyje numatytus mokėjimus UAB „VIELAV“. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutarties sÄ lygos, suteikiančios pardavėjui nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, jei pirkėjas daugiau kaip 45 kalendorines dienas uždelsia įvykdyti mokėjimus, nepažeidžia nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės, nei teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, nes esminė pirkėjo pareiga pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir yra sumokėti kainÄ , todėl kainos nesumokėjimas vertintinas kaip pažeidžiantis pardavėjo interesus.

IeÅ¡kovas nei per praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo numatytÄ terminÄ , nei vėliau neįvykdė savo įsipareigojimų, teisme nurodė, kad neketina toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes neva juos yra įvykdęs, todėl sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas neįrodė, kad jis yra sumokėjęs akcijų kainÄ . Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad 2010-01-27 ieÅ¡kovo atliktas 20000 Lt mokėjimas (b. l. 13, 1 tomas) yra ne pagal ginčo sutartį.

Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo mokėjimu grÄ Å¾ino paskolintÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovo ir jo iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo buvo susiklostę paskoliniai sutartiniai teisiniai santykiai. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje į bylÄ sutartyje Å¡alys nesitarė dėl kitos – pagrindinės sutarties – sudarymo, jos sudarymo termino. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ sutarties 1 straipsnio, kuriame apibrėžtas sutarties dalykas, nuostatų aiÅ¡kiai matyti sutarties Å¡alių valia tartis ne dėl bÅ«simos sutarties sudarymo, o dėl turtinės vertybės (akcijų) pardavimo.

Pagal sutarties nuostatas numatytas 75000 Lt kainos mokėjimas per 36 mėn. nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos, taigi Å¡ioje sutartyje sulygtos sÄ lygos dėl prievolės sumokėti kainÄ už akcijas vykdymo. Teismas nurodė, kad atsakovo į bylÄ pateikta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta laiko požiÅ«riu vėliau, kad ji detalesnė, nei ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta sutartis, dėl ko teismas konstatavo, kad Å¡alys po ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos sutarties sudarymo toliau derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, jos vykdymo, ir atsakovo į bylÄ pateikta sutartimi buvo pakeista ankstesnė ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta sutartis.

IeÅ¡kovas nenurodo, kokiu bÅ«du Å¡ios sutartys galėjo padėti iÅ¡vengti didesnių mokesčių sumokėjimo. Tokių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto akcininkų sÄ raÅ¡o (b. l. 79, 1 tomas) matyti, kad ieÅ¡kovui akcijų nuosavybės teisė nebuvo faktiÅ¡kai perleista pagal tvarkÄ , kuri numatyta Akcinių bendrovių įstatyme. IeÅ¡kovas nėra naudojęsis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis.

Kadangi Å¡alys sutartyje susitarė dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių (visų akcijų nuosavybės teisė lieka pardavėjui), o akcijos faktiÅ¡kai nebuvo perduotos ieÅ¡kovui, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo ir pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į 750 vnt. UAB „VIELAV“ akcijų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai A. G. K. apeliaciniu skundu (b.l. 103-106, 2 tomas), praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovo ir liudyto A. Z. paaiÅ¡kinimai yra neobjektyvÅ«s, nepatikimi ir pirmosios instancijos teismo Sprendimas priimtas Å¡ių įrodymų pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad AB SEB bankas pirmosios instancijos teismui yra nurodęs, kad pasiraÅ¡yta Atsakovo pateikta Sutarties versija bankui niekuomet nebuvo pateikta. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina faktÄ , kad Å¡alys Atsakovo pateiktos Sutarties versijos niekuomet nelaikė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ atitinkančia sutartimi, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų buvusi pateikta bankui tinkamai Å¡alių pasiraÅ¡yta.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Atsakovo pateiktais AB SEB banko dokumentais ir jų pagrindu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Atsakovo Sutarties versijos buvimo IeÅ¡kovo pateiktos Sutarties pakeitimu. Nurodo, kad IeÅ¡kovo ir Atsakovo pateiktos Sutartys yra iÅ¡ esmės skirtingos ir jokiu bÅ«du negalima laikyti, kad Atsakovo Sutarties versija yra detalesnė. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, įvykusių po 2010-01-27, dėl kurių pirkėjas (jeigu Atsakovo pateikta Sutarties versija, iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvusi IeÅ¡kovo pateiktos Sutarties pakeitimas) bÅ«tų atsisakęs pirkėjo teises ginančių Sutarties nuostatų ir prisiėmęs esminius finansinius įsipareigojimus.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Atsakovo pateikta Sutarties versija yra detalesnė, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra svarbu, kad IeÅ¡kovas pradėjus bylÄ nagrinėti teisme neprisiminė Atsakovo Sutarties versijos pasiraÅ¡ymo fakto, svarbu tai, kad IeÅ¡kovas nuosekliai laikėsi pozicijos, jog po 2012-01-27 nesudarė jokių sutarčių dėl UAB „VIELAV“ akcijų ir vienintele Å¡alims galiojančia sutartimi laikė IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ Sutartį.

Nurodo, kad visos galimos Atsakovo pateiktos Sutarties versijos sudarymo priežastys buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o teismas visiÅ¡kai nepagrįstai į tai neatsižvelgė. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino kuri sutartis atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Atsakovo atliktas vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas Atsakovo pateiktoje Sutarties versijoje, kuri Å¡alims nesukÅ«rė nei teisių, nei pareigų, nurodytu pagrindu yra neteisėtas ir negaliojantis. IeÅ¡kovo pateiktoje Sutartyje yra numatyta tik vienintelė galimybė nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai - 6 straipsnio 6 dalyje numatytÄ IeÅ¡kovo teisę, jeigu įmonė per 90 dienų neįvykdys jai keliamų tikslų.

Nurodo, kad Atsakovo Sutarties versijos negaliojimo klausimas byloje nenagrinėtinas, kadangi esant dviems skirtingoms tos pačios Sutarties versijoms, teismas turi pareigÄ nustatyti, kuri iÅ¡ jų atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir yra tarp Å¡alių galiojanti. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Atsakovo Sutarties versija yra IeÅ¡kovo pateiktos Sutarties pakeitimas ir bÅ«tent Atsakovo Sutarties versijos kontekste nurodė, kad IeÅ¡kovui akcijų nuosavybės teisė nebuvo faktiÅ¡kai perleista.Atsiliepimu (b.l. 121-125, 2 tomas) į apeliacinį skundÄ atsakovas A.

G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tik paties ieÅ¡kovo subjektyviais paaiÅ¡kinimais, pasamprotavimais, iÅ¡galvotomis prielaidomis, o ne įrodymais, kurių juridinę reikÅ¡mę atsakovas pabrėžia Å¡iame atsiliepime, taip pat naujais įrodymais, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nepriimti (CPK 314 str.). Tiek atsakovas, tiek liudytojas pateikė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, kuriais nesivadovauti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, juolab, kad Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pagrindžia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (žr.

Å¡io skirsnio (iii) ?.). Nurodo, kad liudytojas A. Z. buvo apklaustas bÅ«tent ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (b.l. 32, 2 tomas), jis atitiko liudytojui keliamus reikalavimus (CPK 189 str.), aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas nebuvo nustatyta (CPK 189 str. 2 d.). Taip pat nurodo, kad AB SEB banko iÅ¡duoti dokumentai (b.l. 136-153, 1 tomas, b.l. 44, 2 tomas), kurie patvirtina, kad 2010-06-08, kuomet tarp Å¡alių dar nebuvo kilę jokie Å¡ioje byloje nagrinėjami ginčai, AB SEB bankui buvo pateikta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, įskaitant jos priedus (sutartis Nr. 1 ir sutartis Nr. 2), kuri atitinka atsakovo į bylÄ pateiktÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir sutartį Nr.

2. Å iuos dokumentus AB SEB bankui pateikė UAB „VIELAV“ (jos vadovas A. Z.), kas leidžia teigti, jog ne tik Å¡alys, bet ir Å¡i bendrovė (jos vadovas A. Z., dalyvavęs Å¡alių derybose) tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ atitinkančia sutartimi laikė bÅ«tent atsakovo į bylÄ pateiktÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodo, kad Å¡alys po ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos akcijų pirkimo — pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo toliau derėjosi ir atsakovo pateiktÄ akcijų pirkimo — pardavimo sutartį, galutinai sulygusios dėl visų sÄ lygų, laiko atžvilgiu pasirašė vėliau, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovo į bylÄ pateikta sutartimi buvo pakeista ankstesnė ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis.

Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokių teisinių ar faktinių pagrindų, kurie leistų teigti, jog akcijos nuosavybės teise jam perėjo nuo ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, nepateikia jokių nuosavybės teisės į akcijas perdavimo ieÅ¡kovui ar nuosavybės teisės į akcijas turėjimo faktus patvirtinančių įrodymų, nepagrindžia, kokiu bÅ«du jis kaip akcininkas dalyvavo UAB „VIELAV“ veikloje. Pažymi, kad pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad akcijos jam perduotos nebuvo (2 t. b.l. 35).

Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas CPK nuostatas, Apeliacinį skundÄ , be kita ko, grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ir kartu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas ir į atsakovo nuomonę, jau buvo iÅ¡sprendęs. Nurodo, kad ieÅ¡kovo su Apeliaciniu skundu pateiktos 2009-09-22 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir susitarimo dėl Å¡ios sutarties nutraukimo Å¡alys yra atsakovas ir kiti asmenys (S. G. bei M.

E.). kurie nėra Å¡ios bylos ir nagrinėjamo ginčo dalyviai. Taip pat nurodo, kad atsakovo nuomone, 2009-09-22 akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta tarp kitų asmenų, Å¡iems iÅ¡reiÅ¡kus savo ketinimus ir suderinus sutarties sÄ lygas, negali bÅ«ti įrodinėjami ginčo Å¡alių tikrieji ketinimai dėl akcijų pirkimo - pardavimo sandorių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikia naujus įrodymus (2009-09-22 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp S. G. ir M. E., bei 2009-11-17 susitarimas dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sudarytas tarp S. G. ir A. G., b.l. 108-116, 2 tomas), kuriuos praÅ¡o vertinti ir prijungti prie bylos, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų neprijungė. Kolegija nurodo, jog minėtų dokumentų prijungimas prie bylos buvo sprendžiamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, jog teikiant praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog teikia neoriginalaus dokumento kopijÄ ir originalo neturi (b.l. 113-114, 1 tomas). Minėti dokumentai nebuvo prijungti prie bylos, kaip neturintys sÄ sajumo su ieÅ¡kiniu, nes sudaryti tarp fizinių asmenų, kurie nėra bylos dalyviai (b.l. 180, 1 tomas). Pakartotinai ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ prijungti dokumentus prie bylos, dokumentai nebuvo prijungti tais pačiais motyvais (b.l. 33, 2 tomas). CPK 314 str. nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kuomet pirmosios instancijos teismas juos nepagrįstai atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kaip iÅ¡dėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto teikiamus įrodymus, motyvuodamas tuo, jog jie neturintys sÄ sajumo su ieÅ¡kiniu, nes sudaryti tarp fizinių asmenų, kurie nėra bylos dalyviai. Kolegija pritaria minėtiems pirmosios instancijos teismo argumentams ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymų ryšį su byla ir pagrįstai atsisakė priimti į bylÄ apelianto teikiamus įrodymus, t.y. 2009-09-22 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp S. G. ir M.

E., bei 2009-11-17 susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo tarp S. G. ir A. G.. Be to, kyla klausimas ir dėl minėtų pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo, nes kaip aukščiau buvo minėta, į bylÄ apeliantas teikė minėtų neoriginalių dokumentų kopijas. Kadangi apeliantas nenurodė naujų motyvų, dėl ko apeliacinės instancijos teisme taikant CPK 314 str. bÅ«tų pagrindas priimti jo pateiktus naujus įrodymus byloje, kolegija Å¡ių įrodymų nepriima ir dėl argumentų, liečiančių Å¡iuos įrodymus nepasisako (CPK 306 str. 2 d.).

Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ , nurodydamas, jog teismas netinkamai įvertino atsakovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimus, nes jie yra prieÅ¡taringi ir neobjektyvÅ«s. Be to, nurodo, jog atsakovas ir liudytojas yra nesÄ Å¾iningi, nes atsakovas nėra grÄ Å¾inęs jokių sumokėtų sumų apeliantui, o liudytojas, bÅ«damas akcininku ir vadovu įmonės, dėl kurių akcijų buvo sudaryta ginčo sutartis, neteisingai nurodė įmonės turto vertę. Kolegija nurodo, jog apelianto argumentai, jog atsakovas bei liudytojas yra nesÄ Å¾iningi, atmestini kaip nepagrįsti.

Vien fakto, jog atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jo sumokėtų lėšų, nurodymas negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Taip pat faktas, jog liudytojas yra įmonės, dėl kurios akcijų buvo sudaryta ginčo sutartis, akcininkas bei vadovas, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepreziumuoja jo nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, jog tiek atsakovas, tiek liudytojas buvo apklausti davę priesaikÄ ir įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Duomenų byloje, jos atsakovas ar liudytojas bÅ«tų pateikę melagingus paaiÅ¡kinimus, byloje nėra.

IÅ¡ atsakovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jų paaiÅ¡kinimai dėl ginčo sutarties sudarymo aplinkybių iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vienas kitam. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtais įrodymais ir tinkamai juos vertino. Be to, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta ir raÅ¡ytiniais įrodymais byloje – AB SEB banko iÅ¡duotais dokumentais, ieÅ¡kovo ir UAB „VIELAV“ sudarytomis sutartimis. Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė, kurios Å¡alies pateikta sutarties versija atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo, teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo abiejų Å¡alių pateiktas sutartis ir vertindamas jas su visuma byloje esančių įrodymų, konstatavo, jog abi sutartys buvo Å¡alių sudarytos Å¡alių, tačiau atsakovo pateikta sutartis buvo sudaryta vėliau, patikslinant ir koreguojant pirmosios (ieÅ¡kovo pateiktos) sÄ lygas, todėl bÅ«tent ji atspindi tikruosius Å¡alių ketinimus. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta ir kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, todėl jų pakartotinai nekartoja.

Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog pačių sutarčių ar jų atskirų sÄ lygų apeliantas neginčijo ir jas pasirašė, todėl esant galiojančiai sutarčiai, ji turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti Å¡alių vykdoma (CK 6.189 str.). Todėl apelianto argumentai dėl sutarties sÄ lygų prieÅ¡taraujančių verslo logikai bei argumentai dėl UAB „VIELAV“ finansinės padėties atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal Å¡alių sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai atsiskaitęs, todėl atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ nutraukti sutartį, nes byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo tinkamai atsiskatęs pagal sutartį.

Be to, pagal atsakovo pateiktos sutarties sÄ lygas Å¡alys susitarė, jog akcijų nuosavybės teisė lieka pardavėjui, nutraukus sutartį. Be to, iÅ¡ bylos matyti, jog ieÅ¡kovui akcijų nuosavybės teisė faktiÅ¡kai nebuvo perleista ir ieÅ¡kovas akcijų suteikiamomis teisėmis nėra naudojęsis. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui akcijos nebuvo perduotos, todėl jo reikalavimas dėl pripažinimo nuosavybės teisės į akcijas atmestas apgrįstai. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1500 Lt (b.l. 126-128, 2 tomas) (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ G. K., gim. 1959-03-09, 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai                                                                 Rūta Veniulytė-Jankūnienė                                                                                            Liuda Uckienė                                                                  A.

B. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â