73a4b316-8679-4072-a6dd-e7abde4958e6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-120-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01700-201Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Megrame“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Baltic Logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Megrame langai“ dėl avanso priteisimo.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas BUAB ,,Baltic Logistika“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovui BUAB ,,Baltic Logistika“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Megrame Langai“ 15 060,24 EUR nepagrįstai sumokėtÄ avansÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteisto 15 060,24 EUR sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimų įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog bankroto administratorius, atstovaudamas BUAB ,,Baltic Logistika“ susipažinęs su jam perduotais dokumentais, nustatė, jog BUAB ,,Baltic Logistika“ 2012 m. liepos 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12080829M (toliau – Sutartis) su UAB ,,Megrame langai“, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti paslaugų kainÄ . IeÅ¡kovas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MGL – 009611 bei pagal Sutarties 6.2. (i) punktÄ sumokėjo atsakovui 15 060,24 EUR (52 000 Lt) avansÄ .

Bankroto administratoriaus turimais duomenimis remiantis, jokių duomenų apie perduotus langus ar tinkamai įvykdytÄ sutartį nėra. Buvęs ieÅ¡kovo vadovas atsakovÄ yra įtraukęs į įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä . Sutarties 6.2 (i) punkte numatyta, jog ieÅ¡kovas kaip iÅ¡ankstinę įmokÄ (avansÄ ) sumoka atsakovui 52 000 Lt (15 060,24 EUR) už sutarties bÅ«simÄ Ä¯vykdymÄ . Å iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė apmokėjęs atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MGL – 009611.

Sutarties 4.3. punkte yra nurodyta, jog pagal sutartį numatytus darbus atsakovui atlikus, privalo būti pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, remiantis Sutarties 13.1. (iii) punktu yra laikomas neatskiriama Sutarties dalimi. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratoriaus turimais duomenimis remiantis, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp Sutarties šalių nebuvo pasirašytas. Atsakovas, Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.

Tai patvirtino ir buvusi ieÅ¡kovo vadovė V. P.. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jo atsakovui nepagrįstai sumokėtÄ 15 060,24 EUR avansÄ .Atsakovas UAB „Megrame“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo pagaminti pasiÅ«lyme pateiktus langus bei pagal ieÅ¡kovo duotus nurodymus juos sumontuoti. 2012-07-03 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Sutartis. Po Sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas atsisakė langų montavimo paslaugos bei dalies langų pagaminimo.

Dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta – atsakovas nežino. Atsakovas pagamino likusiÄ dalį ieÅ¡kovo užsakytų langų, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MGL – 009611 15 060,24 EUR (52 000 Lt) sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad už langus neva buvo sumokėtas avansas. Pagal Sutarties 6.2 p. iÅ¡ankstinis pavedimas turėjo bÅ«ti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012-07-06. Tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡ankstinė (avansinė) sÄ skaita-faktÅ«ra.

IÅ¡ankstinio mokėjimo ieÅ¡kovas neatliko, o Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas atsiskaitys tik tada, kai bus pagaminta produkcija. Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieÅ¡kovui 2012-08-24 bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . SÄ skaita-faktÅ«ra MGL – 009611 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2012-08-24, t. y. praėjus 51 dienai nuo Sutarties sudarymo. SÄ skaita-faktÅ«ra MGL – 009611 nėra iÅ¡ankstinė arba avansinė sÄ skaita. SÄ skaitoje-faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiÅ¡kai pagamintus langus, sÄ skaita-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovų.

Be to, pagal savo esmę sÄ skaita-faktÅ«ra yra langų perdavimÄ -priėmimÄ patvirtinantis dokumentas, kadangi sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra aiÅ¡kiai įraÅ¡yta: „gaminių kokybė atitinka sutarties reikalavimus, užsakovas pretenzijų neturi“. Sutartis iÅ¡ atsakovo pusės buvo visiÅ¡kai įvykdyta 2012-08-24 perdavus gaminius ir iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pažymėjo, kad ne tik sÄ skaita-faktÅ«ra, bet ir ieÅ¡kovo elgesys taip pat patvirtina, kad Sutartis buvo tinkamai ir visiÅ¡kai įvykdyta.

Atsakovui jokių pretenzijų ieškovas nei dėl langų kokybės, nei dėl kiekio, nei dėl kitų aplinkybių neturėjo. Pažymėjo, kad ieškinys pareikštas tik 2017-04-10, t. y. praėjus daugiau nei 4,5 metų nuo sandorio sudarymo. Vien ta aplinkybė, kad šalys nebuvo pasirašiusios perdavimo-priėmimo akto, ar tai, kad ieškovo, bankrutuojančios bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, nepatvirtina fakto, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad langai jam perduoti nebuvo, o ieškinys yra grindžiamas vien tik ieškovo teiginiais bei buvusių vadovų, kuriems pareikšti reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo pasisakymais.

IeÅ¡kovui neįrodžius savo reikalavimų pagrįstumo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovui BUAB ,,Baltic Logistika“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Megrame“ 15 060,24 EUR nepagrįstai sumokėtÄ avansÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 15 060,24 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-04-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimų įvykdymo ir 339,00 EUR žyminio mokesčio valstybei.Teismas konstatavo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.1 p. nurodyta, jog pasiÅ«lymas laikomas priimtu ir vykdytinu, atsiradus visoms Å¡ioms sÄ lygoms: (i) pirkėjui pasiraÅ¡ius pasiÅ«lymÄ , (ii) Å¡iÄ sutartį bei (iii) sumokėjus Å¡ios sutarties 6.2 p. (i) papunktyje nurodytÄ iÅ¡ankstinę įmokÄ 1, t. y. 52 000 Lt.

Vadovaujantis Sutarties minėtu punktu, pasiÅ«lymo priimtinumo ir vykdytinumo sÄ lyga yra iÅ¡ankstinės įmokos 1, t. y. 52000 Lt sumokėjimas. 2012-08-24 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra MGL – 009611 patvirtina nurodytos įmokos sumokėjimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas ginčija nurodytÄ iÅ¡ankstinę įmokÄ ir nurodo, kad atsakovas langus pagamino ir perdavė ieÅ¡kovui 2012-08-24 bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei nurodo, kad Å¡alys pakeitė sutartį, ieÅ¡kovas nusipirko tik langus, o montavimo paslaugų atsisakė.

Sutarties 3.3 p. nurodyta, kad pirkėjo priimtas ir pasiraÅ¡ytas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pakeistas, papildytas ar atÅ¡auktas be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo suderinimo ir sutikimo. Atsakovas teigdamas, kad sutartis buvo pakeista, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, nors, atsižvelgiant į Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nurodytas sÄ lygas visi sutarties pakeitimai turi bÅ«ti suderinti raÅ¡tiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas net nepateikė įrodymų apie minėtų langų pagaminimÄ Ä¯monėje, nurodydamas, kad buvo sugedusi informacinė sistema, todėl nėra iÅ¡saugota informacija apie langų pagaminimÄ .

Sutarties 4.3. punkte yra nurodyta, jog pagal sutartį numatytus darbus atsakovui atlikus, privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, remiantis Sutarties 13.1. (iii) punktu, yra laikomas neatskiriama Sutarties dalimi. Nagrinėjamu atveju, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp Sutarties Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas ir į bylÄ nepateiktas, o įraÅ¡as PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje dėl kokybės nepatvirtina, kad buvo perduotos prekės.Teismas sprendė, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.).

Taigi, avansas atlieka mokėjimo funkcijÄ (įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus), gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek jau sudarytos sutarties, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Atsižvelgiant į Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutarties turinį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo sumokėta 52000 Lt suma yra iÅ¡ankstinė įmoka (avansas), kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo vykdydamas Sutarties 3.1 p., todėl konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tų buvusi pakeista ir ieÅ¡kovas atsisakė dalies atsakovo paslaugų (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15060,24 EUR (52000 Lt), t.y. ieÅ¡kovo sumokėto atsakovui avanso.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo BUAB „Baltic Logistika“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: Sutarties Å¡alys įstatyme – CK 6.183 str. 2 d. numatyta tvarka pakeitė Sutarties sÄ lygas – ieÅ¡kovas atsisakė langų montavimo paslaugos bei dalies langų pagaminimo, todėl senosios Sutarties sÄ lygos neteko galios, o naujosios – tapo privalomos ir Sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Aplinkybės, kurios patvirtina aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ Sutarties Å¡alių valios sutapimÄ pakeisti Sutarties sÄ lygas, yra akivaizdžios: Sutartis buvo sudaryta 2012 m. liepos 3 d. Pagal Sutarties 6.2 p. iÅ¡ankstinis pavedimas turėjo bÅ«ti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012 m. liepos 6 d. Tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡ankstinė (avansinė) sÄ skaita-faktÅ«ra. IÅ¡ankstinio mokėjimo ieÅ¡kovas neatliko, nes Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas atsiskaitys tik tada, kai bus pagaminta produkcija, t. y. pakeitė Sutarties sÄ lygas.Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieÅ¡kovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė SÄ skaitÄ , t. y. praėjus 51 dienai nuo Sutarties sudarymo.

SÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiÅ¡kai pagamintus langus, sÄ skaita pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovų.Sutartis buvo įvykdyta 2012 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovas atsakovui jokių pretenzijų nei dėl langų kokybės, nei dėl kiekio, nei dėl kitų aplinkybių neturėjo ir nereiÅ¡kė. Å iÄ aplinkybę patvirtinta sÄ skaita, kurioje buvo numatyta, jog „gaminių kokybė atitinka sutarties reikalavimus, užsakovas pretenzijų neturi“, taip pat, ieÅ¡kovo elgesys – ieÅ¡kovas iki pat administratoriaus kreipimosi į atsakovÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovui, t. y. nereikalavo nei grÄ Å¾inti avanso, nei perduoti langus daugiau nei keturis metus.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas jokių reikalavimų atsakovui neturėjo, o Sutartis buvo įvykdyta. IeÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta miÅ¡ri Sutartis, kuri turi kelių sutarčių požymių (CK 6.156 str. 3 d.) – prekių pardavimo ir rangos. Atsakovas pažymi, kad perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡omas tais atvejais, kai atsakovas suteikia langų montavimo paslaugÄ ir perduoda rangos darbus. Sutarties 4.4 p., perdavimo-priėmimo akto nepasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia langų neperdavimo. Sutarties 4.4 p. nurodyta, kad jei po gaminių perdavimo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kia pretenzijų, laikoma, kad gaminiai yra perduoti ir jie yra tinkamos kokybės. Pagal Sutarties 6.2 p. iÅ¡ankstinis pavedimas turėjo bÅ«ti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012 m. liepos 6 d.

Tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡ankstinė (avansinė) sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau pagal faktines aplinkybes yra akivaizdu, jog Å¡alys Sutarties sÄ lygas pakeitė. Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieÅ¡kovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei iÅ¡rašė SÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju sÄ skaita nėra iÅ¡ankstinė arba avansinė sÄ skaita. SÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiÅ¡kai pagamintus langus, identifikuotas jų kiekis, SÄ skaita pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovų.

Sutartis buvo tinkamai įvykdyta, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovui, o administratoriaus elgesys, kuriuo po daugiau nei 4 metų nuo tarp Sutarties Å¡alių susiklosčiusių santykių bandoma įrodyti daiktų neperdavimo faktÄ yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, kooperacijos bei kitiems principams. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal administratoriaus ieÅ¡kinį buvusiems ieÅ¡kovo vadovams F. K. ir V. P. dėl ieÅ¡kovo vadovų civilinės atsakomybės taikymo, skolos priteisimo, sandorių nuginčijimo.

Administratorius minėtose bylose nurodo, kad buvę vadovai veikė prieÅ¡ bendrovės interesus, siekė asmeninės naudos. Be to, pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje administratorius aiÅ¡kiai nurodo, kad dalis įmonės dokumentų administratoriui apskritai neperduota. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje esantys įrodymai, kurie galimai rodo, kad Sutartis neįvykdyta: ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytas debitorių sÄ raÅ¡as, kuris vertintinas kritiÅ¡kai dėl buvusių ieÅ¡kovo vadovų neteisėtų veiksmų ir asmeninės naudos siekimo.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:7.1. BÅ«tinybė bet kokius Sutarties pakeitimus įforminti raÅ¡tu yra numatyta dviejuose Sutarties punktuose – 3.3 ir 12. Vadovaujantis paties atsakovo nurodomomis CK nuostatomis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) toks susitarimas jį sudariusiems asmenims įgijo įstatymo galiÄ , todėl visi pakeitimai, jeigu tokie buvo, privalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.7.2. Taip pat negalima sutikti su atsakovu, kad tas faktas, jog 52 000 Lt avansinė įmoka buvo sumokėta ne praėjus 3 d. nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, o praėjus 51 dienai reiÅ¡kia, kad Sutartis buvo pakeista.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Sutarties 3.1 punkto matyti, kad pasiÅ«lymas buvo laikomas priimtu ir galėjo bÅ«ti padėtas vykdyti tik po to, kai buvo sumokėta 52 000 Lt avansinė įmoka. Taigi, vėlesnis avansinės įmokos sumokėjimas buvo sÄ lyga pasiÅ«lymui priimti ir jį pradėti vykdyti, o ne Sutarties pakeitimo įrodymas.7.3. Atsakovas klaidina apeliacinės instancijos teismÄ nurodydamas, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyta, jog atsiskaitoma už faktiÅ¡kai pagamintus langus.

Minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje (e-bylos t. 1, b. l.

13) nėra nurodyta, kad langai yra faktiÅ¡kai pagaminti, o įraÅ¡yta frazė, kad „gaminių kokybė atitinka sutarties reikalavimus, užsakovas pretenzijų neturi“ yra Å¡abloninė frazė, naudojama atsakovo iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose faktÅ«rose.7.4. Ta aplinkybė, kad langai nebuvo pagaminti ir perduoti ieÅ¡kovui pagal 2012 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtina tai, kad:7.4.1. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (e-bylos t. 1, b. l.

13) prekės pavadinimas nurodytas 50 procentų langų pagal 12080829 Sutartį. Tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų pagaminęs konkrečius langus, jie bÅ«tų nurodyti sÄ skaitoje faktÅ«roje, nes atsakovas Å¡iÄ produkcijÄ turėtų apskaityti savo finansinėje apskaitoje, nuraÅ¡yti gamybai panaudotas medžiagas.7.4.2. Sutarties 7.2 punkte numatyta kad gaminiams taikomas 5 metų garantinis terminas. Å iam įsipareigojimui įvykdyti atsakovas turėjo tiksliai fiksuoti pagamintÄ produkcijÄ , tvarkyti jo apskaitÄ , nurodyti pagamintus gaminius, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovas, nepaisant to, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dar nepasibaigus garantiniam terminui, jokių duomenų apie pagamintus gaminius negalėjo pateikti, rėmėsi neva sugedusiomis informacinėmis sistemomis. 7.4.3. Minėtoje faktÅ«roje yra nurodyta, kad yra pagaminta 61,10 m2 langų pagal 12080829 Sutartį ir prie jo pridėtÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovo atstovams bandant sudėti pasiÅ«lyme nurodytus (e-bylos t. 1, l.

12) užsakytų langų vienetų plotus, jų užsakytÄ skaičių, niekaip nepavyko gauti 61,10 m2 ir 50 proc. langų.7.4.4. Taip pat nesutampa PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir pasiÅ«lyme nurodytos 1m2 kainos. SÄ skaitoje nurodyta kaina 703,3585 Lt (be PVM), pasiÅ«lyme vidutinė kaina nėra nurodyta, už 110.980 m2 langų numatyta mokėti 119 472,71 Lt (tokiu atveju vidutinė kaina bÅ«tų 1 076,52 Lt), pritaikyta 47 770,03 Lt nuolaida gaminiams, tad vidutinė kaina turėtų bÅ«ti 646,08 Lt ((119 472,71 – 47 770,03 Lt)/110.980).

Taigi sÄ skaitoje nurodyta kvadratinio metro kaina neatitinka pasiÅ«lymo vidutinės kainos nei iki nuolaidos pritaikymo, nei po jos.7.4.5. TÄ faktÄ , kad langai nebuvo perduoti patvirtina bankroto administratoriui paties atsakovo su 2016 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinimais atsiųstas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos (e-bylos t. 1, b. l. 42, 15), iÅ¡ kurio matyti, kad 52 000 Lt sumokėta suma buvo apskaityta kaip atsakovo skola („MÅ«sų skola“). Tai reiÅ¡kia, kad gavęs minėtÄ pinigų sumÄ atsakovas turėjo pagaminti ir perduoti langus, tačiau to nepadarė.7.4.6.

Atsakovas taip pat klaidina teismÄ nurodydamas, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, perduotos prekės bei už jas atsiskaityta. IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo ir atsakovo apskaitos programos duomenų matyti, kad atsiskaityta buvo 2012 m. rugpjūčio 29 d..7.4.7. IeÅ¡kovo elgesys taip pat nepatvirtina, kad gaminiai buvo perduoti. Atsakovui sumokėtas avansas yra įtrauktas į bankrutuojančio įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä (e-bylos t. 1, l. 14). UAB „Megrame langai“ sumokėta suma yra įvardinta kaip avansas.

Å is dokumentas buvusio vadovo buvo pateiktas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui, buvę įmonės vadovai yra ne kartÄ kėlė klausimų bankroto administratoriui, kodėl nėra inicijuojamas ginčas dėl minėto avanso priteisimo.7.4.8. Atsakovo pozicija ginčo metu kardinaliai keitėsi. 2016 m. gegužės 13 d. atsakyme bankroto administratoriui (pats atsakovas jį pateikė į bylÄ ) (e-bylos t. 1, l. 29-30) Atsakovas nurodė, kad užsakytus gaminius atsakovas įsipareigojo pagaminti tik tuomet, kai UAB „Baltic Logistika“ sumokės Sutarties 6.2 punkte nurodytÄ iÅ¡ankstinę įmokÄ .

Kadangi UAB „Baltic Logistika“ delsė mokėti pradinę įmokÄ , atsakovas gamybos proceso nepradėjo. Tuo tarpu savo apeliaciniame skunde atsakovas jau nurodo, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už faktiÅ¡kai pagamintus langus.7.5. Sutarties 13.1 punktÄ Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas yra neatskiriama Sutarties dalis. Juo patvirtinama Gaminių ir montavimo darbų kokybė (Sutarties 4.3 punktas). Atsakovo argumentai, kad neatliekant langų montavimo darbų aktas neturėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omas, prieÅ¡tarauja sudarytos Sutarties nuostatoms, kurios numato, kad Å¡iuo aktu patvirtinama ne tik darbų, bet ir gaminių kokybė 7.6.

Argumentai, susiję su vadovų siekiu kitoje byloje iÅ¡vengti atsakomybės vertintini kaip neturintys jokios reikÅ¡mės Å¡iam ginčui, nes tiek Å¡ioje byloje atsakovas, tiek apeliaciniame skunde nurodytoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje buvę vadovai mini kitÄ nagrinėjamÄ bylÄ , vertina jÄ kaip siekį vengti atsakomybės, nors tiek atsakovui, tiek ir buvusiems vadovams kitoje byloje atstovauja ta pati kontora.7.7. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas savo sprendime vadovavosi 2012 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, jos pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, UAB „Baltic Logistika“ bankroto byloje pateiktu 2015 m. sausio 26 d. debitorių sÄ raÅ¡u, UAB „Megrame“ buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡u. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo minėtos pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygas, įvertino į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinį, tÄ faktÄ , kad nebuvo pasiraÅ¡ytas gaminių perdavimo aktas, atsižvelgė į atstovų paaiÅ¡kinimus, susijusius su tuo, kad faktÅ«roje gaminiai turi bÅ«ti nurodomi vienetais, kvadratiniais metrais, o ne procentais nuo užsakymo, įvertino tÄ faktÄ , kad atsakovas, suteikęs gaminiams 5 metų garantijÄ , negalėjo pateikti jokių duomenų apie langus, kurie neva buvo pagaminti ir perduoti ieÅ¡kovui.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Byloje ginčas dėl ieÅ¡kovo sumokėtos atsakovui pinigų 15 060,24 EUR (52000,00 Lt) sumos paskirties bei tinkamo sutarties įvykdymo. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl sutarties aiÅ¡kinimo, nesutinka, kad 15 060,24 EUR buvo tik avansas už prekes. Atsakovo teigimu, sudaryta sutartis dėl langų pirkimo-pardavimo ir jų sumontavimo buvo pakeista Å¡alių sutarimu, pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pardavė atsakovui langus, o pastarasis su ieÅ¡kovu atsiskaitė sumokėdamas 52 000 Lt (15 060,24 EUR) ir iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už parduotas prekes.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta 2012-06-03 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12080829M (Sutartis).

Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.1 p. nurodyta, jog pasiÅ«lymas laikomas priimtu ir vykdytinu, atsiradus visoms Å¡ioms sÄ lygoms: (i) pirkėjui pasiraÅ¡ius pasiÅ«lymÄ , (ii) Å¡iÄ sutartį bei (iii) sumokėjus Å¡ios sutarties 6.2 p. (i) papunktyje nurodytÄ iÅ¡ankstinę įmokÄ 1, t. y. 52 000 Lt. Sutarties 3.3 p. nurodyta, kad pirkėjo priimtas ir pasiraÅ¡ytas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pakeistas, papildytas ar atÅ¡auktas be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo suderinimo ir sutikimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys nėra atlikusios raÅ¡ytinių sutarties pakeitimų.

Tačiau atsakovo teigimu, abiejų Å¡alių valia sutartis buvo faktiÅ¡kai pakeista – atsakovas ieÅ¡kovui pagamino langus nereikalaudamas avanso, o ieÅ¡kovas nusipirkęs langus apmokėjo už juos, montavimo paslaugų Å¡alių sutarimu buvo atsisakyta, už patiektas atsakovo prekes buvo iÅ¡raÅ¡yta 2012-08-24 PVM SÄ skaita-faktÅ«ra MGL – 009611. Atsakovo teigimu, aplinkybę, kad sutartis įvykdyta patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl avanso grÄ Å¾inimo net 4,5 metų, o taip pat abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2012-08-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina, kad langai buvo perduoti.

Teisėjų kolegija su atsakovo argumentais nesutinka.Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Taigi, avansas atlieka mokėjimo funkcijÄ (įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus), gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek jau sudarytos sutarties, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindinė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė.

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Vadovaujantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t.y. negalima nustatyti subjektų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų. Taigi, vertinant Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, jų teisių ir pareigų turinį PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo bÅ«ti analizuojami ir kiti Å¡alių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.Byloje pateiktas ieÅ¡kovo 2015 m. sausio 26 d. sudarytas debitorių sÄ raÅ¡as, į kurį atsakovas įtrauktas į lentelę „Sumokėti avansai“ su 52 000 Lt (15 060,24 EUR) suma.

Atsakovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinių apskaitos programų, tvirtina, kad 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo programoje 52 000 Lt skola nurodyta kaip „mÅ«sų skola“ (kred.), t. y. atsakovo skola ieÅ¡kovui. Jei sutikti su atsakovu, kad langai buvo perduoti su faktÅ«ra 2012-08-24, tai Å¡ios skolos atsakovo buhalterijoje 2014 metais jau neturėjo bÅ«ti. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių langų pagaminimo faktÄ , apsiribodamas teiginiais, kad atsakovo informacinės sistemos buvo sugedusios ir atsakovas neturi galimybių pateikti duomenis apie pagamintus langus.

Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo projektų vadovas R. B., teikdamas bankroto administratoriui 2016-05-13 atsakymÄ Ä¯ bankroto administratoriaus 2016-05-02 praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo apie 2012 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovo sumokėtÄ 52 000 LT sumÄ , nurodė, kad Sutarties nevykdė – nepradėjo gamybos proceso, - nes iÅ¡ atsakovo nebuvo gavęs avanso, o vėliau el. paÅ¡tu (elektroninių laiÅ¡kų pateikti negali, nes Å¡ie laiÅ¡kai pas atsakovÄ nėra iÅ¡likę), su ieÅ¡kovu suderinęs patikslintus gaminių kiekius, gamybÄ pradėjo sutarus, jog bus atsiskaityta už gaminius, kai jie bus pagaminti.

Kodėl pradėdamas gamybÄ pagal pakeistÄ 2012 m. liepos 3 d. sutartį (sumažinant produkcijos kiekius) avanso jau nereikalavo atsakovas nepaaiÅ¡kina. Akcentuotina, jog remiantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.1 punktu sutartis galėjo bÅ«ti pradėta vykdyti tik tuomet, kai sutartis ir jos priedai pasiraÅ¡omi bei sumokamas avansas. Taip pat 2016-05-13 raÅ¡te atsakovo projektų vadovas nurodo, kad gaminių perdavimo metu ieÅ¡kovas buvo atsiskaitęs už langus, todėl nebuvo sudarytas gaminių priėmimo-perdavimo aktas.

Apeliaciniame skunde atsakovas jau nurodo, kad atsakovas langus perdavė ieÅ¡kovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau byloje pateiktas vietinio mokėjimo nurodymas tvirtina, kad apmokėjimas už langus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo atliktas 2012-08-29. Taigi atsakovas nenuoseklus aiÅ¡kindamas langų perdavimo ir apmokėjimo aplinkybes, nes pagal atsakovo projektų vadovo paaiÅ¡kinimus langų perdavimo momentu už langus jau buvo atsiskaityta, o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad langai perduoti su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, vadinasi, laikantis atsakovo pozicijos, produkcijos perdavimo momentu už langus apmokėta nebuvo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, kad abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina, kad langai realiai ieÅ¡kovui buvo perduoti. IÅ¡analizavus 2012-08-24 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros MGL - 009611 turinį, jos suraÅ¡ymo aplinkybes, teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovu, kad Å¡is dokumentas yra prilyginamas langų priėmimo-perdavimo aktui, nes to nepatvirtina byloje esantys duomenys. Be to, Å¡ioje sÄ skaitos-faktÅ«ros skiltyje „prekės pavadinimas“ nurodoma, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už langus ir juos kompl. dalis (12080829) (50 proc. langų), o prie papildomos informacijos nurodyta užsakymo Nr. 12080829, t. y. nurodomas Sutarties numeris bei suma, kuri atitinka Å¡ios Sutarties 6.2 punkte numatytÄ avansÄ â€“ 52 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, jog 52 000 Lt suma yra avansas pagal Sutartį, o ne atsiskaitymas už atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo Nr. 12080829M atsirinktas prekes. Be to, mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovui atsisakius dalies langų ir montavimo, jis įsigytų langų lygiai už tokiÄ pačiÄ sumÄ koks sutartyje buvo numatytas avansas. Remiantis iÅ¡dėstytu, bei byloje pateiktų įrodymų viseto pagrindu, spręstina, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tikslu įforminti avanso sumokėjimÄ , o ne prekių perdavimÄ .

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įraÅ¡as PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje dėl kokybės taip pat nepatvirtina, kad buvo perduotos prekės. Nesant byloje jokių byloje įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui atsakovas perdavė pagal Sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutartis buvo įvykdyta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo sumokėta 52 000 Lt suma yra iÅ¡ankstinė įmoka (avansas), kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo vykdydamas Sutarties 3.1 p., atsakovas neįrodė aplinkybių, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tų buvusi pakeista ir ieÅ¡kovas atsisakė dalies atsakovo paslaugų (CPK 178 str.).

Todėl avansas ieÅ¡kovui priteistas pagrįstai. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus inicijuota byla buvusiems ieÅ¡kovo vadovams F. K. ir V. P. dėl ieÅ¡kovo vadovų civilinės atsakomybės taikymo, skolos priteisimo, sandorių nuginčijimo neturi reikÅ¡mės, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvę vadovai, vykdydami Sutartį sudarytÄ su atsakovu buvo nesÄ Å¾iningi, nuslėpė ar klastojo su Å¡ioje byloje nagrinėjamos Sutarties susijusius dokumentus.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                    Rita Kisielienė JÅ«ratė Varanauskaitė Andrius Verikas