73a3da8f-54a5-4e48-9eda-ed32548ba374 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-173-844/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00849-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.2.4.; 3.2.6.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Z. S., dalyvaujant vertėjai Danutei Å abanovai, ieÅ¡kovės V. K. atstovui, advokatui V. O., atsakovams M. R. ir V. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. (toliau – IeÅ¡kovė), atstovaujamos advokato V. O., atsakovams M. R. ir V. R. (toliau – Atsakovai), dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti jos naudai solidariai iÅ¡ Atsakovų be pagrindo gautÄ turtÄ â€“ 2800,81 Eur ir 92,42 Eur patirtų nuostolių atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių sumÄ yra 783,36 Eur, taip pat 5 proc., metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji yra Kirgizijos Respublikos pilietė, o kaip JAV piliečio bei NATO padalinio darbuotojo sutuoktinė turi ypatingÄ statusÄ gyvenimui ir darbui ES valstybėse. 2020 metų rugpjūčio mėnesį ji nusprendė Å¡eimos gyvenimui ir poilsiui, nedideliame Lietuvos miestelyje, įsigyti butÄ . Internete ieÅ¡kant buto, jai patiko Visagino miestas. Per socialinius tinklus ji pradėjo bendrauti su atsakovais V. R. ir M. R., kurie Visagino mieste pardavinėjo įvairius butus. SuraÅ¡inėjimas tarp jos ir atsakovų vyko elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini) ,o atsakovų el. paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini) Pirmiausia IeÅ¡kovė norėjo įsigyti vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl, 2020-08-13, 8.50 val., ji pervedė atsakovams iÅ¡ Kirgizijos Respublikos per „W. U.“ Kirgizijos klientų aptarnavimo punktÄ 200,25 eurų rankpinigių. Nurodyta pinigų suma buvo pervesta atsakovei V. R.. Jokių raÅ¡ytinių sutarčių dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 200,25 Eur rankpinigių perdavimo - gavimo už butÄ , tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovų sudaryta nebuvo.

Apie 200 Eur pervedimÄ per „W. U.“, ji 2020-08-13, 5.54 val., pranešė atsakovei V. R., nurodydama „W. U.“ numerį - (duomenys neskelbtini), ir jos paklausė ar galima šį butÄ pirkti už 6500,00 Eur. PaaiÅ¡kino, kad ji tiesiog keičia eurus, labai aukÅ¡tas kursas, kad pakeisti ir ar galima padaryti nedidelę nuolaidÄ . Tarp Atsakovų siÅ«lomų pirkimui butų IeÅ¡kovei daugiausiai patiko dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2020-08-19, IeÅ¡kovė apie tai raÅ¡tu pranešė Atsakovams ir paaiÅ¡kino, kad, jeigu ji gaus pinigų, tai nupirks iÅ¡ jų šį dviejų kambarių butÄ , vietoje atsakovų siÅ«lomo taip pat pirkti vieno kambario buto.

IeÅ¡kovė klausė Atsakovų, kokia yra dviejų kambarių jų parduodamo buto kaina. Atsakovai jai 2020-08-19, 9.10 val., pateikė atsakymÄ nurodydami, kad buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), su baldais ir buitinę technika, pardavimo kaina yra 22000,00 Eur. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ - 2020-08-19, 19.26 val., Atsakovai IeÅ¡kovei pranešė, kad jiems, už tÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jau davė 800,00 Eur rankpinigių, ir jeigu jie atsisako parduoti butÄ tam žmogui, tuomet jiems reikės tam žmogui sumokėti dvigubai t. y., 1600,00 Eur ir kaip tai patvirtinantį įrodymÄ , Atsakovai jai pateikė rusų kalba sudarytos preliminarios buto pirkimo - pardavimo sutarties dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukÄ .

IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ Atsakovų praneÅ¡imÄ , kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nori pirkti kitas žmogus, iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad jai nebepavyks įgyti Å¡io buto, todėl vis tiek norėdama įsigyti minimÄ butÄ , 2020-08-20, 9.39 val., pervedė atsakovei V. R., iÅ¡ Kirgizijos Respublikos per „W. U.“ Kirgizijos klientų aptarnavimo punktÄ 1600,56 eurų. Ir šį kartÄ jokių raÅ¡ytinių sutarčių dėl buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo, bei rankpinigių perdavimo - gavimo už minimÄ butÄ tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovų sudaryta nebuvo.

Apie 1600,56 Eur pervedimÄ IeÅ¡kovė informavo Atsakovus, 2020-08-20, 6.42 val., nurodydama „W. U.“ numerį - 8920874419. 2020-08-27, IeÅ¡kovė atvyko iÅ¡ Kirgizijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ 2020-08-27, papildomai perdavė atsakovei V. R., pagal jos reikalavimÄ , 1000,00 Eur rankpinigių už parduodamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina buvo – 22000 Eur. Dėl Å¡ių pinigų perdavimo – priėmimo IeÅ¡kovė su atsakove V. R. pasirašė raÅ¡telį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad po jos atvykimo į Visagino miestÄ , tarp jos ir Atsakovų, jokių raÅ¡ytinių sutarčių nei dėl dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nei dėl vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. IeÅ¡kovė mano, kad Atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai praturtėjo jos sÄ skaita, todėl Å¡ie Atsakovai privalo solidariai grÄ Å¾inti jai be pagrindo įgytÄ turtÄ - 2800,81 Eur piniginių lėšų, t. y., 200,25 Eur rankpinigių, kuriuos Atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai 2020-08-13, gavo iÅ¡ IeÅ¡kovės nesant sudarytų jokių sutarčių dėl buto; 1600,56 Eur rankpinigių, kuriuos Atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai 2020-08-20, gavo iÅ¡ IeÅ¡kovės nesant sudarytų jokių sutarčių dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini); 1000,00 Eur, kuriuos Atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai 2020-08-27, gavo iÅ¡ IeÅ¡kovės nesant sudarytų jokių sutarčių dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė mano, kad jai Atsakovų pateikta preliminarioji buto pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta tarp „Pardavėjo“ M. R. ir „Pirkėjo“ A. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, neturi nieko bendro su IeÅ¡kove, kadangi nurodyta sutartis buvo sudaryta tik tarp „Pardavėjo“ - atsakovo M. R. ir „Pirkėjo“ A. B. ir įsipareigojimus dėl rankpinigių grÄ Å¾inimo pagal Å¡iÄ sutartį tarpusavyje prisiėmė tik Å¡ios sutarties Å¡alys „Pardavėjas“ - atsakovas M.

R. ir „Pirkėjas“ A. B.. T. A. 1600,00 Eur rankpinigių gavimas iÅ¡ IeÅ¡kovės pagal Å¡iÄ sutartį už Å¡ios sutarties tariamÄ nevykdymÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pažymi, kad nurodyta preliminarioji buto pirkimo - pardavimo sutartis dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo turi akivaizdžius trÅ«kumus. Nurodyta sutartis suraÅ¡yta ne valstybinė kalba. Å ioje preliminariojo buto pirkimo – pardavimo sutartyje dėl buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisingai nurodyta Å¡ios sutarties sudarymo data:

„20 rugpjūčio 18“. Å ioje sutartyje Å¡alys „Pardavėjas“ ir „Pirkėjas“ nenurodė savo duomenų, asmens kodų, buveinės adresų, kontaktinių duomenų bei banko rekvizitų rankpinigių grÄ Å¾inimui. Sutartyje neteisingai nurodyta buto „Pardavėjo“ - atsakovo M. R. gimimo data: „(duomenys neskelbtini)“. Å ios sutarties 5.1. punkte nenurodytas terminas per kiek darbo dienų, jei šį sutartis neįvykdoma dėl „Pardavėjo“ (atsakovo M. R.) kaltės, jis, suėjus 5 punkte nurodytam terminui privalo sumokėti „Pirkėjui“ (A.

B.) dvigubÄ rankpinigių sumÄ , t. y. 1600 Eur. Å ios sutarties 2. punkte paraÅ¡yta, kad nurodytas butas ((duomenys neskelbtini)) neva priklauso „Pardavėjui“ (atsakovui M. R.) nuosavybės teise. IeÅ¡kovė informuoja, kad nurodytas butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), yra dviejų bendrasavininkų - atsakovų V. R. ir M. R. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ä®registravimo pagrindas: 2019-07-05, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RK-1463. Tai pat IeÅ¡kovė pažymi, kad preliminarioje buto pirkimo - pardavimo sutartyje dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nenurodyta Å¡io buto bendrasavininkė - atsakovė V.

R. bei šioje sutartyje nėra atsakovės V. R. parašo, nors šios sutarties 8. punkte nurodyta, kad: „Pardavėjas“ (atsakovas M. R.) garantuoja, kad iki šios sutarties sudarymo nurodytas butas niekam kitam neparduotas, neįkeistas, neapsunkintas trečiųjų asmenų įsipareigojimais, neginčijimas ir nėra areštuotas (taikomas draudimas), yra jo nuosavybė ir nėra jokių kliūčių aukščiau nurodyto buto pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti.“ Be to, šioje preliminarioje buto pirkimo -pardavimo sutartyje nėra „Pirkėjo“ A.

B. įraÅ¡o ir paraÅ¡o apie 1600,00 Eur rankpinigių gavimÄ iÅ¡ „Pardavėjo“ - atsakovo M. R. pagal Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i pateikta preliminarioji buto pirkimo - pardavimo sutartis dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta taip „Pardavėjo“ - atsakovo M. R. ir „Pirkėjo“ A. B. yra suklastota. Mano, kad piktnaudžiaudami jos pasitikėjimu ir naudodami minimÄ preliminariÄ sutartį, Atsakovai elgėsi neteisėtai – sukčiavimo, ir dėl to užvaldė jos turtÄ , nes iÅ¡vilioja iÅ¡ jos 1600,56 Eur, kaip tariamų rankpinigių apmokėjimui kitam asmeniui - A.

B.. Mano, kad Atsakovų veikoje yra nusikaltimo numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje (sukčiavimas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) požymiai. Pažymėjo, kad nei dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nei dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovai nesudarė su IeÅ¡kove jokių sutarčių ir gautų 2800,81 Eur piniginių lėšų (rankpinigių) už nurodytų butų pirkimÄ jai iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pagal Atsakovų nurodymÄ siunčiant jiems pinigus per „W. U.“ Kirgizijos klientų aptarnavimo punktÄ : 200,25 eurų (2020-08-13) ir 1600,56 eurų (2020-08-20) (viso1800,81 Eur) iÅ¡ Kirgizijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , jai teko sumokėti 92,42 Eur „W. U.“ Kirgizijos klientų aptarnavimo punkto naudai už valiutos 2281,00 JAV dolerių į eurus keitimÄ bei už piniginių lėšų siuntimÄ iÅ¡ Kirgizijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

Bendra sumokėta pinigų suma sudaro 92,42 Eur (pateikė minėtos sumos paskaičiavimÄ : 2281,00 (JAV dolerių) x 0,83 (keitimo kursas JAV dolerių į eurų (1 JAV doleris - 0,83 Eurų)) = 1893,23 eurų - 1800,81 eurų (atsakovams pervesta suma) = 92,42 Eur)). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji dėl minimos situacijos patyrė ir neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnis reglamentuoja neturtinės žalos priteisimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresijÄ pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ teismo įvertinti pinigais.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji buvo priversta kentėti dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė emocinę depresijÄ pažeminimÄ ir nepatogumus. Atsakovų nepagrįstai gauta 2800,81 Eur piniginių lėšų suma, jos nuostoliai ir iÅ¡laidos, jai yra labai reikÅ¡mingi. Atsakovai neteisėtai, sukčiavimo bÅ«du, užvaldė jos turtÄ , iÅ¡viliojo iÅ¡ jos pinigus, nors jokių sutarčių, nei dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nei dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su ja nesudarė, netesėtai naudojosi jos piniginėmis lėšomis ir gautų pinigų jai negrÄ Å¾ino.

Remdamasi iÅ¡dėstytu ir atsižvelgdama į egzistuojančiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, mano, kad jai yra padaryta 500,00 Eur neturtinė žala. IeÅ¡kovė nurodo, kad Atsakovai yra sutuoktiniai. Jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Abiejų Å¡ių atsakovų gyvenamoji vieta deklaruota bute adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, kad Atsakovai veikė bendrai jos atžvilgiu, todėl Atsakovų atsakomybė yra solidari.

Teismo posėdžio metu IeÅ¡kovės atstovas, advokatas V. O. savo atstovaujamosios pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje palaikė ir prašė IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Dar patikslino, kad iÅ¡ pradžių IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jai Å¡is butas nepatiko, ir ji nutarė pirkti kitÄ Atsakovų parduodamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is butas jai labiau patiko, tačiau jis IeÅ¡kovei buvo per brangus. Kadangi IeÅ¡kovė norėjo Visagine įsigyti butÄ , todėl ji 2020 metų vasaros pabaigoje buvo atvykusi į VisaginÄ , jo apžiÅ«rėti.

V. I. buvo susitikusi su atsakove V. R., tačiau susitikimo metu jos neapsitarė dėl ankstesnių IeÅ¡kovės pinigų pervedimų Atsakovams, neapsitarė ir dėl anksčiau pervestų lėšų užskaitymo ar įskaitymo. IeÅ¡kovė sakė Atsakovams, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai yra per brangus, todėl IeÅ¡kovė prašė Atsakovų jai paieÅ¡koti pigesnio buto Visagino mieste. Atsakovai jai surado pigesnį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir IeÅ¡kovė jį nusipirko už 7700,00 Eur.

Å is butas IeÅ¡kovei patiko, todėl ji jį ir nusipirko. Ä® Å¡io jos pirkto buto kainÄ Atsakovai neįskaitė jos jiems anksčiau pervestų piniginių lėšų. V. I. pastebėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), reikalauja investicijų, nors kada IeÅ¡kovė pirko šį butÄ , manė, jog Å¡io buto nereikės remontuoti. Kada nusipirko minimÄ butÄ , IeÅ¡kovė pastebėjo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), blogai veikia kanalizacija, ir yra kitų defektų, nors kada pirko šį butÄ , ji to nepastebėjo, o Atsakovai jai apie tai nesakė.

Pirkdama butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovė suprato, kad Å¡is butas yra ne naujas. IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad IeÅ¡kovė neturi jokių pretenzijų Atsakovams dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. IeÅ¡kovės atstovas taip pat teigia, kad IeÅ¡kovė prašė Atsakovų grÄ Å¾inti jai anksčiau sumokėtus jiems pinigus dėl norimų įsigyti butų, kurių IeÅ¡kovė nepirko, tačiau Atsakovai atsisakė tai padaryti motyvuodami tuo, kad pinigai jau yra panaudoti už IeÅ¡kovei Atsakovų suteiktas paslaugas, tokias kaip maisto pirkimÄ , už gyvenimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes IeÅ¡kovė atvykusi į LietuvÄ privalėjo bÅ«ti keturiolika dienų karantine, ir šį laikÄ gyveno minėtame bute.

IeÅ¡kovės atstovas dar paaiÅ¡kino, jog kada IeÅ¡kovė atvyko į Lietuvos RespublikÄ apžiÅ«rėti buto, jÄ Visagine pasitiko Atsakovai. IÅ¡ pradžių IeÅ¡kovės ir Atsakovų santykiai buvo draugiÅ¡ki, ir jie paÅ¡lijo tada, kada Atsakovai atsisakė grÄ Å¾inti IeÅ¡kovei jo praÅ¡omus pinigus, sumokėtus už ketinimÄ Ä¯sigyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai su IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad IeÅ¡kovė pirmÄ kartÄ jiems paskambino 2020-08-11 dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo.

Å is butas buvo parduodamas už 8800,00 Eur. IeÅ¡kovė vėliau šį butÄ nusipirko. Pirmojo telefoninio pokalbio metų IeÅ¡kovė paprašė paieÅ¡koti dar nebrangių kelių butų Visagine, nes planavo viename bute gyventi, o kitus nuomoti. IeÅ¡kovė norėjo nusipirkti iÅ¡ viso tris butus. Pokalbio telefonu metu IeÅ¡kovė paprašė sutvarkyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paruoÅ¡ti jį gyvenimui jame, nes ji planavo atvykti į LietuvÄ . IeÅ¡kovė norėjo, kad bute bÅ«tų maisto produktų, interneto ryÅ¡ys. 2020-08-13, IeÅ¡kovė atsiuntė atsakovei V.

R. 200,25 Eur. Tačiau praėjus dviem dienoms, IeÅ¡kovė vėl paskambino atsakovei V. R. ir pasakė kad nebepirks buto, adresu (duomenys neskelbtini), už 8800 Eur, nes bute mažai baldų, nepadarytas remontas ir paprašė paieÅ¡koti kito buto, kuris jau bÅ«tų sutvarkytas. Gautus iÅ¡ IeÅ¡kovės minėtus 200,00 Eur Atsakovė iÅ¡leido IeÅ¡kovės maisto pirkimui, telefono apmokėjimui. Atsakovai IeÅ¡kovei pasiÅ«lė pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å io buto pardavimo kaina buvo 22500,00 Eur.

Atsakovai iÅ¡siuntė IeÅ¡kovei ir Å¡io buto fotonuotraukas. IeÅ¡kovei Å¡is butas patiko ir ji planavo jį pirkti. Tačiau Å¡iam butui atsirado kitas pirkėjas ir apie tai Atsakovai informavo IeÅ¡kovę. Sužinojusi, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nori pirkti kitas žmogus, IeÅ¡kovė pradėjo skambinti Atsakovams ir prašė, kad jie Å¡io buto niekam neparduotų ir sakė, jog sutinka sumokėti už šį butÄ užstatÄ . Atsakovai nepardavė minimo buto kitam asmeniui ir tas asmuo nespėjo sumokėti užstato, kaip buvo sutarta. 2020-08-20, IeÅ¡kovė Atsakovams pervedė 1600,00 Eur, kaip užstatÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Atsakovai kreipėsi į notarÄ ir paprašė parengti dovanojimo sutartį, nes to pageidavo IeÅ¡kovė. IeÅ¡kovė sakė, kad ji yra iÅ¡tekėjusi ir nenori, kad jos sutuoktinis pretenduotų į jos įgytÄ butÄ V. I. atsiuntė Atsakovams savo asmens dokumento kopijÄ . 2020-08-27, IeÅ¡kovė atvyko į VisaginÄ ir čia neturėjo kur gyventi. Be to, ji privalėjo bÅ«ti saviizoliacijoje. IeÅ¡kovei jau bÅ«nant Visagine, ji su Atsakovais susitarė, kad jeigu ji jau vis tiek perka butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai ji nuo 2020-08-27, gali gyventi minėtame bute ir pati padengti komunalines iÅ¡laidas.

Iki 2020-09-10 IeÅ¡kovė gyveno minėtame bute, o Atsakovai jÄ aptarnavo pirkdami jai maisto produktus, kitus buitinius daiktus. 2020-08-29, IeÅ¡kovė paskambino Atsakovams ir pasakė, kad buto dovanojimas atÅ¡aukiamas, nes iÅ¡siaiÅ¡kino kad jos sutuoktinis vis tiek gali pretenduoti į dovanotÄ butÄ ir dėl to reikia įforminti buto pirkimo - pardavimo sandorį. Atsakovai vėl kreipėsi į notarÄ ir pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus reikalingus buto pardavimui. Tada Atsakovai paprašė IeÅ¡kovės 1000,00 Eur rankpinigių už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), V.

I. su tuo sutiko ir davė Atsakovams 1000,00 Eur už buto įsigijimÄ . Pinigų gavimas buvo įtvirtintas raÅ¡ytiniu susitarimu. Rankpinigių Atsakovai paprašė todėl, nes pamatė, kad IeÅ¡kovės nuomonė dažnai keičiasi ir ji gali buto nepirkti. 2020-09-02, IeÅ¡kovė pranešė Atsakovams, kad nebenori pirkti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 22500 Eur. Sakė, kad nori pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai dėl to vėl kreipėsi į notarÄ , nes norėjo parengti jau kito buto pirkimo – pardavimo dokumentus.

Atsakovai dar nurodė, kad IeÅ¡kovė bÅ«dama Visagine ir gyvendama jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašė Atsakovų padėti suremontuoti naujai perkamÄ butÄ . IeÅ¡kovė su Atsakovais susitarė, kad Atsakovai įskaičiuos į parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ dalį jos jiems pervestos pinigų sumos, kuri yra 1100,00 Eur. Vykdant tokį susitarimÄ , kada pas notarÄ buvo įforminamas sandoris dėl buto, esančio adresų (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo, atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovė Atsakovams jau buvo sumokėjusi 1800 Eur, parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina buvo sumažinta nuo 8800 Eur iki 7700 Eur.

Teigia, kad Atsakovai iÅ¡ IeÅ¡kovės jiems pervestų 1800,00 Eur mokėjo už komunalinės paslaugas suteiktas butui, (duomenys neskelbtini), už tÄ laikotarpį, kada jame gyveno IeÅ¡kovė, nupirko IeÅ¡kovei telefonÄ , pirko maisto produktus. Pateikė IeÅ¡kovės jiems sumokėtų lėšų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , nurodydami, kad jie iÅ¡ jos gavo 2800,00 Eur (200 + 1600 +1000 =2800 Eur). Atsakovų gauti iÅ¡ IeÅ¡kovės 1000 Eur, kaip rankpinigiai už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), liko jiems, nes IeÅ¡kovė nepirko minimo buto. 1100,00 Eur Atsakovai įskaičiavo į IeÅ¡kovei parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ ir taip sumažino minimo buto pardavimo kainÄ nuo 8800,00 Eur iki 7700,00 Eur, o 700,00 Eur iÅ¡leido kitoms, su IeÅ¡kovės gyvenimu Visagine susijusiomis iÅ¡laidomis, nes pirko Å¡viestuvÄ už 234,00 Eur, padengė 140,00 Eur patirtas komunalines iÅ¡laidas, 100 Eur iÅ¡leido mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimui, 176,00 Eur maisto pirkimui.

BÅ«dama Lietuvoje, IeÅ¡kovė Atsakovams neturėjo jokių pretenzijų. Ji jiems padėkojo už pagalbÄ , supratingumÄ , nuoÅ¡irdumÄ ir svetingumÄ . Daugiau jie su IeÅ¡kove nesimatė. Teismo posėdyje atsakovė V. R. (toliau – Atsakovė) patikslindama atsiliepime į IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes dar paaiÅ¡kino, kad su IeÅ¡kove ji susipažino tada, kada IeÅ¡kovė kreipėsi į jÄ dėl parduodamo buto. Jos bendravo internetu. Tuo metu Atsakovė pardavinėjo tris butus, kurie buvo Å¡iais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Skelbimai dėl Atsakovės parduodamų butų buvo patalpinti internete. Atsakovė su šeima gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš visų Atsakovų parduodamų butų, jiems nuosavybės teise priklausė tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), o kitus minėtus butus jų prašė parduoti pažįstami. Atsakovai neužsiima nekilnojamojo turto prekyba. Atsakovė atsimena, kad Ieškovė iš pradžių jai paskambino telefonu, o vėliau jau bendraudamos jos pasikeitė ir el. pašto adresais.

IÅ¡ pradžių IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sakė, jog atsiųs Atsakovei 200 Eur, kad ji Å¡io buto niekam nebeparduotų. IeÅ¡kovė minėjo, kad ji atvažiuos į VisaginÄ ir apžiÅ«rės butÄ , taip pat prašė nupirkti maisto produktų, aptvarkyti butÄ . IeÅ¡kovė sakė, kad pinigus Atsakovei gali pervesti tik per „W. U.“. Kaip ir tarėsi IeÅ¡kovė pervedė Atsakovei 200 Eur. KitÄ dienÄ po Å¡ios pinigų sumos pervedimo Atsakovei, IeÅ¡kovė vėl paskambino Atsakovei ir pasakė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji pirkti nebenori, o nori pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V.

I. prašė Atsakovės, kad Å¡i nebepardavinėtų buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė pranešė IeÅ¡kovei, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nori pirkti kitas žmogus ir kuris, jau yra davęs 800 Eur užstatÄ . Atsakovė nurodė, kad minimÄ butÄ norėjo pirkti žmogus pavarde B. Su Å¡iuo žmogumi Atsakovė buvo susitikusi Visagine, ir jis jai buvo davęs 800 Eur grynaisiais pinigais, kaip užstatÄ už norimÄ pirkti minimÄ butÄ . Å io asmens iÅ¡samesnių anketinių duomenų Atsakovė nežino, telefono numerio nebeturi.

Apie situacijÄ dėl norimo pirkti buto, esančio (duomenys neskelbtini), žinojo ir Atsakovės sutuoktinis M. R. (toliau – Atsakovas). Jie abu kalbėdavosi apie parduodamus butus, susidariusias įvairias situacijas dėl parduodamų butų ir pan. Atsakovas žinojo ir apie Atsakovės bendravimÄ su IeÅ¡kove dėl norimo pirkti buto. IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl pasiÅ«lė Atsakovei sumokėti 1600,00 Eur, kuriuos ji galėtų grÄ Å¾inti tam žmogui, kuris pirmas norėjo pirkti minimÄ butÄ .

Atsakovė sutiko, kad IeÅ¡kovė pervestų jai 1600 Eur, kuriuos ji turėjo atiduoti asmeniui pavarde B.. Kaip ir buvo susitarusios, IeÅ¡kovė pervedė Atsakovei 1600 Eur per „W. U.“, ir Å¡iuos pinigus Atsakovė gavo. Kada pinigai buvo pervesti, Atsakovė juos atidavė grynaisiais pinigais asmeniui pavarde B., nes jis jau buvo davęs jai 800 Eur rankpinigių ir jų grÄ Å¾inimo sÄ lyga, jeigu butas bus parduotas kitiems asmenims, buvo aptarta jų sudarytoje preliminarioje buto pirkimo – pardavimo sutartyje.

Atsakovė atsimena, jog IeÅ¡kovė jos labai prašė, kad ji parduotų bÅ«tent jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė šį butÄ pardavinėjo už 22500,00 Eur. Mano, jog suklydo IeÅ¡kovei nurodydama, kad Å¡io buto pardavimo kaina yra 22000 Eur. IeÅ¡kovė sakė, kad jai tokia minimo buto pardavimo kaina tinka. IÅ¡ IeÅ¡kovės anksčiau gautus 200 Eur Atsakovė pasiliko sau. Atsakovė teigia, kad ji su IeÅ¡kove buvo susitarusi, kad anksčiau iÅ¡ IeÅ¡kovės gautus 200 Eur, už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ji įskaitys į parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ . 2020-08-27, IeÅ¡kovė atvyko į VisaginÄ ir apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020-08-27, IeÅ¡kovė davė Atsakovei 1000 Eur, kaip užstatÄ , jog ji tikrai pirks butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ios pinigų sumos perdavimo – gavimo IeÅ¡kovė su Atsakove pasirašė raÅ¡telį. Buvo rengiami Å¡io buto pirkimo – pardavimo dokumentai. Vėliau, dar IeÅ¡kovei bÅ«nant Visagine, ji Atsakovei pranešė, kad ji nebepirks buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes jai Å¡io buto pardavimo kaina yra per didelė. Tuo metu pas notarÄ jau buvo parengti Å¡io buto pirkimo – pardavimo dokumentai. Tada IeÅ¡kovei Atsakovai pasiÅ«lė pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is butas IeÅ¡kovei patiko ir ji nutarė jį pirkti.

Dėl anksčiau IeÅ¡kovės Atsakovei duotos 1000 Eur sumos, jos susitarė, kad Å¡i pinigų suma bus įskaičiuota į buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ . Atsakovė teigia, kad pagrinde ji bendravo su IeÅ¡kove. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 8800 Eur. Kadangi IeÅ¡kovė jau buvo davusi Atsakovei 1000 Eur, tai Å¡i suma ir buvo įskaityta į minimo buto pardavimo kainÄ , ir butas adresu (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovei buvo parduotas už 7700 Eur. BÅ«dama Visagine ir bendraudama su Atsakovais, IeÅ¡kovė Atsakovams nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jai parduodamų butų, jos pervestų pinigų.

Kodėl IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijas jai ir jos sutuoktiniui, Atsakovė nežino. Atsakovė teigia, kad ji su IeÅ¡kove bendravo gražiai, nekonfliktavo. Jokių preliminarių buto pirkimo – pardavimo sutarčių IeÅ¡kovė neprašė sudaryti. IÅ¡ IeÅ¡kovės gautus 200 Eur, Atsakovė panaudojo maisto pirkimui, nes maisto jos prašė nupirkti IeÅ¡kovė, pirko IeÅ¡kovei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , telefono kortelę, apmokėjo komunalines paslaugas, nes IeÅ¡kovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno dvi savaites.

Atsakovė žino, kad IeÅ¡kovė planavo nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jos turimais duomenimis, Å¡iuo metu Å¡is butas jau yra IeÅ¡kovės parduotas. Teismo posėdyje atsakovas M. R., patikslindamas atsiliepime į IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes dar paaiÅ¡kino, kad su IeÅ¡kove dėl Å¡ioje byloje minimų butų pirkimo – pardavimo bendravo ir internete susiraÅ¡inėjo jo žmona V. R.. Jis pats su IeÅ¡kove susitiko tik tada, kad ji atvyko į VisaginÄ . Jis žino visas aplinkybes susijusias su minimų butų pardavimu, nes jis girdėjo kaip jo žmona bendravo su IeÅ¡kove, taip pat jam žmona pasakojo apie kÄ ji kalbėjosi su IeÅ¡kove.

Atsakovai pardavinėjo butus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklausė tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), o kiti jų pardavinėjami butai priklausė pažįstamiems. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), M. R. pardavinėjo pagal jo draugo, gyvenančio Maskvoje, įgaliojimÄ , o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėjo pažįstamos, gyvenančios Utenos mieste, papraÅ¡ytas. Žino, kad IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is butas IeÅ¡kovei nepatiko ir ji norėjo jau pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jo žmona jam buvo sakiusi, kad dėl Å¡io buto, IeÅ¡kovė jai buvo pervedusi 200 Eur. Atsakovas žino, kad tuo metu, kada IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jį taip pat norėjo pirkti asmuo pavarde B., su kuriuo tuo metu jau buvo sudaryta minimo buto preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis ir asmuo pavarde B., jau buvo davęs 800 Eur užstatÄ dėl minėto buto pirkimo. Apie tai IeÅ¡kovę buvo informavusi Atsakovė. Tačiau IeÅ¡kovė labai norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir prašė Atsakovų bÅ«tent jai parduoti šį butÄ .

Teigia, kad Atsakovams kažkaip pagailo IeÅ¡kovės ir jie nusprendė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), reikia parduoti IeÅ¡kovei. Atsimena, kad jo žmona jam sakė, kad IeÅ¡kovė jai (Atsakovo žmonai) pervedė 1600 Eur, kurie pagal preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas turėjo bÅ«ti sumokėti asmeniui pavarde B.. Minėtomis aplinkybėmis IeÅ¡kovės jiems (Atsakovams) sumokėti 1600 Eur ir buvo atiduoti asmeniui pavarde B.. Å iuos pinigus jam atidavė V. R.. 2020-08-18, preliminariojoje buto pirkimo – pardavimo sutartyje ties rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais „1600 rankpinigių suma grÄ Å¾inta Butkui“, „Rakovič“, esantis paraÅ¡as yra jo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad šį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä minimoje sutartyje savo ranka surašė jo žmona V. R., o jis tik pasirašė. Apie kitÄ minimo buto pirkėjÄ asmeniui pavarde B. pranešė V. R.. Asmens pavarde B. kitų asmens duomenų, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio Atsakovas neturi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 22500 Eur. Atsimena, kad IeÅ¡kovė į VisaginÄ atvyko 2020 metų rudenį. Atvykusi į V. I. apžiÅ«rėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno 14 dienų, nes jai privaloma buvo saviizoliacija.

IeÅ¡kovė teigė, kad jai Å¡is butas patinka. Kadangi IeÅ¡kovė lyg ir tvirtai buvo apsisprendusi pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl ji jo žmonai davė 1000 Eur užstatÄ (rankpinigius), kaip garantijÄ , jog tikrai pirks minimÄ butÄ . Atsimena, kad tuo metu pas notarÄ jau buvo rengiama minimo buto pirkimo – pardavimo sutartis. Tačiau netrukus IeÅ¡kovė pranešė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), ji nebepirks, nes jis jai yra per brangus. Tada IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo pardavinėjamas už 8800 Eur ir priklausė Atsakovo draugui gyvenančiam Maskvoje. Šį butÄ Atsakovas pardavinėjo veikiantis pagal įgaliojimÄ . IeÅ¡kovė sutiko pirkti šį butÄ . Atsakovas girdėjo, kaip IeÅ¡kovė kalbėjosi su jo žmona, kad IeÅ¡kovės jo žmonai sumokėti 1200 Eur bÅ«tų turėtų bÅ«ti įskaityti į buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ . Toks jų susitarimas buvo įvykdytas, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovei buvo parduotas už 7700 Eur.

IÅ¡ IeÅ¡kovės gautus pinigus už šį butÄ , Atsakovas dalį jų – 6100 Eur pervedė savo draugui gyvenančiam Maskvoje, o 1600 Eur pasiliko sau įvairioms iÅ¡laidoms, susijusioms su Å¡io buto pardavimu, padengti. BÅ«dama Visagine, IeÅ¡kovė neturėjo jokių pretenzijų Atsakovams dėl parduodamų butų, pinigų pervedimų ir pan.. Teigia, kad jis su žmona tikrai IeÅ¡kovės neapgavo ir sau jokių IeÅ¡kovės pinigų nepasiliko. Teigia, kad 2020-08-18, preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis tikrai yra nesuklastota.

Žmogus pavarde B. tikrai egzistavo ir jis norėjo pirkti jų butÄ . Kaip minėjo, asmens pavarde B. jokių kitų tikslesnių duomenų neturi. Jo žmona su Butkumi internetu nebendravo. IeÅ¡kovė V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jos teises ir teisėtus interesus teisme atstovavo advokatas V. O.. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ IeÅ¡kovė nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta be ieÅ¡kovės V. K. dalyvavimo teismo posėdyje. IeÅ¡kinys atmetamas RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje įrodo, kad IeÅ¡kovė 2020-08-20, 9 val. 39 min., pervedė atsakovei V.

R. 1600,56 Eur; 2020-08-13, 8 val. 50 min., IeÅ¡kovė pervedė atsakovei V. R. 200,25 Eur (b. l. 6-8; 9-11). 2020-08-13, 5 val. 54 min., IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė Atsakovei el. laiÅ¡kÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ji pervedė Atsakovei 200 Eur ir klausė Atsakovės ar ji gali parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 6500,00 Eur. Nurodė, kad ji keičia turimus pinigus į eurus, pinigų keitimo kursas yra labai aukÅ¡tas. Klausė ar Atsakovė gali padaryti nuolaidÄ (b. l. 12-14). 2020-08-19, 19 val. 26 min., Atsakovė el. laiÅ¡ku, kurio pavadinimas „Visaginas2kamb“, informavo IeÅ¡kovę, kad už šį butÄ davė 800 Eur rankpinigių, ir jeigu atsisako ir grÄ Å¾ina, tuomet reikia dvigubai atiduoti 1600 Eur (b. l. 15-17). 2020-08-20, 11 val. 02 min., Atsakovė el. laiÅ¡ku, kurio pavadinimas „western union“ informavo IeÅ¡kovę, kad pinigus gavo.

Rankpinigius grÄ Å¾ino. Prašė atsiųsti paso kopijÄ , tam, kad pradėti ruoÅ¡ti dokumentus dovanojimo sutarčiai (b. l. 18-20). Byloje yra rugpjūčio 18 dienos, meti netikslÅ«s, tikėtina 2020, preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp pardavėjo M. R. ir pirkėjo A. B., kurioje yra užfiksuota, kad pirkėjas A. B. įsipareigojo už 22500 Eur iki 2020-09-10, nupirkti iÅ¡ pardavėjo M. R. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sumokėjo buto pardavėjui 800 Eur rankpinigių.

Å ios sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad jeigu Å¡i sutartis nebus įvykdyta dėl buto pardavėjo kaltės, tai buto pardavėjas privalės buto pirkėjui sumokėti 1600,00 Eur. Å ioje sutartyje taip pat yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, kad buto pardavėjas M. R. 2020-08-20, atidavė buto pirkėjui A. B. 1600,00 Eur (b. l. 21-23). Byloje yra 2020-08-27, atsakovės V. R. pasiraÅ¡ytas „RaÅ¡telis“, kuriame užfiksuota, kad V. R. gavo iÅ¡ V. K. 1000 Eur rankpinigių už parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio kaina 22000 Eur (b. l. 24-26).

Byloje esantis 2020-09-25, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as su istorija, patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2019-07-12, priklauso Atsakovams (b. l. 27-28; 108). Atsakovai yra sutuoktiniai ir jų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30). Byloje yra Atsakovės ir IeÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-08-19, 20 val. 34 min., IeÅ¡kovė padėkojo Atsakovei ir jos vyrui už supratingumÄ . Pranešė, kad kitÄ dienÄ parves Atsakovams 1600 Eur.

Pranešė Atsakovei, kad yra pasiruoÅ¡usi atiduoti kitų žmonių užstatÄ , o atvykusi dar gali pridėti 600 Eur rankpinigių. Taip pat Å¡iuo el. laiÅ¡ku IeÅ¡kovė Atsakovei priminė, kad Atsakovė jau yra gavusi 200 Eur ir sudarant buto pirkimo – pardavimo sutartį buto kaina bus 21200. Ir dar paklausė ar ji viskÄ teisingai supranta. 2020-09-19, 20 val. 46 min., Atsakovė el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, koks bus jos telefono numeris Lietuvos Respublikoje (b. l. 64-66). Byloje yra Atsakovės ir IeÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-08-15, 16 val. 36 min., IeÅ¡kovė klausė Atsakovės ar galima bÅ«tų nupirkti nebrangų iÅ¡manųjį telefonÄ .

Nurodė, kad ji neturi telefono. Klausė Atsakovės kiek kainuotų telefonas. Å iuo laiÅ¡ku IeÅ¡kovė dėkojo Atsakovei už darbÄ (b. l. 67-69). Taip pat 2020-08-15, 16 val. 09 min., IeÅ¡kovė el. laiÅ¡ku informavo Atsakovę, jog kada ji atvyks į VisaginÄ iÅ¡ karto atiduos pinigus už telefonÄ . Klausė kaip reikės „įforminti“ buto pirkimÄ â€“ pardavimÄ . Prašė nupirkti Atsakovės maisto produktų. Žinojo, kad atvykus į Lietuvos RespublikÄ jai teks bÅ«ti saviizoliacijoje.

Minėjo Atsakovei, kad yra iÅ¡tekėjusi ir jai bÅ«tų geriau, kad bÅ«tų sudaryta buto dovanojimo sutartis, tam, kad vėliau nekiltų jai problemų jeigu kas nors dar pretenduotų į jos butÄ . Taip pat ir Å¡iuo laiÅ¡ku dėkojo Atsakovei (b. l. 70-72). 2020-08-18, 22 val. 06 min., IeÅ¡kovė el. laiÅ¡ku pranešė Atsakovei svarstydama, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina - 22000 Eur, gal ir neįpirks. Samprotavo, kad geriau jai pirkti tris nebrangius butus, kuriuos galėtų nuomoti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui.

Pasakojo Atsakovei apie problemas savo šeimoje. Klausė Atsakovės, kad tuo atveju, jeigu viskas 2020-08-19, išsispręs su finansais, ar Atsakovė pasakys jai dar dviejų vieno kambario butų kainas. Tai sužinojusi ji iš karto Atsakovei atsiųstų rankpinigius, kad galėtų tuos du butus nupirkti. Linkėjo Atsakovei geros nakties (b. l. 73-75). Taip pat byloje yra duomenys, kurie patvirtina, jog Ieškovė 2020-09-06, su atsakove V. R. susirašinėjo trumpaisiais pranešimais dėl maisto, buto nuomos, buto sutvarkymo (b. l. 76-78).

Taip pat byloje yra duomenys, kad V. R. 2020-09-10, sumokėjo 234 Eur Latvijos įmonei už IeÅ¡kovės užsakymÄ (b. l. 79-80). Taip pat byloje yra duomenys, kad Atsakovai 2020-10-28, 2020-10-29, turėjo iÅ¡laidų už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 81; 82). Taip pat byloje yra duomenys, kad 2020-09-02, IeÅ¡kovei buvo siÅ«loma pirkti butÄ už 8800,00 Eur, ketvirtame aukÅ¡te (b. l. 83). Byloje yra duomenys, kad vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2020-09-10, buvo parduotas V. K. už 7700,00 Eur.

Šį butÄ V. K. pardavė M. R. veikiantis pagal įgaliojimÄ (b. l. 102-105; 106; 109-111). Teismo motyvai Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, pirmiausia siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ turi suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

AiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. IeÅ¡kinio pagrindas, kuri privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų. Tačiau teismas, negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė. IeÅ¡kinio dalykas suprantamas, kaip per teismÄ pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas.

IeÅ¡kinio pagrindas, tai ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo materialinį reikalavimÄ t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismas, IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo tik jo reikalavimų ribose. CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, jeigu pateikti byloje įrodymai teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

CK 6.98 straipsnio 1 dalis numato, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kuriÄ viena sutarties Å¡alis pagal sudarytÄ sutartį jai priklausančių mokėti sumų sÄ skaita duoda antrajai Å¡aliai, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos įvykdymÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. CK 6.99 straipsnio 1 dalis numato, kad susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį. CK 6.100 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako davusi rankpinigius Å¡alis, rankpinigiai lieka antrajai Å¡aliai. Jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako gavusi rankpinigius Å¡alis, ji privalo sumokėti antrajai Å¡aliai dvigubÄ rankpinigių sumÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato, kad be to, Å¡alis, kuri atsako už sutarties neįvykdymÄ , privalo atlyginti antrajai Å¡aliai nuostolius, įskaitant rankpinigius, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita.

CK 6.241 straipsnio 1 dalis numato, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgyta: turtas, perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos, jeigu Å¡ios prievolės pagrindas nenumato ko kita; turtas, perduotas prievolei įvykdyti pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui; turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau jÄ Ä¯vykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas; sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos.

CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad į praturtėjimo sumažėjimÄ , jeigu tai įvyko dėl priežasčių, už kurias nepagrįstai praturtėjęs asmuo neatsako, gali bÅ«ti atsižvelgta ir atitinkamai sumažinta grÄ Å¾intina suma. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

Teismas pažymi, kad IeÅ¡kovė atskirais ieÅ¡kinio reikalavimais neginčija preliminariosios buto, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp M. R. ir A. B., todėl dėl Å¡ios sutarties teismas plačiau nepasisako, o tik pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad Å¡i sutartis yra suklastota. Kadangi neįrodyta prieÅ¡ingai, teismas vertina, kad sutartyje Å¡ios sutarties Å¡alių sulygtos sÄ lygos egzistavo.

T. A., norėdami parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovei, turėjo grÄ Å¾inti A. B. 1600,00 Eur rankpinigių, kaip ir buvo sutarties Å¡alių sulygta minimoje sutartyje. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad IeÅ¡kovė norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir apie tai pranešė Atsakovams. Taip pat ji Atsakovams pranešė, kad apmokės kitam buto pirkėjui, davusiam rankpinigius, 1600,00 Eur, kad Atsakovai jai parduotų butÄ . IeÅ¡kovė pervedė Atsakovams 1600 Eur ir juos Atsakovai tikėtina atidavė A.

B.. Kad Atsakovai elgėsi prieÅ¡ingai ir 1600,00 Eur pasisavino, IeÅ¡kovė neįrodė. Ä® bylÄ pateikti IeÅ¡kovės ir Atsakovės susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu, vertinant jų eiliÅ¡kumÄ , įrodo, kad IeÅ¡kovė tvirtai buvo apsisprendusi pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai, norėdami užtikrinti planuojamo sandorio sudarymÄ , IeÅ¡kovei atvykus į VisaginÄ , paprašė IeÅ¡kovės sumokėti 1000,00 Eur. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Atsakovai elgėsi teisėtai ir pagrįstai, nes turėjo tikslÄ parduoti minėtÄ butÄ , ir norėjo turėti garantijÄ , jog planuojamas sandoris tikrai įvyks.

Pastebėtina tai, jog byloje nėra įrodymų, kad IeÅ¡kovė bÅ«tų prieÅ¡taravusi ir nesutikusi sumokėti Atsakovams 1000,00 Eur už planuojamÄ pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nesant byloje įrodymų, kad IeÅ¡kovė nesutiko su Atsakovų siÅ«lymu jai sumokėti minimÄ pinigų sumÄ , už norimÄ Ä¯sigyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovė taip elgėsi laisva valia ir visiÅ¡kai suvokdama susidariusiÄ situacijÄ . Atmetami, kaip nepagrįsti, IeÅ¡kovės atstovo argumentai, kad IeÅ¡kovė nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų, kad ji Atsakovų buvo suklaidinta.

Pažymima, kad IeÅ¡kovė yra jaunas, iÅ¡silavinęs, protingas žmogus, todėl Å¡ioje susidariusioje situacijoje, tikrai privalėjo žinoti ir numanyti, kad Lietuvos Respublikoje norint įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , privaloma bus vadovautis ir taikyti Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad IeÅ¡kovė tikrai žinojo Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus reglamentuojančius nekilnojamojo turto įsigijimÄ , nes atsakovei V. R. 2020-08-15, 16 val. 09 min., raÅ¡ytame el. laiÅ¡ke ji paaiÅ¡kino, kad jos santykiai Å¡eimoje įtemti, ir geriau bÅ«tų sudaryti norimo įsigyti buto dovanojimo sutartį, negu pirkimo – pardavimo sutartį, nes IeÅ¡kovė nenorėtų, jog kas nors galėtų pretenduoti į jos butÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog IeÅ¡kovė žinojo, jog į dovanotÄ turtÄ negali pretenduoti, skyrybų atveju, jos sutuoktinis. T. I. paaiÅ¡kinimai Atsakovei, tiksliai įrodo, kad IeÅ¡kovė tikrai turėjo pakankamų teisinių žinių, reikalingų nekilnojamajam turtui įgyti Lietuvos Respublikoje ir galėjo vertinti tiek savo pačios, tiek ir Atsakovų elgesį Å¡ioje minimoje situacijoje. Kaip yra nustatyta, IeÅ¡kovė vėliau persigalvojo ir informavo Atsakovus, kad ji nebepirks buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes jai Å¡is butas buvo per brangus.

Atsižvelgdami į tai, Atsakovai pasiÅ«lė jai pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V. I. su tuo sutiko ir įsigijo minėtÄ butÄ . Kadangi IeÅ¡kovė atsisakė pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Atsakovai turėjo teisę pasilikti sau IeÅ¡kovės jiems duotus 1000,00 Eur, kuriuos vertino kaip rankpinigius. V. A. Å¡iÄ IeÅ¡kovės jiems duotÄ pinigų sumÄ Ä¯skaitė į IeÅ¡kovei parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ jÄ sumažindami nuo 8800,00 Eur iki 7700,00 Eur.

Šiuo atveju tokia Atsakovų nurodyta aplinkybe, negalima netikėti, nes byloje esantys įrodymai įrodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas už 8800,00 Eur, o Ieškovei, kaip ir yra įtvirtinta 2020-09-10, pirkimo – pardavimo sutartyje, buvo parduotas už 7700,00 Eur. Teismas pažymi, kad Ieškovė atskirais reikalavimais neginčija 2020-09-10 pirkimo – pardavimo sutarties, todėl teismas dėl šios sutarties plačiau nepasisako. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Ieškovė Atsakovams neturi jokių pretenzijų dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina Atsakovų teisme nurodytas aplinkybes, kad IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vėliau jau norėjo pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir galiausiai įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Byloje esantys IeÅ¡kovės ir Atsakovės susiraÅ¡inėjimai el. laiÅ¡kais, jų eiliÅ¡kumas chronologine prasme, patvirtina, kad IeÅ¡kovės ir Atsakovų santykiai buvo neįtemti ir ne pernelyg dalykiÅ¡ki, o labiau draugiÅ¡ki.

T. I., tiek Atsakovė teikė viena kitai pasiÅ«lymus dėl norimo pirkti ar parduodamo vieno ar kito buto, tarėsi dėl pirkimo – pardavimo sÄ lygų, jų sumų ir toks jų bendravimas joms abiem buvo priimtinas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat patvirtina, kad IeÅ¡kovė prašė Atsakovės, kad Å¡i jai nupirktų telefonÄ , SIM kortelę, maisto produktų, jog atvykusi į VisaginÄ , IeÅ¡kovė gyveno Atsakovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad Å¡io buto pardavimo kaina – 22000,00 Eur Atsakovei buvo per didelė, kad ji planavo Lietuvoje pirkti tris nebrangius butus, kuriuos planavo nuomoti, ir kad IeÅ¡kovė padedama Atsakovų, įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 7700 Eur.

Sutiktina su Atsakovų pateiktais paaiÅ¡kinimais teisme, kad jie turėjo iÅ¡laidų, kurios buvo susijusios, su IeÅ¡kovės gyvenimu V. I. Visagine gyveno apie dvi savaites, todėl natÅ«ralu, jog ji bÅ«dama saviizoliacijoje negalėjo pati pasirÅ«pinti maistu, gėrimais ir kitais bÅ«tiniausiais produktais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Atsakovai rÅ«pinosi IeÅ¡kovės gyvenimu Visagine, pirko jai maistÄ , telefonÄ su SIM kortele, turėjo kitų iÅ¡laidų dėl IeÅ¡kovės gyvenimo jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes natÅ«ralu, kad IeÅ¡kovė gyvendama minėtame bute naudojosi elektra, vandeniu ir kitomis Å¡iam butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, ir dėl to Atsakovai patyrė iÅ¡laidų, kurias galėjo padengti ir iÅ¡ IeÅ¡kovės jiems duotų pinigų.

Pastebėtina ir tai, kad IeÅ¡kovės Atsakovei pervesti 200,00 Eur taip pat buvo skirti garantijos užtikrinimui, už norimÄ Ä¯sigyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų taip pat nepirko. Kaip teisme paaiÅ¡kino atsakovė V. R., jai IeÅ¡kovės pervestus 200,00 Eur ji panaudojo pačios IeÅ¡kovės poreikių patenkinimui. Kad yra prieÅ¡ingai, negu nurodė Atsakovė, IeÅ¡kovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina ir tai, kad tiek Atsakovai, tiek IeÅ¡kovė ne ypatingai kreipė dėmesį jų civilinių teisinių santykių įtvirtinimui, teisės taikymo tikslumo prasme, dėl norimo parduoti ir įsigyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, tiek IeÅ¡kovė, tiek Atsakovai, Å¡ioje situacijoje elgėsi pakankamai „buitiÅ¡kai, tačiau jų tokio elgesio tikrieji ketinimai, abiem galimo sandorio pusėms buvo aiÅ¡kÅ«s ir suprantami (IeÅ¡kovė norėjo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , o Atsakovai norėjo jį parduoti), o kartu ir priimti, t. y., atspindintys jų tikruosius ketinimus ir pabrėžiantys jų laisvÄ bei tikrÄ jÄ valiÄ . Dėl tokio tarpusavio elgesio nė viena galimų sandorių Å¡alis neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pretenzijų viena kitai.

Tai reiÅ¡kia, kad abi tokio galimo sandorio Å¡alys sutiko, kad toks jų tarpusavio elgesys yra teisėtas ir abiem pusėms priimtinas. Pažymėtina ir tai, kad įvertinus visÄ situacijÄ , minimÄ Å¡ioje byloje, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ir pati IeÅ¡kovė nesistengė ir dėl to nesugebėjo įgyvendinti visų savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, o Å¡ioje byloje minimus pinigus Atsakovei pervedė iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Pati IeÅ¡kovė nereikalavo, kad Atsakovai tiksliai nurodytų, kam bus panaudoti jos jiems pervesti pinigai, nereikalavo iÅ¡ jų pinigų panaudojimo ataskaitų, nereikalavo jų įsipareigojimų jai raÅ¡tu, keitė nuomonę dėl butų pirkimo ir pasirinkimo.

Å iuo atveju ir IeÅ¡kovė ir Atsakovai elgėsi taip, kaip jiems buvo priimtina ir suprantama, ir toks elgesys tiek vienai, tiek ir kitai pusei buvo tinkamas. Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Atsakovų parodymų duotų teisme, daro iÅ¡vadÄ , kad Atsakovų teisme nurodytos aplinkybės susijusios su IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, jų pateikti įrodymai, leidžia pagrįstai manyti, kad Atsakovų nurodyta jų situacija su IeÅ¡kove egzistavo ir buvo bÅ«tent tokia, kokiÄ jie ir apibÅ«dino Å¡io proceso metu.

Teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo netikėti Atsakovų pateiktais įrodymais ir jų nurodytomis situacijos aplinkybėmis. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje minimoje situacijoje, Atsakovai buvo sÄ Å¾iningi su IeÅ¡kove ir elgėsi jos atžvilgiu teisingai. Teismas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad Atsakovai IeÅ¡kovės atžvilgiu naudojo neteisėtus veiksmus, elgėsi neteisėtai ir gavo iÅ¡ jos tai ko negalėjo ar neturėjo gauti. Tai nustačius, nėra jokio pagrindo IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo.

Nustačius, kad nėra jokio teisinio pagrindo Ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimui dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo, netenkinami Ieškovės ieškinio reikalavimai ir dėl patirtų nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos atlyginimo bei kiti su tuo susiję Ieškovės ieškinio kiti reikalavimai, dėl kurių teismas plačiau nepasisako. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo Ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimui, todėl Ieškovės ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Kadangi IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, ji nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleista, todėl iÅ¡ IeÅ¡kovės yra priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. Atsakovai M. R. ir V. R. teismui nėra pateikę praÅ¡ymo priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Duomenų, apie Atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje nėra.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 15,46 Eur. Å ios 15,46 Eur iÅ¡laidos Valstybei priteistinos iÅ¡ IeÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo, atsakovams M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V.

R., gimusiai (duomenys neskelbtini), atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), Valstybei 15,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas