73a34f0f-f7f8-4d8d-b0fb-eceb4f294699 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1738-781/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23202-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl nuostolių atlyginimo.             Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,                                          nustatė :

                                                         I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovas UAB „Entafarma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. 30 430, 58 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovei pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė.                                II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo UAB „Entafarma“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei E. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant turto ar jo esant nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 30 430, 58 Lt sumos, uždraudžiant atsakovei disponuoti areÅ¡tuojamu turtu, tačiau paliekant teisę atsiskaityti su ieÅ¡kovu pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama suma – 30 430, 58 Lt, kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.                                   III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė E. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir įsipareigojimų, tai yra iÅ¡ esmės nenustatė objektyvios grėsmės apie galimÄ teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar apsunkinimÄ . Apeliantė nurodo, kad turi nuolatinį darbÄ , gauna pastovų atlyginimÄ , yra namo, kuris vertinamas 719 000 Lt bendraturtė, todėl jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti laikoma didele. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Entafarma” praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėstė motyvus nurodydamas, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį teigdama, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Tačiau Å¡i prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad atsakovė, paduodama atskirÄ jį skundÄ , taip pat gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikiant duomenis, įrodančius jos (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų, kurių suma sudaro 30 430, 58 Lt, užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is – apeliantė nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tus. Kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Kaip jau minėta, vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar apeliantės turtinė padėtis yra tokia gera, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 13-15), iÅ¡ kurio matyti, kad turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka. Be to, duomenų apie savo (bei sutuoktinio) finansinius įsipareigojimus apeliantė teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturint duomenų apie apeliantei nuosavybės teise priklausančios turto ir įsipareigojimų santykį, negalima spręsti, kad jos turtinė padėtis yra gera ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.

Kitų argumentų dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo apeliantė teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų įvertinti jos tiksliÄ finansinę padėtį bei paneigti prezumpcijÄ , kad 30 430, 58 Lt dydžio ieÅ¡kinio suma apeliantės finansinės padėties atžvilgiu yra didelė (CPK 12 str., 178 str.). Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė įrodinėja, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, atmestini kaip neįrodyti ir nepaneigiantys bÅ«tinybės jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12, 144 str. 1 d., 178 str.).Teismas pažymi, kad jei apeliantės finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra tokia gera ir praÅ¡oma priteisti suma jai nėra didelė, gali be itin ženklių nuostolių pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 str. 2 d.) ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tuo atveju, jei realiai bÅ«tų areÅ¡tuotas turtas, kurio areÅ¡tas neproporcingai suvaržo apeliantės veiklÄ , apeliantė turi teisę praÅ¡yti pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu.Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka tiek interesų pusiausvyros, tiek ir lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teisėja nutarė:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                  Â