73a1eece-67cb-4665-9f85-e4da9ee9c9e0 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-950-791/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32848-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo 2004 m. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Lietuvoje:

1) 2007 m. spalio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

2) 2010 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2015 m. gegužės 29 d. Druskininkų apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) 2015 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausme, skirta Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių;

5) 2015 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę;

6) 2017 m. kovo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmę atlikęs 2018 m. gegužės 24 d.,

7) 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; bausmę atlikęs 2022 m. birželio 1 d.;

užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) teistas 2014 m. vasario 27 d. laisvės atėmimu dėl vagystės, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus;

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. R. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21 val. 30 min. Alytuje, Parko g., Jaunimo parke esančiame ,,Meilės labirinte“ kumščiu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu daiktu tyčia sudavė ne mažiau kaip 11 smÅ«gių M. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam durtines-pjautines žaizdas kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krÅ«tinės kairėje VI Å¡onkaulio lygyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, juosmens deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, juosmenyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio rieÅ¡o sÄ nario delniniame pavirÅ¡iuje, pilvo vidurinėje dalyje – taip smurtaudamas nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, jog nusmailintu pagaliuku sudavė M. K.. Nurodė, kad į labirintÄ atbėgęs M. K., nieko nesakęs, iÅ¡ karto pirmas trenkė jam kumščiu į deÅ¡inę akį. Kai jam M. K. trenkė, jis pradėjo gintis, iÅ¡ karto iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė medinį pagaliukÄ , kurį buvo nusismailinęs ir neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje visÄ laikÄ . TÄ nusmailintÄ pagaliukÄ jis sugniaužė deÅ¡iniame kumÅ¡tyje ir gynėsi. Kiek smÅ«gių ir kur jis M. K. sudavė, pasakyti negali, visi buvo savigynos tikslais, siekiant apsiginti.

Apklausiamas 2023 m. spalio 5 d. D. R. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priklausomybės ligų centre neregistruotas, pas psichiatrÄ nesilankęs, galvos traumų neturėjęs. 2023 m. rugpjūčio 25 d. (pamena dėl to, nes sekančiÄ dienÄ turėjo iÅ¡skristi, bet neiÅ¡skrido dėl Å¡io įvykio) apie 21 val., galėjo bÅ«ti ir vėliau, tiksliau laiko neprisimena, jis buvo Alytaus Jaunimo parke su I., kurios pavardės nežino, ir su kažkokiu jos draugu, kurio nepažįsta.

TÄ dienÄ prieÅ¡ 20 val. jis su drauge I. atvažiavo su ,,bolt“ pavėžėju nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki gėrimų iÅ¡parduotuvės, kuri yra Naujoji g. 50B. Atvykus susitiko su kažkokiu I. draugu, kurio jokių duomenų nežino. Susitikti su minėtu asmeniu buvo susitarusi I., jis jo visai nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Jie visi nuėjo į alkoholio iÅ¡parduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Kiek, kas, kokių alkoholinių gėrimų pirko, jis nepamena.

Jis jau prieÅ¡ atvažiuojant buvo iÅ¡gėręs kelis butelius alaus. Nusipirko dar. Kiek nusipirko, nepamena. Po apsipirkimo nusprendė nueiti prie ,,meilės labirinto“ Jaunimo parke, nes ten atoki vieta, lankosi nedaug žmonių, norėjo ramiai iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus. Jie visi atsisėdo ant Å¡alia esančio suoliuko, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant tarp jo ir I. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, neprisimena. Jie apsižodžiavo. I. pasakė, kad nori į tualetÄ , tačiau ,,gamtinius reikalus“ nuėjo atlikti į ,,meilės labirintÄ â€œ.

Jis nuėjo paskui jÄ , norėjo pasaugot, kad niekas neužeitų, kol ji atlieka ,,gamtinius reikalus“. Jiems bÅ«nant su I. labirinte, jie vėl susiginčijo, pradėjo garsiai kalbėti, pyktis. Kad I. užrėktų ar praÅ¡ytų pagalbos, nebuvo taip. Tada į labirintÄ atbėgo I. draugas, kuris buvo kartu (jam atrodo, jo vardas M.), ir nieko nesakęs iÅ¡ karto trenkė jam kumščiu į deÅ¡inę akį. PrieÅ¡ tai, prieÅ¡ I. jis smurto nenaudojo. Kai jam M. trenkė, jis pradėjo gintis, iÅ¡ karto iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė medinį pagaliukÄ , kurį buvo nusismailinęs ir neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje visÄ laikÄ .

Jį neÅ¡iojosi, nes jam patinka neÅ¡iotis, turėti, drožinėti. TÄ nusmailintÄ pagaliukÄ jis sugniaužė deÅ¡iniame kumÅ¡tyje ir gynėsi. Kiek smÅ«gių ir kur jis jam sudavė, pasakyti negali, visi buvo savigynos tikslais siekiant apsiginti, nes M. už jį didesnis, aukÅ¡tesnis, stambesnis, stipresnis. Jis jo nepažįsta, todėl nežinojo, ko iÅ¡ jo tikėtis, nes jis atsirado iÅ¡ niekur nieko, įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ , kur visai neturėjo kiÅ¡tis. Po įvykio jam pačiam ant akies buvo kraujosruva.

Jis į gydymo įstaigÄ nesikreipė, į policijÄ nesikreipė, nes jam pagalba nebuvo reikalinga, galvojo, kad Å¡i situacija pasibaigė. Kokius sužalojimus jis padarė M., nematė. Jis pilnai suvokė, kad jo turimas nusmailintas pagaliukas gali padaryti pjautines žaizdas, bet juo naudojosi, kaip minėjo, dėl to, nes jų ne vienodos jėgos. Jie su M. sustojo muÅ¡tis tada, kai M. pats atsitraukė ir pabėgo nuo jo. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs 4-5 skardines alaus, narkotinių medžiagų įvykio metu nebuvo vartojęs, jis narkotikų nevartoja nuo 2019 m.

Jis žino, kad jo atžvilgiu yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, jis nori jį atlyginti, tai galėtų padaryti spalio 9-10 d. Po įvykio su M. daugiau nebuvo susitikęs, dėl to jo neatsiprašė. Å iuo metu jo draugė I. nuo jo laukiasi kÅ«dikio jau apie tris mėnesius, jis yra pakeitęs savo gyvenimo bÅ«dÄ , nors anksčiau yra 15 metų vartojęs narkotines medžiagas, kelis kartus yra teistas, tačiau dėl Å¡io įvykio jis gailisi. Neneigia to, kas įvyko, tačiau taip įvyko dėl to, kad M. pirmas jam trenkė.

Be paties kaltinamojo D. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl aplinkybių patikslinimo ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 22.59 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupėje iÅ¡ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad kreipėsi M. K., kurį 2023 m. rugpjūčio 25 d., laiko ir vietos nenurodė, sužalojo nepažįstamas asmuo – nustatyta pilvo, nugaros apatinės dalies, dubens ir veide prie žandikaulio žaizda; suteikus med. pagalbÄ iÅ¡leistas į namus.

2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, kuri yra Alytaus m., Parko g., Jaunimo parke esančiame labirinte, į kurį įėjimas yra nuo Žuvinto g.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 352/2023 (06) nurodyta, jog M. K. durtinės pjautinės žaizdos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krÅ«tinės kairėje VI Å¡onkaulio lygyje padaryta aÅ¡traus duriamai pjaunančio daikto poveikyje; poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, juosmens deÅ¡inėje pusėje padaryta kieto buko daikto poveikyje; odos nubrozdinimai krÅ«tinėje, juosmenyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio rieÅ¡o sÄ nario delniniame pavirÅ¡iuje, pilvo vidurinėje dalyje galėjo bÅ«ti padaryta kieto, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus pavirÅ¡ius. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dėl 11 trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ .

2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas M. K. pareiÅ¡kimas ir parodymai dėl patirto sužalojimo. PareiÅ¡kime M. K. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. Parko g., Jaunimo parke, ,,meilės labirinte“, jam žinomas D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kumščiu, tačiau tarp pirÅ¡tų buvo ir nenustatytas aÅ¡trus daiktas, jam sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl to ant veido ir kitų kÅ«no dalių atsirado kraujosruvos ir odos supjaustymai; dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pas medikus; praÅ¡o dėl D. R. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21 val. jis buvo Jaunimo parke, Parko g. Pažįstama I. B., paskambinusi jam per ,,Messenger“ programėlę, pasiūlė susitikti minėtame parke. Jis iš parko išėjo ir laukė autobusų sustojime Naujoji g. 50B, Alytus. Pokalbio metu ji minėjo, kad su ja bus ir jos draugas, pravarde ,,F.“. Jis buvo blaivus. Atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo I. B.. Kartu su ja atvažiavo iš matymo žinomas D.

R.. D. R. žino iÅ¡ anksčiau, nes buvo kartÄ su juo susitikęs, tačiau artimi santykiai jų nesieja. Jie visi nusprendė eiti pasivaikščioti į Jaunimo parkÄ . Bevaikščiojant po parkÄ priėjo prie ,,Meilės labirinto“. Tuo metu D. R. pradėjo agresyviai elgtis, Å¡aukti ant I. B., tapo neprognozuojamas. IÅ¡ jo tokio nevalingo ir agresyvaus elgesio pradėjo įtarinėti, kad D. R. pavartojęs narkotinių medžiagų, nes viso pokalbio metu ne kartÄ buvo užvertęs akis į viršų, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Praėjus Å¡iek tiek laiko, apie 21.30 val., I. B. užsimanė į tualetÄ ir nusprendė eiti į Å¡alimais esančio labirinto vidų. Paskui jÄ norėjo eiti kartu ir D. R.. Jis (M. K.) liko stovėti prie labirinto įėjimo, o jie kartu nuėjo į labirinto vidų. Po kelių minučių pasigirdo I. B. Å¡auksmas ir praÅ¡ymas pagalbos. Jis nusprendė įeiti į labirinto vidų pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Labirinte pamatė, kad D. R. sugriebęs jÄ už rankų ir ruošėsi jÄ muÅ¡ti. Matydamas, kad jis ruoÅ¡iasi muÅ¡ti draugę, jis nusprendė jÄ apginti, todėl D.

R. nustÅ«mė nuo jos toliau. D. R. tapo dar agresyvesnis ir puolė į jį, deÅ¡inės rankos kumščiu jam sudavė 2 smÅ«gius į kairę veido pusę ir deÅ¡inės rankos kumščiu penkis ar daugiau smÅ«gių į krÅ«tinę ir juosmenį. Po suduotų smÅ«gių, atsistÅ«męs nuo jo, D. R. deÅ¡inėje rankoje, sugniaužtame kumÅ¡tyje, tarp pirÅ¡tų, pamatė iÅ¡lindusį aÅ¡trų daiktÄ , panašų į skardinių atidarytuvÄ . Jam paklausus D. R., kÄ jis turi rankoje, Å¡is nurodė, kad nieko.

Po kelių sekundžių po suduotų smÅ«gių, jis pajautė suduotose smÅ«gio vietose pjautinės žaizdos skausmÄ . Apsičiupinėjęs veidÄ ir skausmo vietas pajautė, kad yra įpjauta kairės pusės žandikaulis ir iÅ¡ žaizdos plÅ«sta kraujas. Suprato, kad D. R., suduodamas smÅ«gius kumščiu, jame turėjo įsikišęs aÅ¡trų daiktÄ , kuriuo supjaustė jam tiek veidÄ , tiek krÅ«tinę ir juosmenį. Po suduotų smÅ«gių D. R. kartu su I. B. išėjo iÅ¡ labirinto ir išėjo iÅ¡ parko.

Jiems išėjus, jis taip pat išėjo iÅ¡ labirinto ir nuėjo į parke Å¡alimais esantį tualetÄ . Tualete buvo apÅ¡vietimas ir veidrodis, kuriame pamatė, kad ant veido kairės pusės žandikaulio yra pjautinė žaizda, iÅ¡ kurios bėga kraujas, o po kairės akies voku atsirado kraujosruva. Detaliau apžiÅ«rėjęs sužalojimus – ant krÅ«tinės lÄ stos ir juosmens yra įbrėžimai, įpjovimai ir negilios durtinės žaizdos, nieko nelaukęs grįžo namo, apsiprausė, prasiplovė žaizdas, tačiau iÅ¡ jų nenustojo bėgti kraujas.

Kad neįsineÅ¡tų infekcija, jis nuvyko į Alytaus S. Kudirkos priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje daktarai žaizdas sutvarstė. Ant veido žandikaulyje pjautinę žaizdÄ susiuvo keturiomis siÅ«lėmis, o ant krÅ«tinės ir juosmens sužalojimus iÅ¡tepė dezinfekciniu skysčiu, tačiau nenustatė rimtų įpjovimų, tik pavirÅ¡utines pjautines ir durtines žaizdeles. Dėl Å¡io įvykio jis jautė ir jaučia iki Å¡ios dienos fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio po kaire akimi matosi akivaizdi kraujosruva, ant viso kÅ«no yra daug pjautinių ir durtinių žaizdelių.

Manantis, kad siūtos žaizdos vietoje ant veido liks ir randas.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., galėjo bÅ«ti apie 20 val., jis susitiko su I. B. Alytuje, Naujoji g. 50 B. Ji atvyko ,,bolt“ pavėžėjo automobiliu. I. iÅ¡ ,,bolt“ automobilio iÅ¡lipo su savo pažįstamu. Ä®vykio dienÄ jis to asmens nežinojo, jokių duomenų, iÅ¡skyrus pravardę ,,F.“, nežinojo. Po įvykio jis sužinojo visus jo anketinius duomenis ir, kai kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, žinojo, kas jis toks.

Atpažinti jį tikrai galėtų, nes yra jį matęs anksčiau. Susitikę jie visi kartu per Alytaus poliklinikos kiemÄ nuėjo į Jaunimo parkÄ . Parke daug nevaikščiojo. Įėjus į parkÄ ir pasukus į kairę yra ,,Meilės labirintas“, Å¡alia yra suoliukai. Ant jų jie visi trys sėdėjo ir bendravo kurį laikÄ , galėjo bÅ«ti iki valandos. Bendraujant jis pastebėjo įtartinÄ D. R. elgesį, Å¡is atrodė apsinešęs, kartas nuo karto jam persiversdavo akys, t. y. akių vyzdžiai užsiversdavo į viršų ir matydavosi tik akių baltymai; po kiek laiko liaudavosi ir vėl užeidavo tas pats.

Suprato, kad jis gali bÅ«ti vartojęs narkotinių medžiagų. Jiems besėdint, D. R. darėsi agresyvus, žodžiais kibo prie I., buvo prirėmęs I. prie medžio, vis jai priekaiÅ¡tavo. Kokie jų tarpusavio santykiai, jis nežino. Apie 21.30 val. I. užsinorėjo į tualetÄ , tačiau nusprendė nueiti gamtinius reikalus atlikti į ,,Meilės labirintÄ â€œ. D. nuėjo paskui jÄ , o jis liko sėdėti ant suoliuko. Po kelių minučių jis iÅ¡girdo, kad I. Å¡aukiasi pagalbos. Jis suprato, kad D. gali jai kažkÄ daryti, todėl įbėgo į labirinto vidų, pamatė, kad D. laiko suėmęs I. už rankų, suprato, kad D. ruoÅ¡iasi jÄ muÅ¡ti, todėl priėjęs atitraukė jį nuo jos.

R. tapo agresyvus ir puolė į jį muÅ¡tis. D. R. stovėjo prieÅ¡ais jį sugniaužtais kumščiais, pradėjo jam smÅ«giuoti. Viskas įvyko labai greitai. Laikosi pirmoje apklausoje duotų parodymų dėl to, kiek smÅ«gių ir kur jam sudavė, tik nori pasakyti, kad pirmi suduoti smÅ«giai buvo į kÅ«no korpusÄ , o vėlesni – į veidÄ , paskutinis smÅ«gis buvo tas, po kurio jam buvo prapjautas veidas. Po to smÅ«gio jis pastebėjo daug kraujo ir atsitraukė, pradėjo dairytis į save ir į jį, nesuprato iÅ¡ pradžių, kas taip kraujuoja.

Tada pamatė jo deÅ¡inėje rankoje, tarp sugniaužtų pirÅ¡tų krumplių iÅ¡sikiÅ¡usį kažkokį aÅ¡trų daiktÄ , panašų į atidarytuvÄ . Suprato, kad tuo aÅ¡triu daiktu jis jį ir sužalojo. SmÅ«gių jam buvo suduota nemažai, tačiau jie abu grÅ«mėsi, jis kiek dengėsi, kiek smÅ«giavo atgal gindamasis, todėl ne visus juos prasileido. Jam suduota ne mažiau 8 smÅ«giai į skirtingas kÅ«no vietas. I. stovėjo Å¡alia, ramino, rėkė ,,baikit“. Jam pasipylus kraujui ir atsitraukus nuo D., D. ir pats pamatęs kraujÄ nusiramino.

TiksliÄ Ä¯vykio vietÄ labirinte žino. Jis buvo visiÅ¡kai blaivus, todėl viskÄ puikiai pamena. Dėl visų suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Pas teismo medicinos ekspertus buvo 2023 m. rugpjūčio 29 d. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Po įvykio D. R. su juo kontakto neieÅ¡kojo, jo neatsiprašė. Parke įvykio metu jokių žmonių nematė.

2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažino D. R. kaip asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 25 d. sudavė jam ne mažiau 8 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas; M. K. nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, puikiai atsimena, žino asmenį iÅ¡ anksčiau, todėl atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų.

2023 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. K. parodė vietÄ , kur 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. jam buvo suduoti smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas – t. y., Alytuje, Jaunimo parke parodė ,,Meilės labirintÄ â€œ ir, įėjęs į jį, paėjęs 3 metrus tiesiai, pasukęs į kairę ir paėjęs 3 metrus, pasukęs į deÅ¡inę ir paėjęs 3 metrus paaiÅ¡kino, kad čia yra įvykio vieta.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. ji atvažiavo viena su ,,bolt“ pavėžėju į Naujoji g. 50 B, Å¡alia gėrimų iÅ¡parduotuvės ir susitiko su M. K.. Su M. tÄ dienÄ susiraÅ¡inėjo per ,,messenger“ ir tarėsi susitikti. Jis jai yra senas pažįstamas. Ji jau buvo iÅ¡gėrusi butelį Å¡ampano. Su M. užėjo į gėrimų iÅ¡parduotuvę ir nusipirko daugiau alkoholio – alaus. M. tuo metu dar nebuvo iÅ¡gėręs. Jie sugalvojo nueiti iki ,,meilės labirinto“, ten iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus, kadangi ten yra nuoÅ¡ali vieta.

Su M. ėjo per Alytaus poliklinikos kiemÄ , pasiekė Jaunimo parko takus ir jais nuėjo iki ,,meilės labirinto“. Ten stovi 2 suoliukai, ant jų nieko nebuvo ir jie prisėdo, buvo tik dviese su M.. Jie su M. gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Už kokių 20 minučių atėjo jai pažįstamas D. R., pravarde ,,F.“. Ji jį puikiai pažįsta, nes jis gyvena netoli jos, t. y. (duomenys neskelbtini). Jie anksčiau bendraudavo. Pamatęs jÄ ant suoliuko, jis jÄ užkalbino ir prisėdo prie jų. Jie su M. jau buvo iÅ¡gėrę po 3 buteliukus alaus.

D. buvo akivaizdžiai apsinešęs, kiek jai žinoma, jis vartoja narkotines medžiagas. D. vis persiversdavo akys ir jis pradėjo agresyvėti, pradėjo kibti prie jos, sakydamas: ,,ko tu čia sėdi su vafliais“. Ji su D. draugavo tris mėnesius ir savaitė iki Å¡io įvykio. Ji jį paliko bÅ«tent dėl to, kad sužinojo, jog vartoja narkotines medžiagas. TurbÅ«t jam nepatiko, kad pamatė jÄ su kitu vaikinu. D. buvo prirėmęs jai prie veido kumÅ¡tį, sakė: ,,einam namo, aÅ¡ tau pasakiau“, rėkė ant jos.

Ji jam pasakė, kad niekur ji neis. Kai ji pamatė, kad D. agresyvėja, pasakė, kad nori į tualetÄ . Jis jos neiÅ¡leido kelis kartus, nes galvojo, kad ji pabėgs namo. Ji dar M. į ausį paÅ¡nabždėjo, kad su ,,F.“ bÅ«ti atsargiu, rinkti žodžius, nes jis neprognozuojamas ir gali neÅ¡iotis peilių su savimi. Tada ji pasakė, kad eina į labirintÄ neva atlikti gamtinius reikalus. Galvojo, pereis per labirintÄ ir pabėgs, tačiau, jai tik įėjus į labirintÄ , D. pasekė paskui jÄ . Ji labirinte pradėjo bėgti, tačiau, kadangi buvo iÅ¡gėrusi, jai buvo sunku orientuotis.

D. pasakė, kur tu bėgi, ateik čia. Ji norėjo pralįsti pro labirinto apačiÄ , kai D. pagriebė jÄ už rankos. Ji žinojo, kad jis jÄ tuoj muÅ¡, nes jis bÅ«na agresyvus, kol draugavo yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, tačiau ji niekur dėl to nesikreipė ir niekam nesiskundė. Kai D. jÄ sugriebė už rankos, ji užspiegė: ,,aaaaa, paleisk“, ir labai greitai į labirintÄ atbėgo M.. M. iÅ¡kart pribėgęs atstÅ«mė nuo jos D. ir sudavė D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Kuria ranka sudavė, nežino. Tarp M. ir D. įvyko grumtynės. Ji stovėjo prie pat atsirėmusi į labirinto sienÄ , matė, kaip D. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kažkokį metalinį daiktÄ , panašų į atidarytuvÄ , jį suspaudė kumÅ¡tyje ir trenkė tiesiai M. į veidÄ . Kiek kartų į kokias kÅ«no vietas D. sudavė M., ji nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Ji labai iÅ¡sigando, todėl tik rėkė, kad baigtų, ir užsidengė veidÄ , kad pati negautų. Konfliktas tarp jų nurimo, kai M. nuo D. atsitraukė, visur buvo daug kraujo.

IÅ¡ pradžių nesuprato, iÅ¡ kur tas kraujas, nes kraujo buvo ir ant jos rÅ«bų. Paskui pamatė, kad M. kruvinas veidas, o ant D. veido yra kraujosruva (ant deÅ¡inės akies). M. svirduliuodamas išėjo iÅ¡ labirinto, matėsi, kad prasileido stiprių smÅ«gių, nes svirduliavo į Å¡alis, atrodė iÅ¡sekęs, ji matė, kad susiėmęs už veido stabdė kraujavimÄ . Ji iÅ¡ karto pasiėmė telefonÄ ir pasakė, kad kviečia policijÄ , tačiau D. paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir pasakė, kad ,,dabar eini su manim namo, nes jei ne, pati gausi“ (ji suprato, kad muÅ¡).

Ji todėl išėjo su juo. Kur nuėjo M., ji nežino, nes išėjusi iÅ¡ labirinto jo nematė. Kai D. iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , negalėjo su M. susisiekti. TelefonÄ jai D. atnešė sekantį rytÄ . Su D. ji po įvykio nuėjo iki jos namo (duomenys neskelbtini), ji nuėjo namo, o jis, pasak jo, nuėjo į savo namus. D. R. yra pasakęs, kad nedrįstų kviesti policijos, nes ,,gaus“ nuo jo, ji bijo jo.

2023 m. rugsėjo 8 d. akistatos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. K. ir liudytojos I. B. parodymai akistatos metu. M. K. parodė, kad jis atitraukė D. nuo I., dėl ko D. pradėjo M. muÅ¡ti. M. pats jokio smÅ«gio D. į veidÄ nesudavė, visi kiti suduoti smÅ«giai buvo gynybiniai. I. B. parodė, kad jai bÅ«nant ,,Meilės labirinte“, D. R. sugriebė jÄ už rankos, ji suÅ¡aukė ,,paleisk“, į labirintÄ atbėgo M. K. ir D. R. atitraukė nuo jos. Ar M. K. sudavė pirmas kokį nors smÅ«gį, ji nematė, bet taip pasakė, nes po įvykio ant D. veido matė kraujosruvÄ po akimi. Kada ji atsirado, nežino.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad pirmos apklausos metu ji neprisiminė visų faktinių aplinkybių, kadangi buvo gėrusi alkoholio. Po įvykio ji bendravo su M. K. ir su D. R., prisiminė tam tikras įvykio aplinkybes ir nori pasakyti, kad įvykio dienÄ â€“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. po maždaug 19 val. ji su ,,Bolt“ pavėžėju vyko kartu su D. R.. PrieÅ¡ jiems atvykstant ji su M. K. bendravo per ,,messenger“ programėlę, ji jį informavo, kad atvyks su ,,F.“.

M. paklausė, kokiu ,,F.“. Ji jam tiesiog pasakė, kad su draugu, ir viskas. Jie visi susitiko prie Naujoji g. 50B, visi nuėjo į gėrimų iÅ¡parduotuvę. Ji nusipirko 4 buteliukus ,,Lite“ alaus, M. nusipirko giros, D. nusipirko alaus 2 skardines. Tada visi kartu nuėjo prie ,,meilės labirinto“ Jaunimo parke gerti alkoholinius gėrimus. Ten Å¡alia ,,meilės labirinto“ ant suoliukų jie kurį laikÄ sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Artėjant 20 val. nusprendė, kad truks alkoholio, todėl ji su M. grįžo į alkoholio iÅ¡parduotuvę, kur ji nusipirko dar 2 buteliukus alaus, D. nupirko dvi skardines alaus.

M. vėl nusipirko giros. D. laukė prie ,,meilės labirinto“, jis nėjo kartu dėl to, kad jau buvo apsvaigęs, nenorėjo eiti į vieÅ¡umÄ . Grįžę pastebėjo, kad D. pradeda agresyvėti, matėsi, kad jis yra apsvaigęs galimai ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo narkotinių medžiagų. D. jų akivaizdoje jokių narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau iÅ¡ jo elgesio buvo galima suprasti, kad tai narkotikų padariniai, kadangi jam persiversdavo akys, jis pradėjo agresyvėti. Jie prie ,,meilės labirinto“ sėdėjo apie 2,5 val., čia iÅ¡gėrė visÄ nusipirktÄ alkoholį.

IÅ¡ viso tÄ vakarÄ ji buvo iÅ¡gėrusi butelį Å¡ampano (prieÅ¡ atvažiuojant) ir 6 buteliukus alaus. M. buvo blaivus. Jiems begeriant alkoholį, ,,F.“ vis provokavo konfliktÄ , lindo prie jos, jai prikaiÅ¡iojo bendravimÄ su M.. D. buvo prirėmęs jai prie veido kumÅ¡tį, sakė ,,einam namo, aÅ¡ tau pasakiau“, rėkė ant jos. Ji jam pasakė, kad niekur su juo neis. Kai ji pamatė, kad D. agresyvėja, pasakė, kad nori į tualetÄ . Jis jos neiÅ¡leido kelis kartus, nes žinojo, kad ji gali pabėgti namo.

Ji M. perspėjo, kad su ,,F.“ reikia bendrauti atsargiai, nes jis bÅ«na neprognozuojamas ir agresyvus. Tada ji pasakė, kad eina į labirintÄ atlikti gamtinius reikalus. Ji galvojo pereis per labirintÄ ir eis namo, tačiau, jai tik įėjus į labirintÄ , D. pasekė paskui jÄ . Ji buvo nemažai iÅ¡gėrusi, todėl jai buvo sunku orientuotis, jau buvo prietema. D. pasakė ,,kur tu bėgi, ateik čia“. Ji bandė lįsti pro labirinto apačiÄ , kai D. sugriebė jÄ už rankos. Ji suspiegė ,,aa, paleisk“.

Jai dėl sugriebimo neskaudėjo, tačiau ji D. iÅ¡sigando, kadangi žinojo, kad jis gali jÄ muÅ¡ti, nes anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Labai greitai į labirinto vidų įėjo M. K., kuris atitraukė D. R. nuo jos. Kad M. suduotų kokį nors smÅ«gį, ji nematė, pasakė taip pirmos apklausos metu, kadangi po įvykio ant D. veido po kažkuria akimi matėsi kraujosruva, nepamena, po kuria, tačiau, kada ji tiksliai atsirado, ji nežino. Tarp M. ir D. įvyko grumtynės. Ji stovėjo prie pat, atsirėmusi į labirinto sienÄ , matė, kai D. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kažkokį metalinį daiktÄ , panašų į atidarytuvÄ , jį suspaudė kumÅ¡tyje ir trenkė tiesiai M.

į veidÄ . Kiek kartų, į kokias kÅ«no vietas D. sudavė M., ji nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Ji labai iÅ¡sigando, todėl rėkė, kad baigtų, ir užsidengė veidÄ , kad pati negautų. Konfliktas tarp jų nurimo, kai M. nuo D. atsitraukė. Visur buvo daug kraujo. IÅ¡ pradžių ji nesuprato, iÅ¡ kur tas kraujas, nes jo buvo ir ant jos rÅ«bų. Paskui pamatė, kad M. kruvinas veidas, o ant D. veido matėsi kraujosruva. M. svirduliuodamas išėjo iÅ¡ labirinto.

2023 m. spalio 16 d. akistatos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo D. R. parodymai akistatos metu. M. K. parodė, kad iÅ¡girdęs I. Å¡auksmÄ jis įbėgo į labirintÄ ir pamatė, kad D. R. yra suėmęs I. už rankų, suprato, kad ruoÅ¡iasi jÄ muÅ¡ti, todėl pribėgęs jį sugriebė už rankos ir patempė, taip atitraukė jį nuo I.. Pirmas jis D. R. jokio smÅ«gio nesudavė, pirmÄ smÅ«gį iÅ¡ savo pusės sudavė gindamasis, kai D. R. puolė jį muÅ¡ti. Kiek smÅ«gių ir kur buvo suduota, jis negali pasakyti, nes tarp jų įvyko muÅ¡tynės. D. R. parodė, kad prieÅ¡ jį sėdintis asmuo įėjo į labirintÄ , įsikiÅ¡o į jų su I. žodinį konfliktÄ ir iÅ¡ karto priėjęs prie jo kumščiu trenkė jam į deÅ¡inę akį vienÄ kartÄ . M. K. pirmas sudavė jam smÅ«gį į akį, o po to, kai tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės, kiek ir kur sudavė M. K. smÅ«gių, jis pasakyti negali.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. R. tyčia smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu daiktu tyčia sudavė ne mažiau kaip 11 smÅ«gių M. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam durtines-pjautines žaizdas kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krÅ«tinės kairėje VI Å¡onkaulio lygyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, juosmens deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, juosmenyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio rieÅ¡o sÄ nario delniniame pavirÅ¡iuje, pilvo vidurinėje dalyje – taip smurtaudamas nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Taigi tarp kaltinamojo D. R. nusikalstamų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. K. yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties, tiek nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Todėl Å¡iuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis D. R., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. R. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis D. R. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. R. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , dar trys jo teistumai yra jau iÅ¡nykę, anksčiau paskirtas bausmes jis yra visiÅ¡kai atlikęs, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams už ankstesnius nusikaltimus. Kaltinamasis daug kartų yra baustas administracine tvarka ir nei vienos iÅ¡ jam paskirtų 25 administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis nedirba nuo 2004 metų, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog kaltinamasis į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas ir nesigydė, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiÅ¡kai pakaltinamas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Å iuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimÄ , vertintina aplinkybė, jog kaltinamasis D. R. teisiamas jau aÅ¡tuntÄ kartÄ , dar trys teistumai yra jau iÅ¡nykę ir tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti ir nepasimokantį iÅ¡ savo neigiamos patirties bei ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Taigi, įvertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamÄ jį D. R. charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , jam skiriama artima sankcijos vidurkiui areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aktualias Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. R. asmenybę, tai, kad jis ne kartÄ buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir realiai jÄ atlikęs, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bÅ«tent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali bÅ«ti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė panaikinama pradėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areÅ¡tu 54 (penkiasdeÅ¡imt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. R. sulaikymo dienos, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ â€“ Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimÄ (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ , jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ , panaikinti D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduos praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja V. D.