739f9557-87f4-4acb-bf39-892efaa026c8 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4530-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00430-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Almecha“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 2196,15 EUR skolos, 138,50 EUR delspinigių, 242,00 EUR nuostolių, 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas – pardavė prekes. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 2196,15 EUR pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ALME Nr. 015093, 2018-03-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ALME Nr. 015130, 2018-05-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ALME Nr. 015296. Dėl neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų ieÅ¡kovė 2020-05-04 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo, vengia vykdyti savo įsipareigojimus.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl parduotos prekės kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp kreditorės UAB „Almecha“ ir atsakovės UAB „Simpras“ sÄ skaitos faktÅ«ros įformintos prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Kreditorė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti sÄ skaitoje - faktÅ«roje nustatytu terminu, tačiau neatsiskaitė, t. y., praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistinas 58,00 EUR žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simpras“ (juridinio asmens kodas 184764649) 2 576,65 EUR (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 65 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2576,65 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-30) iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Almecha“ (juridinio asmens kodas 300614414) naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė.