739d1b5b-e1b8-4a6b-91e7-b048599bf75e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas LAdministracinė byla Nr. II-27-108/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05278-2013-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.3.; 45.4.2., 52.3.; 78.3.                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant V.

D. (V. D.), vertėjai Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. (V. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-11-25 nutarimo panaikinimo,         n u s t a t ė:                      Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjas 2013 m. lapkričio 25 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad V.

D. 2013-05-22, 23.20 val. H.Manto g. 27, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volswagen Passat, valst. Nr. T10882, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, ir pajudėjo, ko pasekmėje, buvo pargriauta iÅ¡ automobilio iÅ¡lipanti keleivė S. R., kuriai eismo įvykio metu padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . V. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 1 dalį.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , 2013-11-25 administraciniu nurodymu V.

D. pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį paskyrė 800 Lt dydžio baudÄ .V. D. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-11-25 nutarimÄ . Skunde nurodo, kad neteisėtai buvo priimtas nutartimas, kuriuo pratęsta administarcinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi eismo įvykis įvyko 2013-05-22, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo galima bylos iÅ¡nagrinėti per įstatymo numatytÄ 6 mėnesių terminÄ . Nutarime nurodytos priežastys nepatenka į ATPK 35 str. 3 d. nurodytus atvejus, todėl administarcinė teisena jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

Taip pat, skunde nurodo, kad nepripažįsta padaręs ATPK 127 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ , kadangi jis laikėsi kelių eismo taisyklių reiklaavimų ir atsisakė vežti penkis asmenis. Jis stengėsi iÅ¡vengti konflikto ir kuo greičiau iÅ¡važiuoti. Nori pabrėžti, kad S. R. į jo vairuojamÄ automobilį net nebuvo įsėdusi ir jeigu ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai įvyko ne dėl jo kaltės. Taip pat, nutarime nepagrįstai nenustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Be to, nepagrsįtai jam pripažinta sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė pakartotinai ir jam paskirta neproporcingai didelė nuobauda (b.l. 4-7).   Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, pažeidėjui V. D. administracinė nuobauda yra paskirta tinkamai, atsižvelgiant į administarcinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę.

PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti (b.l. 92-93).Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , bet jis negalėjo to nepadaryti. Ä® policijos komisariatÄ jis buvo kviečiamas daug kartų, ilgÄ laikÄ jie su tyrėju nerado bendros kalbos, todėl kviečiamas į komisariatÄ nebevykdavo. Paskutinį kartÄ atvykus, jam buvo paskirta 800 Lt bauda, kuri mano, kad paskirta nepagrįstai. Taip pat, paaiÅ¡kino, kad 2013-05-22 vakare jis buvo iÅ¡kviestas suteikti taksi paslaugas ir atvažiavęs pamatė, kad jo laukia penkių asmenų triukÅ¡minga ir neblaivi kompanija.

Visi Å¡i kompanija, atsidariusi abejas galines taksi automobilio dureles lipo į automobilį, o jis atsisakė vežti Å¡iÄ kompanijÄ , nes joje buvo penki asmenys. Jis tuo metu bandė nutraukti priverstinį įsėdimÄ ir pajudėjo automobiliu į priekį. Ä® automobilio galÄ sėdo mergina, kuri tuo metu, kai jis pajudėjo, vienÄ kojÄ dėjo į automobilį ir ji užkliuvusi nukrito ant asfalto. Dėl to įvykio įvyko trauma, bet jis nematė, kad ji bÅ«tų susižeidusi. Tuomet buvo iÅ¡kviesta policija.

Liudytoja S. R. parodė, kad viskas vyko 2013-05-22 vakare prie „Kapitolijaus“. Jų penkių asmenų kompanija iÅ¡sikvietė taksi, tačiau atvykęs taksistas atsisakė juos penkis vežti, tačiau jis nesuprato, kad jie tik keturiese nori važiuoti, nes vienas draugas žadėjo eiti nakvoti pas savo panelę. Ji pradėjo lipti į taksi automobilį ir kai įkėlė vienÄ kojÄ Ä¯ automobilį, taksistas pardėjo važiuoti ir taip jÄ tempė kelis metrus. Draugai, pamatę, kas vyksta, pradėjo Å¡aukti, kad jis sustabdytų automobilį.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Ä®vykio metu ji buvo sužalota, jai buvo nubrozdinta koja ir sutrenkta galva. KitÄ dienÄ ji pajuto, kad ir ranka nubrozdinta. Liudytojas V. Å . parodė, kad 2013-05-22 apie 23.00 val. jie iÅ¡sikvietė taksi. Atvažiavus automobiliui, jie norėjo visi penkiese važiuoti namo, tačiau taksi vairuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad jų neveÅ¡ penkių. Tuomet jis pasakė Simonai, kad vis tiek sėstų į automobilį, nes kaip bebÅ«tų vis tiek parvažiuos namo. Kai Simona įdėjo kojÄ Ä¯ automobilį, taksistas pajudėjo iÅ¡ vietos ir nubrozdino jai deÅ¡inę kojÄ .

Liudytojas L. G. parodė, kad buvo penkiese kai iÅ¡sikvietė taksi. Ä® automobilį bandė sėstis visi penki, bet taksistas jiems neleido. Jis buvo kompanijos gale ir nematė, kaip Simona lipo į automobilį. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2013 m. gegužės 22 d., todėl administracinės teisenos terminas per kurį V.

D. gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ baigiasi 2013-11-22. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro tyrėja 2013-11-22 nutarimu, vadovaujantis ARPK 35 str. 3 d., pasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, jį pratęsė iki 2014-05-22 (b.l. 12). Nutarime tyrėja nurodė priežastis, dėl kurių nebuvo galima iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , t.y. spalio mėnesį į UkrainÄ buvo iÅ¡vykęs pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D., vėliau kelis kartus V. D., nors ir atvyko į Kelių policijos biurÄ , tačiau atvykęs jis savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alindavo. IÅ¡ byloje esančių tyrėjos D. V. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad V. D. 2013-10-30, 2013-11-08 atvykęs į Kelių policijos biurÄ , neiÅ¡klausęs jokių paaiÅ¡kinimų vyriÅ¡kis išėjo, o kviečiamas atvykti 2013-11-15, jis iÅ¡ viso neatvyko (b.l. 29-31). Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo objektyvios aplinkybės nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti, Å¡is terminas buvo pratęstas tinkamai, todėl nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

D. atžvilgiu nutraukti.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir joje esančia specialisto iÅ¡vada Nr. G 1206/13(03) matyti, kad iÅ¡vadoje nustatyta, kad S. R. buvo nustatyti odos nubrozdinimai deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės čiurnos sÄ nario srityje; minimus sužalojimus S. R. galėjo patirti 2013-05-22 eismo įvykio metu užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis; tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų S. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17, 68).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ , yra pagrindas teigti, kad V. D. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, pats V. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad bandydamas nutraukti priverstinį įsėdimÄ Ä¯ jo vairuojamÄ taksi automobilį, jis pajudėjo į priekį ir mergina, viena koja sėdėjusi jo automobilyje, užkliuvo ir nukrito ant asfalto. Tokius pačius parodymus V. D. davė ir atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , suraÅ¡ant 2013-05-22 paaiÅ¡kinimÄ bei 2013-05-23 pareiÅ¡kimÄ (b.l. 57-58, 59).

Nukentėjusioji S. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad įlipus viena koja į taksi automobilį, kurį vairavo V. D., automobilis pajudėjo ir jÄ taip patempė kelis kartus, dėl ko ji buvo sužalota (b.l. 50). Liudytojas V. Å . taip pat patvirtino Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiÅ¡kinimai, specialisto iÅ¡vada, tarnybinis praneÅ¡imas ir kt.) patvirtina tai, kad įvykio metu V.

D. padarė kelių eismo pažeidimÄ , sukėlusį S. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl V. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straispnio 1 dalyje.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.Teismas nesutinka, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, kad jam nepagrįstai nurodyta sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. D. 2012 m. spalio 29 d. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda (b.l. 80-81). Taigi nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , kas laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pabrėžtina, kad tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas reiÅ¡kia, jog padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieÅ¡ tai padarytasis (žr.

Administracinių teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.), Å¡iuo atveju – deÅ¡imtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“. Tačiaus teismas pagrįstai sutinka su V. D. iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe nebuvo prižinta tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Bylos medžiaga (b. l.

46) nustatyta, kad V. D. yra gimęs 1948-03-15, pažeidimo padarymo metu jam buvo 65 metai, todėl pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 straipsnio 1 dalis).

Nutarimu V. D. buvo paskirta 800 Lt nuobauda. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-4004735-13, keistinas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) ir V. D. skiriama minimalaus dydžio bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 5 p., 302 str. 4 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :

Pakeisti 2013 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-4004735-13, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų ir V. D. (V. D.) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Jonas Å pelveris                                      Â