739c213e-add5-4081-91ef-3bcbccb9bf8e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1294-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18594-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Å imonio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-619-713/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ankiras“ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai „KÅ«rybos kelias“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ankiras“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ 4701,40 Eur skolÄ , 1198,88 Eur delspinigius, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys grindžiamas 2014 m. gruodžio 1 d. tarp Å¡alių sudaryta maitinimo paslaugų teikimo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti maitinimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė savo pareigas vykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovė asociacija „KÅ«rybos kelias“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog sutarties su ieÅ¡kove nesudarė, į bylÄ pateikta sutartis atsakovės nepasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovė teikė paslaugas nuo 2015 m. pradžios ir paskutinę sÄ skaitÄ pateikė 2015 m. kovo 31 d., kuriÄ atsakovė apmokėjo. Pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos atsakovės, oficialaus reikalavimo apmokėti sÄ skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovės negautas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Ankiras“ iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ 4701,40 Eur skolÄ , 1198,88 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ 36,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi minėtame sprendime iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 541,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ankiras“ atsakovei asociacijai „KÅ«rybos kelias“ 2015 m. kovo 31 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2392,84 Eur (su PVM) sumai už maitinimo paslaugas (pusryčius, pietus, pavakarius) darželiui už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 31 d., kuriÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies.

Neapmokėta dalis 1737,72 Eur.Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė vėliau atsakovei pateikė dar dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. balandžio 30 d. – 2286,55 Eur sumai ir 2015 m. gegužės 11 d. – 677,13 Eur sumai. Å ias sÄ skaitas pasirašė ieÅ¡kovės direktorė. Pagal Å¡alių susitarimÄ per visÄ jų bendradarbiavimo laikotarpį sÄ skaitos atsakovei buvo nuvežamos ir paliekamos arba pasiraÅ¡omos iÅ¡ karto, o Å¡ios dvi sÄ skaitos buvo iÅ¡siųstos dar ir elektroniniu paÅ¡tu.Teismo nuomone, byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas ir kitai įstaigai „Uniqum“, kuriai vadovauja tas pats direktorius N. C., ir kuris naudojasi tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu, telefono numeriais, internetine svetaine.

Atsakovė ieÅ¡kovės paslaugų atsisakė nuo 2015 m. gegužės 11 d. ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. gegužės 10 d. elektroninė žinutė.Atsakovės argumentus, jog sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, teismo nuomone paneigia 2015 m. vasario 24 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovės direktoriaus N. C. ir ieÅ¡kovės direktorės I. G., kuriame N. C. nurodo, kad siunčia ieÅ¡kovei Maitinimo paslaugų teikimo sutartį ir praÅ¡o ieÅ¡kovės sutartyje nurodyti savo rekvizitus ir kainas.Aplinkybę, jog atsakovė pripažino susidariusiÄ skolÄ , teismo nuomone, patvirtina byloje esantis 2015 m. gegužės 18 d. priminimas dėl įsiskolinimo, 2015 m. gegužės 11 d.

Tarpusavio suderinimo aktas ir pačios atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ 2015 m. gegužės 7 d. Skolų suderinimo aktas Nr. 01, kuriuo atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės sutikimo atsakovės skolas perkelti kitai N. C. vadovaujamai įstaigai „Uniqum“.Teismas sprendė, kad pagal CK 6.716 straipsnio 1, 2, 3 dalis savo prigimtimi tarp Å¡alių susiklostę sutartiniai santykiai atitinka paslaugų teikimo sutarties nuostatų apibrėžiamus santykius. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra įrodymas, kad pardavėjas perdavė (suteikė), o pirkėjas gavo iÅ¡vardintas prekes ar jam buvo suteiktos iÅ¡vardintos paslaugos.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, jog sutartis buvo sudaryta, paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei suteikė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos atsakovei pasiraÅ¡yti. Atsakovės argumentus, kad sutartis nebuvo sudaryta, o apie PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji nieko nežinanti, teismas įvertino kaip vengimÄ atsiskaityti už suteiktas maitinimo paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė asociacija „KÅ«rybos kelias“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teisme apeliantę atstovavęs jos direktorius N. C. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, teisinių žinių, o advokato paslaugomis nesinaudojo dėl sunkios atsakovės finansinės padėties. Dėl to nebuvo užtikrinta atsakovės interesų tinkama gynyba. Dėl minėtos priežasties atsakovės atstovas teismui nepateikė ir raÅ¡ytinių įrodymų, kurie įrodo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Gi ieÅ¡kovė klaidino teismÄ , nes pateikė teismui suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2392,84 Eur (su PVM) sumai apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko neapmokėta suma 1737,72 Eur, yra nepagrįsta, nes likusiÄ sumÄ atsakovė sumokėjo dar 2014 m. gruodžio mėnesį, tačiau įrodymai teismui nebuvo pateikti. Atsakovės pavadinimas prieÅ¡ tai buvo asociacija „Dagras“, kuris 2015 m. sausio 6 d. pakeistas į „KÅ«rybos centras“. Teismui pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė 2014 m. gruodžio 8 d. ir 29 d. ieÅ¡kovei pervedė po 3000 Lt (868,86 Eur).

IÅ¡ viso pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur), kurie nurodyti 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. IeÅ¡kovė Å¡ių įrodymų teismui nepateikė, taip siekdama dar kartÄ prisiteisti tÄ pačiÄ sumÄ pagal vėliau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Apeliantė, atsižvelgusi į tai, kad svarbÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti teismui dėl atstovo nepatyrimo, praÅ¡o juos priimti į bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė asociacija „KÅ«rybos kelias“ ir KÅ«rybinės raiÅ¡kos centras „Uniqum“ yra du visiÅ¡kai skirtingi juridiniai asmenys.

Tačiau jų veikla vykdoma tuo pačiu adresu, joms iki 2015 m. gruodžio 31 d. vadovavo tas pats direktorius N. C., veiklai vykdyti buvo naudojamasi tuo pačiu elektroniniu paštu. Ieškovė apeliantei paslaugas teikė nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Už jas yra pilnai atsiskaityta. Tuo tarpu UAB „Ankiras“ Kūrybinės raiškos centrui „Uniqum“ teikė maitinimo paslaugas vaikų darželiui nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. Šias aplinkybes patvirtina elektroniniai susirašinėjimai ir telefono žinučių išklotinė.

Aplinkybę, kad tarp Å¡alių santykiai buvo nutrÅ«kę, patvirtina 2015 m. gruodžio 14 d. ir 30 d. praÅ¡ymai dėl dokumentų prijungimo (b. l. 57, 61, 65, 68). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovę siejo santykiai ir su kitu juridiniu asmeniu, patvirtina byloje esantis Å¡alių atstovų 2015 m. gegužės mėnesį darytas garso įraÅ¡as. IeÅ¡kovė kartu su teismui pateiktu ieÅ¡kiniu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ ir suklastotus dokumentus – priedÄ Nr. 4, 2015 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2286,55 Eur sumai (b. l. 12), kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atstovo. Tuo metu tarp Å¡alių santykiai jau buvo nutrÅ«kę. Priedas Nr. 5, 2015 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 677,13 Eur sumai taip pat nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atstovo, Å¡i sÄ skaita nebuvo gauta ir neturėjo bÅ«ti gauta, nes Å¡alių santykiai jau buvo nutrÅ«kę. Tai, kad Å¡ios abi sÄ skaitos galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ (2015 m. gegužės 11 d.) patvirtina aplinkybė, jog abiejų sÄ skaitų numeriai skirias per vienÄ skaičių, nors ankstesnės sÄ skaitos skirdavosi keliais skaičiais.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AN Nr. 2860, 2286,55 Eur sumai yra identiÅ¡ka apeliantės kartu su apeliaciniu skundu teikiamai 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitai faktÅ«rai AN Nr. 2860, kuri iÅ¡raÅ¡yta tai pačiai sumai 2286,55 Eur. Tačiau jos gavėjas yra KÅ«rybinės raiÅ¡kos centras „Uniqum“, ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra pasirašęs jos direktorius N. C.. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai, teismui pateikė suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip sÄ moningai klaidindama teismÄ , dėl ko buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ankiras“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti advokatÄ , tačiau atsakovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Be to, atstovas ne vienÄ kartÄ dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant tiek civilines, tiek administracines bylas, todėl jis puikiai iÅ¡mano teisinius dalykus netgi be advokato pagalbos.

Apeliantė klaidina teismÄ , kad 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2848 likusiai 1737,72 Eur sumai yra apmokėjusi trimis mėnesiais anksčiau – 2014 m. gruodžio 8 d. ir 29 d. Pačios apeliantės pavedimuose buvo nurodyta, kad mokėjimus asociacija „Dagras“ atliko už „Uniqum“ įsiskolinimus. IÅ¡ viso apeliantei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 6 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 10 608,48 Eur sumai (2014-12-31, AN Nr. 2815, 1682,11 Eur; 2015-01-30, AN Nr. 2824, 1894,11 Eur; 2015-02-27 AN Nr. 2833, 1675,74 Eur; 2015-03-31 AN Nr. 2848, 2392,84 Eur; 2015-04-30 AN Nr. 2860, 2286,55 Eur; 2015-05-11 AN Nr. 2861, 677,13 Eur), tačiau apeliantė yra sumokėjusi tik 5907,08 Eur (2015-01-27, 2015-02-06, 2015-02-27, 2015-03-08 po 1000 Eur, ir 2015-04-07 – 1907,08 Eur).Apeliantės argumentai dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2860 ir 2861 suklastojimo nepagrįsti, nes apeliantė pirmosios instancijos teisme neginčijo skolos, todėl pagal CPK 312 straipsnį apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus yra neleidžiama.

Be to, UAB „Ankiras“ ir KÅ«rybinės raiÅ¡kos centro „Uniqum“ ginčas yra iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-24212-285/2015.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 4701,40 Eur. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl teisinių santykių, susiklosčiusių tarp Å¡alių, kvalifikavimo ir prievolės, pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, egzistavimo. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo į bylÄ Apeliantė asociacija „KÅ«rybos kelias“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2014-12-08 Mokėjimo nurodymÄ Nr. 2, 2014-12-29 Mokėjimo nurodymÄ Nr. 7, 2016-03-23 apeliantės atliktų mokėjimų ieÅ¡kovei suvestinę, 2015-04-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2860 ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus priimti į bylÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti.

Be to, Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė, apeliantės teigimu, iÅ¡kilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.IeÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2014 m. gruodžio mėnesį, kurį taip pat praÅ¡o priimti į bylÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės direktorius N. C. 2016 m. vasario 4 d. vykusio teismo posėdžio metu prašė teismo prie bylos pridėti 2015-04-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2860, tačiau teismas šį įrodymÄ atsisakė priimti, kadangi sÄ skaitoje nurodytas KÅ«rybinės raiÅ¡kos centras „Uniqum“, kuris Å¡ioje byloje nėra dalyvaujantis asmuo.

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui galimai suklastotÄ dokumentÄ , kadangi tos pačios dienos sÄ skaita, tai pačiai suma ir tuo pačiu numeriu buvo iÅ¡raÅ¡yta kitam juridiniam asmeniui – KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“, kurios vadovas yra tas pats asmuo N. C.. Å i įmonė veikia tuo pačiu adresu, o teismas skolÄ iÅ¡ apeliantės priteisė remdamasis minėta sÄ skaita, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡omo priimti į bylÄ dokumento turinį ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį dokumentÄ Ä¯ bylÄ , kadangi tai galėjo turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Apeliantė taip pat pateikė teismui 2014 m. gruodžio mėnesį atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus, nurodydama, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Å ių įrodymų ji nepateikė pirmosios instancijos teismui motyvuodama tuo, jog atstovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nežinojo, kokius dokumentus reikia pateikti teismui, o ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų teismui nepateikė sÄ moningai, taip tikėdamasi dar kartÄ iÅ¡ atsakovės prisiteisti pinigų sumÄ . Apeliantės nuomone, Å¡ie įrodymai turi esminės reikÅ¡mės bylai, o jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantė skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi dar iki 2015 m. kovo 31 d. ir tai patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikti mokėjimo nurodymai. IeÅ¡kovė Å¡ių apeliacinio skundo argumentų paneigimui praÅ¡o priimti į bylÄ 2014 m. gruodžio mėnesio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad atsakovė mokėjimus atliko kitos įmonės vardu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie naujai pateikti dokumentai taip pat gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Be to, dėl visų teikiamų dokumentų ieÅ¡kovė yra pasisakiusi savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovės pateikti nauji dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės žiniai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors Å¡ie nauji dokumentai ir galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡iuo atveju jų vėlesnis priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, prieÅ¡ingai Å¡aliai buvo sudaryta galimybė suformuluoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ , iÅ¡sakyti savo nuomonę apie naujai pateiktus įrodymus, todėl jie priimtini į bylÄ ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).Dėl Å¡alių santykių teisinio kvalifikavimoBylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nepripažino, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis, nes ji atsakovės atstovo nėra pasiraÅ¡yta, tačiau neneigė fakto, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai maitinimo paslaugų teikimo santykiai.

IeÅ¡kovė UAB „Ankiras“ į bylÄ pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. Maitinimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigoja pagaminti ir savo transportu pristatyti pagamintÄ maistÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigoja su ieÅ¡kove atsiskaityti pagal paskutinę einamojo mėnesio darbo dienÄ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 10). IeÅ¡kovė įrodinėja, kad su atsakove asociacija „KÅ«rybos kelias“ buvo sudariusi sutartį, tačiau Å¡i sutartis atsakovės vadovo N. C. nėra pasiraÅ¡yta.

Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.).IeÅ¡kovė teigia, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę atlygintinų maitinimo paslaugų teikimo santykiai, kuriuos patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėta sutartis. Apeliantė nurodo, kad Å¡alys jokios paslaugų teikimo sutarties nebuvo pasirašę, tačiau tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas – apeliantė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko pagamintÄ maistÄ , už tai atsiskaitydavo pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 str.), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.).

Pagal CK 1.93 straipsnio 1dalį, įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.Atlygintinų paslaugų teisinius santykius reglamentuoja CK 6 knygos XXXV skyriaus Pirmo skirsnio nuostatos, kuriose nėra nustatyta, kad paslaugų sutartis privalo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, o ir Å¡alys to neneigia, kad ieÅ¡kovė UAB „Ankiras“ atsakovei asociacijai „KÅ«rybos kelias“ pristatydavo pagamintÄ maistÄ â€“ pusryčius, pietus, vakarienę, kuris buvo skirtas vaikų maitinimui darželyje. Kiekvieno mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovė už paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo apeliantei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å ias sÄ skaitas apeliantė apmokėdavo. Tokie Å¡alių veiksmai sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.).

Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų konstatuoti, kad Å¡alys buvo sudarę raÅ¡ytinę Maitinimo paslaugų teikimo sutartį, nėra galimybės, kadangi byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. tik vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ maitinimo paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , kuria remiasi ieÅ¡kinyje ir Å¡ios sutarties 5 punkto pagrindu prašė priteisti 1198,88 Eur dydžio delspinigius. Teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negalima spręsti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos raÅ¡ytinės Å¡alių sutarties pagrindu. Byloje esantis Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas leidžia spręsti, kad maitinimo paslaugų teikimo sutartį Å¡alys ketino pasiraÅ¡yti, nes atsakovė 2015 m. vasario 24 d. savo elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodo, kad prisegtame faile siunčia parengtÄ sutartį į kuriÄ reikia įraÅ¡yti rekvizitus ir kainas (b. l. 58).

Tačiau vėlesni elektroniniai laiÅ¡kai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovės atstovas Å¡ios sutarties nepasirašė, nors ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės 13 d. ir 14 d. el. laiÅ¡kuose ragino atsakovės vadovÄ pasiraÅ¡yti sutartį ir grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovei (b. l. 60, 62). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai maitinimo paslaugų teikimo santykiai, tačiau raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Dėl skolos dydžio nustatymoIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės skola už suteiktas maitinimo paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra 4701,40 Eur, o apeliantė nurodo, jog su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir nėra jai skolinga.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ankiras“ atsakovei apmokėjimui buvo pateikusi sÄ skaitas: 2014-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2815, kurios suma 1682,11 Eur; 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2824, kurios suma 1894,11 Eur; 2015-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2833, kurios suma 1675,74 Eur; 2015-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2848, kurios suma 2392,84 Eur.

Å ias aplinkybes patvirtina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti įrodymai – atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 35), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 36–38), mokėjimo nurodymai (b. l. 39–43), ieÅ¡kovės duomenų suvestinė (b. l. 79), atsakovės duomenų suvestinė (b. l. 113). Taigi, neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. kovo 31 d. suteikė paslaugų ir iÅ¡rašė sÄ skaitas, kurių bendra suma 7644,80 Eur.

Atsakovė pagal prieÅ¡ tai minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko eilę mokėjimų: 2015-01-27 Mokėjimo nurodymu Nr. 12 ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ AN Nr. 2815 pervesta 1000,00 Eur (b. l. 35, 39); 2015-02-06 Mokėjimo nurodymu Nr. 26 ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitas AN Nr. 2815 ir AN Nr. 2824 pervesta 1000,00 Eur (b. l. 35, 40), 2015-02-27 Mokėjimo nurodymu Nr. 32 ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ AN Nr. 2824 pervesta 1000,00 Eur (b. l. 35, 41); 2015-03-08 Mokėjimo nurodymu Nr. 33 ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitas AN Nr. 2824 ir AN Nr. 2833 pervesta 1000,00 Eur (b. l. 35, 42); 2015-04-07 Mokėjimo nurodymu Nr. 46 ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitas AN Nr. 2833 ir AN Nr. 2848 pervesta 1907,08 Eur (b. l. 35, 43).

Taigi, nustatyta, kad pagal prieÅ¡ tai nurodytas ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 5907,08 Eur, todėl likusi nesumokėta suma yra 1737,72 Eur. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei nesumokėta suma yra 1737,72 Eur patvirtina ieÅ¡kovės UAB „Ankira“ 2015 m. gegužės 18 d. atsakovei adresuotas priminimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo, kuriame nurodyta, jog atsakovė pagal 2015-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AN Nr. 2848 liko skolinga 1737,72 Eur (b. l. 14). Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pačios atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ ieÅ¡kovei adresuotas 2015 m. gegužės 7 d.

Skolų užskaitymo aktas Nr. 01, kuriame pati apeliantė pripažino, jog ji ieškovei pagal 2015 m. balandžio 30 d. duomenis yra skolinga 1732,72 Eur (b. l. 17). Apeliantė skunde nurodo, kad 1732,72 Eur skola ieškovei neegzistuoja, nes ši suma sumokėta dar 2014 metais ir tai, pasak apeliantės, patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikti 2014 m. gruodžio 8 d. ir 29 d. mokėjimo nurodymai, kuriuos atliko asociacija „Dagras“, nes toks prieš tai buvo apeliantės pavadinimas. Apeliantė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad 2014 metais jos pavadinimas buvo asociacija „Dagras“.

Todėl siekiant paÅ¡alinti šį neaiÅ¡kumÄ , teismas iÅ¡ viešų Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad iÅ¡ tiesų iki 2015 m. sausio 6 d. apeliantės pavadinimas buvo asociacija „Dagras“ (CPK 179 str. 3 d.). Nors apeliantė įrodinėja, kad 1732,72 Eur skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 2014 m. gruodį, tačiau jos pačios pateikti į bylÄ mokėjimo nurodymai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikė maitinimo paslaugas tiek atsakovei, tiek KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“, kurių vadovas yra tas pats asmuo N. C..

Å ie juridiniai asmenys veikia tuo pačiu adresu, naudoja tÄ patį elektroninio paÅ¡to adresÄ (b. l. 17, 57–62, 66–68). Asociacija „Dagras“ 2014-12-08 Mokėjimo nurodymu Nr. 2 ir 2014-12-29 Mokėjimo nurodymu Nr. 7 gavėjui UAB „Ankiras“ pervedė po 3000,00 Lt (868,86 Eur), iÅ¡ viso 6000,00 Lt, atitinkamai 1732,72 Eur. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtuose mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis nurodyta – „Uniqum“ (b. l. 111–112).

Todėl Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ abejoti apelianto skundo argumentais, jog dar iki ieÅ¡kovei pateikiant sÄ skaitas apmokėjimui (pirmoji sÄ skaita AN Nr. 2815 atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2014-12-31), atsakovė buvo su ieÅ¡kove atsiskaičiusi iki 2014 m. gruodžio 29 d. Apeliantės argumentus paneigia kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 8 ir 29 d. asociacijos „Dagras“ mokėjimai buvo skirti kitam asmeniui – KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“ (b. l. 126–127).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. gruodžio mėnesį atlikti du pavedimai po 3000,00 Lt (1732,72 Eur) buvo skirti apmokėti ne už ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas paslaugas, o už kitam juridiniam asmeniui – KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“ suteiktas maitinimo paslaugas (CPK 185 str.). Todėl minėti apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir kitomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra AN Nr. 2860 ir 2015-05-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra AN Nr. 2861.

Apeliantė teigia Å¡ių sÄ skaitų negavusi, jų nepasiraÅ¡iusi, joms iÅ¡raÅ¡yti nebuvo pagrindo, nes maitinimo paslaugų teikimÄ atsakovui ieÅ¡kovė tuo metu jau buvo nutraukusi.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ankiras“ skolos dydį grindžia prie ieÅ¡kinio pridėtomis 2015 balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AN Nr. 2860, kuri iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., suma – 2286,55 Eur, ir 2015 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AN Nr. 2861, kuri apima laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. gegužės 8 d., suma – 677,13 Eur (b. l. 12–13).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios abi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ vardu, tačiau jos nėra atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytos. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu į bylÄ pateikė 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tuo pačiu numeriu AN Nr. 2860, už tÄ patį laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir tai pačiai sumai – 2286,55 Eur, kuri yra pasiraÅ¡yta N. C.. Tačiau Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta kitam juridiniam asmeniui – KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“ (b. l. 114).

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 1 straipsnio 1 dalis (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-01) nustato, kad Å¡is įstatymas yra vieÅ¡osios mokesčių teisės aktas, turintis specialiÄ paskirtį – nustatantis apmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu. PVMÄ® 2 straipsnio 30 dalyje yra apibrėžta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti PVMÄ® 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 1, 2, 6 punktuose įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad Å¡iame buhalterinės apskaitos dokumente turi bÅ«ti nurodytas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is dokumentas yra griežtos buhalterinės apskaitos dokumentas su privalomais rekvizitais ir jo paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v.

UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio. Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Ä® bylÄ yra pateiktos dvi tos pačios datos, to paties numerio, tai pačiai sumai ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau jose nurodyti mokėtojai yra du skirtingi juridiniai asmenys. Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų pasiraÅ¡yta paslaugų gavėjo KÅ«rybinės raiÅ¡kos centro „Uniqum“ direktoriaus, o UAB „Ankiras“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita gavėjo nepasiraÅ¡yta. Po kelių savaičių (2015-05-11) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numeracija skiriasi vos vienu skaičiumi (2015-04-30 Nr. 2860, 2015-05-11 Nr. 2861).

Pagal PVMÄ® 78 straipsnio 5 dalį apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus; į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å ių registrų tvarkymo, taip pat jų saugojimo ir pateikimo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius.Pridėtinės vertės sÄ skaitų faktÅ«rų registrų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d.

įsakymu Nr. VA-55 (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-04-09 iki 2014-10-03) 21 punkte nustatyta pareiga iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registre registruoti visas per mokestinį laikotarpį apmokestinamojo asmens (jo filialo, padalinio) iÅ¡raÅ¡ytas prekių tiekimo ir/ar paslaugų teikimo bei avanso gavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėtos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2015-04-30 Nr. 2860, 2015-05-11 Nr. 2861) buvo užregistruotos ir apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje.

Todėl atsižvelgdama į nutarties 44 punkte nurodytas aplinkybes, į PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ie dokumentai neatitinka prieÅ¡ tai minėtų teisės aktų reikalavimų, o tai reiÅ¡kia, jog yra paneigiamos Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ Å¡ių dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nes jų buvimas ir jų turinys nėra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais (CPK 185 str.).Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinės formos maitinimo paslaugų teikimo sutartis ir, kad pagal ieÅ¡kovės teismui pateiktas dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2015-04-30 Nr. 2860, 2015-05-11 Nr. 2861) apeliantei kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Tačiau nustatyta, kad atsakovė asociacija „KÅ«rybos kelias“ ieÅ¡kovei UAB „Ankiras“ pagal atsakovės neginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras liko nesumokėjusi 1737,72 Eur. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra visiÅ¡kai įrodytas ir negali bÅ«ti patenkintas visa apimtimi (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ tai nurodė, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1198,88 Eur dydžio delspinigius grindžia atsakovės nepasiraÅ¡ytos 2014 m. gruodžio 1 d. sutarties 5 punktu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje jau padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog Å¡i sutartis buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta. Todėl nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigiai negali bÅ«ti priteisiami ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas (CK 6. 72 str., 6.189 str.). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todėl atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ iki 1737,72 Eur bei atmetant reikalavimÄ dėl 1198,88 Eur dydžio delspinigių priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoApeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (30 proc.), atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d., 96 str.).

Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 541,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 141,04 Eur žyminis mokestis, o valstybės naudai 36,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pareikštas ieškinys turėjo būti apmokėtas 177,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 141 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti 70 proc. ieškovės reikalavimų, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 124 Eur.

Todėl iš atsakovės asociacijos „Kūrybos kelias“ ieškovės UAB „Ankiras“ naudai priteistina 17,00 Eur (141,00 Eur - 124,00 Eur) žyminio mokesčio ir 120,00 Eur (400,00 Eur x 30 % / 100 %) teisinės pagalbos išlaidų, kas iš viso sudaro 137,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės turėtų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė turėjo 677,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 110) ir 177,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 115a).

Todėl atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Ankiras“ atsakovės naudai priteistina 474,00 Eur (677,00 Eur x 70 % / 100 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, tačiau atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir įvertinus Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismuose, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ankiras“ atsakovės naudai priteistina 337,00 Eur (474,00 Eur – 137,00 Eur) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ valstybei priteista 36,00 Eur žyminio mokesčio, paliktina nepakeista.

Pirmosios instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 5,22 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas turėjo papildomai 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), kas iš viso sudarė 8,70 Eur. Todėl valstybei iš ieškovės UAB „Ankiras“ priteistina 6,09 Eur, o iš atsakovės asociacijos „Kūrybos kelias“ 2,61 Eur (CPK 92 str., 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:Priteisti iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ (juridinio asmens kodas 301509633) 1737,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ankiras“ (juridinio asmens kodas 134746520).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ankiras“ (juridinio asmens kodas 134746520) 337,00 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ (juridinio asmens kodas 301509633) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ankiras“ (juridinio asmens kodas 134746520) 6,09 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 09 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį „bylinėjimosi iÅ¡laidos“.Priteisti iÅ¡ atsakovės asociacijos „KÅ«rybos kelias“ (juridinio asmens kodas 301509633) 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 2,61 Eur (du eurus 61 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi iÅ¡laidos“.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                   Diana Labokaitė                                                                                    Arūnas Rudzinskas                                                                                    Mindaugas Šimonis