7398fcce-09fc-4cd4-aa3e-2ab4da9d54c6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-675-360/2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01262-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. D. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimo, kuriuo nutarta pripažinti kaltu A. Z., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir paskirti jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. V. konfiskavimu,  n u s t a t ė:           2014-07-21 apie 11 val. 45 min., A. Z., (duomenys neskelbtini) vairavo L. V. priklausantį automobilį Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77) promilės, bÅ«damas 2013-05-17 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.2014-08-27 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L.

D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2014-08-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. V., pagal panaudÄ perduotÄ UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir Å¡io automobilio nekonfiskuoti. Skunde L. D. nurodo, kad A. Z. įsidarbindamas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kad pažymėjimas nėra galiojantis duomenų neturėjo, tai sužinojo tik po jo padaryto KET pažeidimo, taigi A. Z. nuslėpdamas informacijÄ , jog vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, realiai apgavo direktorių.

Žinant tokiÄ informacijÄ A. Z. nebÅ«tų priimtas į darbÄ vairuotojo pareigoms.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. L. teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. teiginys, jog jis buvo apgautas, nes A. Z. darbinantis pateikė jam vairuotojo pažymėjimÄ ir nenurodė duomenų, jog jis yra negaliojantis, neįtikinama, kadangi direktorius galėjo ir kitais bÅ«dais patikrinti ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, ar nėra baustas už pažeidimus susijusius su vairavimu esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikÄ pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

ATPK 1302 straipsnyje galimybė neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nenumatyta, o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Apygardos teismas sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu dėl transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. V. konfiskavimo, nes tai numato įstatymas. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimÄ ir netinkamai taikė ATPK 26 str. ir 1302 str. nuostatas, dėl to nepagrįstai konfiskavo jam priklausantį automobilį, pagal panaudÄ perduotÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Be to įmonės direktorius nurodo, kad remiantis teismų praktika transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas vadovaujantis ATPK 301 str., kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Apygardos teismo nuomonė, minimu atveju taikyti ATPK 301 str. nėra įstatyminio pagrindo. Nenustatyta jokia iÅ¡skirtinė situacija, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Priimant į darbÄ asmenį, kuris dirbs su padidinto pavojaus Å¡altiniu, direktorius turėjo kelti aukščiausius reikalavimus, kad įsitikinti, ar asmuo turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , ar nėra baustas administracine tvarka. Be to, vien tai, kad įvykio dienÄ , prieÅ¡ iÅ¡vykstant į objektÄ Ä¯monėje buvo tikrinamas A. Z. blaivumas ir nustatyta, kad jis blaivus, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe.LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygtinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tokiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, o ne ATPK iÅ¡imties taikymu.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimas nekeistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                      n u t a r i a :

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Savinijus Katauskas