7396da82-86bf-4d1f-be2f-d2808ca010c6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylos

Nr. A15.-1987-269/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-0461-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R.,

vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-1987-269/2018 (toliau-byla), kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 423 straipsnio 2 dalį,-

n u s t a t ė:

R. R. 2018-08-22 apie 10.04 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«dama blaivi ir turėdama teisės vairuoti transporto priemones vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), sukdama į kairę įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir partrenkė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta dviračiu važiuojančia nepilnametę, mažametę P. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nežymiai sutrikdė sveiktÄ ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 108. punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. R. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad važiavo namo, buvo saulėta, mergaitė posÅ«kio metu atsitrenkė su dviračiu į jos automobilio veidrodėlį. Dviratis kontaktavo su kairės pusės Å¡oniniu veidrodžiu. Mergaitė buvo be Å¡almo, liemenės. Automobilio veidrodėlis buvo apgadintas. Atsiprašė mergaitės, susitaikė. Jai jokių pretenzijų neturi. Dviratis nebuvo apgadintas. PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , nes registruojasi darbo biržoje, dirba pagal patentÄ .

Administracinis nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 1-2); 2018-08-22 ir 2018-08-23 Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl eismo įvykio (b. l. 4, 5, 6), iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2018-08-22, patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imÄ , kad automobilis partrenkė mergaitę, kuri važiavo dviračiu; eismo įvykio vietos schema ir pažyma (b .l. 9-10, 11); L. S. ir R. R. bei mažametės P. S. motinos L. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 15,17); specialistės, teismo medicinos gydytojos J. M.-Č. paaiÅ¡kinimu (b.l. 16), kuriais konstatuota, kad P. S. nustatytas pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas smakre; įvykio vietos foto nuotraukomis (b.l. 19-29) ir kita bylos medžiaga (b.l. 7-8, 12-14). Å ie R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.

R. R. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, taip pat į R. R. charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nebausta, pažeidėja savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi už sukeltÄ eismo įvykį ir padarinius, mažametės P. S. motina L. S. raÅ¡tu pretenzijų byloje nepareiÅ¡kė, bei įvertinus Å¡ių duomenų visumÄ , užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda.

Administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 metų R. R. neskirtina, tikint, kad vien piniginė bauda bus pakankama, jog administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti (b.l. 2-3, 18).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ 150 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1987-269/2018 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 18092821398.

NutarimÄ iÅ¡siųsti ar iÅ¡duoti susipažinti R. R., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui ir suinteresuotam asmeniui L. S..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis