73955bf6-e59f-4a17-b4ca-4ebf090a3f83 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-187-302/2021 Civilinė byla Nr. e2-188-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00212-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.6.12.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. O. (J. O.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

O. (J. O.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eugvilsta“ ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ paskolos sutartį;

2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei UAB „Eugvilsta“ pripažinti nuosavybės teisę į patalpas / butus, esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); patalpas / butus, esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); patalpas / butus, esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); patalpas / butus, esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); patalpas / butus, esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o Å¡alis įpareigoti grÄ Å¾inti visa, kÄ jos yra gavusios pagal ginčijamas sutartis.

2. Atsakovas J. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2020 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė UAB „Eugvilsta“ pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Eugvilsta“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovui J. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. 5. 2020 m. gruodžio 21 d. teisme gautas atsakovo prašymas priteisti jam iš ieškovės 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo J. O. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

7. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalimi, teismas nurodė, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

8. Ä®vertinęs tai, kad nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, priimta 2020 m. lapkričio 27 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta atsakovo atstovei advokatei R. Ž., o praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teisme gautas tik 2020 m. gruodžio 21 d., teismas sprendė, jog atsakovas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , per kurį galima iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

9. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktos teisinių paslaugų suvestinės matyti, jog atsakovas su advokate atsiskaitė 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra nurodomos priežastys, kodėl buvo delsiama pateikti teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, nėra praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ .

10. Gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir priimti papildomÄ nutartį, kuria bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtÄ atsakovo J. O. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

11. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog atsakovas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , per kurį galima iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas netenkintas. Kadangi klausimas jau yra iÅ¡spręstas, teismas negali pakartotinai spręsti atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo argumentai 12.

Atsakovas J. O. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesinį terminÄ ir priimti papildomÄ nutartį, kuria bÅ«tų atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ priteistos 1 597,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Atsakovas J. O. su advokate atsiskaitė 2020 m. gruodžio 15 d. Suklydus dėl termino apskaičiavimo (terminas buvo skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo, o ne priėmimo datos), advoktatė operatyviai pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi procesinis terminas buvo praleistas nežymiai (vos kelias dienas), nėra pagrindo konstatuoti procesinį piktnaudžiavimÄ ar atsakovo (jo atstovės) aplaidumÄ . 12.2. Tai yra ne pirmas UAB „Eugvilsta“ atsakovo atžvilgiu inicijuotas teisminis ginčas, kuris baigėsi UAB „Eugvilsta“ atsakymu nuo ieÅ¡kinio ar UAB „Eugvilsta“ reikalavimų atmetimu. Kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių bylų atsakovas patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios iki Å¡iol nėra atlygintos, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga užkirsti atsakovui keliÄ gauti savo patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ teise piktnaudžiaujančios ieÅ¡kovės. 12.3.

Nors aplinkybė, kad buvo suklysta dėl termino skaičiavimo, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia ar sudariusia kliÅ«tis pateikti praÅ¡ymÄ laiku, tačiau Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, o formalÅ«s procesiniai pažeidimai neturėtų lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ bei priimti papildomÄ nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl nutarties, kuria atsisakyti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, (ne)pagrįstumo 15. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui J.

O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. 2020 m. gruodžio 21 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 597,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi praleistas terminas kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, taip pat nurodė, kad praleisto termino nepraÅ¡oma atnaujinti.

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

18. Taip pat kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

19. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teisme buvo gautas 2020 m. lapkričio 27 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai neinformavus Å¡alių, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas neturėjo galimybės iki 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo pateikti teismui praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo galima iÅ¡spręsti tik priimant papildomÄ sprendimÄ , todėl, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar egzistuoja CPK numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos priimti papildomÄ sprendimÄ .

20. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

21. Kaip minėta, nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kinio atsisakymas, buvo priimta 2020 m. lapkričio 27 d., o praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teisme gautas tik 2020 m. gruodžio 21 d., todėl teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK numatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

22. Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

23. Nagrinėjamoje atveju nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų prašęs pirmosios instancijos teismo atnaujinti CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo teismo sprendimo pateikti ir / arba nurodęs svarbias priežastis, dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas.

24. Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas aplinkybes ir tai, kad atskirajame skunde nenurodomi jokie argumentai, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paliekama nepakeista. Dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, (ne)pagrįstumo 25. Po pirmiau minėtos nutarties, kuria buvo atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmimo atsakovas iÅ¡kart pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ ir priimti papildomÄ nutartį, kuria bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti, kadangi klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismo vertinimu, jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintas.

26. Vertinant minėto pirmosios instancijos teismo argumento, kurio pagrindu buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomos nutarties priėmimo, visų pirma, pastebėtina, kad klausimo dėl praleisto procesinio termino praÅ¡ymui dėl papildomos nutarties priėmimo atnaujinimo pirmosios instancijos teismas niekada nenagrinėjo. Pirmojoje nutartyje teismas tiesiog konstatavo, kad Å¡is CPK įtvirtintas dvideÅ¡imties dienų terminas yra praleistas, o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra pateiktas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo vertinamas tik vienu aspektu, t. y. kad atsakovas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl papildomo nutarties, kuria bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priėmimo, nepasisakant dėl paties praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas esmės, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas paties praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumo nenagrinėjo.

27. Remiantis nurodytais argumentais bei tuo, kad CPK nėra nuostatų, kuriomis bÅ«tų draudžiama praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti pakartotinai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

28. Kadangi teismas nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ ir nevertino praÅ¡yme nurodytų argumentų pagrįstumo, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartis naikinama ir atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pareiÅ¡kimo priimti papildomÄ nutartį padavimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais bei 338 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ dėl pareiÅ¡kimo priimti papildomÄ nutartį, panaikinti ir minėtÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Romualda Janovičienė