7394f495-1db5-41f2-a83d-fb025cfd6dec · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr.2-521-635/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00097-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.2;3.2.6.1 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d. Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei,dalyvaujant ieškovei M.

M., jos atstovui, advokatui R. Å ., atsakovui A. M., jo atstovui, advokatui Antanui Butautui, trečiajam asmeniui S. M. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui S. M., dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, o jos atstovas posėdžio metu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 175 € kas mėnesį, iki ji mokysis Å ilutės VydÅ«no gimnazijoje, priteisti 2157,47 € iÅ¡laikymo įskolinimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negauna, gyvena pas trečiÄ jį asmenį – savo mamÄ , kuri jÄ iÅ¡laiko viena. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo jai neteikia nuo 2015-12-30, kai išėjo iÅ¡ namų. IeÅ¡kovės paskaičiavimu jai pragyvenimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia 350 €. Å i suma susidaro iÅ¡ iÅ¡laidų maistui, rÅ«bams, avalynei, telefono sÄ skaitos papildymui, higienos ir mokymosi priemonių, laisvalaikiui, prisidedant prie komunalinių mokesčių ir kt.

Atsakovo dalis iÅ¡laikyme bÅ«tų 175 €.  Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nors jis su trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovės motina gyveno santuokoje, tačiau iÅ¡ jo 2003-04-17 teismo įsakymu buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės naudai, kurį jis mokėjo trečiajam asmeniui iki pat ieÅ¡kovės pilnametystės, nepaisant to, kad jis gyveno tame pačiame bute su trečiuoju asmeniu, vedė bendrÄ Å«kį, lėšos buvo bendros. Dėl smurto artimoje aplinkoje 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, pritaikius atsakovui kardomÄ jÄ priemonę – gyventi skyriumi, jis buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ savo namų ir nuo to laiko kartu su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu negyvena.

Atsakovo nuomone, jis, iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, paliko visÄ savo užgyventÄ turtÄ tiek ieÅ¡kovei tiek trečiajam asmeniui, be to gyvendami kartu jis labiau prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, be to jis Å¡iuo metu turi problemų su sveikata, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tiek dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tiek dėl įsiskolinimo priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Tretysis asmuo S. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota. Atsiliepimu bei prieÅ¡ tai vykusių posėdžių metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji viena iÅ¡laiko savo dukrÄ , atsakovas nuo pat 2015 metų pabaigos dukrai jokio iÅ¡laikymo neteikia, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. ieÅ¡kovė yra pilnametė, ieÅ¡kinys teikiamas pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Remiantis Å¡io straipsnio nuostata, iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

IeÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2013-09-01, mokykloje charakterizuojama teigiamai, mokosi gerai (b.l.10). IeÅ¡kovė mokydamasi tokio pobÅ«džio mokykloje, neturi galimybių ieÅ¡kotis darbo bandydama pati save iÅ¡laikyti, nes tai be jokios abejonės pakenktų ieÅ¡kovės mokymuisi. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t.y. teismas neprivalu priteisti pilnamečiam asmeniui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. PrieÅ¡ingu atveju   bÅ«tų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Esminės sÄ lygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2007).Nustatyta, kad atsakovas dėl smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ ieÅ¡kovę 2017-01-09 buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu (byla Nr. 1-44-733/2017).

Toje pat byloje 2016-11-15 jam buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, t.y. nuo ieÅ¡kovės. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos atsakovas nebegyvena kartu su trečiuoju asmeniu bei ieÅ¡kove. Žinant tÄ aplinkybę, kad atsakovas iki kardomosios priemonės skyrimo gyveno kartu su ieÅ¡kove, vedė bendrÄ Å«kį, teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad  atsakovas neteikė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo nuo ieÅ¡kovės nurodytos datos - 2015-12-30, nes ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių niekuo neįrodo.

Be to ieÅ¡kovė yra pilnametis asmuo ir Å¡iuo atveju reikalavimo teisė yra įgyvendinama nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Paramos teikimas pilnamečiui asmeniui nėra privalomas kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams. Ši teisė realizuojama ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį ir tik esant sÄ lygoms dėl paramos teikimo. Tapusi pilnamete, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė turėjo galimybę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl paramos priteisimo, tačiau to nepadarė. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo faktinio atsakovo gyvenimo skyriumi nuo ieÅ¡kovės, t.y. nuo 2016-11-15 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2017-01-10, t.y. už vienÄ mėnesį ir 20 dienų.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas už 20 dienų paskaičiuotinas padalinus priteistÄ iÅ¡laikymo dydį per mėnesį iÅ¡ 30 dienų ir padauginus gautÄ iÅ¡laikymo dydį už vienÄ dienÄ iÅ¡ 20 dienų. Dėl iÅ¡laikymo dydžioIeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės po 175 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė pateikė paskaičiavimÄ bei bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jos bÅ«tinosios iÅ¡laidos mėnesiui yra 350 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė negauna jokių pajamų, jos praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka jos minimalius poreikius ir yra net mažesnis nei minimali mėnesio alga, teismo nuomone ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas turint omenyje esamÄ ir galimÄ turtinę padėtį atsakovo padėtį.

Atsakovo pateikti duomenys dėl sveikatos būklės patvirtina laikino pobūdžio sveikatos sutrikimus - nėra nustatytas laikinas ar nuolatinis nedarbingumo lygis, todėl pagrindo mažinti prašomo išlaikymo dydį šiais motyvais, nėra. Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei 100 procentų buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei. (CPK 80 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str.-271 str., 282 str.2 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 € kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2017-01-10 ir mokant iki M. M. mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnė negu 24 metai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienÄ mėnesį ir 20 dienų, viso 291,67 € ieÅ¡kovei M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 294,73 € advokato atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,00 € žyminio mokesčio bei 3,64 € paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Daiva Jazbutienė