73943d34-1f0b-450e-908a-4e5e4e4f66e5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                          Â

        Baudžiamoji byla Nr. 1-185-736/2010

Proceso Nr. 1-66-2-00031-1998-6

Procesinio sprendimo kategorija                                                                           1.1.2.1;

1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.8.7.9;

1.1.8.13; 1.2.7.1.2.1; 2.1.10.1;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 13 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Svajonei Karaliūtei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. B. (buvusi pavardė Ž.), nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje   Â

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (jo teigimu, pastaruosius daugiau kaip 11 metų gyvenęs Danijoje), neteistas,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.,       n u s t a t ė :

E. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 1998m. rugsėjo 13d. naktį, tarp 1 ir 5 valandos, (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiame poilsio kambaryje, priklausančiame A. R., veikdamas kartu su D. S., V. S., G. K., V. R. ir R. Ž. kaip bendrininkų grupė, nukentėjusiajai R. Ž. (dabartinė pavardė B.) atsisakiusiai gera valia patenkinti jo ir bendrininkų lytinę aistrÄ , siekdami palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , jis siekdamas palaužti nukentėjusiosios valiÄ tampė jÄ už plaukų, bilijardo lazda sudavė vienÄ bei kumščiu du smÅ«gius per nugarÄ , Å¡iais veiksmais padarydamas R. Ž. poodines kraujosruvas ir nubrozdijimus nugaros ir juosmens srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bendrininkams trenkus taurele nukentėjusiajai per galvÄ , grasinant susidoroti bei sumuÅ¡ti, prievarta nugirdžius ir nuneÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ poilsio kambaryje esančiÄ pirtį, nurengus nuogai, po to jis bei nusikaltimo bendrininkai, t.y. po pavartoto fizinio smurto ir grasinimų bei pasinaudodamas Å¡ios merginos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl smurto ir apsvaigimo nuo alkoholio, lytiÅ¡kai su ja santykiavo natÅ«raliu bÅ«du, jÄ išžagino. Â

           Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki 1998 m. rugsėjo mėnesio R. nepažinojo. 1998-09-13, apie 23-24 val., su R. Ž. laukė taksi. Privažiavo broliai S., pasisiūlė pavežti ir kartu nuvažiavo pas

S. į kavinę (duomenys neskelbtini), nes pasikvietė jį ir R. Ž. pabaliavoti. Kai atvažiavo, buvo dar V. R. ir G. K., nukentėjusioji taip pat buvo. Ten žaidė bilijardÄ , gėrė alkoholį. Durys nebuvo užrakintos, buvo galima bet kada iÅ¡eiti. Nukentėjusioji taip pat žaidė bilijardÄ , savanoriÅ¡kai gėrė, vyko eilinis vakarėlis. Paskui V. S. nuėjo su nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ pirtį. Po to, kai parėjo V. S., nuėjo

V. R.. Grįžęs, V. S. pasakė, kad santykiavo su nukentėjusiÄ ja. Jis (E. B.) nuėjo trečias. Kai nuėjo, nukentėjusioji buvo Å¡oko bÅ«senoje, apsvaigusi, apsiverkusi, nesugebėjo prieÅ¡intis, todėl pasinaudojo jos bejėgiÅ¡kumu, su ja nekalbėjo. IÅ¡ pradžių santykiavo oraliniu bÅ«du, paskui bandė natÅ«raliu, bet neišėjo, nes buvo nepatogu, be to nebuvo blaivus. Dabar jau tiksliai visko pasakyti negali, nes buvo prieÅ¡ 12 metų. Neigia sudavęs nukentėjusiajai bilijardo lazda, tampęs jÄ už plaukų, neprisimena, ar sudavė kumščiu per nugarÄ . Po jo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo kiti. R. apie 3 val. parvežė namo. Po tos nakties po trijų dienų sužinojo, kad paduotas pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡prievartavimo, tačiau jis buvo suplanavęs iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tai po savaitės ar dviejų iÅ¡važiavo į DanijÄ . Vėliau sužinojo, kaip klostosi įvykiai. Po kelių mėnesių sužinojo, kad yra paieÅ¡komas, kad byla perduota į teismÄ .         Nebuvo lengva grįžti, nes buvo pametęs dokumentÄ , bijojo teismų, atsakomybės. Gavo suklastotÄ pasÄ , kuriame buvo jo nuotrauka, o asmens duomenys kito asmens. Buvo sulaikytas Danijoje 2010-02-25 dėl Å¡ios bylos ir, nors nesutiko bÅ«ti perduotas į LietuvÄ , 2010-04-09 buvo parvežtas. Sutinka su nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu ir su ekstradicijos iÅ¡laidomis. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

        Po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos E. B. jau pripažįsta pirtelėje sudavęs apsvaigusiai nuo alkoholio nukentėjusiajai smÅ«gį bilijardo lazda, taip pat du smÅ«gius kumščiu į nugarÄ , kad jÄ Â Ä¯baugintų. Prievarta su ja santykiavo oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji

R. Ž. (dabartinė pavardė B.) parodė, kad 1998 m. rugsėjo mėnesį (tuomet mokėsi 12 klasėje), apie vidurnaktį, ėjo iš Vikondos slėnio namo į

Vilainius. Stotelėje susistabdė du vaikinai ir užkalbino, tai buvo V. R. ir G. K., pasiūlė eiti su jais, ji

nesutiko, tada sugriebė jÄ už rankos ir nusivedė į bilijardinę, kuri yra autodetalių parduotuvės rÅ«syje, prie RÅ«tos stotelės. Kai nusivedė, užrakino duris. Vėliau atvažiavo daugiau vaikinų – broliai S., E. B., G., R. Ž.. Jie vartojo alkoholį, per prievartÄ ir jai pylė degtinę, liepė gerti. Ji atsisakė, susistumdė su S., vienas iÅ¡ jų trenkė jai taure per galvÄ , dėl to prarado sÄ monę, atsigavo pirtyje nuoga. Tada jie pradėjo žaginti ir oraliniu, ir natÅ«raliu bÅ«du.

Kai atsisakydavo santykiauti, muÅ¡davo. Anksčiau jų nė vieno nepažinojo. Jie visi ėjo su drabužiais, o pirtyje nusirenginėdavo. Daugiausia mušė jÄ E. B., kuris su ja santykiavo ne pirmas. E. B. nusirengė, liepė su juo santykiauti oraliniu bÅ«du, ji atsisakė, tada jis griebė už plaukų, stipriai tempė ir pasakė, kad bus, kaip jis nori. Ji vis tiek atsisakė. Jis išėjo, atsinešė bilijardo lazdÄ ir pasakė „tu klausysi“. Sudavė lazda vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Paskui tiksliai nebepamena, kas vyko, nes buvo ne kokios bÅ«klės, nesuvokė, kÄ jie daro, nes jai buvo sugirdytas alkoholis, be to tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai.

Prašė paleisti, sakė, kada reikės, tada ir paleis. Po sumuÅ¡imo lazda, prieÅ¡inosi, bet vis tiek E. B. išžagino oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du. Po E. B. dar kiti ėjo ir su ja santykiavo. Kai vežė namo, ji pasakė ne savo, o draugės adresÄ . Jie grasino, sakė, kad jei pasiskųs, suras ir bus jai blogai. Draugei pasakė, kas atsitiko, o ji pranešė mamai. Mama pas draugę atvažiavo su dėde K. S., kurie jÄ parvežė anksti ryte namo, o kai papasakojo apie įvykį, nuvežė į prokuratÅ«rÄ .

Daugiau nė su vienu kaltininku nebendravo, tik jų motinos buvo atėjusios pakalbėti, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ pradžių po įvykio nelankė mokyklos, o paskui buvo pritaikyta palengvinta programa. Nagrinėjant bylÄ , kai buvo teisiami kiti penki kaltininkai, teismuose ji sakė, kad prievartos nebuvo, nes buvo susitarta, atlyginta žala, mama su draugu buvo su kaltinamaisiais susitarę ir liepė pakeisti parodymus. Tuo metu ji priklausė nuo mamos, buvo nuteista lygtinai už melagingus parodymus. ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 5800 Lt turtinės žalos ir 20000 Lt neturtinės žalos, teigia, kad kvitų, receptų, kitokių įrodymų, neturi, neiÅ¡saugojo.

Nuo sudavimo į galvÄ sutriko klausa, gydėsi ligoninėje, po kurio laiko pradėjo blogai girdėti, turėjo neÅ¡iotis klausos aparatÄ . Pripažįsta, kad tiksliausi yra pirmieji parodymai, kai jÄ apklausė prokuroras V. S., todėl juos tvirtina (1t., 13-14 b.l.) - apie tai, kad „trečiasis mane žaginęs vaikinas, kaip jai pasirodė, didesnėmis iÅ¡verstomis akimis tampė mane už plaukų, tačiau aÅ¡ jį kiek galėjau stÅ«miau nuo savęs ... jis nuėjo į salę ir atsinešė bilijardo lazdÄ , kuria man trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , po to kumščiu man sudavė du smÅ«gius į nugarÄ ir išžagino natÅ«raliu ir oraliniu bÅ«du“.

Tvirtina ir parodymus apie tai, kad prieÅ¡ išžagindamas, E. B. dar jÄ laikė už kaklo ir bandė pridusinti ar laikyti (1t., 105-106 b.l.).

           Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo prokuroru, 1998-09-13 budėjo. Apie

6.30 val. paskambino iÅ¡ PK, pranešė, kad yra įvykis, išžaginimas. Vėliau atvyko nukentėjusioji, parašė pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad ėjo į Vilainius, ties autodetalių parduotuve jÄ užkalbino vaikinai, prievarta nusivedė į pirtį, ten buvo 5-6 asmenys. IÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡vaizdos matėsi, kad prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas smurtas, matė, kaip K. S. padėjo jai į automobilį įlipti. Nekilo abejonių, kad ji buvo išžaginta, sunkiai bendravo, buvo po patirto Å¡oko. Atrodo, kad buvo muÅ¡ama bilijardo lazda. Jis tos bylos netyrė, tik pirmÄ dienÄ bendravo su nukentėjusiÄ ja. Tvirtina, kad pagal nukentėjusiosios R. Ž. paaiÅ¡kinimÄ suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas apie jos išžaginimo aplinkybes (1t., 5-7 b.l.), taip pat tvirtina ir jo paties apklausos liudytoju protokole nurodytus faktus (1t., 24 b.l.).         Â

Liudytojas K. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusioji jo pusbrolio dukra. 1998 m. atėjo R. mama, pasakė, kad yra bėda, paprašė pavežti. Nuvežė pas Renatos draugę, užėjo į vidų, pamatė R. lovoje gulinčiÄ . Ji buvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi, slėpėsi po kaldra. Tada jÄ su mama nuvežė į policijÄ . Suprato, kad ji iÅ¡prievartauta. Tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad B. Ž. pasakė, kad išžagino jos dukrÄ . Pati R. buvo Å¡oke, paveikta kažkokio smurto, tai buvo aiÅ¡kiai matyti, negalėjo pati paeiti, skundėsi skausmais klubų srityje (1t., 23 b.l.).

Liudytoja L. Z. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusioji jos draugė. 1998 m. R. atėjo anksti ryte, verkdama, sutinusiu veidu, suveltais plaukais, atrodė kitaip nei visada, pasiÅ«lė sėstis, tačiau ji pasakė, kad negali, nes jai visur skauda, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Sakė, kad žagino Å¡eÅ¡iese, mušė, prievarta girdė alkoholį. Tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu 1998-09-16 duotus parodymus apie tai, kad bilijardinėje žagintojai jÄ mušė lazda, ranka, stikline trenkė per galvÄ , prievarta pylė į burnÄ degtinę, nugirdė, Å iaip ji rami, rimta mergina, tikrai ne laisvo elgesio (1t., 18 b.l.).Â

           Liudytoja B. Ž. parodė, kad 1998 m. rugsėjo mėnesį dukra R. buvo išžaginta, apie tai jai pranešė L., dukters draugė. K. S. nuvežė

pas L. Dukra buvo apsiverkusi, suvelta, žodžio iÅ¡tarti negalėjo. Tada nutarė nuvežti R. į policijÄ , buvo iÅ¡kviestas prokuroras, važiavo į ligoninę, R. apžiÅ«rėjo gydytojai. Tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu 1998-09-15 duotus parodymus apie tai, kad 1998 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val., R. Ž. išėjo į diskotekÄ ir, kaip buvo sutarusios, turėjo likti nakvoti pas draugę. SekančiÄ dienÄ , apie 06 val., L. Z. pasakė, kad apie 05 val. 30 min. pas jÄ Ä¯ namus atėjusi R. buvo sumuÅ¡ta, pasakė, kad jÄ išžagino (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastate. Tuomet ji kuo skubiau atvyko į L. Z. butÄ , pamatė savo dukterį, kuri buvo tiek sumuÅ¡ta, kad beveik negalėjo paeiti. R. paaiÅ¡kino, kad jÄ išžagino Å¡eÅ¡i ar septyni vaikinai, nurodė, kur tai įvyko ir buvo tuoj pat kreiptasi į teisėsaugos institucijas. Po to pas jÄ Ä¯ namus vaikščiojo ir nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys, ir jų tėvai, prašė atleisti dėl dukters išžaginimo (l t., 16-17 b.l.). E. B. dukrÄ labiausiai mušė, dėl to ji

buvo sužalota. Dukra E. B. labiausiai bijojo.                                 Â

           Byloje yra R. Ž. 1998-09-13 ir 14 d. pareiškimai dėl jos išžaginimo;

mamos B. Ž. pareiškimas dėl dukters išžaginimo, pastarajame nurodoma, kad 1998-09-13 vakare, atvykę į jų namus, keli asmenys „tartis“, grasino, jei „nesitars“, bus blogai; prašoma nustatyti kaltininkus ir patraukti juos atsakomybėn (1 t., 5-9 b.l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iškart po įvykio buvo apžiūrėtos patalpos, (duomenys neskelbtini), fiksuota daiktų, baldų vieta patalpoje, pirties išsidėstymas, taip pat faktas apie tai, kad įvykio vieta buvo pilnai sutvarkyta. Įvykio vietoje pastebėtos medinės biliardo lazdos, stalo įrankiai, stikliukai (b. l. 10-12 It.). 1998-09-15 teisės medicininės ekspertizės aktu Nr. 318 (ekspertizė baigta 1998-10-01)  nustatyta, kad R. Ž. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos ir nubrozdijimai nugaros ir juosmens srityse, jie galėjo būti padaryti byloje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. naktį iš 1998-09-12 į 1998-09-13. Sužalojimai galėjo gautis mušant medine lazda. Rasti švieži mergystės plėvės plyšimai (1 t., 29-30 b.l.). Ekspertas

V. B. apklausos metu kategoriškai tvirtino, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galėjo atsirasti tik suduodant smūgius, t.y. sumušant (taip pat ir jam apžiūrėjimui pateikta biliardo lazda, jie nebūdingi atsitrenkimui į kietus bukus daiktus, trynimuisi (31 b.l.). Papildoma 2010-04-28 teismo medicininės specialisto išvada G07/10(12)  Nr. 318/98 konstatuota, kad nukentėjusiajai R. Ž. padaryti

sužalojimai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo laipsniui (2t., 2-3 b.l.). R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse

užfiksuota, kad ji parodė vietÄ , kur jos atžvilgiu pavartotas smurtas ir ji išžaginta. R. Ž. procesinio veiksmo metu rado ir atpažino stikliukÄ , kuriuo ji buvo prievarta girdoma, bei medines lazdas, viena iÅ¡ jų ji buvo muÅ¡ama (1 t., 63-66 b.l.). Medinė biliardo lazda bei stikliukas iÅ¡imti bei

apžiÅ«rėti (1t., 34-36 b.l.). Asmenų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji R. Ž. atpažino jÄ išžaginusius biliardinėje asmenis – G. K., V. R., D. S.,

V. S., R. Ž. (1 t., 37-51 b.l.). Asmenų parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokole (2010-04-14) užfiksuota, kad nukentėjusioji R. Ž. atpažino E. B., kaip asmenį, jÄ tampiusį už plaukų, sudavusį smÅ«gį biliardo lazda, išžaginusį natÅ«raliu ir oraliniu bÅ«du (1t., 103-104 b.l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto Kėdainių rajono apylinkės teismo

2001 m. balandžio mėn. 05 d. nuosprendžio nuoraÅ¡o matyti, kad už R. Ž. išžaginimÄ 1998 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 1

val. iki 5 val., nuteisti D. S., V. S.,

V. R., G. K. ir R. Ž.. Nuosprendyje konstatuota, jog be

nuteistųjų, minėtu laiku bei nurodytoje vietoje buvo ir neblaivus E. B., po nusikaltimo padarymo pasislėpęs nuo tardymo. Kauno

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 8 d. nutartimi (kasacinė byla Nr. 2K-16/2002 m.) Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, visų nuteistųjų, taip pat ir nukentėjusiosios R. Ž. apeliaciniai bei kasaciniai skundai atmesti.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika pagal BK 149 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai (veika kvalifikuota pagal

dabar galiojančio BK 149 str. 2 d., nes jos padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 118 str. 3 d. numatė griežtesnę bausmę). E. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai nustatyta ir

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio mėn.

05 d. nuosprendžiu, ir teisiamojo posėdžio metu jo paties prisipažinimu, nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia kartu su D. S., V.

S., G. K., V. R. ir R. Ž. kaip bendrininkų grupė, 1998m. rugsėjo 13d. naktį, tarp

1 ir 5 valandos, Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus g. 17-o namo rÅ«syje esančiame poilsio kambaryje, nukentėjusiajai R. Ž. atsisakiusiai gera valia patenkinti jo ir jo bendrininkų lytinę aistrÄ , siekdami palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , jis siekdamas palaužti nukentėjusiosios valiÄ tampė jÄ už plaukų, bilijardo lazda sudavė vienÄ bei kumščiu du smÅ«gius per nugarÄ , Å¡iais veiksmais padarydamas R. Ž. poodines kraujosruvas ir nubrozdijimus nugaros ir juosmens srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bendrininkams trenkus taurele nukentėjusiajai per galvÄ , grasinant susidoroti bei sumuÅ¡ti, prievarta nugirdžius, nuneÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ poilsio kambaryje esančiÄ pirtį, nurengus nuogai, po ko jis bei nusikaltimo bendrininkai, t.y. po pavartoto fizinio smurto ir grasinimų bei pasinaudodamas merginos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl smurto ir apsvaigimo nuo alkoholio, lytiÅ¡kai su ja santykiavo natÅ«raliu bÅ«du, jÄ išžagino. Tiek jau nuteistieji, tiek ir E. B. buvo nusikaltimo bendravykdytojai, todėl R. Ž. išžaginimas laikytinas padarytu grupės asmenų. Tačiau Å¡is faktas, pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 118 str. 3 d. redakcijÄ , buvo taip pat ir pagal dabartinio BK 149 str. 2 d. redakcijÄ yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti jÄ dar ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. B. buvo pateiktas kaltinimas, kad jis nukentėjusiÄ jÄ išžagino ne tik natÅ«raliu, bet ir oraliniu bÅ«du. Teisiamajame posėdyje kaltinimo pagrįstumas pasitvirtino. Tačiau prokuroro atsisakymas kaltinti E. B. nukentėjusiosios išžaginimu oraliniu bÅ«du pagrįstas, nes pagal Europos areÅ¡to orderį (2t, 38-57 b.l.) jis iÅ¡duotas tik pagal BK 149 str. (apie jo iÅ¡davimÄ pagal BK 150 str. nepasisakyta). Aplinkybė, kad E. B. R. Ž. išžagino ir oraliniu bÅ«du, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kÄ kaltę pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti jam atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 40 str. 1 d., 8 p., ir dabartinio BK 59 str. 1 d. 2 p. Ikiteisminiame tyrime (2 t. 103-104 b.l.) kaltinamasis neigė prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vartojęs smurtÄ , teisiamojo posėdžio metu fizinio smurto panaudojimÄ , jo pobÅ«dį, pripažino tik po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos, tai yra ne savo noru, o dėl surinktų įrodymų, posėdžio metu nebuvo nuoÅ¡irdus. IÅ¡kart po nusikaltimo pasislėpė užsienyje (1998-10-08 prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju bei paskelbta jo paieÅ¡ka - 2 t., 24 b.l.; dėl to buvo sustabdyta byla 1998-10-22  - 1 t., 93 b.l.; 1999-01-27 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, nenustatant termino – 2 t.,

34 b.l.) ir ten slapstėsi beveik 12 metų, daugelį metų naudodamas svetimÄ , suklastotÄ asmens dokumentÄ . Jo paties aiÅ¡kinimu - „po kelių mėnesių sužinojo, kad yra paieÅ¡komas, kad byla perduota į teismÄ . Nebuvo lengva grįžti, nes buvo pametęs dokumentÄ , bijojo teismų, atsakomybės“. Danijoje sulaikytas, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo neigė; apskundė teismui Danijos Teisingumo ministerijos sprendimÄ iÅ¡duoti jį Lietuvai (2t., 82 b.l.), teisme Danijoje sprendžiant jo iÅ¡davimo Lietuvai klausimÄ , taip pat nesutiko bÅ«ti iÅ¡duotas (2 t., 61- 87 b.l.), siekė iÅ¡vengti atsakomybės už įvykdytÄ nusikaltimÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tyčinį, sunkų (1961 m. BK 81 str.), baigtÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas girtas. Kaltinamasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo teistas nebuvo (2t., 112 b.l.), duomenų, kad slapstymosi metu bÅ«tų teistas ar baustas, byloje nėra.

Vadovaujantis BK

41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str., darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimÄ (tai atitinka įstatymÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui). Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgtina ir į tai, kad 2010-06-23 įregistravo santuokÄ , turi 2008-06-05 gimusį sÅ«nų, kaltinamojo tėvas iÅ¡ dalies nedarbingas, mama pensininkė (teisiamojo posėdžio metu pateikti atitinkami dokumentai), jo artimieji sumokėjo nukentėjusiajai 1000 Lt moralinei žalai atlyginti, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė. Ä®vertinus ir tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė; jog, nukentėjusiosios aiÅ¡kinimu (jos parodymai teisiamojo posėdžio metu ir pirminių apklausų metu, tuojau pat po nusikaltimo padarymo gana nuoseklÅ«s, ji konkretizavo, kad trečias jÄ Å¾agino bÅ«tent kaltinamasis), daugiausia jÄ mušė E. B., kurio ji labiausia bijojo, bausmės trukmė nustatytina kiek didesnė už vidurkį, atsižvelgus ir į tai, kad dabartinio BK 149 str. 2 d. numato lengvesnę bausmę, nei 1961 m. BK 118 str. 3 d. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindu Å¡velnesnė bausmė neskirtina, tam nėra jokių sÄ lygų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 04

11 „Įstatymo dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vieneriais metais.

BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje. E. B. Danijos Karalystėje pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (2 t., 38-50 b.l.) sulaikytas 2010-02-25, o 2010-04-08 iÅ¡duotas Lietuvai ir iki Å¡iol laikomas suimtas (2t., 82 b.l.). Å is laikotarpis įskaitytinas į teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

R. B. civilinio ieškinio (2 t., 12-13 b.l.) dalis dėl

20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ 1998m. rugsėjo 13d. Tuo metu galiojusiame BPK civilinio

ieškinio dalyku galėjo būti tik materialinė (turtinė žala) (1961 m. BPK 65 str.). Naujas Civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. nustatė, kad neturtinė žala

atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d. E. B. nusikalstamos veikos padarymo dienai galiojęs senasis Civilinis kodeksas neturtinės žalos atlyginimo už nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡skyrus garbės ir orumo gynimo bylas, nenumatė. Ä®statyminio pagrindo priteisti R. B. jos praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ nėra. Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 5800 Lt  turtinės žalos atlyginimo, R. B. nepateikus įrodymų apie jos nurodomų iÅ¡laidų ryšį su byla, jų bÅ«tinumÄ ir dydį, taip pat atmestina (BPK 115 str. 2 d.). Be to, paminėtina, kad teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, jog, anksčiau nagrinėjant kitų penkių kaltinamųjų bylÄ , žala buvo atlyginta, dėl to ji mamos bei jos draugo liepimu ir keitė parodymus. Â

           Byloje yra prokuroro nutarimas pripažinti išlaidas, susijusias su E.

B. konvojavimu iÅ¡ Danijos Karalystės, proceso iÅ¡laidomis 3812,00 Lt (2 t., 5-11 b.l.). Teisiamajame posėdyje prokuroras pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jas iÅ¡ kaltinamojo. Proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius, o Å¡io skyriaus 103 straipsnyje su kaltinamojo konvojavimu susijusios iÅ¡laidos tiesiogiai nėra įvardijamos kaip proceso iÅ¡laidos. Kaltinamojo (įtariamojo) konvojavimo iÅ¡ užsienio iÅ¡laidų nėra pagrindo priskirti prie „kitų“ proceso iÅ¡laidų, kurias teismas galėtų pagal Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p. pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ kaltinamojo. Ä®tariamojo (kaltinamojo) parvežimas iÅ¡ užsienio Europos areÅ¡to orderio pagrindu yra ne kas kita, kaip minėtų asmenų konvojavimas, kurį paprastai atlieka policijos padaliniai (ar kiti valstybės pareigÅ«nai ir tarnautojai, atlikdami tarnybines užduotis). Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 28 str. policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, ir policijos padaliniai turi atskiras iÅ¡laidų sÄ matas, kuriose yra numatytos lėšos čia aptariamoms iÅ¡laidoms. Pripažįstant asmenų parvežimo (konvojavimo) iÅ¡ užsienio Å¡alių iÅ¡laidas, kurias turėjo policijos padaliniai, proceso iÅ¡laidomis, numatytomis Baudžiamojo proceso kodekso 103 str., tektų tokiomis iÅ¡laidomis pripažinti visų įtariamųjų ar kaltinamųjų konvojavimo iÅ¡laidas, ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ nuteistųjų asmenų (nepriklausomai nuo to, kokiu atstumu, iÅ¡ kur ir į kur įtariamasis ar kaltinamasis yra konvojuojamas: Lietuvos Respublikos teritorijos ribose iÅ¡ pataisos namų ar tardymo izoliatorių į teismus, pas tyrėjus, ar iÅ¡ jų atgal; Europos SÄ jungoje ar už jos ribų tuo pačiu tikslu ir pagrindu). Teismas atmeta galimybę pripažinti čia aptartas iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir tuo pačiu iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ kaltinamojo.

           Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

           Pašto išlaidos - 15,35 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK

103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

           Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.    Â

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

           E.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149

str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 04 11 „Įstatymo dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p.,

paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vieneriais metais ir nustatyti bausmę

po amnestijos pritaikymo - laisvės atėmimÄ penkeriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ

skaičiuoti nuo 2010-07-14. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , E. B. iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime, įskaitant ir pagal Europos

arešto orderį Danijos Karalystėje, nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. liepos

13 d. imtinai.

           KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

           Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R.

B. (Ž.) ieškinį dėl 25800 Lt  turtinės

ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.                            Â

           IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. B. 15,35 (penkiolika litų 35 ct) Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).         Â

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. B. skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka

gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                             Algimantas

Brigadierius