738fdded-96f3-4aa6-90ee-e0338ee12105 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1032-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09968-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 42.2; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės, Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo T. P..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 64 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2011-07-01 su atsakovu sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-07-18 parduoti 4940/10000 dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarta turto pardavimo kaina – 85 000 Lt, iÅ¡ kurios 44 000 Lt atsakovui buvo perduota preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o dar 20 000 Lt atsakovui perduota 2011-07-15, kÄ atsakovas patvirtino pakvitavimu, pasiraÅ¡ytu ant preliminariosios sutarties. Teigė, kad visos piniginės lėšos atsakovui buvo perduotos kaip avansas už įsigyjamÄ perleidžiamÄ turtÄ , tačiau nustatytu terminu atsakovas pagrindinės sutarties nesudarė, turto neperdavė ir gautų sumų pagal preliminariÄ sutartį negrÄ Å¾ino.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį dėl 64 000 Lt skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo A. P. tenkino. Atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriais su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas iki šios bylos iškėlimo dienos nepažinojo ieškovo, nebuvo jo matęs, dėl jokių sandorių nesitarė.

Pas atsakovÄ kreipėsi ieÅ¡kovo draugas, trečiasis asmuo T. P., kuris pasiÅ«lė iÅ¡ atsakovo įsigyti nekilnojamÄ turtÄ . Jis sutiko, todėl 2011-07-01 buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Teigė, jog T. P. nurodė, kad ieÅ¡kovas gali sumokėti tik dalį, t.y. 20 000 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ sumokės pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir prašė raÅ¡tu patvirtinti, jog 20 000 Lt sumÄ gavo, tačiau jokie pinigai nebuvo perduoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 64 000 Lt avansinę įmokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-25 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 960,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 15,00 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovui nuo 2011-02-11 priklauso 11/10000 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, įgyta 2011-02-11 dovanojimo sutarties pagrindu; 2011-07-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2011-07-18 sudaryti pagrindinę daikto pirkimo-pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo dalies perleidimo ir perleisti įmokas už žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.

Taip pat nustatė, kad preliminarioji sutartis su sÄ lyga, jog 44 000 Lt gauna atsakovas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovo buvo pasiraÅ¡yta; Å¡ios aplinkybės neneigė ir pats atsakovas, kaip ir atskiro raÅ¡to apie 20 000 Lt sumos (avanso dalį) gavimÄ pagal preliminariÄ sutartį pasiraÅ¡ymo. Nustatė, kad preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir tarpininkavimÄ organizavo trečiasis asmuo T. P.. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ veikti jo vardu trečiajam asmeniui.

Sprendė, kad tiek preliminariosios sutarties sÄ lygos, tiek Å¡alių elgesys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas 64 000 Lt sumÄ sumokėjo atsakovui kaip avansÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo mokėjimo faktÄ patvirtina trečiasis asmuo T. P., taip pat ieÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei kasos iÅ¡laidų orderis, patvirtinantys praÅ¡omų priteisti sumų disponavimo faktÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nurodo, kad prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t.y., kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nepažinojo ieÅ¡kovo, dėl jokių sandorių su juo nesitarė ir tiesiogiai nesudarinėjo; pas jį kreipėsi ieÅ¡kovo draugas T. P., per kurį buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis ir turėjo bÅ«ti perduoti pinigai. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog T. P. Å¡iuo atveju neturėjo jokio įgaliojimo veikti atsakovo vardu, tačiau teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pinigus gavo, nes ieÅ¡kovas Å¡iuos pinigus perdavė trečiajam asmeniui T.

P.. Teigia, jog nesant raÅ¡ytinio įgaliojimo, trečiasis asmuo negalėjo Å¡ių piniginių sumų priimti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris veikdamas kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, nesant pateikto raÅ¡ytinio įgaliojimo negalėjo Å¡ių piniginių sumų perduoti. Apelianto manymu, ieÅ¡kovas reikalavimus dėl pinigų grÄ Å¾inimo turėtų reikÅ¡ti trečiajam asmeniui, o ne jam. Pažymi, jog pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pagrindinė sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta dėl ne iki galo sutvarkytų žemės dokumentų, tai nebuvo padaryta dėl ieÅ¡kovo nesumokėto avanso pagal preliminariÄ jÄ sutartį.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, jog apeliantas pateikia faktinių aplinkybių vertinimÄ , kuris nepasitvirtino nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme: aplinkybės, kad avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas į apelianto banko sÄ skaitÄ nepatvirtino trečiasis asmuo T. P., taip pat pažymi, jog preliminariojoje sutartyje nebuvo numatyta, kad avansas turi bÅ«ti sumokamas kitu metu ir mokėjimo pavedimu, sutartyje nėra apelianto sÄ skaitos numerio. Nurodo, jog preliminariosios sutarties 3.2 p. nustatyta, kad pirkėjas „ne įsipareigoja perduoti“, bet „perduoda“ 44 000 Lt sumÄ , t.y. konstatuojamas fakto įvykimas.

Apelianto teiginiai, kad jis negavo ir 20 000 Lt avanso dalies prieÅ¡tarauja byloje esančiam pakvitavimui, kuriame apeliantas patvirtino Å¡ios sumos gavimÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį; Å¡io pakvitavimo apeliantas neginčijo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, taip pat nepateikė įrodymų, jog jis buvo iÅ¡gautas kokiomis neteisėtomis priemonėmis. Nesutinka su apelianto teiginiu, jog reikalavimus turėtų reikÅ¡ti trečiajam asmeniui T. P.. Pažymi, jog pastarasis ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose neveikė kaip atstovas, sutarties kito vardu nepasirašė, o tik perdavė pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pinigines lėšas, todėl pagrindo remtis apelianto nurodytu CK 2.133 str. 1 d. 8 p. nėra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų.Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė jo pagal 2011-07-01 preliminariÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ , kaip be pagrindo įgytas lėšas, kadangi nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.

Apeliantas, neigdamas savo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėti avansÄ pagal 2011-07-01 preliminariÄ jÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 4940/10000 dalių pirkimo – pardavimo sutartį, teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas ieÅ¡kovo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nepažinojo, taip pat į tai, jog pinigai pagal sutartį buvo perduoti trečiajam asmeniui T. P., kuris neturėjo įgaliojimų veikti nei atsakovo, nei ieÅ¡kovo vardu.

Atmesdamas Å¡iuo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t.y. kad preliminariosios sutarties sudarymo metu Å¡alys viena kitos nepažinojo, tuo tarpu tiek sudarant sutartį, tiek ieÅ¡kovui mokant avansÄ pagal sutartį Å¡alims tarpininkavo trečiasis asmuo T. P., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog 2011-07-01 preliminarioji sutartis buvo sudaryta atstovavimo teisinių santykių pagrindu. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalies nuostatas asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymu nustatytus sandorius.

Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti - nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi - suprantama iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėj prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 str. 2 d.). Byloje įrodymų, kad atsakovas ar ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡davę įgaliojimus veikti jų vardu trečiajam asmeniui T.

P., nėra, tuo tarpu pirmos instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pinigus įteikti atsakovui pagal preliminariÄ jÄ sutartį perdavė trečiajam asmeniui T. P., nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl avansinė įmokos atsakovui perdavimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo, jog pasirašė 2011-07-01 preliminariÄ jÄ sutartį, kurios 3.2 p. nustato, kad bÅ«simasis pirkėjas (ieÅ¡kovas) Å¡ios Sutarties sudarymo dienÄ perduoda ketinamo parduoti daikto savininkui (atsakovui) 44 000 Lt pinigų sumÄ , kuri skiriama organizacinio pobÅ«džio ir kitų klausimų sprendimui, pasirengimui sudaryti pagrindinę daikto pirkimo – pardavimo sutartį bei Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (b.l.4-6).

Atsakovas prieÅ¡inių reikalavimų dėl Å¡ios sutarties nuginčijimo nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtino, jog minėtÄ pinigų sumÄ gavo. Å iuo atveju atidaus ir rÅ«pestingo asmens standartai taikytini bÅ«tent atsakovui, kuris, teigdamas, jog negavo sutarties 3.2 p. nustatyto 44 000 Lt avanso, tačiau savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas sutartį patvirtino, jog gavo Å¡iÄ pinigų sumÄ , veikė savo rizika ir laisva valia, todėl turi prisiimti dėl to atsiradusias teisines pasekmes.

Atitinkamai atsakovo veiksmai vertinti ir dėl 20 000 Lt avansinės sumos gavimo. Å ios avansinės įmokos gavimÄ atsakovas patvirtino atskiru raÅ¡tu kitoje preliminariosios sutarties pusėje (b.l.6). Apelianto teiginius apie tai, kad ieÅ¡kovas turėjo 44 000 Lt avansÄ pervesti į jo banko sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė, kas, anot apelianto, patvirtina, kad minėta pinigų sumÄ nebuvo perduota atsakovui, paneigia preliminarioji sutartis, kuri nenumatė, kad avansas turi bÅ«ti mokamas bankiniu pavedimu, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui T.

P., kuris tarpininkavo Å¡alims, savo banko sÄ skaitos numerį. Apelianto teiginius paneigia ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei kasos iÅ¡laidų orderis, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas disponavo 64 000 Lt pinigų suma ir Å¡i suma buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos 2011-06-28, t.y. likus kelioms dienoms iki preliminariosios sutarties (2011-07-01) pasiraÅ¡ymo bei 2011-07-15 –kelioms dienos iki antrosios avansinės įmokos mokėjimo pagal preliminariosios sutarties 3.2 p. (2011-07-18).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuota, kad avansinės įmokos buvo perduotos atsakovui, todėl sukuria jam pareigÄ grÄ Å¾inti Å¡ias sumas ieÅ¡kovui pagrindinės sutarties nesudarymo atveju. Atmestinas apelianto argumentas dėl pirmos instancijos teismo neįvertintų pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių. Pagrindinės sutarties nesudarymas nepaneigia nustatytų aplinkybių, jog atsakovas avansines įmokas pagal preliminariÄ jÄ sutartį gavo.Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 64 000 Lt negrÄ Å¾into avanso dalis.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė                                                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina                                                                                                                     Tatjana Žukauskienė