738ca26b-eae4-4a1b-a0b5-7d0db8c79cd8 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

1-755-497/20101-755-497/2010 NUOSPRENDISLietuvos Respublikos varduVilnius2010-12-07Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C.,sekretoriaujant R. V.,dalyvaujant prokurorei Ž. Ž.,gynėjui A. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas:1989 06 30 Panevėžio rajono teismo pagal BK 90 str.3d., 146 str.2d., 147 str.2d., 42 str. 4m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu;1993 12 03 Panevėžio rajono teismo pagal BK 146 str.2d., 250 str.1d., 42 str. 3 metų laisvės atėmimu;1997 10 20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d. 3 m. laisvės atėmimu;2000 03 24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str.2d., 16 str.2d. 272 str.2d., 42 str.1d. , 43 str. galutine 6m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;2003-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2004-12-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2005-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-11-10 nuosprendžiu paskirta bausmė dvejiems metams 8 mėnesiams; 2005-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus Å¡ias bausmes su 2005-02-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė jam skirta laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; bausmę atlikęsl2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal;

LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atliekantis Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., 241 str. 1 d. ir nustatė:(1) E. Č. 2010-06-01 apie 17.00 val. Å¡alia kavinės „LakÅ¡tingala", adresu M.K. Č. g. 102, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „Giransa" dviračių nuomos punkte iÅ¡sinuomavo pusvalandžiui UAB „Prie pilies" 489 Lt vertės dviratį, kurio negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas UAB „Prie pilies" 489 Lt vertės turtinę žalÄ .

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.(2) Nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 8 tabletes su psichotropine medžiaga - lorazepamu, kurio masė yra 0,020 g., ir laikė, kol 2010-08-24 apie 19.00 val., prie namo, adresu Kauno g. 27, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no, pristatytas į Vilniaus m. 2 PK, kur, iÅ¡traukęs iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės, pateikė pareigÅ«nams degtukų dėžutę, kurioje buvo 8 tabletės su minėta psichotropine medžiaga.

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d.(3) Atlikdamas 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, 2010-10-06 apie 14.40 val. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui byloje Nr.13-1-1578-10 buvo pristatytas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, esančio Algirdo g. 20, Vilniuje, budėtojų dalį ir laikomas joje, po ko apie 15.50 val. pabėgo iÅ¡ budėtojų dalies patalpų, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 17.15 val.

G. V. g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 241 str. 1 d. (1) E. Č. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. vasarÄ su sutuoktine I. M. ir vaikais gyveno nuomojamame bute adresu G. V. 25-39, Vilnius. Kaltinime nurodytu laiku buvo Vingio parke, ieÅ¡kojo sutuoktinės, kuri čia turėjo vaikščioti su vaikais. Neradęs, prie Vingio parko estrados iÅ¡sinuomavo dviratį, kad greičiau galėtų apvažiuoti visÄ parkÄ . Kaip užstatÄ paliko asmens dokumentÄ .

Apvažiavęs parkÄ , grįžo namo, nes neturėjo pinigų apmokėti dviračio nuomÄ . Kol buvo namuose, apačioje paliktÄ dviratį kažkas pavogė. Žmonos namuose nebuvo nuo pat ryto, kai ji išėjo iÅ¡ namų ir, kaip vėliau sužinojo, iÅ¡važiavo pas tėvus į Vaidotus. Paskambinti sutuoktinei negalėjo, nes telefonÄ besikraunantį paliko namuose. IÅ¡ namų paskambinti nenorėjo, nes su žmona buvo susipykęs. Praėjus keliom dienom po dviračio vagystės, priėjo nepažįstamas žmogus, davė 50 Lt, pasakė, kad čia už dviratį ir liepė daugiau dviračio neieÅ¡koti.E. Č. kaltę įrodo Å¡ie bylos duomenys.2010-06-01, 20.59 val. bendrajame pagalbos centre užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, kad apie 18.00 val., prie baro „LakÅ¡tingala“ adresu M.K.

Č. 102, Vilnius, vyras iÅ¡sinuomavo raudonos spalvos moteriÅ¡kÄ dviratį (b.l. 11).2010-06-02 pas UAB „Giransa“ darbuotojas pateikė, kaip užstatÄ nuomojant dviratį paliktÄ asmens tapatybės kortelč Nr. 11033963, iÅ¡duotÄ E. Č. (b.l. 14).UAB „Prie pilies“ pateikė prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitÄ Nr. 5435928, pagal kurį įmonė 2010-04-09 įgijo 20 vienetų dviračių, po 500 lt už vienetÄ (b.l. 8).Liudytojas U. G. parodė, kad 2010 m. vasarÄ jo įmonė vertėsi dviračių nuoma.

Vienas iÅ¡ nuomos punktų buvo Vilniuje Vingio parke. VasarÄ vienas iÅ¡nuomotas dviratis buvo pavogtas. Žmogus, iÅ¡sinuomavęs dviratį, kaip užstatÄ paliko savo asmens dokumentÄ . PadarytÄ 500 Lt žala, nes dviratis buvo naujas- pirktas sezono pradžioje.Kaltinamojo E. Č. parodymai apie tai, kad jis esÄ neturėjo mobilaus telefono ir negalėjo sutuoktinei paskambinti, o sutuoktinė 2010-06-01 iÅ¡ryto iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus ir namo negrįžo, melagingi.Liudytoja apklausta kaltinamojo sutuoktinė I.

M. parodė, kad E. Č. yra jos sutuoktinis. Nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, G. V. gatvėje, gyveno visÄ laikÄ nuo 2009-05-29 iki 2010-06-20, vėliau iÅ¡vyko gyventi į Vaidotų gyvenvietę. Kur buvo ir kÄ veikė 2010-06-01 neprisimena, tačiau vaiko gimtadienį Vingio parke Å¡ventė penktadienį, po 2010-06-06. Liudytoja naudojasi telefonais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. Č. naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojos I. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių matyti, kad iÅ¡ Å¡io numerio 2010-06-01, 17.55 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis per bazinę stotį A03F, kurios adresas Skroblų 7, Vilnius.

Pagal UAB „Tele2“ 2010-12-01 pateiktÄ informacijÄ , celės A03F veikimo spindulys yra iki 1 km., Taigi, pastatas adresu G. V. 25 yra Å¡ios celės veikimo zonoje. Tai, visumoje su liudytojos I. M. parodymais paneigia kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , jog jo sutuoktinės 2010-06-01 nuo pietų namuose nebuvo.IÅ¡ kaltinamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių matyti, kad iÅ¡ Å¡io numerio 2010-06-01, 17.39 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis per bazinę stotį A41D kurios adresas Architektų 14, Vilnius.

Tai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad telefonÄ jis buvo palikęs namuose, dėl to negalėjo paskambinti sutuoktinei.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad iÅ¡nuomotÄ dviratį tuojau pat po to, kai iÅ¡sinuomavo, prie namo adresu Savanorių pr. 41, Vilnius, pardavė nepažįstamam žmogui už 50 Lt (b.l. 60). Liudytoja apklausta tyrėja E. D., parodė, kad Å¡iuos parodymus kaltinamasis davė savanoriÅ¡kai, jokia prievarta nebuvo naudojama.Ä®vertinus paminėtų įrodymus visumoje, neginčytina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ - pasisavino iÅ¡sinuomotÄ transporto priemonę ir jÄ pardavė.E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.(2) E. Č. kaltu iÅ¡ esmės neprisipažino ir parodė, kad 2010-08-24, vakare buvo sulaikytas policijos, kuri rado dėžutę su 8 vienetais tablečių „Lorofen‘.

Tai tabletės, kurias gydytojo paskyrimu naudojo sutuoktinė. TÄ dienÄ atėmė jas iÅ¡ žmonos, nes buvo susipykę, bijojo, kad žmona neiÅ¡gertų per didelės vaistų dozės. Be to, pats kaltinamasis kentėjo nuo didelio skausmo dėl lūžusio raktikaulio ir gydytojai rekomendavo gerti raminančius vaistus. Dėl raktikaulio lūžio buvo konsultuojamas Vilniaus greitosios pagalbos ligoninėje, į kuriÄ 2010 m. liepos mėnesį buvo pristatytas iÅ¡ policijos komisariato.Kaltinamojo parodymus paneigia bylos dokumentai ir liudytojų parodymai.2010-08-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6178)-IS1-6127 nustatyta, kad 8 vienetų rausvos spalvos tablečių, 2010-08-24 rastų pas E. Č. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- lorazepamas, kurio masė 0,020 g. (b.l. 32- 33).

Å is psichotropinės medžiagos kiekis dvigubai virÅ¡ija LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 nustatytÄ nedidelį lorazepamo kiekį (0,01 g.).Patikrinus kaltinamojo parodymus, kad jis vartojo vaistus gydytojo paskyrimu, nustatyta, kad 2010 m. liepos mėnesį iÅ¡ policijos komisariato į gydymo įstaigÄ jis nebuvo pristatomas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2010-11-29 raÅ¡tu teismÄ informavo, kad E. Č. 2010 m. liepos mėnesį į Vilniaus m. 2 PK pristatomas nebuvo. Pagal Policijos registruojamų įvykių registro duomenis, E. Č. nuo 2010-06-30 į komisariatÄ buvo pristatomas tik 2010-08-24, ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.Liudytoju apklaustas V.

Å . parodė, kad dirba tyrėju Vilniaus m. 2 PK. PažįstÄ E. Č. kaip linkusį nusikalsti asmenį 2010-08-24, vakare važiuodamas namo, pamatė E. Č. einant nuo stoties rajono. Žinojo, kad kaltinamasis yra ieÅ¡komas. Sulaikė. Pristačius į policijos komisariatÄ , pas E. Č. rastos 8 ar 9 tabletės klonazepamo. E. Č. paaiÅ¡kino, kad Å¡ios tabletės- „klonikai“, yra jo. Pirkti tabore.AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė apklausiamas įtariamuoju, kuomet paaiÅ¡kino, jog 2010-08-24, apie 12.00 val., čigonų tabore, iÅ¡ romų tautybės vyro nusipirko 8 tabletes klonazepamo.

Kurias ir rado tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamÄ jį sulaikę policijos pareigÅ«nai (b.l. 74). Liudytoja apklausta tyrėja E. D., parodė, kad Å¡iuos parodymus kaltinamasis davė savanoriÅ¡kai, jokia prievarta nebuvo naudojama.Tokiu bÅ«du, parodymai, kad vaistus kaltinamasis naudojo teisėtai- gydytojo paskyrimu ar įgijo juo pas savo Å¡eimos narius, atmestini.Nors kaltinamojo sutuoktinė I. M. parodė, kad pati gydytojo paskyrimu naudojo raminančius vaistus- klorofenÄ , espiridonÄ , amitreptilinÄ , kurių sudėtyje galimai yra lorazepamo, tačiau nė vienas iÅ¡ Å¡ių vaistų nėra įtrauktas į minėtu LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei kaltinamasis pas ji iÅ¡imtas psichotropines medžiagas įgijo, kaip jis nurodo, iÅ¡ Å¡eimos narių, toks medžiagų įgijimas yra neteisėtas ir neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės pagal LR BK 259 str. 1 d.Kaltinamojo veika pagal LR BK 259 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes neteisėtai įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų kiekis atitinkÄ minėtu LR sveikatos apsaugomis ministro įsakymu nustatytÄ nedidelį kiekį. (3) Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2001-10-06 iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK areÅ¡tinę, esančiÄ Algirdo gatvėje.

BÅ«damas kameroje prie budinčiojo, pasiprašė į tualetÄ . Išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad niekas nasaugo, atgal į kamerÄ neveda. Nutarė pasinaudoti proga ir aplankyti namuose sergantį vaikÄ . Niekeno netrukdomas išėjo iÅ¡ areÅ¡tinės ir nuėjo link namų, tačiau maždaug už valandos, netoli namų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pabėgti neketino, tiesiog norėjo pasinaudoti proga, kad yra nesaugomas ir aplankyti sergantį vaikÄ .E. Č. kaltę Å¡iame epizode įrodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.Liudytojas V.

Č. parodė, kad dirba Vilniaus m. 2 PK vyriausiuoju postiniu. 2010-10-06 iÅ¡ LukiÅ¡kių TIK į policijo komisariato areÅ¡tinę buvo pristatytas ir į laikino sulaikymo kamerÄ Nr. 3 uždarytas suimtasis E. Č.. Apie 15.00 val. suimtasis pasiprašė į tualetÄ . Liudytojas palydėjo suimtÄ jį į tualetÄ , o pats sėdėjo prie kompiuterio ir kalbėjo su į komisariatÄ atėjusia moterimi. Maždaug po 10 minučių pastebėjo, kad suimtojo E. Č. nei tualete, nei budinčiojo patalpose nėra.

Ä®taręs, kad suimtasis galėjo pabėgti pro nerakinamas Å¡onines budinčiojo patalpos duris, pranešė budinčiajam.Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Vilniaus m. 2 PK budėtoju. 2010-10-06 buvo tarnyboje. Apie 16.00 val., postinis V. Č. pranešė, kad iÅ¡ tualeto pabėgo suimtasis E. Č. . Apie įvykį praneÅ¡ta vadovybei. Maždaug per valandÄ E. Č. buvo sulaikytas.Liudytojas J. S. parodė, kad dirba paieÅ¡kos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2010-10-06 buvo praneÅ¡ta, kad iÅ¡ Vilniaus m. 2 PK pabėgo suimtasis E. Č..

Nurodytas gyvenamosios vietos adresas- namas adresu G. V.

25. Su kolegomis nuvykęs nurodytu adresu suimtojo nerado, tačiau leidžiantis žemyn sutiko E. Č., kuris kaip tik ėjo į pastato vidų. Sulaikė suimtÄ jį ir pristatė į policijos komisariatÄ .PeržiÅ«rėjus Vilniaus m. 2 PK budėtojų dalyje įrengtomis kameromis darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 10070745, nustatyta, kad kamera CH3 užfiksuota, kaip postinis 15.38 val. iÅ¡leidžia E. Č. iÅ¡ laikino sulaikymo kameros Nr. 3 E. Č. ir pastarasis nueina tualeto link. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 10070803, kameromis CH1, CH3 užfiksuota, kaip 15:41:26 val. iÅ¡ tualeto patalpos iÅ¡eina E. Č., praeina pro laikino sulaikymo patalpas ir 14:41:40 val. iÅ¡eina iÅ¡ budėtojų dalie patalpų (b.l. 48- 53).E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 241 str. 1 d.

Kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ Vilniaus m. 2 PK laikino sulaikymo patalpų, žinodamas, kad nuo 2010-08-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 106), skirtÄ 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu. Taigi, kaltinamojo veika tyčinė, atitinka LR BK 241 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas. Teistumai neiÅ¡nykę. Asmenims, turintiems neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 56 str.).

Kaltinamasis nekritiÅ¡kai vertina savo elgesį, melagingais parodymais klaidino teismÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, taigi jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys iÅ¡ LR BK 56 str. numatytos taisyklės- nėra. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės trukmė nustatoma ne mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 61 str.).UAB „Prie pilies“ civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos 489,60 Lt žalos atlyginimo (b.l. 7- 9) pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:E. Č. pripažinti kaltu:pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams;pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 1 metams;pagal LR BK 241 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 4 metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ ir sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-02 iki 2010-06-04 ir nuo 2010-08-24 iki 2010-08-25.Priteisti UAB „Prie pilies“ naudai iÅ¡ E. Č. 489,60 Lt, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas. A. C..