738c7da5-b6e2-4dac-82a4-e36988f3a834 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-874-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00994-2018-4                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.1.14.3; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T.

S. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos rajono rÅ«muose 2018-02-08 priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, juo praÅ¡oma nustatyti sodo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , taip:

1) ieškovė naudojasi sodo pastato 4,51 kv. m patalpa (ind. 1-1), 6,61 kv. m patalpa (ind. 1-2) bei ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiltnamiais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

2) atsakovas naudojasi sodo pastato 5,60 kv. m patalpa (ind. 1-3), 2,81 kv. m ploto patalpa (ind. 1-4) ir 14,33 kv. m ploto patalpa (ind. 1-5). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovei T. S. nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. PaaiÅ¡kinta ieÅ¡kovei, kad nepaÅ¡alinus nutartyje nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo teismo nustatytu terminu, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu..Teismas konstatavo, kad praÅ¡oma nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , tačiau nėra pateiktas projektas, kuris bÅ«tų paruoÅ¡tas pagal teisės aktų reikalavimus, kompetentingų asmenų, todėl nėra aiÅ¡kus reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas.

Tinkamai ir tiksliai nurodyti reikalavimo dalykÄ yra svarbu, siekiant užtikrinti kitos Å¡alies teisę atsikirsti į reiÅ¡kiamus reikalavimus. Pažymėjo, kad minėtų paduodamo dokumentų trÅ«kumai yra esminiai, todėl be jų nėra galima pradėti proceso, kuris užtikrintų tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ . .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pradėti bylos nagrinėjimÄ .Nurodo, jog pateiktas teismui pastato projektas paruoÅ¡tas pagal teisės aktų reikalavimus, kompetentingo asmens - VÄ® Registrų centro, yra aiÅ¡kiai suformuluotas reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas,-ieÅ¡kinyje konkrečiai nurodyta, kokiomis pastato patalpomis naudosis ieÅ¡kovė ir atsakovas (CK 4.81 str. 1 d.).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantė mano, kad pateiktas teismui pastato projektas paruoÅ¡tas pagal teisės aktų reikalavimus, yra aiÅ¡kiai suformuluotas reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas,-ieÅ¡kinyje konkrečiai nurodyta, kokiomis pastato patalpomis naudosis ieÅ¡kovė ir atsakovas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ .

Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai. Nagrinėjamu atveju vertinant ieÅ¡kinio turinį matyti, jog apeliantė siekia nustatyti jai kartu su bendraturčiu priklausančių pastatų naudojimosi tvarkÄ , žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatyti nepraÅ¡o. Taigi, byloje turi bÅ«ti apeliantės pateiktas jos siÅ«lomas pastatų naudojimois tvarkos projektas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog naudojimosi tvarka patvirtinama kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, o Å¡iÄ dalį reikia tiksliai atriboti, nustatant jos dydį ir lokalizacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003).

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, koks bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas taikomas, kad nekiltų abejonių nustatoma naudojimosi tvarka ar įvykdomas atidalijimas. Teismo sprendimas turi būti aiškus, nepaliekantis galimybių skirtingai jį interpretuoti, todėl rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai ir suprantamai išdėstyta nustatyta naudojimosi tvarka, identifikuojamos paskirtos naudotis daikto dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateiktas pastatų naudojimosi tvarkos projektas taisytinas, tik patikslina, jog taisytinas dėl ieškinyje nurodyto dalyko – ieškinio reikalavimo suformulavimo. Paminėtina, jog projekte (iš jo dokumentų turinio aišku, kad tai ne sodo pastato padalinimo, o naudojimosi tvarkos projektas) esantys ir pastatus apibūdinantys žymenys ne visiškai atitinka ieškinio reikalavime nurodytus žymenis. Pavyzdžiui: ieškinio reikalavime pastatas – ūkinis pastatas bei šiltnamiai apibūdinami nurodant jų unikalius numerius, tačiau pateikto projekto dokumente „Statinių išdėstymo planas“ pastatas – ūkinis pastatas bei šiltnamiai žymimi specialiais žymenimis, naudojamais Nekilnojamojo turto registre, bet nenurodomi jų unikalūs numeriai.

Tokia situacija neleidžia pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ projekte tiksliai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai atskirti / iÅ¡skirti vienÄ Å¡iltnamį nuo kito, įsitikinti, ar tai tas pats Å«kinis pastatas kuris nurodomas ieÅ¡kinyje ir projekte. Akcentuotina ir tai, kad sodo pastatų naudojimosi tvarkos projektas sudarytas iÅ¡ keletos dokumentų:

1) sodo pastato patalpų padalinimo projektas (su žymėjimais ir plotais) su konkrečiomis plotų dalimis ieÅ¡kovui ir atsakovui nustatymu, 2) VÄ® Registrų centre įregistruotas sodo pastato brėžinys, su aiÅ¡kiai nurodytomis patalpomis, jų plotais, žymenimis, leidžiančiais nustatyti ir apibÅ«idnti kiekvienos patalpos lokalizacijÄ , 3 ) VÄ® Registrų centre įregistruotas „Statinių iÅ¡dėstymo planas“ sodo žemės sklype, kuriame pavaizduotas pastatas – Å«kinis pastatas bei Å¡iltnamiai ir jie ieÅ¡kiniu praÅ¡omi nustatyti naudotis bÅ«tent ieÅ¡kovei visa apimtimi (visu kiekvieno pastato plotu), 4 ) Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as, kuriame apraÅ¡yas žemės sklypas su jame esančiais sttainiais ir kita informacija.

Pabrėžtina, kad pastatų naudojimois tvarkos projektas derintas su VÄ® Registrų centru, manytina, kad jis galėtų bÅ«ti vertinamas byloje, tačiau tik dėl ieÅ¡kinyje ir projekto dokumentuose iki galo nesusieto žymėjimo, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jame patikslinus žymenis pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas apeliantei siÅ«lo du alternatyvius ieÅ¡kinio trÅ«kumo Å¡alinimo variantus:

1) patikslinti projektÄ , netikslinant ieÅ¡kinio reikalavimo;

2) netikslinti pateikto projekto, tačiau patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsižvelgiant įtai, kad apeiantei pirmosios instancijos teismo nustaytas terminas pasibaigė, apeliantei nustatytinas papildomas keturiolikos dienų terminas nuo nutarties priėmimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atkreiptinas bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo ir Å¡alių dėmesys, jog teisminis procesas dėl naudojimoisi tvarkos nustatymo galimas tik tada, kai kitas bendraturtis su pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka nesutinka.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodo, kad atsakovas neleidžia jai naudotis sodo pastatu, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovui bÅ«tų pasiÅ«lytas patvirtinti pastatų naudojimosi projektas nustatant pastatų naudojimosi tvarkÄ , nepateikta (CPK 313 straipsnis). Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei T. S. nustatyti papildomÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė