738a9577-d12a-4f5f-9a68-75c8c3d0f736 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-620-610/2016 Proceso numeris 1-01-1-44284-2016-4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.5; (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2016 m. gruodžio mėn. 23 d.Marijampolė     Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiam R.

G., kaltinamajai E. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB "Maxima", kasininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 str. 1d..Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:     E. G. padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini),, tyčia vienÄ kartÄ spyrė R.

G. į krÅ«tinės sritį, padarė nukentėjusiam krÅ«tinkaulio lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo E. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku įspyrė nukentėjusiam į krÅ«tinės sritį. Spyrė iÅ¡ pykčio dėl to, kad prieÅ¡ tai bÅ«nant taksi automobilyje jo vairuotojas papurÅ¡kė dujų. Kaip įspyrė visų aplinkybių tiksliai neprisimena, kadangi buvo neblaivi. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, mano, kad žala nedidesnė kaip 200eurų.MarÅ¡kinių neplėšė, taip pat nemano, kad už suteiktas paslaugas turėtų bÅ«ti sumokama 6,60 eurų suma.

Dirba, pajamos minimalios, sutuoktinis atlieka bausmę, augina mažametį vaikÄ . Gailisi nusikaltus. Byloje vadovaujantis LR BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent: Nukentėjusio R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. vakare jis dirbo taksi vairuotoju. Automobiliu Mersedes Benz valst. nr. T13502, nuvyko į Juknevičiaus g. 26, Marijampolė paimti klientų.

Paėmė tris merginas ir apie 1,5 metų amžiaus vaikÄ . Visos atsisėdo į automobilio galÄ . Vežė nurodytu Beržų g. 21 adresu. Automobilyje tarp merginų kilo žodinis konfliktas. Merginos viena kitÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, konflikto esmės jis nesuprato. Taksi automobilio gale merginos pradėjo muÅ¡tis. Jam sukant į Beržų g. pajuto smÅ«gį į galvos sritį, atsisukęs matė , kad mergina su vaiku, koja spardė automobilio stogÄ ir langus, jam ir įspyrė į galvÄ .

Merginos smÅ«giai buvo nukreipti į kitÄ merginÄ . Jis įspėjo, kad merginos nustotų muÅ¡tis nes iÅ¡daužys maÅ¡inos langus ir staiga pamatė, kad vaikas ant grindų prie sėdynių. Jis sustojęs prie Beržų g. 21 namo apibėgo automobilį, atidaręs galines duris iÅ¡traukė vaikÄ . Merginos mušėsi toliau. Jis laikydamas vaikÄ ant rankų įspėjo merginas, kad papurkÅ¡ dujų ir iÅ¡kvies policijÄ . Niekas į jį nekreipė dėmesio. Jis bÅ«damas lauke purÅ¡kė dujas pro galines dureles į merginas, kad Å¡ios nesuniokotų automobilio, iÅ¡kvietė policijÄ .

Viena mergina pabėgo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams buvo likusios kitos dvi merginos. Viena griebė jam už marÅ¡kinių ir iÅ¡plėšė kiÅ¡enę. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡ jo paėmė vaikÄ . Po to atsirado du vaikinai, ramino merginas. VienÄ Å¡viesiaplaukę merginÄ Â vaikinai laikė už pažastų. Ji atsispyrė nuo žemės ir vienÄ kartÄ koja spyrė jam į krÅ«tinės sritį, dėl ko jis iÅ¡ karto pajuto skausmÄ . Jam 2014 m. gegužės 16 d. buvo daryta Å¡irdies operacija.

Dėl skausmo krÅ«tinėje jis nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiÅ«ros medikai pasakė, kad lūžęs krÅ«tinkaulis, suleido vaistus ir iÅ¡leido į namus. Po įvykio apžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio galinių durų slenksčio apdaila sulaužyta, taip pat įvykus įvykiui sÄ skaitos už vežimo paslaugas merginos neapmokėjo, taip pat buvo atÅ¡aukti visi jam tÄ vakarÄ priskirti 28 iÅ¡kvietimai. (b.l.17-18, 19-20)Liudytojos R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 apie 20.30 val ji kartu su drauge E. G. ir jos pussesere E. P. bei jos mažamečiu sÅ«numi, bÅ«damos prie E. G. namų (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė taksi su tikslu parvežti E. P. į Beržų g., kadangi ji buvo neblaivi ir su vaiku.

E. G. nusprendė važiuoti kartu. Visos įsėdo į taksi galinės sėdynės. Važiuojant tarp jų kilo konfliktas. Taksistas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , E. P. nesiliovė, jos susikibo. Taksistas sustojo Beržų g. už E. P. namų, atsidaręs dureles purÅ¡kė joms visoms dujų. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ėjo link E. G. namų. Kur buvo E. G. nematė. JÄ sustabdė policija, nusivežė į komisariatÄ . Kas spyrė taksistui į krÅ«tinės sritį, ji nematė. Po įvykio, pati E. G. sakė, kad yra kaltinama dėl to, kad spyrė taksistui į krÅ«tinę.

Ji E. P. pretenzijų, neturi. (b.l.48)Liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. ji buvo su savo 2 m. amžiaus sÅ«numi svečiuose pas E. G., Apie 20.30 val. iÅ¡sikvietė taksi. Važiavo taksi namo kartus su vaiku, E. G. ir RÅ«ta. Važiuojant tarp jos ir RÅ«tos kilo konfliktas. Prasidėjo muÅ¡tynės, ji spyrė RÅ«tai, tačiau pataikė taksi vairuotojui į galvÄ . Jos veiksmai tikrai nebuvo nukreipti į jį. Ji iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų iÅ¡ RÅ«tos galvos. Kaip viskas vyko tiksliai neatsimena.

Sustojus Beržų g. buvo iÅ¡kviesta policija. Taksistas į automobilį purÅ¡kė dujas. Kur buvo RÅ«ta po to nežino. Taksistas buvo paėmęs jos vaikÄ ant rankų paskui padavė jai, ji kažkuriuo metu gulėjo ant žemės, kodėl paaiÅ¡kinti negali. Atvyko policija. Kuriuo metu Erika spyrė taksi vairuotojui į krÅ«tinę ji nematė, tik paskui sužinojo apie tai. (b.l.60-61)Liudytojo Ž. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. dirbo kartu su pareigÅ«nu P. Ž.. Apie 21 val.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini),, kieme muÅ¡asi trys moterys. Nuvyko į įvykio vietÄ . Ten stovėjo taksi automobilis. Prie automobilio stovėjo vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad vežant tris keleives, jos tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, kilo muÅ¡tynės. Ä®vykio vietoje buvo tik dvi keleivės, viena jų buvo pasiÅ¡alinusi. Taksi vairuotojas laikė maÅ¾Ä vaikÄ . Abi moterys buvo neblaivios, įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti nesugebėjo. AiÅ¡kinantis aplinkybes atėjo vyriÅ¡kis, kuris vienÄ moterį bandė nuraminti, tačiau ta moteris priėjusi prie taksi vairuotojo vartodama necenzÅ«rinius žodžius spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį.

Vairuotojas susilenkė ir laikėsi už krÅ«tinės. Pasakė, kad jam skauda ir kažkas negerai, minėjo, kad jam daryta krÅ«tinės lÄ stos operacija. Abi moterys su mažu vaiku buvo pristatytos į Marijampolės apskrities VPK, atvyko ir taksi vairuotojas, kuris sėdėdamas Marijampolės apskrities VPK priėmimo salėje nuolatos skundėsi, kad jam skauda, buvo iÅ¡kviesti medikai. (b.l. 52-53)Protokolu pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2016-09-17 R. G. kreipėsi į policijos įstaigÄ ir nurodė, kad 2016-09-17 apie 20.40 val. jis vežė tris tarpusavyje konfliktuojančias keleives taksi automobiliu iÅ¡ R.

Juknevičiaus g. į Beržų g. Marijampolės mieste. Viena iÅ¡ trijų keleivių vienÄ kartÄ jam koja spyrė į galvos sritį. Jam sustojus ties (duomenys neskelbtini), namu, kita keleivė koja vienÄ kartÄ spyrė jam į krÅ«tinės sritį. Jam nustatytas krÅ«tinkaulio lūžimas. (b.l. 5-6)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta gatvės, prie Beržų g. 19, Marijampolė. Ten stovi taksi automobilis Mersedes Benz valst Nr. T13502. Automobilio salono gale ant grindų yra Å¡viesių plaukų kuokÅ¡tas, ant sėdynės plaukų suriÅ¡imo priemonė ir taip pat plaukai. (b.l. 7-14)Objekto apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti R.

G. įvykio metu dėvėti marÅ¡kiniai. KrÅ«tinės srityje esanti kiÅ¡enė atplėšta. (b.l. 56-29).Specialisto iÅ¡vada Nr. G646/2016(09) nustatyta, kad R. G. klinikiniais duomenimis konstatuotas krÅ«tinkaulio lūžimas buvo padarytas kietu buku daiktu, galimai 2016-09-17, vienu poveikiu. Konstatuotas kÅ«no sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 36)Specialisto iÅ¡vada Nr. G650/2016(09) nustatyta, kad R. G. sveikatos sutrikdymo masto nustatymui dėl 2016-09-17 patirto smurto, jo krÅ«tinės lÄ stoje esančios pooperacinės kabės įtakos neturėjo. (b.l. 37)Alkotesterio parodymais nustatyta, kad 2016-09-17 21.35 val.

E. G. konstatuotas 1,41 promilių girtumas (b.l. 49).             Kaltinamoji E. G. pripažino faktines aplinkybes, tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiam. Vertinant kaltinamosios aiÅ¡kinimÄ apie sužalojimo padarymo aplinkybes, nustatytus faktinius veiksmus, neabejotinai patvirtinta tyčinė kaltės forma. Å iuo atveju neabejotina, kad spirdama į pažeidžiamÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ - krÅ«tinę, E. G. suprato pavojingÄ savo veikimo pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų bus padarytas sveikatos sutrikdymas nukentėjusiam ir padarinių norėjo.

Tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei E. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumÄ nustatyta, jog dėl jos tyčinių smurtinių veiksmų R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

             Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio. E. G. neteista, dirba, metų bėgyje administracine tvarka nebausta, charakterizuotina patenkinamai. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, įvertinus lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybes ir jų reikÅ¡mę, tai, kad smurtinis veiksmas vienkartinis, prieÅ¡ vizualiai aiÅ¡kiai fiziÅ¡kai tvirčiau sudėtÄ asmenį kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, kad pakeisti E. G. elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jai turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima tačiau mažesnė vidurkį.

Nukentėjęs R. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos ir 16,60 turtinės žalos atlyginimo (b.l. 35-37). PaaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ patyrė, kadangi po įvykio patyrė nepatogumus, stresÄ dėl sveikatos, paliko darbÄ . Dėl įvykio negalėjo vykti į iÅ¡kvietimus, aiÅ¡kinantis aplinkybes ir bÅ«nant įvykio vietoje taksometras buvo įjungtas, Å¡ioje dalyje žala 6,60 eurai, 10 eurų dėl suplėšytų marÅ¡kinių, kas iÅ¡ konflikte dalyvavusių asmenų suplėšė marÅ¡kinius, pasakyti negali.              Remiantis CK 6.263 str.

žalÄ padarytÄ asmeniui, turtui, už jÄ atsakingas asmuo privalo atlyginti. Remiantis CK 6.249 žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos. Teismas pripažįsta, kad nukentėjęs pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ negalėjo vykti į iÅ¡kvietimus, dėl konflikto nebuvo su juo atsiskaityta už suteiktas paslaugas, todėl vertinant nurodomÄ nedidelį nuostolių dydį, bei tai, kad dėl sugaiÅ¡to laiko negautų pajamų už taksi paslaugas tiksliai apskaičiuoti nėra galimybės, Å¡iuo atveju reikalavimas priteisti 6,60 eurų sumÄ yra pagrįstas ir protingas.

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad marÅ¡kinius suplėšė kaltinamoji, akivaizdu, kad spyriu į krÅ«tinę, marÅ¡kiniai negalėjo bÅ«ti suplėšyti, todėl neįrodyta, kad Å¡ioje dalyje žala padaryta kaltinamosios veiksmais, ir dėl jos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytÄ civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas įrodytoje dalyje, priteisiant ieÅ¡kovo naudai 6.60 eurų nuostolius.              Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu kaltininkės veiksmu. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl Å¡ių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Kaltinamoji yra sveika, galinti dirbti, jauno amžiaus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo sutrikdyta sveikata, be to, patyrė ir nepatogumus. Tačiau teismas įvertinęs, kad sužalojimas padarytas vienkartiniu veiksmu, nustatytÄ mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, nukentėjusio bei kaltinamosios turtines padėtis, tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu viena iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , pajamos minimalios, laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 1000 eurų dydžio neturtinė žala nevisiÅ¡kai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Nukentėjusio civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas dalinai priteisiant jo naudai 500 eurų neturtinės žalos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: E. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 str. 1d. ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose.Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. G. galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.R.

G. (gim. 1964-04-15, gyv. K. G. g. 10, Marijampolė) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti jo naudai 500 eurų neturtinės žalos ir 6 eurus 60 centų turtinės žalos iÅ¡ E. G..Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus plaukų gumelę ir plaukų kuokÅ¡tÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Nerijus Brinevičius